Печки-лавочки

[Antediluvian]

Уже с первого абзаца вижу бред:

"Маркс первым увидел, что развитие производительных сил всегда в истории опережает развитие производственных отношений...

накопление противоречий и разрешение конфликта путём приведения производственных отношений в соответствие уровню развития производительных сил."

Если Маркс утверждает, что развитие производительных сил ВСЕГДА опережает развитие производственных отношений, и это объективный (не зависящий от человеческого сознания) процесс, то зачем пытаться изменить природный ход вещей- приводить отстающие произв.отношения к уровню произв.сил?? 

Уже с первого поста юродивой на эту тему вижу привычный бред. Развитие производительных сил всегда опережает развитие производственных отношений, и когда отставание становится слишком уж сильным, последние тоже всегда приходится подталкивать и подпинывать, чтобы привести в соответствие. Только ниxyя не соображающий кретин усмотрит здесь что-то странное.

[Antediluvian]

Ну вот смотри, у нас татары тоже по первой свинину не хавали, просто религиозная власть оказалась не столь сильной. Можно же распространять то что нормально для одной из зон на другую?

Распространить можно хоть на весь мир - к чему, собсно, мусульмане и стремятся. Вопрос: накуя? Какой в этом смысл? Ну, кроме того, что "так велел аллах".

Хер его знает но у нас свинина тоже быстро портится. Ну должен же быть в конце концов ответ а почему так?

А с чего ты взял, что ответ должен быть рациональным? Он иррациональный, как и вся религия.

А вот это писдец какой-то откровенный.

Не более откровенный, чем у иудеев и мусульман по поводу свинины.

[Antediluvian]

Ну а схрена так? Вопрос же именно в этом, вон если я хочу есть. то почему мне не забить свинью или корову и не сожрать их?

Вот. И рационального ответа тут нет. Вот китайцы - рациональные ребята. Они решили, что есть можно всё, что растёт, ползает, бегает, летает и плавает - только не ядовитое. 

[Red_idealist]

Так это понятно. Я спрашиваю, если он не всё заработанное потребит, то с излишками что ему делать? Уничтожить, отдать бесплатно лентяям, или что?

Хоть в банках засаливай. Хероту морозишь.

[Артем Луч]

Да никто не будет разбираться, чем он там меняется, необходимым продуктом или излишком.

И то и то, - потребительные стоимости.
Я разрешаю 

А вот интересно, если человек захочет обменять свой продукт на услугу другого человека (сексуальную, например), можно будет или низзя?

Тут вернее надо перевернуть вопрос, - захочет ли тот другой этого?
И ответ здесь в том, что легче, - если производство нужного будет таким же плевым делом, как сейчас сходить в магазин, - то исчезает и весь возможный подтекст принужденного обмена.

[Дрозд]

И то и то, - потребительные стоимости.
Я разрешаю 

"Стоимость" - вообще-то слово, понятие такое и никак не равно ни излишкам, ни продукту...
Хорош дурить людям мозги.

[Дрозд]

Между делом, хотелось бы именно у левых узнать их понимание следующего, изложенного Марксом:

Маркс ничего не излагает, не пишет, он словами зомбирует идиотов...А те, как крысы, идут за дудочником-Марксом.
Например:
Маркс пишет -
"...рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда."
А с какого-то хера рабочий дает больше???  У рабочего второе дыхание открылось? Или третья рука выросла??
Вот так, по крупицам, Маркс дурит читающих его книги.

[Артем Луч]

Чем больше размеры производительной деятельности машин по сравнению с производительной деятельностью орудия, тем больше размеры их безвозмездной службы по сравнению с такой же службой орудия. Только в крупной промышленности человек научается заставлять продукт своего прошлого, уже овеществлённого труда действовать в крупном масштабе даром, подобно силам природы

И опять же, вдогонку:

Вот корень ошибки Маркса, - он противопоставляет орудие - машине (противоположность есть конечно, но не в данном ракурсе), и даже акцентирует, мол только с крупной промышленности прошлый овеществленный труд может служить как даровая сила природы;
хотя я неверно выразился, корень не в самом противопоставлении орудия-машине, это лишь следствие непонимания природы прибавочной стоимости.

Я же утверждаю, - этот закон развития (высвобождения свободного времени = даровые силы труда = "прибавочная стоимость") начался с самого примитивного орудия труда еще в период дикости, с палки копалки.

Так же его формула c+v+m как имманентные издержки, - выражает эту же его ошибочность взгляда, где m - прибавочная стоимость положена не как "давровые силы природы", а приходится на "живой труд" (и кстати если на живой труд, то странно, почему сразу не включена под рубрикой присоединенного труда v).

[Дрозд]

непонимания природы прибавочной стоимости.

- Оно у тебя в мозге костей сидит.... 
Никак ты не определишь, когда изделие получает прибавочную стоимость, на каком этапе изготовления\производства.

[Uriya]

И опять же, вдогонку

Не надо, блядь, а то меня щас стошнит..

[Артем Луч]

- Оно у тебя в мозге костей сидит.... 
Никак ты не определишь, когда изделие получает прибавочную стоимость, на каком этапе изготовления\производства.

Все понимаю, и не раз излагал, - изделие получает прибавочную стоимость непосредственно в виде снижения издержек производства = свободного времени;
однако в условиях менового обмена и господства закона стоимости, идет обратная форма бытия этого свободного времени, и выражается как разница между индивидуальной стоимостью производства и общественной стоимостью (ценой).

Итак, в отличии от Маркса, я определяю так:

1) прибавочная стоимость присоединяется к новой стоимости, а не является частью этой новой стоимости;
2) природой новой стоимости является труд (как прошлый-овеществленный, так и присоединенный к нему живой), меж тем как прибавочная стоимость не положена как необходимые затраты труда, а положена именно как разница между издержками производства и ценой;
природа прибавочной стоимости принципиально отлична от природы вновь созданной стоимости.
3) новая стоимость создается в сфере производства, как соединение прошлого овеществленного труда с живым трудом;
прибавочная стоимость создается в сфере обращения, путем соединения с новой стоимостью посредством закона стоимости, и является разницей между индивидуальными затратами труда и общественно необходимыми.

[privet]

А какого результата ты ждешь, Приветик?

.......

Не виляй жопой.

У ЛЮБОГО твоего блуда - есть РЕЗУЛЬТАТ.

Хоть кабачки поджарь, хоть жидо олигархов - возвеличчь

[Smertia]

.......

Не виляй жопой.

У ЛЮБОГО твоего блуда - есть РЕЗУЛЬТАТ.

Хоть кабачки поджарь, хоть жидо олигархов - возвеличчь

ну в принципе да - им лишь бы согреться...

[privet]

Вот. И рационального ответа тут нет. Вот китайцы - рациональные ребята. Они решили, что есть можно всё, что растёт, ползает, бегает, летает и плавает - только не ядовитое. 

......

И ядовитое - перерабатывается.

Потому китайцы - и - УРОДЫ.

[Стебко]

Не понимаю про цены, тем более, их при коммунизме не будет. Давайте про сами продукты, как таковые. Допустим, ты более способный, значит имеешь право на большее количество благ, чем я (менее способная).

Каких блять благ если твои витальные потребности удовлетворены? Ты сам просто делаешь то, что тебя прёт, тебе для этого, если очень надо, даже дадут ресурсы. Я тебе это всё объяснял и даже не единожды, ну как с тобой без мата общаться?

[Стебко]

Да никто не будет разбираться, чем он там меняется, необходимым продуктом или излишком.
А вот интересно, если человек захочет обменять свой продукт на услугу другого человека (сексуальную, например), можно будет или низзя?

Это товарность, дурочка 

[Стебко]

Распространить можно хоть на весь мир - к чему, собсно, мусульмане и стремятся. Вопрос: накуя? Какой в этом смысл? Ну, кроме того, что "так велел аллах".

Никакой.

А с чего ты взял, что ответ должен быть рациональным? Он иррациональный, как и вся религия.

Ну с того что всё взять с потолка и навязать довольно сложно, потому и привёл пример про менструацию.
Ты приводил пример про вино, оно разрешено в исламе на самом деле если врач пропишет и мулла даст фетву. Современные мулики дискутируют о том можно ли курить табак или нельзя. Ясен хрен, что это вредно, про пророк ни хера не знал о табаке, но есть слова о том что не навреди себе.

[Стебко]

Вот. И рационального ответа тут нет. Вот китайцы - рациональные ребята. Они решили, что есть можно всё, что растёт, ползает, бегает, летает и плавает - только не ядовитое. 

Ты знаешь, я тут скорее соглашусь чем нет, только не понятно почему остальные вдруг взяли да подчинились. Я почему татар в пример привёл, всё в Аллаха веруют, но водку пьют свинину едят и торгуют ей же. Сперва, повторюсь, стеснялись. У соседей славян там свинью держали, и даже выражение было - это белый баран а не свинья.
Конечно что они прибыли с Азии где общество довлело в этом плане, до приезда татар к примеру мы не в курсе были что коноплю можно курить и она штырит. У меня во дворе конопля росла и мой кот там катался от блох чтобы избавиться, он больше времени проводил на улице чем дома.
Вопрос в том почему то общество вот взяло да подчинилось?
С иррациональным согласен, сотни тысяч индусов выкосил при британской колонизации голод но коров есть нельзя. Но вот сам момент навязывания, как он происходит? У меня внятного ответа нет.

[@Лариса@]

Человек потребляет не только колбасу,но и иные, духовные ценности. Человек будущего станет всесторонне развитой личность и не будет уподобляться свинье у у корыта с едой.

О каких таких духовных ценностях говорит материалист, для которого существует только то, что материально?

[Артем Луч]

Например:
Маркс пишет -
"...рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда."
А с какого-то хера рабочий дает больше???  У рабочего второе дыхание открылось? Или третья рука выросла??

Да, у меня тоже претензия к этому толкованию, - с одной стороны признание того, что "рабочий, правда, не работает непосредственно меньше времени на самого себя и больше на капиталиста";
с другой стороны, "рабочий в обмен на получаемый им овеществленный труд дает большую, чем прежде, часть своего непосредственного труда".

Опять же, ладно формально все верно, - но вот вывод об усилении эксплуатации отсюда никак не может быть верным (ну кроме случая, если прибавочную стоимость целиком полагать на созидание сугубо наемным трудом).