О покоящейся инерциальной системе отсчёта

[ER*]

Я не любой дурак и знаю, что у монетки из двух вариантов, а Пауль со скольки выбирал?

Из двух. Жрачка либо из левой кормушки, либо из правой.

Ты не умеешь считать вероятности? не верю...

Ладно, чисто для тебя. Как работает технология "Пауль". Можешь проверить экспериментально, вот этими самыми руками. Берёшь пятьсот монет, кладёшь в коробку, перетряхиваешь, и высыпаешь на стол. Те которые выпали "орлом" - снова в коробку, и повторяешь процедуру ещё семь раз. В оконцовке, с очень большой вероятностью у тебя останется хотя бы одна монета.

(500 монет - это 500 придурков по всей Земле, которые имеют доступ к какому-нибудь домашнему (или в зоопарке) животному, и которые заставляют угадывать какую-нибудь хрень. Понятно, что животному пофиг всё, но с вероятностью 50% оно угадает. 500 таких придурков - это даже мало для жителей всей Земли. Какое-нибудь животное с огромной вероятностью (!) ни разу не ошибётся 8 раз подряд. Оно и будет "Пауль".)


Теперь у тебя есть монета-победитель. Зовёшь прессу, и говоришь: вот монета, которая безошибочно угадала результаты чего нибудь неважно чего восемь раз подряд. Восемь раз, Карл! И это, действительно чистая правда, заметим. Журналюги подумают: придурок, но сюжет интересный для домохозяек - волшебная монета предсказывает победителя футбольных встреч! Угадала восемь раз подряд! А тут как раз ЧМ идёт.

Теперь прямая трансляция: волшебная монета угадывает победителя предстоящей встречи! И на прямой трансляции возможны два исхода с вероятностью 50%. (Все предыдущие совпадения, согласно теории вероятностей, никакой роли не играют: каждый раз 50/50.)

Монета угадала: Новая прямая трансляция, и опять вероятность угадывания 50%

Монета не угадала. Журналюги скажут, ну, и волшебные монеты тоже могут ошибаться, да и вообще, вы, дорогие телезрители, не поняли что-ли - это же был просто прикол.

Реальный осьминог Пауль в прямой трансляции угадал один раз или два. Не менее 25% вероятность такого успеха. Это очень много.

Так что, ничего феноменального в Пауле нет. Трюк для домохозяек. Кстати, в отличие от нашей гипотетической монеты, Пауль и не угдывал ничего восемь раз подряд, были у него и косяки в предыстории, ещё до раскрутки в медиа.

Ты серьёзно полагаешь, что собачки стареют от часов? 

Я серьёзно полагаю, что если земедляется ход времени, то замедляются и все другие процессы, в т.ч. старения, в т.ч. ход часов. Собаки стареют не от часов, но чем больше натикали часики, тем старее собака. Так же, я серёзно полaгаю, что если эффект проверен на собаках, то нет смысла проверять его на тюленях. ))

[Метафизик]

Я серьёзно полагаю, что если земедляется ход времени, то замедляются и все другие процессы, в т.ч. старения, в т.ч. ход часов.

Минуточку...  как ты определяешь, что ход времени замедлился? по часам нельзя... они сами замедлились...

Как??? 

[ER*]

Минуточку...  как ты определяешь, что ход времени замедлился? по часам нельзя... они сами замедлились...

Как??? 

Сравнением показаний движущихся и неподвижных часов, вестимо. Или не часов, а каких-нибудь процессов.

[andy_zakharov]

Сравнением показаний движущихся и неподвижных часов, вестимо. Или не часов, а каких-нибудь процессов.

Согласно открытиям сделанным на БАКе твои часы на околосветовой скорости превратятся в сверхмассивную чёрную дырку и тебе не с чем будет сравнивать показания.

[andy_zakharov]

Я серьёзно полагаю, что если земедляется ход времени, то замедляются и все другие процессы, в т.ч. старения, в т.ч. ход часов.

У тебя в голове серьёзная проблема с пониманием того что первично, а что результат первого.
Тиканье часов (ака так называемый ход времени) привязан к процессам.
Например к распадам цезия.
Понятно?

Если твои часы стали тикать вне зависимости от распадов цезия... значит ты сумел сломать часы.
У нормального сапиенса в голове:
Если замедляется скорость распада цезия, то замедляется ход часов.
А у хомоОБИЗЯНУСА следствие и причина наоборот.

Это в математике от перемены мест слагаемых ничего не меняется.
А если попутаны местами следствие и причина в бестолковке, то... получается Учение Великого Клерка.

[Метафизик]

Пауль и не угдывал ничего восемь раз подряд, были у него и косяки в предыстории, ещё до раскрутки в медиа.

Имея только одну математику, как инструмент познания, вам и остаётся только как искать косяки в Природе...  мол, неудачно она подстраивается под нас...

Я серьёзно полагаю, что если земедляется ход времени, то замедляются и все другие процессы, в т.ч. старения, в т.ч. ход часов. Собаки стареют не от часов, но чем больше натикали часики, тем старее собака. Так же, я серёзно полaгаю, что если эффект проверен на собаках, то нет смысла проверять его на тюленях. ))

Не знаю как осьминоги и тюлени, но коты над тобою уже смеются...

Перевожу релятивистско/математическое косноязычие на научный язык:
При релятивистских скоростях имеет место замедление скорости движения материи как способа её существования. Причин наука не знает... т.к., она пока не знает о существовании таковой скорости и пока близко не подошла к попыткам её определения/вычисления... Аминь...

#&

[Метафизик]

При релятивистских скоростях имеет место замедление скорости движения материи как способа её существования.

Поскольку это тянет на открытие, то надо подробно обсудить...
Получается, что можно сказать и так:
Изменение относительной скорости движения изменяет скорость жизни.

Жизни материи... в самом широком смысле слова... а где зарождается эта жизнь?
что является САМЫМ первым движением?

Эти философские вопросы станут путеводной звездой для науки...

Мляяяя...  надо же как закосячил... 
В собственной же ИСО жизнь не меняется! Это же только КАЖУЩЕЕСЯ изменение...

п.с.  теперь становятся понятными слова из оккультных наук о том, что астрономы смотрят в книгу (в небо), а видят фигу...  ВСЁ искажено относительной скоростью...

[sergey_B_K]

Сережа, тождественность единиц измерения во всех ИСО, в рамках СТО, постулируется. 
Сережа, постулаты отдельно не доказываются. 

Именно так, Киса. По крайней мере, мы теперь имеем идентичные часы, которые в момент разлёта показывают идентичное время 0. Часы и есть "близнецы".

Прежде, чем защищать туфту, следует хотя бы знать, что защищаете...
"Пусть S и S' суть равноценные системы отсчёта, т.е. пусть эти системы обладают идентичными масштабами одинаковой длины и одинаково идущими часами при условии, что масштабы и часы сравниваются друг с другом в состоянии относительного покоя" [А. Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях, т. 1, с. 70]
Так что вы там гундели по поводу сверки масштабов и часов при совмещении при взаимном движении?
Сам факт шныряния по кустам уже подтверждает полную несостоятельность доказываемого релятивистами, как и фейковость постулатов. Теперь будете трындеть, что одно ускорение ещё не нарушает равноправности, а вот два, три... А кто где сказал, что приводимая в движение ИСО ускорялась за один раз и без промежуточных торможений и даже без возврата в процессе "сообщения" конечной скорости? Наоборот, если, при взаимном покое и совмещении, масштабы и часы сверялись, то после ускорения одной из ИСО, ей нужно развернуться, чтобы снова пролететь мимо начала координат неподвижной ИСО, дурилки... 
Одним словом ТУФТА и только законченные недоросли способны защищать её, коверкая и физику, и математику, и метрологию, и методологию науки... 

[ER*]

Заря настала; утро в колхозе наступило. )) Традиционно активизировался Серж, и написал очередной бред. )))

Сергей Борисович, зачем Вы написали бред? ))

[sergey_B_K]

Заря настала; утро в колхозе наступило. )) Традиционно активизировался Серж, и написал очередной бред. )))

Сергей Борисович, зачем Вы написали бред? ))

Ну, если уж и Эйнштейн для Вас бред - мои аплодисменты... 
Хотя, безусловно, Эйнштейн и писал сплошной бред, а его сателлиты даже не знают, какую ахинею защищают... И знания ниже плинтуса, потому им всё равно, что стрижено, что кошено в науке... Это самое смешное... 

[kichrot]

...
При абстрактном мышлении просто отбрасываются так сказать ненужные уточнения.
Например говорят часы... без уточнения песочные там или солнечные, а может механические.

А когда часы ассоциируются в твоей бестолковке с близнецами - это называется ассоциативное мышление.
...

Киса, с абстрактным мышлением у тебя очевидные проблемы. 
Киса, пара близнецов и пара часов, с точки зрения СТО, суть объекты одного класса - "часы". 
Киса, если ты не способен ассоциировать, в рамках одной абстракции, часы и близнецов, то это только твои проблемы, порожденные твоим личным невежеством. 

[kichrot]

...
Ассоциативное мышление в данном случае вообще не в кассу, Киса. ))

Позволю себе не согласится с данным мнением. 
В рамках корректной абстракции объекты класса можно, в определенных случаях, ассоциировать между собой, для проведения корректных аналогий. 
Только вот у Кисы соображалки и знаний, для таких абстракций, ассоциаций и аналогий, не хватает. 

[kichrot]

Это ты где выучил? Ты не знаешь, что наличие абстрактного мышления обнаружено у животных и даже у птиц?
...

Да, элементы абстрактного мышления обнаружены у многих животных. 
Но, это лишь говорит о том, что, в соответствии с теорией эволюции, абстрактное мышление эволюционирует, от самых примитивных форм, до самого высокого из известных уровней, который присущ человеку. 
Утверждение ER* следует уточнить примерно так:
Только человеку присуще абстрактное научное мышление.

[kichrot]

... как ты определяешь, что ход времени замедлился? по часам нельзя... они сами замедлились... ...

Именно по часам, в сравнении с иными часами. И ни как иначе. 

[ER*]

Ну, если уж и Эйнштейн для Вас бред - мои аплодисменты... 

Бред - Ваши интерпретации Альберта Германовича. ))

[kichrot]

... в состоянии относительного покоя" [А. Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях, т. 1, с. 70]
...

У Сережи проявилась явная неспособность понять, что такое "в состоянии относительного покоя". 

[sergey_B_K]

Бред - Ваши интерпретации Альберта Германовича. ))

Прямые цитаты - бред? По-моему, Вам нужно немедленно к врачу. Хотя, от непорядочности и он не излечит...  "=?

У Сережи проявилась явная неспособность понять, что такое "в состоянии относительного покоя". 

И Вам туда же... Не Вы ли мне трындели, что можно сверять не останавливая, а "сообщать" только значение скорости, а не саму скорость? Совсем крыша съехала? Но от этого релятивистский бред иным не станет. Так что привыкайте жить без "крыши". Другого вам не остаётся...   

[sergey_B_K]

Только человеку присуще абстрактное научное мышление.

Релятивистам, а значит, и Вам с  ER*, это откровенно не грозит. Только и  демонстрируете свою дурь, помноженную на махровую воинствующую безграмотность и беспардонность ... В ином не замечены...

[ER*]

Прямые цитаты - бред? По-моему, Вам нужно немедленно к врачу. Хотя, от непорядочности и он не излечит...  "=?И Вам туда же... Не Вы ли мне трындели, что можно сверять не останавливая, а "сообщать" только значение скорости, а не саму скорость... Совсем крыша съехала. Но от этого релятивистский бред иным не станет. Так что привыкайте жить без "крыши". Другого вам не остаётся...   

А вы не читайте до обеда советских газет отцов-основателей.

а) Всё равно проинтерпретируете непрaвильно.

б) Современная трактовка СТО, по понятным причинам, более отточенна в смысле формулировок, чем формулировки в пионерских работах. Тогда язык описания СТО ещё только-только зарождался, да и вообще сам стиль научных статей был не таким, как сейчас. Прошло более ста лет, всё-таки, всё развивается. Читайте современные работы, УФН, хотя бы. ))


Давно уже всё устаканилось: появились сверхточные приборы, лазеры, открыты нестабильные частицы, которые были неизвестны в 1905г., но, которые, как ни странно, ведут себя в полном соответствии с СТО. Космические корабли бороздят просторы Вселенной, спутниковая навигация, интерферометрия со сверхдлинной базой, нейтринная астрономия... Родилась и исчезла огромная страна. )) Столько всего изменилось, и только у каких-то замшелых товарищей День Сурка - 1905г. ))

СТО - давно заигранная теория, не такая уж и важная, простая, как кусок хозяйственного мыла, её на первом курсе университета изучают (в первом семестре, Карл! )) ) и движутся дальше. И только какие-то "вечно вчерашние" копаются в пожелтевших древних текстах (которые, в силу Даннинга-Крюгера, всё равно не способны понять )) ).

))

[sergey_B_K]

А вы не читайте до обеда советских газет отцов-основателей.

а) Всё равно проинтерпретируете непрaвильно.

Ах! Уже и Эйнштейн неправ когда сверял во взаимно неподвижном состоянии? Подите-подите. Порядочности у релятивистов нет - вот это да... 

б) Современная трактовка СТО, по понятным причинам, более отточенна в смысле формулировок, чем формулировки в пионерских работах. Тогда язык описания СТО ещё только-только зарождался, да и вообще сам стиль научных статей был не таким, как сейчас. Прошло более ста лет, всё-таки, всё развивается. Читайте современные работы, УФН, хотя бы. ))

Безнравственных дебилов за сто лет набралось вдоволь - это бесспорно, но основания те же и Ваши "трактовки" тому подтверждение... Всё изгадили и на большее неспособны...