О покоящейся инерциальной системе отсчёта

[sergey_B_K]

Есть разница в "отменить"/"запретить", и "цинично проигнорировать", надеюсь, Вы понимаете? ))

Есть и огромная разница, если понимать, что релятивисты именно цинично запретили эфир ради своих галлюников:
“Легко видеть далее, что мы должны отказаться от светового эфира. Действительно, если каждый луч света в пустоте распространяется со скоростью c относительно системы K, то световой эфир должен всюду покоиться относительно K. Но если законы распространения света в системе K' (движущейся относительно K) такие же, как и в системе K, то мы с тем же правом должны предположить, что эфир покоится и в системе K'. Так как предположение о том, что эфир покоится одновременно в двух системах, является абсурдным и так как не менее абсурдно было бы отдавать предпочтение одной из двух (или из бесконечно большого числа) физически равноценных систем, то следует отказаться от введения понятия эфира, который превратился лишь в бесполезный довесок к теории, как только было отвергнуто механистическое истолкование света” [А. Эйнштейн, Теория относительности, т. 1, с. 416].

[severe]

Каво? )) Вот определение движения, пользуйтесь:

Механическое движение — изменение пространственного положения тела относительно других тел с течением времени.


Реально только движение в реальном физическом пространстве, а 4-х мерный псевдоэвклидовый ПВК - это удобный мысленный конструкт, и не более того. И срезы его трёхмерные - тоже абстракция.

И где тезис? Нить дискуссии исчезла... ))

Всё абстракция, начиная с точки. Точка движется по прямой, прямая - по плоскости, плоскость - по пространству, пространство - по пространству-времени. Тезис остался тем же - где спидометр, Зин, для движения пространства по абсолютному пространству-времени? Обозвать все предыдущие движения физическими, а это нефизическим есть демагогия.

[Rudnik-vs]

   И когда народ успел накатать тридцать страниц сообщений.
    Я вот хочу  пофантазировать про космический спидометр.  Если брать магнитное поле , то вряд ли получится что-либо путное. Хотя академик Тамм и другие утверждали, что  края линейно движущегося магнита поляризуются,  исследования в наше время это дело опровергают. Подсказывал я Сергею Борисовичу проверить это дело, но пока у него руки не дошли.
      Следовательно по степени поляризации сторон магнита  определить скорость космического корабля в пространстве невозможно. В самом деле, скорость это дело относительное. От какого ориентира отталкиваться в межзвёздном полёте с закрытыми окнами на МКС?   Следует напомнить, что перемещение зарядов к сторонам магнита- это объективный физический процесс.  Уж если  миллион  электронов переместился, то откуда ни рассматривай, хоть в микроскоп, хоть в телескоп, а ни одним зарядом меньше не будет. Заряды считаются инвариантными.  Ну а если этого явления  , то уж точно нет с любой точки зрения.
      Но если  обратиться к электрическому полю, то тут шансов  создать космоспидометр больше.   Если следовать  привычным формулам, то электрический заряд при движении создаёт вокруг себя магнитное поле . Каждый   движущийся заряд представляет собой  , если уж не ток проводимости, то ток переноса уж точно. А параллельно движущиеся  сонаправленные токи   притягиваются.
  Получается, по притяжению заряженных тел космонавт может определить свою скорость в пространстве. Правда, возникает вопрос, относительно чего?  Относительно предельного уровня скорости природы- скорости света?
    В одной из своих работ Г.Ивченков рассмотрел некоторые явления в телах при субсветовой скорости.  При такой скорости атомы могут совсем разваливаться, так как каждый атом представляет собой комплекс  разнонаправленных токов.  Магнитное поле при этом будет настолько сильным, что  оторвёт электроны от ядер.
    Кстати, уфологи накопали факты, когда пришельцы уничтожали примерно таким способом атакующий их самолёт.  Военные понемногу открывают  секретную некогда информацию.

[sergey_B_K]

Я вот хочу  пофантазировать про космический спидометр.  Если брать магнитное поле , то вряд ли получится что-либо путное. Хотя академик Тамм и другие утверждали, что  края линейно движущегося магнита поляризуются,  исследования в наше время это дело опровергают. Подсказывал я Сергею Борисовичу проверить это дело, но пока у него руки не дошли.

А что всё Сергей Борисович? Как признать то, что уже сделано, так только носы воротят, да губы кривят, а ты им ещё и "Калинку-малинку" спляши... 

В одной из своих работ Г.Ивченков рассмотрел некоторые явления в телах при субсветовой скорости.  При такой скорости атомы могут совсем разваливаться, так как каждый атом представляет собой комплекс  разнонаправленных токов.  Магнитное поле при этом будет настолько сильным, что  оторвёт электроны от ядер.

Пустое. 

[andy_zakharov]

В самом деле, скорость это дело относительное. От какого ориентира отталкиваться в межзвёздном полёте с закрытыми окнами на МКС?   

Без АСО скорость - это дело НЕИЗВЕСТНОЕ.
Относительно движущихся объектов вообще и относительно МКС в частности у космического корабля разность скоростей, а не скорость.
Для стыковки скорости уравниваются.
При окончании стыковки разность скоростей будет равна нулю, а вот скорости МКС и корабля останутся НЕИЗВЕСТНЫМИ.
Известно только будет что скорости равны.
И всё.

А численные значения скорости 100 км\час 1000 км\час, 100 000 км\час?
Сие современной науке без АСО неведомо.

[sergey_B_K]

Сие современной науке без АСО неведомо.

Современной? Они целых сто лет к этому стремились чтобы загнать науку в пещерно-первобытное состояние... Теперь о спидометрах вспомнили. Но его из носа, как релятивизм, не выковыряешь... А порядочности у них ни на грош. Потому Природа и не открывает им свои кладовые. Всё по миражам направляет... 

[andy_zakharov]

Современной? Они целых сто лет к этому стремились чтобы загнать науку в пещерно-первобытное состояние... Теперь о спидометрах вспомнили. Но его из носа, как релятивизм, не выковыряешь... А порядочности у них ни на грош. Потому Природа и не открывает им свои кладовые. Всё по миражам направляет... 

Угум.
Чем отличается ИСО от обычной всем известной системы отсчёта?
Во всех известных СО есть точка отсчёта.
В ИСО абстрактная точка отсчёта заменена физическим телом.
Но не простым, а находящимся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

Поскольку ни одного такого тела (находящегося в состняии покоя или равномерного прямолинейного движения) НАУКЕ не известно, то...
выражаясь в стиле Ландау совершенно очевидно, что НАУКЕ не известно ни одной ИСО.

[sergey_B_K]

Угум.
Чем отличается ИСО от обычной всем известной системы отсчёта?
Во всех известных СО есть точка отсчёта.
В ИСО абстрактная точка отсчёта заменена физическим телом.
Но не простым, а находящимся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения.

Поскольку ни одного такого тела (находящегося в состняии покоя или равномерного прямолинейного движения) НАУКЕ не известно, то...
выражаясь в стиле Ландау совершенно очевидно, что НАУКЕ не известно ни одной ИСО.

Да, перестаньте Вы... И идеального треугольника нет, и математической точки, и бесконечно малого... Так до любой глупости можно договориться... 
Всё в науке с точностью до допустимой погрешности и такие ИСО существуют даже в земных условиях. Так что нечего жирным выделять... Сначала нужно без растопыренных впустую пальцев понимать то, на чём наука построена и на чём уже достигла результатов для технологий... 

[andy_zakharov]

Да, перестаньте Вы... И идеального треугольника нет, и математической точки, и бесконечно малого... Так до любой глупости можно договориться... 

Угум.
Сумма углов треугольника больше 180 градусов по Лобачевскому реальна... только если какой либо ДЯБИЛ нарисует треугольник на мячике.
Только вот ТРЕУГОЛЬНИК можно нарисовать только и только на плоскости.
Понятно?
На мячике у вас будет фигура мягко говоря не слишком похожая на треугольник.
У ВМЕНЯЕМЫХ сумма углов треугольника ВСЕГДА равна 180 градусам.

Ну а если вы смогли убедить себя что изогнутая хрен знает как фигура является треугольником,. то для вас сумма углов треугольника вполне может равняться и 360 градусам.

P.S. Как совершенно правильно говорил Альберт Эйнштейн:
с помощью УМА можно прийти только к одному конкретному ответу, а с помощью съехавшей крыши (ака мысленных эскрементов) ... можно обосновать что угодно.

[sergey_B_K]

Угум.
Сумма углов треугольника больше 180 градусов по Лобачевскому реальна... только если какой либо ДЯБИЛ нарисует треугольник на мячике.
Только вот ТРЕУГОЛЬНИК можно нарисовать только и только на плоскости.
Понятно?

Да и идеальной плоскости нет, если кто всех в дебилы по своему образу и подобию пытается записать, сваливая всё в кучу... 

[andy_zakharov]

Да и идеальной плоскости нет, если кто всех в дебилы по своему образу и подобию пытается записать, сваливая всё в кучу... 

Хи.
Это типа идеальной цифры 2 не бывает... всегда есть 2,000....0001.
Поэтому мол враньё что 2х2=4

P.S. О, Господи, неисповедимы твои замыслы.
Каких только придурков ты не сотворил

[sergey_B_K]

Хи.
Это типа идеальной цифры 2 не бывает... всегда есть 2,000....0001.
Поэтому мол враньё что 2х2=4

P.S. О, Господи, неисповедимы твои замыслы.
Каких только придурков ты не сотворил

Так не будьте таким придурком... 

[hetr]

Угум.
Сумма углов треугольника больше 180 градусов по Лобачевскому реальна... только если какой либо ДЯБИЛ нарисует треугольник на мячике.
Только вот ТРЕУГОЛЬНИК можно нарисовать только и только на плоскости.
Понятно?
На мячике у вас будет фигура мягко говоря не слишком похожая на треугольник.
У ВМЕНЯЕМЫХ сумма углов треугольника ВСЕГДА равна 180 градусам.

Ну а если вы смогли убедить себя что изогнутая хрен знает как фигура является треугольником,. то для вас сумма углов треугольника вполне может равняться и 360 градусам.

P.S. Как совершенно правильно говорил Альберт Эйнштейн:
с помощью УМА можно прийти только к одному конкретному ответу, а с помощью съехавшей крыши (ака мысленных эскрементов) ... можно обосновать что угодно.

Стоит вас огорчить и вашу бурную фантазию, если нарисовать "треугольник" на внутренности шара ,которая и принимается за плоскость у Лобачевского, aka мяче, то вы никогда не получите даже 180 градусов. В принципе это достаточно очевидно даже если просто представлять, вам доводилось слышать о дефекте треугольника?

[sergey_B_K]

Стоит вас огорчить и вашу бурную фантазию, если нарисовать "треугольник" на внутренности шара ,которая и принимается за плоскость у Лобачевского, aka мяче, то вы никогда не получите даже 180 градусов. В принципе это достаточно очевидно даже если просто представлять, вам доводилось слышать о дефекте треугольника?

В общем-то, разговор был не об этом. Это Энди увёл в свои тупизмы, чтобы не признать очевидное: вся наука построена на приближении малости, а потому отрицать что-либо на основании того, что все абстракции с точностью до этого, - просто некорректно.
Также некорректно сравнивать сумму углов треугольника на плоскости и на  любой криволинейной поверхности. В основе евклидовой геометрии лежит определение, что треугольник образуется соединением трёх точек прямыми. На том же шаре прямых в этом смысле просто нет. Все сечения криволинейны. А потому можно говорить только о кривых с минимальной кривизной (с максимальным радиусом). Такие линии на шаре образуются при пересечении плоскостью, проходящей через две заданных точки на шаре и центр шара.
Так вот, если вот такими отрезками образовать треугольник на шаре, то сумма криволинейных углов будет равна всё тем же 180 градусам. Не верите? Посмотрите на полюса глобуса. На какое количество градусов там разбиение? На те же 360.
А образуя треугольник не по правилам, можно и на евклидовой плоскости получить любое количество суммарных градусов, если соединять не прямыми линиями.
Так что не стоит так уж бездумно верить всем этим лозунгам, развешанным релятивистами. Себе дороже.

[andy_zakharov]

В общем-то, разговор был не об этом. Это Энди увёл в свои тупизмы, чтобы не признать очевидное: вся наука построена на приближении малости

Хм, вообще то уход в обсасывание бесконечно малого как и бесконечно большого в НАУКЕ не принимается и называется шарлатанством.

[andy_zakharov]

Да, перестаньте Вы... И идеального треугольника нет, и математической точки, и бесконечно малого... Так до любой глупости можно договориться... 
Всё в науке с точностью до допустимой погрешности и такие ИСО существуют даже в земных условиях. Так что нечего жирным выделять... Сначала нужно без растопыренных впустую пальцев понимать то, на чём наука построена и на чём уже достигла результатов для технологий... 

До какой погрешности вы можете определить скорость ВАШЕЙ тушки в данный момент?
Разность скоростей вашей тушки со скоростью стула под вашей жопой равна нулю.

А с какой точностью вы можете узнать СКОРОСТЬ вашей тушки?
5 км\час?
100 км\час?
30 000 км\час?

В НАУКЕ низзя заниматься фокусами.
Если СКОРОСТЬ вашей тушки неизвестна, то так и надо записывать НЕИЗВЕСТНА.
Не надо мошенничать и 5 км\час разности скоростей 2 (двух) тел называть скоростью 1 (одного) тела.

[Ltlekz49]

В общем-то, разговор был не об этом. Это Энди увёл в свои тупизмы, чтобы не признать очевидное: вся наука построена на приближении малости, а потому отрицать что-либо на основании того, что все абстракции с точностью до этого, - просто некорректно.
Также некорректно сравнивать сумму углов треугольника на плоскости и на  любой криволинейной поверхности. В основе евклидовой геометрии лежит определение, что треугольник образуется соединением трёх точек прямыми. На том же шаре прямых в этом смысле просто нет. Все сечения криволинейны. А потому можно говорить только о кривых с минимальной кривизной (с максимальным радиусом). Такие линии на шаре образуются при пересечении плоскостью, проходящей через две заданных точки на шаре и центр шара.
Так вот, если вот такими отрезками образовать треугольник на шаре, то сумма криволинейных углов будет равна всё тем же 180 градусам. Не верите? Посмотрите на полюса глобуса. На какое количество градусов там разбиение? На те же 360.
А образуя треугольник не по правилам, можно и на евклидовой плоскости получить любое количество суммарных градусов, если соединять не прямыми линиями.
Так что не стоит так уж бездумно верить всем этим лозунгам, развешанным релятивистами. Себе дороже.

Посмотри ВНИМАТЕЛЬНО на глобус, и исследуй треугольник ? Гринвич, 90°ВД, Экватор. Сумма внутренних углов ЭТОГО треугольника = 270°.
Все эти изощрения в геометрии могут принести пользу геодезистам (возможно) но к физике ни малейшего.
Физическое пространство НЕ СУЩНОСТЬ, а всего лишь мера геометрических свойств материи,  и поэтому пространство - это евклидова мера, т.е. мера именно прямыми линиями, а не дугами.

[sergey_B_K]

Посмотри ВНИМАТЕЛЬНО на глобус, и исследуй треугольник ? Гринвич, 90°ВД, Экватор. Сумма внутренних углов ЭТОГО треугольника = 270°.

Вы сначала читайте внимательно, а потом вердикты лупите. Говорилось о сохранении 180 градусов при центральных сечениях, а не при любых, которые эквивалентны кривой гипотенузе на плоскости. Так, проводя как вздумается, любую сумму углов можно получить и на плоскости.
Если правильно, то даже если в треугольнике по меридиану будет 180 град., центральная секущая плоскость пройдёт через эти две точки и полюс. 
 

[sergey_B_K]

Хм, вообще то уход в обсасывание бесконечно малого как и бесконечно большого в НАУКЕ не принимается и называется шарлатанством.

Вот и не обсасывайте тему отсутствия ИСО. Это и есть то самое шарлатанство. И нечего обвинять других в собственном тупике... 

[Ltlekz49]

Вы сначала читайте внимательно, а потом вердикты лупите. Говорилось о сохранении 180 градусов при центральных сечениях, а не при любых, которые эквивалентны кривой гипотенузе на плоскости. Так, проводя как вздумается, любую сумму углов можно получить и на плоскости.
Если правильно, то даже если в треугольнике по меридиану будет 180 град., центральная секущая плоскость пройдёт через эти две точки и полюс.

Ты что, решил доказывать, что меридианы и экватор не являются следами ЦЕНТРАЛЬНЫХ СЕЧЕНИЙ глобуса????
Померяй температуру, ты явно заболел.