Парадокс близнецов. Обмен сигналами.

[sergey_B_K]

Мало ли как скачет математическое координатное время - это же чистейшая абстракция, как и сама система координат. Главное - "реально" наблюдать картинку, где часы идут назад в СТО невозможно.

Я же и говорю, не надоело пучится? В физике не те голимые абстракции, что у релятивистов, объевшихся грибочками. Если время сокращается, то должна быть строго проверяемая закономерность, а не прыжки папуасов.
Тем более, опять не ответили на вопрос: так откуда часы будут знать насколько прыгать при ускорении/торможении? Время-то замедляется у релятивистов по полному интервалу движения, а не только на моменты неравномерного движения... 

[ER*]

Я же и говорю, не надоело пучится? В физике не те голимые абстракции, что у релятивистов, объевшихся грибочками. Если время сокращается, то должна быть строго проверяемая закономерность, а не прыжки папуасов.

Ага. По сути, Вы утверждаете, что математика должна всегда проверяться физическими экспериментами. Провели мысленно систему координат, значит её можно "померять". Не верю, что в Харькове все так думают. ))

Тем более, опять не ответили на вопрос: так откуда часы будут знать насколько прыгать при ускорении/торможении?

Зачем им это знать? Какое дело часам до каких-то человеческих абстрактных рассуждений?

Время-то замедляется у релятивистов по полному интервалу движения, а не только на моменты неравномерного движения... 

Вы путете реальный эксперементально проверяемый эффект замедления времени в движущейся системе, и абстрактные рссуждения о том, что "сейчас" показывают какие-то удалённые часы. Как уже было замечено, математические абстракции  у Вас то же самое что и физические эффекты. ))

Вам всё едино - физика, математика... Всё смешалось в доме Каравашкиных. ))

[sergey_B_K]

Ага. По сути, Вы утверждаете, что математика должна всегда проверяться физическими экспериментами. Провели мысленно систему координат, значит её можно "померять". Не верю, что в Харькове все так думают. ))

Вменяемые люди думают именно так... 

Зачем им это знать? Какое дело часам до каких-то человеческих абстрактных рассуждений?

возвратившийся близнец абстрактно моложе у релятивистов?

Вы путете реальный эксперементально проверяемый эффект замедления времени в движущейся системе, и абстрактные рссуждения о том, что "сейчас" показывают какие-то удалённые часы. Как уже было замечено, математические абстракции  у Вас то же самое что и физические эффекты. ))

Опять повторяю, возвратившийся близнец моложе? Или абстрактно?

Вам всё едино - физика, математика... Всё смешалось в доме Каравашкиных. ))

Вот релятивистам и остаётся из их лужи, что пытаться возводить напраслину, пытаясь всучить свой чемоданчик без ручки... Клопик-то их сдох и именно из-за их неразборчивости в методологии науки...   &/

[ER*]

Вменяемые люди думают именно так... 

Отсюда следует, что в Харькове все думают, что математические абстракции всегда должны соответствовать каким-то физическим эффектам? Неправда. Я был в Харькове, и готов засвидетельствовать, что так там думают не все. ))

*/?№!возвратившийся близнец абстрактно моложе у релятивистов? Опять повторяю, возвратившийся близнец моложе?

Та часть теории, которая может быть проверена экспериментально - уже не есть математическая абстракция, а самая настоящая физика. Движущиеся частицы распадаются медленее неподвижных. Возвратившийся близнец реально, а не абстрактно моложе.

Но в теории СТО есть и такие части, которые являются чистыми абстракциями. Например, соглашение о синхронизации, или даже о Ц = inv никак не  проверяемы, в принципе. А Вы не знали? Вы думали все положения СТО можно проверить экспериментально? Тогда зачем нужны постулаты? У Вас неправильное представление об СТО. Впрочем, Вы уже не первый раз это от меня слышите.

Вот релятивистам и остаётся из их лужи, что пытаться возводить напраслину, пытаясь всучить свой чемоданчик без ручки... Клопик-то их сдох и именно из-за их неразборчивости в методологии науки...

Типичная речь троечника и альтовского посіпаки. )))

[sergey_B_K]

Отсюда следует, что в Харькове все думают, что математические абстракции всегда должны соответствовать каким-то физическим эффектам? Неправда. Я был в Харькове, и готов засвидетельствовать, что так там думают не все. ))

Та часть теории, которая может быть проверена экспериментально - уже не есть математическая абстракция, а самая настоящая физика. Движущиеся частицы распадаются медленее неподвижных. Возвратившийся близнец реально, а не абстрактно моложе.

Не трите мне уши, ER*. Вам были заданы уже два последовательных вопроса, а Вы только и можете, что хай разводить.
Так по релятивизму реально моложе возвратившийся близнец? Каким образом часы при ускоренных интервалах знают как и насколько откручивать? 

[ER*]

Вам были заданы уже два последовательных вопроса, а Вы только и можете, что хай разводить.

Вы просто не заметили, что на них уже дан ответ. Не заметили в силу эффекта Даннинга-Крюгера. ))

Так по релятивизму реально моложе возвратившийся близнец?

Да, реально.

Каким образом часы при ускоренных интервалах знают как и насколько откручивать? 

Дурацкий вопрос. Часы ничего не знают, и знать не могут. Движение наблюдателя с ускорением порождает некоторые физические эффекты, в частности неодинаковость хода часов. Которые, затем, подтверждаются экспериментально. Вот и всё.

Эдак Вы далеко зайдёте с такими вопросиками. )) Проведём эксперимент, например по аберрации. А потом спросим, а откуда луч узнал, что нужно изменить направление. Да? ))

Не приписывайте объектам какие-то "знания". Вы что, идеалист? )))

[sergey_B_K]

Да, реально.

Вот и картина Репина... Всё остальное только Ваш непорядочный хай проигравшего. Если возвратившийся близнец у Вас моложе, то часы у обоих близнецов в их собственных ИСО должны идти по-разному. Ведь до отправления близнецов в полёт часы были сверены и по стрелкам, и по ходу времени. Если ускорение изменило ход часов улетавшего близнеца, то часы оказываются неравноценными, а значит, к ним не может быть применено релятивистское замедление времени. ВЫ даже многократностью ускорения не можете "прикрыться", поскольку замедление времени начинается с самого начала полёта. Отсюда напрямую следует, что и ПЛ не можете вывести, поскольку для того, чтобы исходно взаимно неподвижные часы и меры получили взаимную скорость, одни из них нужно ускорить. А значит, конец равноправности и посылке в выводе ПЛ. Финита ля комедия.
Это и есть тот самый парадокс, который глупо отрицают релятивисты, применяя свои законы для равнозначных часов к неравнозначным.
Весь остальной Ваш хай я просто опускаю для ясности. Проигрывать не умеете. Потому так легко возводите напраслину в затуманенности своих грибочков...

[ER*]

Если возвратившийся близнец у Вас моложе, то часы у обоих близнецов в их собственных ИСО должны идти по-разному.

Выражайтесь точнее. При прямом сравнении показаний при встрече,  часы близнеца испытавшего ускорение при развороте показывают меньше.

Ведь до отправления близнецов в полёт часы были сверены и по стрелкам, и по ходу времени.

Да.

Если ускорение изменило ход часов улетавшего близнеца, то часы оказываются неравноценными,

Бинго.

а значит, к ним не может быть применено релятивистское замедление времени.

Не могут быть напрямую применены ПЛ. Поскольку ПЛ рассматривают только равноправные системы.

Это и есть тот самый парадокс, который глупо отрицают релятивисты, применяя свои законы для равнозначных часов к неравнозначным.

Что бы утверждать такое, нужно сначала доказать, что предсказание о замедлении времени у возвратившегося близнеца нельзя получить в рамках СТО, и вообще никак.

Но, как уже было много раз подмечено, Близнец-домосед всегда находился в ИСО, и имеет полное моральное право рассуждать в рамках СТО. И эти рассуждения приведут его к выводу, что часы путешественника будут отставать. И эксперимент есть. Движущиеся в ускорителе по замкнутой траектории (т.е. постоянно возвращающиеся к точке старта)  частицы живут дольше чем эталонные неподвижные. 1:1 ситуация с близнецами. Кто возвращался, тот и моложе.

Итого, и теоретические предсказания, и эксперименты показывают одно и то же. Чем Вы недовольны? ))

[sergey_B_K]

Что бы утверждать такое, нужно сначала доказать, что предсказание о замедлении времени у возвратившегося близнеца нельзя получить в рамках СТО, и вообще никак.

Вообще никак - это уже не о релятивизме. Я в статьях показывал, что движение относительно эфира приводит к изменению времени атомных часов
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html
К релятивизму это уже никаким боком не относится. Это уже классическая физика.
В отношении же релятивизма доказано строго. Если сами релятивисты согласны с тем, что первое же ускорение делает часы неравноправными, то теряется основа для вывода преобразований Лоренца со всеми последующими голимыми сокращениями длины и времени.  Так что релятивизм в корзину истории и дустом посыпать, чтобы миазмы не распространял.

Но, как уже было много раз подмечено, Близнец-домосед всегда находился в ИСО, и имеет полное моральное право рассуждать в рамках СТО.

Только альты-релятивисты в своём извращённом сознании, затуманенном грибочками, могут фривольно разглагольствовать, что им вздумается. К физике это никакого отношения не имеет. Для подобных "откровений" есть дома скорби... Вот там пусть и ищут своё "моральное право", а не лезут со своими галлюниками к другим. 

[ER*]

Вообще никак - это уже не о релятивизме. Я в статьях показывал, что движение относительно эфира приводит к изменению времени атомных часов

Но, речь-то не о Вас. А об СТО. Предсказания СТО о близнецах подтверждаются экспериментально. Баста. Заметим, в момент появления СТО короткоживущие частицы вообще не были известны. И предсказания теории прекрасно совпали с будущими экспериментами.

С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 6, Эффект движущегося резонатора
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2017/12/6.html

Да хоть тысячи статеек напишите. Можно объяснить замедлеие хода атомных часов чем угодно: эфиром, кефиром. Как это отменяет тот факт, что СТО "угадала" увеличение времени жизни нестабильных частиц? А никак. Предсказания работают.

Если сами релятивисты согласны с тем, что первое же ускорение делает часы неравноправными, то теряется основа для вывода преобразований Лоренца

Мало ли что думают харьковские деятели.. )). Преобразования Лоренца выведены для равноправных систем, в этом их основа и ценность.

К физике это никакого отношения не имеет.

К физике имеет отмошение всё что подтверждается экспериментально. СТО подтверждается. А значит, это физика. А вот, наличие "среды" никаких чётких экспериментальных подтверждений не имеет. Маринов - байка, которую никто не смог подтвердить. Что очень странно, ведь это очень простой эксперимент. Очень. Любой инжeнер справится. А воз и ныне там. ))

[sergey_B_K]

Но, речь-то не о Вас. А об СТО. Предсказания СТО о близнецах подтверждаются экспериментально. Баста. Заметим, в момент появления СТО короткоживущие частицы вообще не были известны. И предсказания теории прекрасно совпали с будущими экспериментами.

Спекуляцией и подгонкой цифр релятивисты занимаются, отсюда и голимые совпадения. Манера двоечников.
Я Вам показал, что в рамках самих заявлений релятивистов ПЛ не выводятся. Какие совпадения? С абсурдом? Только в той степени, что и в классической физике появляются подобные множители, как следствие деформации полей. Законы же соударений релятивистских частиц считаются по классическим формулам, правда, со своими прибабахами, как в эффекте Комптона.

Да хоть тысячи статеек напишите. Можно объяснить замедлеие хода атомных часов чем угодно: эфиром, кефиром. Как это отменяет тот факт, что СТО "угадала" увеличение времени жизни нестабильных частиц? А никак. Предсказания работают.

Не угадала, а подтасовала. У меня же физика процесса.. Так что в топку релятивизм...

Мало ли что думают харьковские деятели.. )). Преобразования Лоренца выведены для равноправных систем, в этом их основа и ценность.

Так нету же у релятивистов взаимно движущихся равноправных систем. Все конечности поломала. К чему этот хай? 

Маринов - байка, которую никто не смог подтвердить. Что очень странно, ведь это очень простой эксперимент. Очень. Любой инжeнер справится. А воз и ныне там. ))

И эксперимент непростой. Разве что в геданкен-снах... И уже говорилось многократно, что сам факт эфира подтверждён со времён Максвелла. У релятивистов, повторяю, только спекуляции. Нет ПЛ, нечем оперировать... Не чем спекулировать. жало вырвано... 

[ER*]

Спекуляцией и подгонкой цифр релятивисты занимаются, отсюда и голимые совпадения.

Типичная речь эфирного посiпаки. ))) Когда нечего возразить начинается стандартная песня про всемирный еврейский заговор релятивистов.

Я Вам показал, что в рамках самих заявлений релятивистов ПЛ не выводятся.

Да мало ли, что Вы показали. СТО  подтверждается экспериментально, и это самое главное для любой теории. А что о теории думают люди из Харькова - по барабану.

Какие совпадения? С абсурдом? Только в той степени, что и в классической физике появляются подобные множители, как следствие деформации полей. Законы же соударений релятивистских частиц считаются по классическим формулам, правда, со своими прибабахами, как в эффекте Комптона. Не угадала, а подтасовала. У меня же физика процесса.. Так что в топку релятивизм...Так нету же у релятивистов взаимно движущихся равноправных систем. Все конечности поломала. К чему этот хай?  +@-И эксперимент непростой. Разве что в геданкен-снах... И уже говорилось многократно, что сам факт эфира подтверждён со времён Максвелла. У релятивистов, повторяю, только спекуляции. Нет ПЛ, нечем оперировать... Не чем спекулировать. жало вырвано... 

Вы не догоняете главного. Пока СТО подтверждается экспериментально, пока нет ни одного опровергающего эксперимента, никакие альтернативные теории нафиг не сплющились. И уж тем более "кефирные". Сурово? Но такова методология научного познания. ))

[sergey_B_K]

Типичная речь эфирного посiпаки. ))) Когда нечего возразить начинается стандартная песня про всемирный еврейский заговор релятивистов.

Что, последний "аргумент" пошёл в ход? 

[ER*]

Что, последний "аргумент" пошёл в ход? 

Правда не нуждается в аргумeнтах. )) А правда такова:

* Предсказания СТО подтверждаются экспериментально. Нет ни одного опровергающего эксперимента.

* В кефирных делах всё плохо. Несмотря на всё простоту кефирных экспериментов типа Маринова, никакой Вася Пупкин так и не показал повторение результата. В наше время коммуникаций такую бомбу никак не умолчать. Никаких сил всемирного еврейского заговора не хватит. Но, не ловится кефир. Только мутные увещевания некоторых аффтаров. ))

[sergey_B_K]

Правда не нуждается в аргумeнтах. ))

Как раз правда в аргументах и нуждается и все аргументы против релятивизма. Потому и подняли вой... Повторяю, нет равноценности ИСО, одна из которых ускорялась, нет ПЛ. После этого Вы сколько угодно можете размахивать своими спекуляциями и подтасовками. 

[ER*]

Повторяю, нет равноценности ИСО, одна из которых ускорялась, нет ПЛ.

Это мой аргумент, а не Ваш. )) В "близнецах" нет равноправия систем, а парадокс получается только если системы равноправные. Т.е. парадокса нет. Нефиг коммуниздить чужие аргументы. ))

После этого Вы сколько угодно можете размахивать своими спекуляциями и подтасовками. 

После чего "после этого"? После того как Вы прихватизировали мою аргументацию? ))

[sergey_B_K]

Это мой аргумент, а не Ваш. )) В "близнецах" нет равноправия систем, а парадокс получается только если системы равноправные. Т.е. парадокса нет. Нефиг коммуниздить чужие аргументы. ))

Моя аргументация не в самих близнецах. И не Ваш это аргумент в близнецах, а Эйнштейна, который этим уничтожил релятивизм, поскольку вследствие этого "аргумента" нет постановки задачи для ПЛ. Взаимно движущиеся ИСО по этому аргументу неравноценны. А из этого в свою очередь следует, что нет всего формализма с голимыми постулатами. Нет по релятивизму равноценных ИСО, нет и постулата относительности. Тем более, как я показал, он, этот "постулат", ещё и с алгеброй не в ладах...
Так что бита релятивистская краплёная карта, сколько не трясите рукавами... 

[mi.shka]

Нет. Это не Зенон, а обычная школьная задачка "из пункта А в пункт Б"


Хрен тебе, Мишель. )) Это именно время получения сигнала. Не пудри себе и другим моск со своим Зеноном. )) Автобус догнал конную повозку там-то, и во столько-то. Школьная задачка. Нет тут никаких зенонов, не тупи. ))

Нет, это классический Зенон, а никакая "из А в Б", хотя и решается школьными методами. И решением будет
t_c=T_c(1-v/с)
У тебя неверно составлено первое уравнение.

[mi.shka]

Не в тему, хотя...

Физики наделили фотоны массой и магнитным моментом
Тимур Кешелава, 14 ноября 2019
Ученые создали систему, в которой свет ведет себя подобно электронам в твердом теле. Для этого они исследовали электромагнитные колебания в оптическом резонаторе, заполненном жидким кристаллом. При включении внешнего электрического поля свет приобретал эффективную массу и спин. Получившаяся система подходит для моделирования конденсированного состояния вещества, так как свойствами взаимодействия в данном случае можно управлять, пишут авторы в журнале Science...
https://yandex.ru/turbo?text=https%3A%2F%2Fnplus1.ru%2Fnews%2F2019%2F11%2F14%2Fmassive-photon-with-spin&d=1&utm_source=yxnews&utm_medium=desktop&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews

[ER*]

Нет, это классический Зенон, а никакая "из А в Б", хотя и решается школьными методами. И решением будет
t_c=T_c(1-v/с)
У тебя неверно составлено первое уравнение.

Да какой, нахрен, Зенон? Ты находишься в СО космонавта, ты "неподвижен", ты - черепаха. Черепаху не надо догонять, онa стоит на месте (в своей СО). От тебя со скоростью \( v \) удаляется "лампочка". В момент \( t_c \) по твоим часам она вспыхнула, вас разделяет в этот момент расстояние \( t_cv \). Значит свету понадобится \( t_cv/c \) чтобы достичь тебя. К моменту излучения \( t_c \) нужно добавить время в пути \(  t_cv/c \), и получим время приёма сигнала \( T_c \).

\( t_c + t_cv/c = T_c  \) ;

или

\( t_c =  T_c - t_cv/c \)

А ты что пишешь? t_c=T_c(1-v/с)? Ты написал какую-то херню. ))

Мишель, кончай тупить над простейшей школьной задачей про автобус. ))