О корректности релятивистских сокращений пространства-времени

[sergey_B_K]

Я так и понял, что у тебя кишка тонка... 
Тебя ЕР уже макал в твоё дерьмо по поводу твоего понимания столпов...
Хватит, надоел...

Что, и ответ Эйнштейна не подходит? Я же даже для особо одарённых выделил места в цитате, отвечающие на вопрос. Хотите оспорить? Скорее всего, из лужи  . Потому и ругаетесь матерно... Так что  "Слиф зощитан"...

[Метафизик]

Что, и ответ Эйнштейна не подходит? Я же даже для особо одарённых выделил места в цитате, отвечающие на вопрос. Хотите оспорить? Скорее всего, из лужи  . Потому и ругаетесь матерно... Так что  "Слиф зощитан"...

Факт налицо: ты не в состоянии описать словами своих же формул...
Что тогда говорить про эйнштейновские...

Забиваю гвоздь в твой череп (затёсывание колов тебе не помогает):
Берём по Эйнштейну...
Есть неподвижная ИСО S и есть подвижная ИСО S`; есть отрезок в S длиной L  и есть отрезок в S` длиной L`;
Между длинами этих отрезков существует соотношение: \(L=\gamma L`\);
здесь:  L есть длина отрезка в S`, видимая из S (искажённая релят. эфф.);
           L` есть собственная длина отрезка в S`;
           \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

Ты, как знаток алгебры, пишешь: \(L`=\frac{L}{\gamma }\); т.е., делаешь обратное преобразование; т.е., отвечаешь на вопрос: как наблюдатель из S узнаёт собственную длину стержня в S`? А очень просто: он видимую длину делит на Лоренц-фактор...
(прямые/обратные - чисто условно)

Теперь запишем алаверды от наблюдателя из S`, т.е., что он видит, глядя на S?
А видит он вот это: \(L`=\gamma L\);
здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;
          \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

Теперь сравним:

здесь:  L есть длина отрезка в S`, видимая из S (искажённая релят. эфф.);
           L` есть собственная длина отрезка в S`;
           \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

и

здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;
          \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

Найди четыре отличия и ответь на вопрос: это система уравнений?

[sergey_B_K]

здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;

Вы сначала поймите, что у Эйнштейна написано
L` - это не то, что видится из S, а то, что в S'. Не умея читать, Вы только скандалить и можете, поскольку этому учиться не нужно...

[Метафизик]

Вы сначала поймите, что у Эйнштейна написано

Читаем:

«Пусть некоторое тело покоится относительно системы отсчёта S' . Пусть x'1 , y'1 , z'1  и x'2 , y'2 , z'2 – координаты двух его материальных точек, отнесённые к S'. Между координатами этих точек x1 , y1 , z1  и x2 , y2 , z2  в системе отсчёта S во всякое время t в системе S, в соответствии с выведенными в предыдущем параграфе формулами преобразований, существуют соотношения

L` - это не то, что видится из S, а то, что в S'.

... а то, что в S`, наложенное на S...  так што ле?

Не умея читать, Вы только скандалить и можете, поскольку этому учиться не нужно...

Сергей! С самого начала твоего появления тут уже просматривалось твоё кредо..

[sergey_B_K]

Читаем:
... а то, что в S`, наложенное на S...  так што ле?

Наложение - это не главное. Главное

координаты двух его материальных точек, отнесённые к S'

, т.е. принадлежащие именно S', а не кому чего привиделось с бодуна. Им, согласно Эйнштейну же, соответствуют точки в S, принадлежащие именно S. Так что читайте внимательно... 

[kichrot]

... у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. ...

Невежественный бред. 

[sergey_B_K]

Невежественный бред. 

Претензии к Метафизику... 

[severe]

... у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. ...

Невежественный бред. 

У подвижного стержня не существует собственной длины, потому что длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это бред.
И как же на фоне этого многоэтажного бреда всё толково сделано в классике: собственная длина стержня - это просто длина стержня в любой СО

[kichrot]

У подвижного стержня не существует собственной длины, потому что длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это бред.
...

У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления, свойственная большинству альтов. 

[sergey_B_K]

У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления, свойственная большинству альтов. 

Пока что тупите вы... Даже догматы релятивисты такого себе не позволяют...   Что скажешь? "Воно таке"...

[severe]

У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления

Совершенно верно, но только аномального. Мне хватило бы абстрактного мышления, если бы Вы пояснили, длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это длина в собственной ИСО или длина в несобственной ИСО? Если же нечто третье, то у Вас аномальное абстрактное мышление Дисфункция же ААМ - это норма.

[severe]

Согласно релятивистскому определению, собственная длина - это длина в собственной ИСО.
Значит, если собственная длина покоящегося метра равна собственной длине движущегося метра, то длина метра в собственной ИСО равна длине метра в собственной ИСО в несобственной ИСО, т.е. собственная длина движущегося метра - это полная бессмыслица.
Пусть релятивисты меняют своё определение собственной длины, иначе они пойманы за хобот

P.S. Собственное время жизни движущейся частицы к сожалению тоже оказалось ерундой.

[ER*]

 собственная длина движущегося метра - это полная бессмыслица.

Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))

[sergey_B_K]

Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))

Бессильные попытки спасти платье голого короля чувствую. В своей неразборчивости Вы крушите всё: и феноменологию, и математику. И всё ради голимых геданкен извращений. Другое не наблюдается.
Вам чётко показали, что постулат относительности несовместим с формализмом алгебры, которой релятивисты огульно пользуются. Согласно её формализму собственная длина движущегося метра будет равна той длине, которую будет наблюдать неподвижный наблюдатель, если, конечно, у него руки не из задницы растут. Так что разницы нет. Разве что у релятивистов, объевшихся галлюциногенных грибочков.   

[severe]

Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))

Собственная длина отрезка и не может зависеть от скорости движения отрезка, потому что по определению собственной длины скорость отрезка равна нулю. У движущегося метра нет собственной длины, потому что скорость движущегося отрезка не равна нулю.
Так что, из того, что собственная длина не зависит от скорости движения ещё не следует, что у движущегося метра есть собственная длина Зато из определения собственной длины следует, что собственная длина движущегося метра - это абсурд.

[sergey_B_K]

Собственная длина отрезка и не может зависеть от скорости движения отрезка,

Тут, severe, есть один нюанс. Все кричат об околосветовых скоростях, а жмутся к малым. В чём это заключается? В том, что согласно динамике полей, при больших скоростях относительно светоносной субстанции происходят существенные деформации полей атомов, а это автоматически изменение структуры и, как следствие, изменение размеров. Но изменение не относительное, как в релятивизме, а, по сути, абсолютное, поскольку относительно эфира. Так что зависимость всё-таки есть, не релятивистская, но есть. К релятивизму это не имеет отношения, поскольку он просто расселся на двух стульях, трындит об околосветовых скоростях, а применяет в собственной ИСО законы для малых скоростей...

[severe]

Я знаю, что любая СО движется или покоится относительно любой другой СО, но я не знал, что существует какая-то СО относительно которой движется_и_покоится какая-то другая СО
Если уж так сильно неймётся ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-время, то не глупее будет и ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-движение. Единица измерения скорости будет относиться тогда к базовым, а единица измерения времени по определению равна единице измерения расстояния, деленного на единицу скорости.
С точки же зрения человека, не откинувшего ещё здравого смысла (классического физика), одна химера не может быть хуже и или лучше другой

[sergey_B_K]

Я знаю, что любая СО движется или покоится относительно любой другой СО, но я не знал, что существует какая-то СО относительно которой движется_и_покоится какая-то другая СО
Если уж так сильно неймётся ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-время, то не глупее будет и ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-движение.

А кто говорит о четвёртом измерении? Релятивисты? Так при чём здесь я? Вы себя позиционируете, как сторонник классической физики. В классической физике поле трансформируется с движением? Может ли быть данная трансформация относительной? НУ, в качестве классического примера. Ракета ускоряется относительно неподвижной ракеты. Если относительно, то ракеты ускоряются относительно друг друга. Абсолютные будут эффекты в ракетах или относительные? 

[severe]

А кто говорит о четвёртом измерении? Релятивисты? Так при чём здесь я?

Вы-то ни при чём. Релятивистам почему-то захотелось обессмыслить вопрос движения или покоя. Как это сделать? Путём введения четырехмерия, которое обессмысливает вопрос движения или покоя, потому что в четырёхмерной СО этот вопрос некорректен.
Но почему релятивисты захотели обессмыслить логичный вопрос, движется или покоится?

[sergey_B_K]

Вы-то ни при чём. Релятивистам почему-то захотелось обессмыслить вопрос движения или покоя. Как это сделать? Путём введения четырехмерия, которое обессмысливает вопрос движения или покоя, потому что в четырёхмерной СО этот вопрос некорректен.
Но почему релятивисты захотели обессмыслить логичный вопрос, движется или покоится?

У них был политический заказ и касался не только релятивизма, но и других знаний вплоть до геометрии, экономики. Вот и искали что и как извратить, поскольку нужно было быстро, а напрягаться, отдавать всю жизнь ради одной закономерности, релятивисты никогда не умели... Именно от них и понеслось "изобретение" теорий Всего, дабы потрафить политическому заказу.
Наткнулись на Маха, ну, а дальше Вы знаете...