Автор Тема: О корректности релятивистских сокращений пространства-времени  (Прочитано 1340 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Я так и понял, что у тебя кишка тонка... 
Тебя ЕР уже макал в твоё дерьмо по поводу твоего понимания столпов...
Хватит, надоел...
Что, и ответ Эйнштейна не подходит? Я же даже для особо одарённых выделил места в цитате, отвечающие на вопрос. Хотите оспорить? Скорее всего, из лужи  8*@~. Потому и ругаетесь матерно... Так что  "Слиф зощитан"... */8$

Большой Форум


Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10169
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +350/-1546
  • Пол: Мужской
Что, и ответ Эйнштейна не подходит? Я же даже для особо одарённых выделил места в цитате, отвечающие на вопрос. Хотите оспорить? Скорее всего, из лужи  8*@~. Потому и ругаетесь матерно... Так что  "Слиф зощитан"... */8$

Факт налицо: ты не в состоянии описать словами своих же формул...
Что тогда говорить про эйнштейновские...

Забиваю гвоздь в твой череп (затёсывание колов тебе не помогает):
Берём по Эйнштейну...
Есть неподвижная ИСО S и есть подвижная ИСО S`; есть отрезок в S длиной L  и есть отрезок в S` длиной L`;
Между длинами этих отрезков существует соотношение: \(L=\gamma L`\);
здесь:  L есть длина отрезка в S`, видимая из S (искажённая релят. эфф.);
           L` есть собственная длина отрезка в S`;
           \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

Ты, как знаток алгебры, пишешь: \(L`=\frac{L}{\gamma }\); т.е., делаешь обратное преобразование; т.е., отвечаешь на вопрос: как наблюдатель из S узнаёт собственную длину стержня в S`? А очень просто: он видимую длину делит на Лоренц-фактор...
(прямые/обратные - чисто условно)

Теперь запишем алаверды от наблюдателя из S`, т.е., что он видит, глядя на S?
А видит он вот это: \(L`=\gamma L\);
здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;
          \(\gamma \) - Лоренц-фактор;

Теперь сравним:
Цитировать
здесь:  L есть длина отрезка в S`, видимая из S (искажённая релят. эфф.);
           L` есть собственная длина отрезка в S`;
           \(\gamma \) - Лоренц-фактор;
и
Цитировать
здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;
          \(\gamma \) - Лоренц-фактор;
Найди четыре отличия и ответь на вопрос: это система уравнений?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
здесь: L` есть длина отрезка в S, видимая из S`(искаженная...);
          L   есть собственная длина отрезка в S;
Вы сначала поймите, что у Эйнштейна написано
L` - это не то, что видится из S, а то, что в S'. Не умея читать, Вы только скандалить и можете, поскольку этому учиться не нужно...

Оффлайн Метафизик

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 10169
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +350/-1546
  • Пол: Мужской
Вы сначала поймите, что у Эйнштейна написано

Читаем:
Цитировать
«Пусть некоторое тело покоится относительно системы отсчёта S' . Пусть x'1 , y'1 , z'1  и x'2 , y'2 , z'2 – координаты двух его материальных точек, отнесённые к S'. Между координатами этих точек x1 , y1 , z1  и x2 , y2 , z2  в системе отсчёта S во всякое время t в системе S, в соответствии с выведенными в предыдущем параграфе формулами преобразований, существуют соотношения
Цитировать
L` - это не то, что видится из S, а то, что в S'.

... а то, что в S`, наложенное на S...  так што ле?

Цитировать
Не умея читать, Вы только скандалить и можете, поскольку этому учиться не нужно...

Сергей! С самого начала твоего появления тут уже просматривалось твоё кредо..


« Последнее редактирование: 03 Ноябрь 2019, 13:39:37 от Иван Горин »
:ё:..

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Читаем:
... а то, что в S`, наложенное на S...  так што ле?
Наложение - это не главное. Главное
координаты двух его материальных точек, отнесённые к S'
, т.е. принадлежащие именно S', а не кому чего привиделось с бодуна. Им, согласно Эйнштейну же, соответствуют точки в S, принадлежащие именно S. Так что читайте внимательно...  :)

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24805
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +528/-1241
... у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. ...

Невежественный бред.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Невежественный бред.  :)
Претензии к Метафизику...  ./.

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
... у неподвижного стержня существует собственная длина, а у подвижного - нет. ...
Невежественный бред.  :)
У подвижного стержня не существует собственной длины, потому что длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это бред.
И как же на фоне этого многоэтажного бреда всё толково сделано в классике: собственная длина стержня - это просто длина стержня в любой СО :)
« Последнее редактирование: 01 Ноябрь 2019, 12:40:40 от severe »

Оффлайн kichrot

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 24805
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +528/-1241
У подвижного стержня не существует собственной длины, потому что длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это бред.
...
У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления, свойственная большинству альтов.  :)
Дуракам закон не писан, если писан - то не читан, если читан - то не понят, если понят - то не так.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления, свойственная большинству альтов.  :)
Пока что тупите вы... Даже догматы релятивисты такого себе не позволяют...   Что скажешь? "Воно таке"... +@-

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
У северного пацана обычная дисфункция абстрактного мышления
Совершенно верно, но только аномального. Мне хватило бы абстрактного мышления, если бы Вы пояснили, длина в собственной ИСО в несобственной ИСО - это длина в собственной ИСО или длина в несобственной ИСО? Если же нечто третье, то у Вас аномальное абстрактное мышление :) Дисфункция же ААМ - это норма.
« Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2019, 01:50:54 от severe »

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
Согласно релятивистскому определению, собственная длина - это длина в собственной ИСО.
Значит, если собственная длина покоящегося метра равна собственной длине движущегося метра, то длина метра в собственной ИСО равна длине метра в собственной ИСО в несобственной ИСО, т.е. собственная длина движущегося метра - это полная бессмыслица.
Пусть релятивисты меняют своё определение собственной длины, иначе они пойманы за хобот :)

P.S. Собственное время жизни движущейся частицы к сожалению тоже оказалось ерундой.
« Последнее редактирование: 02 Ноябрь 2019, 15:44:01 от severe »

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14270
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1672/-1150
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

 собственная длина движущегося метра - это полная бессмыслица.


Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))
Бессильные попытки спасти платье голого короля чувствую. В своей неразборчивости Вы крушите всё: и феноменологию, и математику. И всё ради голимых геданкен извращений. Другое не наблюдается.
Вам чётко показали, что постулат относительности несовместим с формализмом алгебры, которой релятивисты огульно пользуются. Согласно её формализму собственная длина движущегося метра будет равна той длине, которую будет наблюдать неподвижный наблюдатель, если, конечно, у него руки не из задницы растут. Так что разницы нет. Разве что у релятивистов, объевшихся галлюциногенных грибочков.    +@-

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
Нет, не бессмыслица, а, скорее, ненужное уточнение. Собственная длина не зависит от скорости движения. Но это не означает, что у движущегося метра нет собственной длины. Чувствуете тонкую разницу? ))
Собственная длина отрезка и не может зависеть от скорости движения отрезка, потому что по определению собственной длины скорость отрезка равна нулю. У движущегося метра нет собственной длины, потому что скорость движущегося отрезка не равна нулю.
Так что, из того, что собственная длина не зависит от скорости движения ещё не следует, что у движущегося метра есть собственная длина :) Зато из определения собственной длины следует, что собственная длина движущегося метра - это абсурд.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Собственная длина отрезка и не может зависеть от скорости движения отрезка,
Тут, severe, есть один нюанс. Все кричат об околосветовых скоростях, а жмутся к малым. В чём это заключается? В том, что согласно динамике полей, при больших скоростях относительно светоносной субстанции происходят существенные деформации полей атомов, а это автоматически изменение структуры и, как следствие, изменение размеров. Но изменение не относительное, как в релятивизме, а, по сути, абсолютное, поскольку относительно эфира. Так что зависимость всё-таки есть, не релятивистская, но есть. К релятивизму это не имеет отношения, поскольку он просто расселся на двух стульях, трындит об околосветовых скоростях, а применяет в собственной ИСО законы для малых скоростей...

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
Я знаю, что любая СО движется или покоится относительно любой другой СО, но я не знал, что существует какая-то СО относительно которой движется_и_покоится какая-то другая СО :)
Если уж так сильно неймётся ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-время, то не глупее будет и ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-движение. Единица измерения скорости будет относиться тогда к базовым, а единица измерения времени по определению равна единице измерения расстояния, деленного на единицу скорости.
С точки же зрения человека, не откинувшего ещё здравого смысла (классического физика), одна химера не может быть хуже и или лучше другой :)
« Последнее редактирование: 18 Ноябрь 2019, 15:00:04 от severe »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Я знаю, что любая СО движется или покоится относительно любой другой СО, но я не знал, что существует какая-то СО относительно которой движется_и_покоится какая-то другая СО :)
Если уж так сильно неймётся ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-время, то не глупее будет и ввести в СО четвертое измерение, получив в итоге пространство-движение.
А кто говорит о четвёртом измерении? Релятивисты? Так при чём здесь я? Вы себя позиционируете, как сторонник классической физики. В классической физике поле трансформируется с движением? Может ли быть данная трансформация относительной? НУ, в качестве классического примера. Ракета ускоряется относительно неподвижной ракеты. Если относительно, то ракеты ускоряются относительно друг друга. Абсолютные будут эффекты в ракетах или относительные?  ::)

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 3157
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +37/-5
А кто говорит о четвёртом измерении? Релятивисты? Так при чём здесь я?
Вы-то ни при чём. Релятивистам почему-то захотелось обессмыслить вопрос движения или покоя. Как это сделать? Путём введения четырехмерия, которое обессмысливает вопрос движения или покоя, потому что в четырёхмерной СО этот вопрос некорректен.
Но почему релятивисты захотели обессмыслить логичный вопрос, движется или покоится?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2993
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +25/-30
Вы-то ни при чём. Релятивистам почему-то захотелось обессмыслить вопрос движения или покоя. Как это сделать? Путём введения четырехмерия, которое обессмысливает вопрос движения или покоя, потому что в четырёхмерной СО этот вопрос некорректен.
Но почему релятивисты захотели обессмыслить логичный вопрос, движется или покоится?
У них был политический заказ и касался не только релятивизма, но и других знаний вплоть до геометрии, экономики. Вот и искали что и как извратить, поскольку нужно было быстро, а напрягаться, отдавать всю жизнь ради одной закономерности, релятивисты никогда не умели... Именно от них и понеслось "изобретение" теорий Всего, дабы потрафить политическому заказу.
Наткнулись на Маха, ну, а дальше Вы знаете...  :)

Большой Форум