Эксперимент Маринова. Пора поставить жирную точку.

[ER*]

Не Вам, умеющим только свои геданкены гонять по своим вмятинам. 

Hаші геданкены працюють, а ваш кефір не працює ні хріну. )))

[в.макаров]

Опыт Маринова далеко не единственный.

Конечно. Но он просто обязан поймать кефир. Более красивого и логичного эксперимента по измерению одностронней скорости просто не придумать. Всё остальное будет только жалкой модификацией. Но, не ловит Маринов кефира. И я знаю почему. ))

Когда-то провёл опыт с односторонним прохождением света. На вращающейся балке длинною два метра. В одном конце балки - лазер, на дрггой - фотоприёмник.От фотоприёмника электрический сигнал от фотодатчика  по аксиальному кабелю к усилителю, формирователю и снова на лазер. Т.е. генератор, частота которого должна зависеть от времени прохождения света в пространстве между лазером и фотодетектором. При генерировании в несколько мегагерц частотомером в режиме подсчёта импульсов можно получить высокую степень различия прохождения базы два метра. Если есть анизотропность, зависящая от положения балки, то её можно зафиксировать.
Что получилось. Замечательная кривая, по которой можно определить разницу в скорости света в разных направлениях. Температурные, механические влияния сведены к возможному минимуму.
Немного изменил схему опыта. Свет от лазера в фотоприёмник не непосредственно, а после отражения от зеркала, Т.е. свет в фотоприёмник попадал с направления, независимо от вращения балки. Чтобы исключить возможное влияние возможных мешающих излучений. Результат: Замечательная кривая пропала.
Вывод для подобных опытов Маринова: влияние побочных излучений на результаты.

[sergey_B_K]

Hаші геданкены працюють, а ваш кефір не працює ні хріну. )))

Наоборот. Как раз законы Максвелла работают, законы волновой оптики работают, а голимые релятивистские и фотонные постулаты только мусорят.

[sergey_B_K]

Что получилось. Замечательная кривая, по которой можно определить разницу в скорости света в разных направлениях.

Матобеспечение эксперимента есть? Очень хотелось бы посмотреть. И результаты тоже. Интересный поход, если правильно обработать...

Замечательная кривая пропала.
Вывод для подобных опытов Маринова: влияние побочных излучений на результаты.

Правильно. При возвратном движении луча вторая степень отношения, а это на много порядков меньше эффект. Тут Маринов ни при чём... У него не было этих побочных излучений.

[в.макаров]

Правильно. При возвратном движении луча вторая степень отношения, а это на много порядков меньше эффект. Тут Маринов ни при чём... У него не было этих побочных излучений

Действительно, побочные излучения, например реликтовое , для Маринова не было. Или оно есть или Маринов ни при чём.
По показаниям счётчика и углу поворота балки строится график. Аналогично и после разворота фотодетекторов в одну плоскость. График с первым вариантом не повторился во втором. Вероятная причина неповторения: на порог срабатывания фотодетекторов влияет побочное излучение. Причём здесь математика?

[в.макаров]

А может, пора закрыть Маринова навсегда? А, альты? В ХХI веке, когда космические корабли бороздят просторы, когда появились высокостабильные китайские лазерные указки из Али-экспресс, когда Маринова можно без проблем повторить у себя на кухне, не является ли невозможность повторить результат Маринова красноречивым подтверждением краха кефирной теории? ))

Когда космические корабли бороздят просторы полезно и возможно повторять опыты Маринова. По моему мнению,часто только проведение опытов самим позволяет изменить свои представления.
Опыты  типа "Маринова" с получением результатов на основе фотоэлементов на порядки по точности уступают "интерференционным". Например, при сравнении с опытами Майкельсона. Но и на них надо учитывать некоторые тонкости. В принципе эти опыты не отличаются от опытов Саньяка. При желании можно получить "эфирный ветер" при неравномерном вращении платформы (эффект Саньяка).
О крахе "кефирной" теории. По сути идёт противоборство парадигм света. Волновая или корпускулярная? Использовать опыты Маринова как аргументы, по моему мнению,- уводить в дебри дискуссий. Опыты с подтверждением корпускулярных свойств света известны. Нет опытов, показывающих на волновые свойства. Вместо них обычно представляют не подвергаемые сомнению свои или чужие представления.

[sergey_B_K]

Действительно, побочные излучения, например реликтовое , для Маринова не было. Или оно есть или Маринов ни при чём.

Реликтовое излучение слишком слабо для того, чтобы влиять на опыт Маринова. Но у него были свои проблемы.

По показаниям счётчика и углу поворота балки строится график. Аналогично и после разворота фотодетекторов в одну плоскость. График с первым вариантом не повторился во втором. Вероятная причина неповторения: на порог срабатывания фотодетекторов влияет побочное излучение. Причём здесь математика?

Понятно. Математической модели эксперимента у Вас нет. Мат.модель должна показать, что Вы измеряете именно то, что ищите, а не коня в пальто. Без этого будет не эксперимент, а альтовские фенечки.

Нет опытов, показывающих на волновые свойства. Вместо них обычно представляют не подвергаемые сомнению свои или чужие представления.

Не говорите глупостей. Уж чего-чего, но волновые свойства света были проверены многократно и досконально, в отличие от корпускулярных, которые не выдерживают элементарной критики.

[в.макаров]

Не говорите глупостей. Уж чего-чего, но волновые свойства света были проверены многократно и досконально, в отличие от корпускулярных, которые не выдерживают элементарной критики.

Типичный пример аргументов сторонников эфира.

[sergey_B_K]

Опыты  типа "Маринова" с получением результатов на основе фотоэлементов на порядки по точности уступают "интерференционным". Например, при сравнении с опытами Майкельсона. Но и на них надо учитывать некоторые тонкости.

Если проводить на десятках и сотнях мегагерц модуляции светового луча, то, возможно, точность будет не хуже, но тут нужно считать, а не в позы становиться.

В принципе эти опыты не отличаются от опытов Саньяка. При желании можно получить "эфирный ветер" при неравномерном вращении платформы (эффект Саньяка).

Принципиально отличаются. В опыте Саньяка интерференционная картина за оборот при неравномерном  вращении будет только колебаться, будучи смещённой в одну сторону, по сравнению с отсутствием вращения. В опытах с поиском эфирного ветра, включая схему Маринова, смещение обязано быть в обе стороны, образуя подобие синусоиды. Опять-таки, это исходно должно проверяться на мат.модели, чтобы впустую установку не гонять и фокусы не искать.

Типичный пример аргументов сторонников эфира.

Это требования методологии физики, чтобы не бегали за миражами. Носом крутят на это псевдоисследователи, бегающие с пьедестальчиками и которым наплевать на предмет изучения ради своих геданкен-фенечек.

[Семенец Ю.Л.]

Типичный пример аргументов сторонников эфира.

м.макаров:

Привлечение эфира как необходимой среды для распространения света опровергается просто: докажите наличие эфира.

Докажите наличие неэфира  (Бесконечного Пустого Геометрического Пространства).

Бесконечное Пустое Пространство – это придуманный Геометрический  ОБРАЗ, что является  безусловным неопровержимым  фактом. Наличие в реальности этого геометрического ОБРАЗА  – это   ГИПОТЕЗА, на этой ИЗМЫШЛЕННОЙ  ГИПОТЕЗЕ строится модель устройства материи Ньютона.  Так же  Пустое Пространство – это  необоснованный фундамент  корпускулярной модели света.

Докажите реальность  этого Геометрического ОБРАЗА (бесконечного пустого  пространства).

 А так же докажите и то, что из пустого геометрического пространства   вытекают и его  физические характеристики    которыми  характеризуется  вещество  - трехмерность, изотропность, проницаемости,   волновое сопротивление,  температура,  постоянная скорость распространения ….

В  модели  Ньютона (объект находящейся в геометрической пустоте) каждый макрообъект является замкнутой системой не чувствительной к состоянию и поведению других макрообъектов. Такая модель не связывает и не ограничивает относительное поведение макрообъектов.
В  модели с пустым геометрическим пространством  нет причин для общих правил, так как вокруг объекта пустота, продукт которой независимость в относительном между объектами движении. А общие правила есть – равномерное относительное движение при известных условиях.

Как спокойные макрообъекты   (замкнутые системы) могут так согласованно двигаться – равномерно относительно друг друга?

Именно этот факт указывает на ошибочность модели Ньютона,  пришлось латать дыры, он  необоснованно, без разъяснений, «перпендикулярно» для  своей модели  постулирует  наличие в космосе  ИСО и врождённые инерционные свойства объектов.  Вот из этого лепились ваши  «независимые»  пули.

Обоснуйте  факт согласованного относительного движения независимых объектов с точки зрения модели с  пустым геометрическим пространством, без необоснованных измышлений - гипотез о врождённости.


Ни один закон не работает без учета материальной космической среды.
В своей неправильной модели Ньютону пришлось   привязывать  свои законы  к АСО, к материальной  космической среде через привязку к  ИСО. 

ИСО – СО привязанное к равномерно движущемуся объекту относительно АСО.

В законах описывающих микромир, кроме привязки к АСО, процессы  привязаны к  физическим характеристикам  космической среды.

Да и ваши пули (фотоны),  не могут быть  несвязанными с характеристиками  материального космического пространства.



Обоснуйте эти связи с точки зрения  корпускулярной теории Ньютона, с точки зрения модели с пустым пространством, из которого  следует что объекты – замкнутые системы нечувствительные к  внешней материи.

[sergey_B_K]

Да и ваши пули (фотоны),  не могут быть  несвязанными с характеристиками  материального космического пространства.

Можно узнать вывод этой формулы?

[mi.shka]

Кефирные сказки. Ни Маринова, ни Миллера никто не повторил.

А кто повторял?
Огласите весь список.

[mi.shka]

О крахе "кефирной" теории. По сути идёт противоборство парадигм света. Волновая или корпускулярная?

Почему только света? А ЭМИ? А все известные физические поля?

[mi.shka]

Немного изменил схему опыта. Свет от лазера в фотоприёмник не непосредственно, а после отражения от зеркала, Т.е. свет в фотоприёмник попадал с направления, независимо от вращения балки. Чтобы исключить возможное влияние возможных мешающих излучений. Результат: Замечательная кривая пропала.
Вывод для подобных опытов Маринова: влияние побочных излучений на результаты.

Это называется "как убить опыт так, чтобы ничего "не найти".

[Семенец Ю.Л.]

Можно узнать вывод этой формулы?

Скорее всего,  это уравнение появилось в моей теории (если его раньше никто не показывал).

[sergey_B_K]

Скорее всего,  это уравнение появилось в моей теории (если его раньше никто не показывал).

Вывод Ваш понял. Закон Кулона (в энергетической форме) записывается для взаимодействия между частицами, а не для самой частицы. Ваше применение откровенно некорректно.
Кроме того, Вы используете уравнение энергии Эйнштейна, что тоже некорректно и применяете к формуле Планка, которая вообще не для электрона, а как энергия возбуждения. Извините, но это просто перебор льдинок Снежной королевы, которым увлекался Кай с осколком зеркала Тролля в глазу.

[Семенец Ю.Л.]

Вывод Ваш понял. Закон Кулона (в энергетической форме) записывается для взаимодействия между частицами, а не для самой частицы. Ваше применение откровенно некорректно.
Кроме того, Вы используете уравнение энергии Эйнштейна, что тоже некорректно и применяете к формуле Планка, которая вообще не для электрона, а как энергия возбуждения. Извините, но это просто перебор льдинок Снежной королевы, которым увлекался Кай с осколком зеркала Тролля в глазу.

Вывод Ваш понял. Закон Кулона (в энергетической форме) записывается для взаимодействия между частицами, а не для самой частицы.

Некоторые частицы (вы их называете заряженными) могут активировать элементы среды, которые переходят в сферические волны и распространяются со скоростью света в материальном космическом пространстве.  Между двумя такими частицами формируется связь.  Из таких связей и состоят частицы. 

                 


Поэтому закон Кулона (и закон Планка тоже) описывает не только взаимодействие частиц, но и сами частицы.

Сферические волны, на вашем языке,  - электрическая составляющая процесса.
Связь – поперечная волна, на вашем языке, – магнитная составляющая процесса.

Кроме того, Вы используете уравнение энергии Эйнштейна,

Нет, я удалил заряд из законов электромагнетизма, сформировались механические законы, из которых стало ясно,  что  скорость света – это параметр элемента среды и частиц тоже, так как частицы продукт среды, продукт состоящий  на балансе.

Да и волновое сопротивление среды содержит это значение скорости, а диэлектрическая проницаемость среды включает в себя квадрат скорости света. Так что у Эйнштейна я ничего не брал, здесь другие источники. 

что тоже некорректно и применяете к формуле Планка, которая вообще не для электрона,

Все корректно, надо заметить, что электронов два вида – электрон описанный законом Кулона и электрон описанный законом Планка.  Бета частица при распаде ядра -  электрон Кулона.  В атоме  (в не ядра)  - электрон Планка.

а как энергия возбуждения.

Энергия возбуждения – энергия связи, связь - частица, частица  характеризуется массой и квадратом скорости света.

Постоянная планка описывает частицы:








Частицы бывают двух видов – описанные законом Кулона и законом Планка. Частицы, описанные законом Планка, состоят из частиц описанных законом Кулона. В основном мы имеем дело с частицами описанными законом Планка.

Постоянная Планка описывает частицу, и в то же время волну в начальный момент, по мере удаления от частицы у волны сохраняется только начальная длина волны и частота, все другие параметры закономерно изменяются.  Поэтому постоянная Планка описывает в полной мере частицу, а волну – только начальные амплитуды ее параметров.

Такая модель позволяет оценить размеры протона:

Извините, но это просто перебор льдинок Снежной королевы, которым увлекался Кай с осколком зеркала Тролля в глазу.

Зря Вы ведете себя так самоуверенно. Вы еще не научились отличать материальные процессы от образов.

У Вас часто встречается такое:

Данное представление полностью согласуется, как с процессами электрической, так и магнитной индукции.

Материальный процесс (в том числе объект) характеризуется параметрами. 

Электрическая индукция – параметр процесса.
Магнитная индукция – параметр процесса.

Вы не отличаете материю от (придуманных специфическим сознанием) образов.
Поэтому все ваше моделирование неадекватное.

А бухгалтерии не несут в себе ценности, их бесконечное множество, релятивизм из этой же серии, тоже бухгалтерия с неадекватной моделью. 

 

[sergey_B_K]

Некоторые частицы (вы их называете заряженными) могут активировать элементы среды, которые переходят в сферические волны и распространяются со скоростью света в материальном космическом пространстве.  Между двумя такими частицами формируется связь.  Из таких связей и состоят частицы. 
............
Нет, я удалил заряд из законов электромагнетизма, сформировались механические законы, из которых стало ясно,  что  скорость света – это параметр элемента среды и частиц тоже, так как частицы продукт среды, продукт состоящий  на балансе.

Да и волновое сопротивление среды содержит это значение скорости, а диэлектрическая проницаемость среды включает в себя квадрат скорости света. Так что у Эйнштейна я ничего не брал, здесь другие источники. 

Все корректно, надо заметить, что электронов два вида – электрон описанный законом Кулона и электрон описанный законом Планка.  Бета частица при распаде ядра -  электрон Кулона.  В атоме  (в не ядра)  - электрон Планка.

Энергия возбуждения – энергия связи, связь - частица, частица  характеризуется массой и квадратом скорости света.

Постоянная планка описывает частицы:
...........
Частицы бывают двух видов – описанные законом Кулона и законом Планка. Частицы, описанные законом Планка, состоят из частиц описанных законом Кулона. В основном мы имеем дело с частицами описанными законом Планка.

Постоянная Планка описывает частицу, и в то же время волну в начальный момент, по мере удаления от частицы у волны сохраняется только начальная длина волны и частота, все другие параметры закономерно изменяются.  Поэтому постоянная Планка описывает в полной мере частицу, а волну – только начальные амплитуды ее параметров.

Такая модель позволяет оценить размеры протона:



Зря Вы ведете себя так самоуверенно. Вы еще не научились отличать материальные процессы от образов.

У Вас часто встречается такое:

Материальный процесс (в том числе объект) характеризуется параметрами. 

Электрическая индукция – параметр процесса.
Магнитная индукция – параметр процесса.

Вы не отличаете материю от (придуманных специфическим сознанием) образов.
Поэтому все ваше моделирование неадекватное.

А бухгалтерии не несут в себе ценности, их бесконечное множество, релятивизм из этой же серии, тоже бухгалтерия с неадекватной моделью.

Извините, но всё это не ко мне. 

[в.макаров]

макаров:
Цитировать
Привлечение эфира как необходимой среды для распространения света опровергается просто: докажите наличие эфира.

Докажите наличие неэфира  (Бесконечного Пустого Геометрического Пространства).

макаров:
Цитировать
Привлечение эфира как необходимой среды для распространения света опровергается просто: докажите наличие эфира.

Докажите наличие неэфира  (Бесконечного Пустого Геометрического Пространства).

Вы все свои представления и логические построения строите на наличии эфира. С опытным доказательством эфира у вас, да и у все сторонников эфира, проблема. Т.е. опытного доказательства у вас нет. Предлагаете мне доказывать наличия неэфира? Так я не утверждал о его наличии.
Лирическое замечание. Полагаю, я показал ошибку при проведении опыта Маринова: влияние внешних излучений. На примере проведенного мной же опыта. Вы можете показать ошибочность его результатов. Но при этом свои аргументы  привести на основе других опытах. Ваши лирические отступления, не относящиеся к теме, воспринимаются как "бодание" эфиристов. Вы просто демонстрируете свои представления, а не конструктивную критику по теме. Это относится и к уважаемому Каравашкину.

[sergey_B_K]

Вы все свои представления и логические построения строите на наличии эфира. С опытным доказательством эфира у вас, да и у все сторонников эфира, проблема. Т.е. опытного доказательства у вас нет.

Да, хватит Вам тупить, заткнув уши...