Когда и почему натурфилософия перестала быть "наукой наук"?

[Гришин Станислав Григорьевич]

А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом.
Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.
Опровергнуть её вы можете только одним способом: взять практические задачи и показать,
что ваш подход получает другие результаты и они более верные.

Запамятовали что ли, что эта строгая наука не может даже обсчитать поведение шариков во всем известной колыбели Дэкарта?
Что определение с помощью этой строгой науки скоростей тел (как разномассивных точек) после их столкновения нарушает принцип: "Нельзя взять или отдать больше, чем есть?"
Что согласно этой теории сколь угодно мизерный шарик со сколь угодно малым количеством движения сообщает каждой
из сколь угодно массивных стенок, между которыми он болтается, сколь угодно большие количества движения?
Что в каскаде возрастающем по массе шаров участников эта строгая наука с помощью простого добавления в каскад
стоячих шаров сообщает последнему шару каскада сколь угодное количество движения.
В каскаде же убывающих по массе шаров она способна с помощью простого добавления стоячих шаров
обеспечить сколь угодно большую скорость последнему шару. Сверхсветовую, в том числе...
Обо всём этом я уже писал в теме: "2011.01.14 Очевидные физические странности. От Лейбница и по сию пору."
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg1663493#msg1663493
Расчёты приводил по формулам этой смешной, но строгой науки.
И вы их видели. И никакой конкретной контры не смогли привести. Ничего, кроме громогласной, но беспомощной
облыги (такой как эта ваша) с быстрым и скромным затиханием...
С логикой у вас тоже не всё в порядке. Критика не предполагает предоставления альтернатив.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Вот только расчёты, решение конкретных задач вы в своей системе делать не можете.

Во-первых, не обязан, так как критика не предполагает приведение альтернатив.
А, во-вторых, я предложил свой алгоритм вычисления скоростей тел (как разномассивных точек)
после их упругого столкновения. Опирающийся на закон сохранения количества движения
вкупе с некоторым содержательным правилом. Примерно также как это сделал Гюйгенс
в своём четвёртом правиле. Только мой подход свободен от логических и операционных
несуразностей. Он имеет содержательную основу и не нарушает моего любимого принципа:
"Нельзя взять или отдать больше, чем есть".
Алгоритм прост и не содержит ничего лишнего.

Более того, вы не сможете построить полную механику так, чтобы увязать все вводимые понятия между собой.

Во-первых, её сейчас нет ни у кого. Как уже показано мною на конкретных вычислительных примерах
попытка воспользоваться энергетизмом силового поля (вдоль его градиента) в эквипотенциальное поле
приводит к несуразностям даже при решении простейших школьных задач.
Во-вторых, приведенный мною импульсно-скоростной подход к описанию механики увязывает наилучшим образом
такие понятия как количество движения, сила, импульс силы, обе мехэнергии, работа, физическое действие и другие.
Каждое из них является либо импульсом, либо скоростью изменения другого понятия. Включая и понятия
пока ещё не используемые в физике. Или не известные ограниченно окниженой публике. Tакие как jump,
например, или скорость его изменения. Используемые при расчётах траекторий движения космических тел.

А вот современная механика - строгая наука в ней все понятия строго определены и взаимоувязаны друг с другом.
Свою состоятельность она уже давно доказала именно решением различных задач.

Как показано выше, решения-то у неё есть, да опасно ими пользоваться в виду их несуразности.

А так это останется просто никому не нужной болтовнёй на ненаучном форуме...

Не слишком ли много на себя берёте, ручаетесь за всех и не приведя ничего против приведенных мною претензий?
А ведь у меня гораздо больше оснований считать болтовнёй результаты, полученные "точной наукой" физикой.
У вас же ничего конкретного за душой нет, кроме апломба и кучи хомутов, с которой вы не знаете что делать.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... чего СТО никак не допускает. Ведь там как сказано:
""никаким опытом невозможно такое движение обнаружить"".

Потеха в том, что движение можно обнаружить именно, если есть замедление времени,
как в этом пытается убедить публику СТО.
Надо только знать направление возможного движения трюма.
В этом случае устанавливаю в трюме одни СТО-часы так, чтобы плоскость движения
их реверсивного элемента была перпендикулярна направлению возможного движения трюма
(это обеспечит совпадение показаний этих часов с показаниями часов покоящихся вне трюма).
Находясь внутри трюма двигаю другие, произвольно ориентированные СТО-часы,
вдоль направления возможного движения трюма.
Если на часах внутри трюма время разное, то трюм движется.
А если одинаковое, то трюм покоится.
Всё бы хорошо, да только в натуре время не замедляется.
Оно "замедляется" только в фантазиях стороннего наблюдателя, который по недосмотру
принял в них свой расчётный асимметричный временной цикл за единицу времени.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... Кузькина мать - вес бомбы  26,5 тонн   Мощность взрыва составила от 57 до 58,6 Мт,
ваш любимый принцип лехко нарушается

Я вам ещё злее примерчик приведу.
В бомбе сброшенной американцами на Хиросиму было 64 килограмма урана,
а успело провзаимодействовать во время взрыва только 700 граммов.
Можно ещё и из химии добавить. Да только всё это мимо будет.
Если хотите возражать на атомном или молекулярном уровне, то и примеры соответственно
оформляйте. Числа атомов, молекул сравнивайте, их энергии и прочее, и прочее в том же духе.
Тогда и поглядим  - выполняется мой любимый принцип или нет.
Пока же речь идёт о механических приложениях. Без переходов вещества на молекулярный
атомный или ещё какой другой уровень.

[Гришин Станислав Григорьевич]

в вашем лживом принципе -  "Нельзя взять или отдать больше, чем есть"- не сказано,
что он действует только  на  атомном  или молекулярном уровне. что вы должны доказать
в моих примерах  в одном взяты тонны материи а на выходе получили мегатонны.
во втором примере  к тому что было прибавилось много - а это доказывает лживость
вашего любимого принципа. значит и все остальные ваши рассуждения есть всего
лишь ваши измышления.

Охолонитесь. Внимательнее читайте. Это у вас переход на атомный, точнее, на внутриатомный уровень.
А разговор в теме идёт о механике, и нет в теме ни одного поста про внутриатомные дела.
Во-вторых, вы сравниваете вес бомбы со всеми её потрохами и мощность её взрыва,
которая у вас выражена в мощности взрыва соответствующего количества тротила
Такое сравнение - полная дурь.
А в-третьих, вместо того чтобы так бестолково и нагло задираться, объясните - как у вас ведро
воды (мерное ведро - 12.3 литра) может увеличить вес мешка сахара на 15 килограмм? 

[Гришин Станислав Григорьевич]

Уважаемый Гришин_С_Г  , у СТО то есть у математики Лоренца есть определенные результаты сходящиеся как то с экспериментом,
как именно я вот ни разу не видел на деле, ну пускай как то сходиться и то хорошо.

Посмотрите это (для начала формулы можно пропустить).
http://spbs.rusphysics.ru/files/Istoki.pdf
Найдёте ответы на многие ваши вопросы. Даже на те, которые у вас пока ещё не возникли.
Об авторе смотрите в поисковике. Наберите: "Салль С.А.". Там много чего.

[Гришин Станислав Григорьевич]

а и не удивительно для ортов. они давно уже привыкли массу, импульс и энергию
измерять одним и тем же: эВами... хрен они забили на физические размерности...

По-моему, пренебрежение  физразмерностями в физических выражениях недопустимо.
Именно соответствие физразмерностей - есть первое препятствие замусориванию
физики всевозможным импотентским договорным фуфлом.
Например, выражением E=mc², если с - постоянная (c=const).
Оно же противоречит арифметике (с алгеброй), самому смыслу умножения на число.
Произведение (а произведение - это кратная сумма) с² m-ок должно иметь физразмерность m-ок, то-есть, физразмерность массы. А если хочется, чтобы - "нет", то должно быть
указано сколько m-ок - всё ещё масса, а сколько m-ок - это уже что-то ещё.
Где бы ни утверждал это - нигде адекватных ответов нет.

Да ещё и количество движения (mv) жрецы поголовно и везде импульсом
называют, что - явный нонсенс. Ведь понятие "импульс" неизбежно включает
в себя время его существования, которое в количестве движения (mv) отсутствует.
Ещё и содержание импульса скрывают (чего импульс-то: ускорения, силы,
света, температуры, ...), затрудняя тем самым понимание физики понятия
и манипулирования им.

[Вашкевич Виктор]

Что вы всё так бестолково про Салля? Вы прочли мою ссылку? В чём конкретно у вас возникли сомнения? Опровергните хоть что-то, как вы обещаете, "на раз  два".

Дезинформатор этот Салль. Повар еще тот - полуправду намешивает с ложью
и получается блюдо отвратительного вкуса.

[Sevrikov A.S.]

Тут Вы ляпнули не подумавши. Ежегодно длительность года Земли увеличивается почти на одну секунду:

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%83%D0%BD%D0%B4%D0%B0

это известно от чего, - увеличивается не уменьшается же.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Масса «эквивалентна» энергии или «связана», «зависима» от энергии?

Ответ: \(E^2=m^2+p^2.\)
Поясняю.
При \(p=0\) \(m=E,\) то есть, масса равна энергии покоя.
В прежние времена массой (релятивистской!) считали \(E,\) то есть, она просто
то же самое, что полная энергия (просто, возможно, в других единицах).

Вот кое-что занятное по поводу применения в жизни "других единиц":
\[ 5_{kon} =\sqrt25_{kon}=\sqrt{\frac{1}{4}}rub =\frac{1}{2}rub =50_{kon}. \]Всего-то пронормировал копейки рублём, "поигрался" тем, что получилось, и вернулся назад.
Похожая петрушка имеет место и в теорфизике при нормировании выражений
скоростью света. Кроме того, при нормировании скорости \(v\) скоростью света
кинетическая энергия по величине становится меньше, чем количество движения...
В факторе Лоренца тоже наблюдается и нормирование (квадратом скорости света),
и извлечение корня из того, что меньшей единицы.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Дубровский от идиотских опытов перешел к идиотской теории

Что вы на пианиста-то набросились? Он играет по моим нотам. Энергично и повсеместно. Как может,
в меру своего понимания. Ноты же он взял несколько лет назад с Большого форума.
Сначала решил их эксом подтвердить. Не по плечу оказалось. Вот, как видно, он на "теорию" и перешёл.
Так что, все вопросы - ко мне. Энергично и конкретно. Конкретика обнажает дурь.
Пока же, уже много лет, никто ею не озаботился. Кроме бестолковой облыги, разумеется.

[Жёлтые зубы]

Не кажется ли публике странным, то что 300 000 равных масс притягивают к себе одну массу
с той же силой, что одна масса притягивает к себе эти 300 000 масс с того же самого расстояния?
Ускорения же двух тел различной массы, падающих в пустоте с одной высоты на одно
и то же тело, оказываются равными ...Кто автор этого поста?Так это же не более чем взвешивание масс относительными плотностями.
Плотностями пронормированными плотностью в Солнечной системе. Неужели такое тянет на новый закон гравитации?
Откель, хотя бы, "всемирность"?

Да не мучайтесь Вы - Вас просто дурят.

Попробуйте решить несложную задачку: "Почему цифры географической широты пирамиды Хеопса равняются цифрам скорости света в десятичном выражении?" и Вам откроются ответы на все Ваши вопросы.

А так Вы просто забиваете шелухой свой мозг. Истина лежит в совершенно иной системе координат. Только время и силы зря расходуете.

[Жёлтые зубы]

Итак, географическая широта пирамиды Хеопса: 29.9792458° с.ш.

Скорость света: 299792458 м/с

ТО ЕСТЬ ЦИФРЫ АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ

Вопрос: " А не дурят ли всех нас?"

Кто решит данную задачку, тот может считать себя хоть немного умным.

[Жёлтые зубы]

Итак, географическая широта пирамиды Хеопса: 29.9792458° с.ш.

Скорость света: 299792458 м/с

ТО ЕСТЬ ЦИФРЫ АБСОЛЮТНО ИДЕНТИЧНЫЕ

Вопрос: " А не дурят ли всех нас?"

Кто решит данную задачку, тот может считать себя хоть немного умным.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Иногда люди угадывают правильный ответ, но как начнут "обосновывать" его получение, то хоть стой,
хоть падай со смеху. Нечто подобное происходит с критикой ТОЭ народными массами.
Плодят миллионы фантастических соображений, эмоциональных уверений и с порога отметаемых
манипуляций словами, смыл которых до конца не ясен даже самим их употребителям.
На что жрецы смеются им в лицо, а вместо критики ТОЭ получается как бы её массовая поддержка.
Вместо того, чтобы просто разобраться с корнями, публика носится по ветвями, в надежде превзойти
жрецов в их бессмысленном проворстве.
А ларчик-то, как видно, откроется легко и сразу, понятным даже учеников ООШ способом.
Но для форумных мудрецов это не путь. И для натурфилософов, почему-то, - тоже,
хотя в руках всё есть - простое, краткое и непротиворечивое

[Гришин Станислав Григорьевич]

Как соотносится физразмерность линейной формы с физразмерностью её коэффициента?
Имеют ли постоянные коэффициенты физических формул право на обладание физразмерностью?

[Гришин Станислав Григорьевич]

С форума SciTecLibrary.ru. Дублирую здесь - там модератор трёт без критики.

Да вот беда - не замечает, что время в движущихся относительно него
СТО-часах у него дискретным получается... Прежде всего прочего.

это в смысле - дискретное в секундах ?
т.е. 1 с, 2 с, 3 с и т.д.

Нет не в секундах.
В СТО - в вычисленных сторонним наблюдателем (СН) циклах СТО-часов...
То-есть, - \[ 1*\frac{2L}{c}\gamma, \:\:\:\: 2*\frac{2L}{c}\gamma,\:\:\:\:  3*\frac{2L}{c}\gamma,... \] Этот цикл минимален. Если вычисленное СН "время" окажется не кратно ему,
то оно в СТО теряет однозначность. Из-за асимметрии временного цикла в СТО.
А это гроб для всей СТО-спекуляции.

[Гришин Станислав Григорьевич]

... есть ли хоть какая то разница между ... замедлением времени
СТО и относительностью одновременности СТО ?
Если есть, то в чем это выражается ?

Разница есть.
Величина "замедление времени" в СТО определяется величиной фактора Лоренца.
А выражение для фактора Лоренца не содержит никаких переменных, кроме скорости движения СТО-часов относительно стороннего наблюдателя.
Поэтому никакого отношения относительность одновременности к "замедлению времени"
в СТО не имеет.

Принцип эквивалентности (ПЭ) предполагает эквивалентность сил гравитации и сил инерции...

Инерциальные  силы  зависят от одного ускорения, а сила гравитации - от двух. \[ F=\frac{\varphi _M*\varphi _m}{G}=\frac{g_{M}r_{M}*g_{m}r_{m}}{G}. \]Инерциальные силы зависят от времени, а сила гравитации - нет.
Сила гравитации зависит от расстояния, а инерционные силы - нет.
Переменное ускорение гравитационной силы не сводимо к постоянному (равному) ускорению.
Отсюда несводимость инерциальных сил к гравитационным (потенциальным) силам.

"Если я не прав, то пусть старшие товарищи меня поправят".

P.S. Нигде не поправляют, а на форуме ФИАН имени Лебедева трут молча, нещадно и сразу.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Считаю, что механика стоит на mv: скорость изменения  mv - сила, импульс mv - работа.
mv-же - количество движения, мехинерция, мехэнергия, мощность... Все - векторы.
Это просто, понятно и, похоже, феноменологически непротиворечиво.

Попутно об инерции. Одно только слово "инерция" не позволяет понять, о чём идёт речь.
Ведь существуют разные виды инерции: инерция движущегося тела, температурная инерция,
инерция мышления, ... Если в рассуждениях пользоваться именно полными понятиями инерции,
то многое становится ясно само собой. Например, из понятия "инерция движущегося тела"
прямо следует, что она зависит не только от массы, но и от скорости его движения.
Что эти переменные непременно должны входить в формулу инерции движения тел.
Что неподвижное тело инерцией не обладает.
Подобное можно сказать и о других видах инерции.

[Гришин Станислав Григорьевич]

...и как же это нарушит непрерывность и однозначность времени ?...

Непрерывность нарушается тем, что невозможно содержательно однозначно измерять
(и вычислять) времена меньшие, чем величина асимметричного цикла. Как и любые другие
времена, не кратные ему. То-есть, если время, не кратное величине асимметричного
временнОго цикла, делить на число циклов, то результат у вас будет зависеть от того
от какого зеркала вы запустили светового "зайчика" вначале (от правого или от левого).
Это же справедливо для маятниковых и любых других часов с балансиром.
Попробуйте на числовом примерчике. Это просто.

и как же это нарушит непрерывность и однозначность времени ?

Непрерывность нарушается тем, что невозможно содержательно однозначно измерять
(и вычислять) времена меньшие, чем величина такого цикла. Как и любые другие
времена, не кратные ему. То-есть, если время, не кратное величине временного
цикла, делить на число таких циклов, то результат у вас будет зависеть от того
от какого зеркала вы запустили "зайчика" вначале (от правого или от левого).
Это же справедливо для маятниковых и любых других часов с балансиром.
Попробуйте на числовом примерчике. Это просто.

ну так это еще проще - если нам надо СОДЕРЖАТЕЛЬНО измерять времена
меньшие, чем величина имеющегося у нас цикла
мы просто возьмем более короткий цикл - и вуаля! у нас все прекрасно получится,
чем ваше на глазок разбиение более длинного цикла 

Номер с уменьшением цикла в физике не пройдёт, так как воображаемый сторонним наблюдателем (Эй-ном)
временной цикл в движущихся относительно него  СТО-часах является минимальным (из-за своей асимметрии)
содержательным циклом в рассматриваемой ситуации...
"Разбиение" не моё, а самое, что ни на есть физическое и содержательное, точное и простое дальше некуда
представление сторонним наблюдателем временного цикла в движущихся относительно него СТО-часах...

В СТО нет никаких гипотенуз и теорем Пифагора.
Все эффекты в СТО проявляются понятнее всего тогда, когда СТО-часы
и реверсивный элемент в них движутся параллельно.