Автор Тема: Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))  (Прочитано 11055 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
http://televid-sib.ru/index.php?topic=59574.0
 неоднократно спрашивал у этих недоумков-вот на х уя применять ИСО если в СК Декарта всё проще и нагляднее?  в лучшем случае в ответ невзрачное мычание-типа так принято... Кем принято и зачем? Лохотронщиками, что бы впаривать  хениальность СТО и квантовой механики
Что сделаешь... Деревянные солдаты Урфин Джюса... Сказали - под козырёк, а там?... Хоть трава не расти. В крайнем случае, валенком за дверью прикинутся и уши заткнут, изображая придурков. А в худшем ещё и обгавкают. Это их единственные "аргументы". Тем и пробавляются...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
или поцапаемся в усмерть
Да, мне как-то уже надоело тоже цапаться в усмерть. Особенно когда не я, а меня пытаются цапать. У меня всё просто. "Сижу спокойно, веду себя пристойно, примус починяю". Классическая физика устойчивая и плодотворная, если не маяться выдумыванием с левого угла, да не жонглировать символами, как нонче большинство. Да, нужно задачи решать. Это сложно. Но, решив, всё становится простым и понятным. Цапаться не о чем. Можно и здесь. Пусть смотрят и по способностям вникают. Тоже полезно.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
как надоест барахтаться в этом болоте-загребайте на мой форум
в жизнь не поверю что у вас нет амбиций
 а лучшая проверка их соответствию знаниям-общение с другими знающими людьми
а может чо нить и вместе сотворим
Не спорю, были... Но стар уже для амбиций. Мне бы дело своё закончить и не ради амбиций. Давно уже этим не болею, как и познанием занимаюсь исключительно для себя самого и на собственные средства, как говорится...   +@-
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 19:31:27 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Нельзя. Принцип относительности не позволяет.
А ты хоть знаешь принцип относительности????
Читай в конце концов Галилея!!!
Галилей в ЗАМКНУТОЙ каюте никакими физическими опытами не может обнаружить движение корабля,  а моряк на палубе легко определяет и наличие движения по следу на воде, и померить скорость имеет возможность, кинув за корму лаг.
Идиотам надо объяснять, как Коперник определил движение Земли???
И почем ему не помешал принцип относительности???

 Уединитесь с кем-либо из друзей в просторное помещение под палубой какого-нибудь корабля,
 запаситесь мухами, бабочками и другими подобными мелкими летающими
 насекомыми; пусть будет у вас там также большой сосуд с водой и 
плавающими в нем маленькими рыбками; подвесьте, далее, наверху ведерко,
из которого вода будет падать капля за каплей в другой сосуд с узким
горлышком, подставленный внизу. Пока корабль стоит неподвижно,
наблюдайте прилежно, как мелкие летающие животные с одной и той же
скоростью движутся во все стороны помещения; рыбы, как вы увидите,
будут плавать безразлично во всех направлениях; все падающие капли
попадут в подставленный сосуд, и вам, бросая какой-нибудь предмет,
не придется бросать его с большей силой в одну сторону% чем в другую,
если расстояния будут одни и те же; и если вы будете прыгать сразу двумя
ногами, то сделаете прыжок на одинаковое расстояние в любом 
направлении. Прилежно наблюдайте все это, хотя у нас не возникает никакого
сомнения в том, что пока корабль стоит неподвижно, все должно 
происходить именно так. Заставьте теперь корабль двигаться с любой 
скоростью и тогда (если только движение будет равномерным и без качки
в ту и другую сторону) во всех названных явлениях вы не обнаружите
ни малейшего изменения и ни по одному из них не сможете установить,
движется ли корабль или стоит неподвижно. Прыгая, вы переместитесь
по полу на то же расстояние, что и раньше, и не будете делать больших
прыжков в сторону кормы, чем в сторону носа, на том основании, что
корабль быстро движется, хотя за то время, как вы будете в воздухе,
пол под вами будет двигаться в сторону, противоположную вашему
прыжку, и, бросая какую-нибудь вещь товарищу, вы не должны будете
бросать ее с большей силой, когда он будет находиться на носу, а вы на
корме, чем когда ваше взаимное положение будет обратным; капли,
как и ранее, будут падать в нижний сосуд, и ни одна не упадет ближе
к корме, хотя, пока капля находится в воздухе, корабль пройдет много
пядей; рыбы в воде не с большим усилием будут плыть к передней, чем
к задней части сосуда; настолько же проворно они бросятся к пище,
положенной в какой угодно части сосуда; наконец, бабочки и мухи по-
прежнему будут летать во всех направлениях, и никогда не случится
того, чтобы они собрались у стенки, обращенной к корме, как если бы
устали, следуя за быстрым движением корабля, от которого они были
совершенно обособлены, держась долгое время в воздухе; и если от
капли зажженного ладана образуется немного дыма, то видно будет,
как он восходит вверх и держится наподобие облачка, двигаясь 
безразлично, в одну сторону не более, чем в другую. И причина 
согласованности всех этих явлений заключается в том, что движение корабля обще
всем находящимся на нем предметам, так же как и воздуху; поэтому-то
я и сказал, что вы должны находиться под палубой, так как если бы вы
были на ней, т. е. на открытом воздухе, не следующем за бегом корабля,
то должны были бы видеть более или менее заметные различия в 
некоторых из названных явлений: дым, несомненно, стал бы отставать вместе
с воздухом, мухи и бабочки вследствие сопротивления воздуха равным
образом Ъе могли бы следовать за движением корабля в тех случаях,
когда они отделились бы от него на довольно заметное расстояние; если
же они будут держаться вблизи, то, поскольку сам корабль представляет
собой сооружение неправильной формы и захватывает с собой ближайшие
к нему части воздуха, они без особого усилия будут следовать за кораблем;
подобным же образом мы видим при езде на почтовых, как 
надоедливые мухи и слепни следуют за лошадьми, подлетая то к одной, то
к другой части их тела; в падающих же каплях различие будет 
незначительным, а в прыжках или брошенных телах — совершенно 
неощутимым.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Нуу...  дык я сам несколько не молод и уже на пенсии
вот тока сдаваться на радость неучей не собираюсь
не дождётесь!
а дело может и помогу закончить
а вы мне
Безусловно, спасибо за поддержку. Я тоже не сдаюсь и Вы могли в этом убедиться. Но это не от амбиций, да и у меня дела тихие, спокойные, неторопливые. Тем более, что всю физику не собираюсь заканчивать. Начатое только, правда, и его немало. Придётся долго жить...
И Вам желаю долгих лет плодотворной и счастливой, здоровой жизни, понимания, любви близких и дорогих Вам людей. С новым Годом Вас и всех, кто прочтёт это сообщение. И им желаю того же, а дополнительно того, что они сами пожелают своим оппонентам.  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Хватит тупить.
1. Свет - волна распространяющаяся в среде эфира.
2. эфир не имеет собственного механического движения, но увлекается движением вещества, в данном случае Землёй и её атмосферой.
3. Свет попадает к земному наблюдателю переходя из космического болота в быструю (30 км/с) реку по имени Земля.
И как волны на воде, так и ЭМ волны испытывают при этом снос, вызванный изменением течения эфирной реки.
4. Вот и вся аберрация до копейки.  Для её объяснения не нужны ни принципы относительности, и пресловутые ИСО, которых нет и от которых никакие физические явления не зависят.
Меандр, именно это я тебе пытался втолковать, когда ты дурью маялся с зеркалами на телескопе, давно это было.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Хватит тупить.
1. Свет - волна распространяющаяся в среде эфира.
Где-то так, но на уровне лозунгов. aze1959 правильно обратил внимание:
Цитировать
Где описание принципа увлечения,  формулы ,  расчёты? Нет?
Этим нужно заниматься, а не лозунгами по форумам размахивать. И не из носа выковыривать, как нонешние искатели теории Всего, а конкретно, на экспериментах, на их анализе... А так? Толку... как и у релятивистов с их геданкен-фенечками.
Цитировать
2. эфир не имеет собственного механического движения, но увлекается движением вещества, в данном случае Землёй и её атмосферой.
А это, извините, как? Если увлечение, то это не собственное движение? Так при увлечении обязательно "хвост" обязан быть и это порождает собственные течения.
Цитировать
3. Свет попадает к земному наблюдателю переходя из космического болота в быструю (30 км/с) реку по имени Земля.
Ой-ли? Если эфир только увлекается телами, то за счёт торможения, а не ускорения. Во всяком случае, Миллер на уровне моря получил 2 км/с, а на Маунт-Вильсон - 8 км/с. Где болото?  :)
Ну а дальше просто нечего комментировать...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
принципы относительности
Не релятивистской, но относительности? Знаю относительность классической физики при малых скоростях. Она нарушается при больших скоростях. О какой Вы говорите?
Цитировать
вот и засунь эфир себе в задницу тупица
По поводу эфира были большие баталии. Релятивисты забились в норы, так и не сумев ничего противопоставить свидетельствам наличия эфира, коими являются электрическая и магнитная постоянные, определяемые для статических и стационарных полей, а определяющие динамические свойства света - скорость и волновое сопротивление. Думаю, у Вас тоже не найдётся против этого аргументов. Так что придётся мириться со светоносной субстанцией...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Где-то так, но на уровне лозунгов. aze1959 правильно обратил внимание:Этим нужно заниматься, а не лозунгами по форумам размахивать. И не из носа выковыривать, как нонешние искатели теории Всего, а конкретно, на экспериментах, на их анализе...
Так эксперимент провёл Брэдли, и повторяли его неоднократно, вот и меандр суетился. И формула опять же от Брэди имеется в наличии. Т.е. есть всё, кроме реального описания механизма, что я здесь и представил публике. но аплодисментов не слышно, что собственно и ожидалось.
Цитировать
А так? Толку... как и у релятивистов с их геданкен-фенечками.А это, извините, как? Если увлечение, то это не собственное движение?
А вот ты едешь в автобусе, это твоё собственное?[/quote] Так при увлечении обязательно "хвост" обязан быть и это порождает собственные течения[/quote]Тебе опять механические свойства привиделись? Галлюцинации это, никаких хвостов, никакой аэродинамики.
Цитировать
.Ой-ли? Если эфир только увлекается телами, то за счёт торможения, а не ускорения. Во всяком случае, Миллер на уровне моря получил 2 км/с, а на Маунт-Вильсон - 8 км/с. Где болото?  :)
Ну а дальше просто нечего комментировать...  :)
И как же ты физически различаешь торможение/ускорение???
В общем далее комментировать не имеет смысла.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Так эксперимент провёл Брэдли, и повторяли его неоднократно, вот и меандр суетился. И формула опять же от Брэди имеется в наличии. Т.е. есть всё, кроме реального описания механизма, что я здесь и представил публике. но аплодисментов не слышно, что собственно и ожидалось.
Реальный механизм был описан классической физикой. Иначе откуда бы взялась формула Бредли? Что-то беготня за пьедестальчиком просматривается...  +@-
Цитировать
А вот ты едешь в автобусе, это твоё собственное?
И кто же бедненькие материальные тела в эфире катает?  +@-
Цитировать
Тебе опять механические свойства привиделись? Галлюцинации это, никаких хвостов, никакой аэродинамики.
А увлечение эфира материальными телами - это не аэромеханика?  */8$
Цитировать
И как же ты физически различаешь торможение/ускорение???
Ну, это легко различается по направлению инерции - по или против движения. Тем более, что при околосветовых скоростях иные законы и иные проявления даже в классической физике, что связано с деформацией полей всех заряженных частиц. Там в этом смысле всё значительно проще, чем при малых скоростях.  :)
« Последнее редактирование: 30 Декабрь 2019, 23:04:03 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
И кто же бедненькие материальные тела в эфире катает?
Я за эфир хлопочу, а не за бедненькие ВЕЩЕСТВЕННЫЕ тела, их то катают законы Ньютона.
Цитировать
-А увлечение эфира материальными телами - это не аэромеханика?
Ни в коем разе.
Цитировать
Ну, это легко различается по направлению инерции - по или против движения. Тем более, что при околосветовых скоростях иные законы и иные проявления даже в классической физике, что связано с деформацией полей всех заряженных частиц. Там в этом смысле всё значительно проще, чем при малых скоростях.  :)
Во первых ускорение может быть под любым углом к текущей скорости и совпадает с направлением приложенной силы.
А во вторых скорость движения всегда и везде относительна, и для заряженных частиц  физический смысл имеет лишь скорость относительно именно эфира, как и скорость света,  но  ты то упрямо рисуешь СТАТИЧЕСКУЮ картинку поля диполя применительно к динамической системе атома водорода.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
могу ответить...  но тока на своём форуме
Пошёл праздновать... С Новым Годом...
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Я за эфир хлопочу, а не за бедненькие ВЕЩЕСТВЕННЫЕ тела, их то катают законы Ньютона.Ни в коем разе.
Некорректность моделирования как раз и начинается с игнорамуса в феноменологии, когда, как Вы сейчас, готовы на всё отмахнуть ручкой, ради того, чтобы свой гонор потешить. А как ловят за руку, так сразу всех в дураки записывают. Скучно...
Цитировать
А во вторых скорость движения всегда и везде относительна, и для заряженных частиц  физический смысл имеет лишь скорость относительно именно эфира, как и скорость света,  но  ты то упрямо рисуешь СТАТИЧЕСКУЮ картинку поля диполя применительно к динамической системе атома водорода.
Вот и здесь тоже. Классический формализм как раз и оперирует тем, что движется Земля, а не относительностью скорости. У Вас же просто соединение ужа и ежа в бухту колючей проволоки, но зато с растопыренными пальцами...
И на меня наехали походя. Это я-то статику показываю?
Это вот это?

С.Б. Каравашкин Внешнее поле вращающегося диполя
И что ещё наговорите?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
нужно кое что оговорить
подробности после Нового Года...  уже догадались где
)*<  &/
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Некорректность моделирования как раз и начинается с игнорамуса в феноменологии, когда, как Вы сейчас, готовы на всё отмахнуть ручкой, ради того, чтобы свой гонор потешить. А как ловят за руку, так сразу всех в дураки записывают. Скучно... Вот и здесь тоже. Классический формализм как раз и оперирует тем, что движется Земля, а не относительностью скорости. У Вас же просто соединение ужа и ежа в бухту колючей проволоки, но зато с растопыренными пальцами...
И на меня наехали походя. Это я-то статику показываю?
Это вот это?

С.Б. Каравашкин Внешнее поле вращающегося диполя
И что ещё наговорите?  +@-
1. Игнорируете реальность именно вы - атом водорода не создаёт ничего подобного тому, что вам привиделось. Так же и Фарадей увидел в железных пилках магнитное поле, а Максвелл эту его галлюцинацию облек в формулы, с тех пор и мучаемся  с этим идиотизмом, вместо того, чтобы развивать представления Ампера.
2. В любой лаборатории, кроме астрономических обсерваторий, землю с достаточным на то основанием считают неподвижной, на то есть ПО Галилея.
3. "Это вот что?" - это ваша галлюцинация, к природе не имеющая отношения.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
1. Игнорируете реальность именно вы - атом водорода не создаёт ничего подобного тому, что вам привиделось.
Хватит извращать, да ещё с такой наглостью. У стационарного диполя поле существует? И у динамического, значит, тоже. Так что подите-подите со своей безграмотной воинственностью...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
Хватит извращать, да ещё с такой наглостью. У стационарного диполя поле существует? И у динамического, значит, тоже. Так что подите-подите со своей безграмотной воинственностью...  +@-
Существует!
Но совсем другое и ПРОСТРАНСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОЕ.
Я ж тебе идиоту для чего рассказал, почему не излучает двухпроводная линия?
ПОТОМУ, что её поле замкнуто!
Замкнуто СВЯЗАННЫМ полем в окружающем диэлектрике.
И ты прекрасно знаешь, что атом водорода в невозбуждённом состоянии не излучает, а продолжаешь совать везде свою лживую анимашку.
« Последнее редактирование: 01 Январь 2020, 19:43:22 от Ltlekz49 »
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
писдишь чмо  &/
А тебе вообще лучше помолчать, коль не понимаешь нихрена.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Существует!
Но совсем другое и ПРОСТРАНСТВЕННО ОГРАНИЧЕННОЕ.
Я ж тебе идиоту для чего рассказал, почему не излучает двухпроводная линия?
ПОТОМУ, что её поле замкнуто!
Да, пошёл ты ... Не ты мне, а я тебе показал динамическое поле. Да, есть различие, но не для такого грязного, как ты, заявлявшего
атом водорода не создаёт ничего подобного тому
Претензии к расчёту есть? Кроме бездарной грязи, конечно. Так сиди и не вякай здесь...  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
вера рулит-мозги побоку
Да, нету у них никакой веры. Присмыкающиеся. "А если сунут четвертак, он вам сыграет и не так".  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум

Loading...