Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[Ltlekz49]

Да, пошёл ты ... Не ты мне, а я тебе показал динамическое поле. Да, есть различие, но не для такого грязного, как ты, заявлявшегоПретензии к расчёту есть? Кроме бездарной грязи, конечно. Так сиди и не вякай здесь... 

Да нет у меня претензий к расчёту, претензии к расчётчику, но он к сожалению не понимает вообще о чём речь.

[sergey_B_K]

они делятся на две группы-первая веруют
вторая готовы отсосать и дать в задницу если официоз их признает 

Все они второй группы. Только одни это демонстрируют, а другие прикрываются пустыми лозунгами. Верующий никогда не будет безнравственным и знает границу, за которой противоречий нет. Безнравственные легко переходят эту границу, начиная похабить.   

[sergey_B_K]

Да нет у меня претензий к расчёту, претензии к расчётчику, но он к сожалению не понимает вообще о чём речь.

Вот я же и говорю... Переходят на личности.  Претензий к расчёту нет? Пшёл вон... 

[Ltlekz49]

Вот я же и говорю... Переходят на личности.  Претензий к расчёту нет? Пшёл вон... 

Ты вообще ничего кроме оскорблений личности не умеешь,

[sergey_B_K]

Ты вообще ничего кроме оскорблений личности не умеешь,

И это из альтовского набора  перехода на личности... Что ещё  в отсутствие претензий к расчёту? 

[sergey_B_K]

не обращай внимания на этого идиота
 он как то вякнул что при сталине колхозники жили хорошо
 когда же я спросил до или после войны он даже не мычал 

А им всё равно, что извращать... Решение подчиняется теореме единственности, истина одна, а извращений решений, корявых "правд" может быть бесконечное множество... 

[Ltlekz49]

И решение состоит не в прямом сложении скоростей распространения света и движения Земли, не в релятивистских математических махинациях, а в ВЕТРОВОМ СНОСЕ луча света при переходе им из космического эфира в эфир движущийся вместе с Землёй.
Это решение единственное, основанное на физических свойствах эфира.

[ER*]

Релятивистское описание аберрации ложно, поскольку основано на ПЛ.

И мнение харьковского инженеришки об СТО ложно. ))

[ER*]

Таким образом, если бы релятивисты были правы, то для каждой звезды была бы своя аберрация, обусловленная взаимным движением самого приёмника и звезды.

Вот оно, плохое знание матчасти, в т.ч. классической физики. )) Аберрация (в т.ч. классическая) возникает из-за относительного движения луча (а не источника!) и наблюдателя.

Хреново вам классику в ХПИ преподавали. ))

А, поскольку, согласно СТО, скорость лучей всегда равна Ц, то аберрация от близкорасположенных (на небесной сфере) звёзд будет одинаковой, и от собственной скорости звёзд никак не зависит.

Т.е. не "своя аберрация для каждой звезды", а своя аберрация для каждого направления луча. Впрочем, я не удивлюсь, если кое для кого это одно и то же. ))

[sergey_B_K]

Вот оно, плохое знание матчасти, в т.ч. классической физики. )) Аберрация (в т.ч. классическая) возникает из-за относительного движения луча (а не источника!) и наблюдателя.

Хреново вам классику в ХПИ преподавали. ))

А, поскольку, согласно СТО, скорость лучей всегда равна Ц, то аберрация от близкорасположенных (на небесной сфере) звёзд будет одинаковой, и от собственной скорости звёзд никак не зависит.

Хреново вам преподавали и явно не в институтах, а в пьяной подворотне.
Согласно классическому формализму аберрация возникает, как следствие движения Земли вокруг Солнца.

Абсолютного, замечу Вам, хотя слишком туги на ум, не дойдёт... Релятивистскую Вам следует тоже почитать, чтобы не тупить лишний раз... 

[ER*]

Хреново вам преподавали и явно не в институтах, а в пьяной подворотне.

Всем бы такую "пьяную подворотню", да кишка тонка. Как говорится, там где Вы учились, я преподавал. ))

Согласно классическому формализму аберрация возникает, как следствие движения Земли вокруг Солнца.

Точнее, как следствие изменения относительного движения луча (!) и телескопа, которое (это изменение) и обусловлено движением Земли вокруг Солнца.

Причём, даже на Вашем рисуночке видно, что аберрация возникает локально, при встрече луча и телескопа, из-за их относительного движения. А, вот, далёкий источник луча (звезда) сам по себе роли никакой не играет. Если две звезды находятся на небесной сфере рядом, то они подвержены одинаковой аберрации, несмотря на их возможно разную скорость относительно телескопа. Ведь, видим мы эти две звезды только потому, что лучи от них локально попали в телескоп. Лучи от двух близкорасположенных на небесной сфере звёзд практически параллельны, и согласно СТО и кефирной теории тоже (!), имеют одинаковую скорость. Одинаковый угол наблюдения и одинаковая скорость порождают одинаковую аберрацию.

Именно поэтому кефирная классическая аберрация и неотличима от релятивистской в опыте Бредли.

Не слишком ли сложные вещи для выпускника ХПИ? ))

[sergey_B_K]

Всем бы такую "пьяную подворотню", да кишка тонка. Как говорится, там где Вы учились, я преподавал. ))

Вы там явно не преподавали. Кишка тонка. Вы можете преподавать перед ослами учеников Ландау, не более... 

Точнее, как следствие изменения относительного движения луча (!) и телескопа, которое (это изменение) и обусловлено движением Земли вокруг Солнца.

Вот именно, Земли вокруг Солнца, а не относительно звезды. Это по классической физике. По релятивизму движение Солнца абсолютно ни при чём. Мало ли что где и как движется? И Марс движется, и Сатурн, и Венера...  Так что Ваше примазывание к классической физике:

Именно поэтому кефирная классическая аберрация и неотличима от релятивистской в опыте Бредли.[/URL]

является не более, чем спекуляцией недоучки, но с хронически больным гонором... 

Не слишком ли сложные вещи для выпускника ХПИ? ))

Учитывая, что я автор решений с экспериментальной проверкой многих вековых задач, к которым Вы и Вам подобные даже подхода не знаете, Вы явно не могли быть моим учителем. Я же говорю не Ваша весовая категория. Для Вас и классическое описание аберрации не отличимо от релятивистского абсурда. 

[ER*]

Вы там явно не преподавали. Кишка тонка. Вы можете преподавать перед ослами учеников Ландау, не более... 

Да, да. Успокойтесь, в задрипанных провинциальных технических ВУЗах мне действительно преподавать не приходилось. ))

Вот именно, Земли вокруг Солнца, а не относительно звезды. Это по классической физике. По релятивизму движение Солнца абсолютно ни при чём.

Это у Вас от плохого знания основ. В т.ч. классической физики. Аберрация в релятивизме ничем принципиально не отличается от классики: обычный кинематический эффект. Более того, согласно Принципу Соответствия, на малых скоростях (типа наблюдений Бредли) отличить эффекты релятивистской и классической аберрации численно практически невозможно.

Так что Ваше примазывание к классической физике:является не более, чем спекуляцией недоучки, но с хронически больным гонором... 

Чья бы корова... ))

+@-Учитывая, что я автор решений с экспериментальной проверкой многих вековых задач,

... Что абсолютно не отменяет Вашу безграмотность даже в классической физике. )) Аберрация вызванная относительными скоростями звезды и телескопа (о чём Вы тут постоянно талдычите) постоянна, а опыт Бредли вылавливает переменную составляющую, вызванную движением Земли вокруг Солнца. Релятивистский подход абсолютно ничего не меняет: подумаешь, Ц теперь константа. Всё равно Земля, вращаясь вокруг Солнца, по разному движется относительно лучей от звезды, соответственно, лучи под разным углом заходят в телескоп.

Впрочем, пассажирам покалеченным непомерным техническим образованием, возможно, трудно понять простые кинематические рассуждения. Ничего не могу с этим поделать. ))

[sergey_B_K]

Да, да. Успокойтесь, в задрипанных провинциальных технических ВУЗах мне действительно преподавать не приходилось. ))

Вас и оттуда погнали бы... Стриптизили только в своём междусобойчике под плинтусом... 

Это у Вас от плохого знания основ. В т.ч. классической физики. Аберрация в релятивизме ничем принципиально не отличается от классики: обычный кинематический эффект. Более того, согласно Принципу Соответствия, на малых скоростях (типа наблюдений Бредли) отличить эффекты релятивистской и классической аберрации численно практически невозможно.

Ну... конешно... Куда уж нам различить, что в ПЛ релятивистам позволено всунуть третью ИСО...  Ну, о-очень кинематически... 
Действительно, сильно Вас релятивизм-то переехал, если Вы даже кинематику умудряетесь до такой степени не понимать. Самое место учительствовать и разглагольствовать под плинтусом... 
Главное уверены, что кинематику знают, а понять неспособны, что чисто с точки зрения кинематики для ИСО наблюдателя с телескопом, для которого Земля покоится, абсолютно безразлично как движется его ИСО относительно Солнца. Дуб дерево хвойное, называется... Пока кто-то не крикнет из ветвей, мозги из формалина не вынут... 

[ER*]

если Вы даже кинематику умудряетесь до такой степени не понимать.

Очень странный дискуссионный аргумент. )) По крайней мере, кинематическое понимание аберрации позволяет спокойно получить соответствующие формулы как для классической, так и для релятивистской модели, которые есть во всех приличных учебниках. А из Ваших глубоких мыслей об аберрации никакой практической пользы не извлечь. Кроме одной: понимание того, что аффтар тупой, никаких учебников не читал, но возомнил себя учёным. ))

[sergey_B_K]

Очень странный дискуссионный аргумент. )) По крайней мере, кинематическое понимание аберрации позволяет спокойно получить соответствующие формулы как для классической, так и для релятивистской модели, которые есть во всех приличных учебниках. А из Ваших глубоких мыслей об аберрации никакой практической пользы не извлечь. Кроме одной: понимание того, что аффтар тупой, никаких учебников не читал, но возомнил себя учёным. ))

Не приличных, а учебниках, слепленных двоечниками. Повторяю для особо "одарённых": чисто с точки зрения кинематики для ИСО наблюдателя с телескопом, для которого Земля покоится, абсолютно безразлично как движется его ИСО относительно Солнца, как и по отношению к Юпитеру, Венере,  которые тоже чисто кинематически вращаются вокруг ИСО Земли с наблюдателем с телескопом. И 7 класс не понимаете? У-у-учитель... 

[ER*]

чисто с точки зрения кинематики для ИСО наблюдателя с телескопом, для которого Земля покоится, абсолютно безразлично как движется его ИСО относительно Солнца, как и по отношению к Юпитеру, Венере,  которые тоже чисто кинематически вращаются вокруг ИСО Земли с наблюдателем с телескопом. И 7 класс не понимаете? У-у-учитель... 

Круговое движение - не линейное, сравнили хрен с пальцем. )) Не тупите. Поэтому это и называется "годичная аберрация": Земля движется по кругу "под дождём" от лучей далёкой звезды. Ясен пень, будет годичное периодическое смещение угла падения "капель". Причём, абсолютно не важно как рассматривать "дождь": релятивистски или кефирно. )) Релятивистская аберрация отличается от кефирной как арксинус от арктангенса. Т.е. принципиально никак, а для малых углов (Бредли) никак, от слова "совсем". ))

До сих пор не утихают попытки обьявить аберрацию чуть ли не подтверждением наличия "светоносного эфира". Но, так ли это? Или, всё же, аберрация - простой кинематичаский эффект присущий любым физическим теориям (например, "кефирной" и СТО)?

Бредли наблюдал звезду находящуюся в зените. Т.е., для простоты, посчитаем аберрацию, когда луч бъёт перпендикулярно плоскости Эклиптики.



(\( v \) на рисунке - скорость кефирного ветра, она же скорость наблюдателя с обратным знаком.)

1. По классике ("светоносный кефир"):

К скорости луча добавится перпендикулярная скорость орбитального движения. Значит угол падения для наблюдателя на земле отклонится от вертикали на  \( \theta=arctg(v/c) = 21'' \).

2. По СТО:

Здесь суммарный вектор всё равно будет равен "ц". Очевидно, время прохождения луча по гипотенузе равно времени смещения приёмника \( T = \sqrt{(a^2+b^2)/c} = b/v \). Oткуда искомый угол будет \( \theta=arcsin(v/c) = 21'' \)

Поскольку для малых \( v \) арксинус практически численно неотличим от арктангенса, то опыт Бредли, конечно, не помогает отличить СТО от классики ("светоносного кефира"). Важно, однако, что аберрация не противоречит СТО, и численно подтверждается экспериментом Бредли.

По своему опыту скажу: такие простые кинематические и геометрические рассуждения легко доходят даже до троечников. То, что они не доходят до Вас, прекрасно Вас характеризует. ))

[sergey_B_K]

Круговое движение - не линейное, сравнили хрен с пальцем.

Не суйте Ваш чемоданчик без ручки. Это у Вас равнозначно вращается ли голова или Вселенная вокруг головы... А тут выдумываете всякую хрень. Ни чести, ни порядочности. одни гримасы... 
Прежде чем оценивать других сами ответьте на простые вопросы:
1. Если по-Вашему тут помню, а тут не помню, вращательное движение не поступательное Можно ли применять СТО к годичному движению Земли вокруг Солнца? Если можно за время одного замера, то идите в ж... со своими поломанными кустами.
2.Какую скорость ставят релятивисты в свою формулу для аберрации? Скорость звезды относительно Земли или скорость Земли относительно Солнца? 

[ER*]

Не суйте Ваш чемоданчик без ручки. Это у Вас равнозначно вращается ли голова или Вселенная вокруг головы... А тут выдумываете всякую хрень. Ни чести, ни порядочности. одни гримасы... 

Методология научной дискуссии, Сергей Борисович, предполагает несколько иную аргументацию. )) Например, "арктангенс и арксинус из предыдущего сообщения применены неправомерно", "арктангенс и арксинус при малых углах дают совершенно разные численные значения", и пр. Тоже туповатые аргументы, но, хотя бы, видимость научной дискуссии. )) А так, что подумают читатели? У харьковской зозули нет никаких аргументов. И больше ничего не подумают. ))

1. Если по-Вашему тут помню, а тут не помню, вращательное движение не поступательное Можно ли применять СТО к годичному движению Земли вокруг Солнца? Если можно за время одного замера, то идите в ж... со своими поломанными кустами.

Вопрос задан слишком абстрактно. Тогда и ответ абстрактный: СТО можно применять всегда когда речь об ИСО, или о хорошем приближении к ИСО.

2.Какую скорость ставят релятивисты в свою формулу для аберрации? Скорость звезды относительно Земли или скорость Земли относительно Солнца? 

Есть аберрация как физическое явление, и звёздная аберрация как частный случай её проявления. Для звёздной аберрации точный ответ звучит так: [векторную] cкорость Земли относительно луча от звезды, для наблюдателя из ИСО Солнца. Для танкистов: относительно луча от звезды (локально), а не относительно звезды. Очень тонкое отличие.))

[sergey_B_K]

Методология научной дискуссии, Сергей Борисович, предполагает несколько иную аргументацию. )) Например, "арктангенс и арксинус из предыдущего сообщения применены неправомерно", "арктангенс и арксинус при малых углах дают совершенно разные численные значения", и пр. Тоже туповатые аргументы, но, хотя бы, видимость научной дискуссии. )) А так, что подумают читатели? У харьковской зозули нет никаких аргументов. И больше ничего не подумают. ))

Вам изначально такой тон задавали, но если у Вас два коридора и подворотня, да балетные позы, то приходится говорить на языке слушателя. Не тянете выше... 

Вопрос задан слишком абстрактно. Тогда и ответ абстрактный: СТО можно применять всегда когда речь об ИСО, или о хорошем приближении к ИСО.

Не абстрактный, а по поводу ваших тупых сентенций о годичной аберрации и каплях. Кусты хотя бы немного пощадите... 

Есть аберрация как физическое явление, и звёздная аберрация как частный случай её проявления. Для звёздной аберрации точный ответ звучит так: [векторную] cкорость Земли относительно луча от звезды, для наблюдателя из ИСО Солнца. Для танкистов: относительно луча от звезды (локально), а не относительно звезды. Очень тонкое отличие.))

А теперь осталось Вам уяснить; какое отношение имеет для кинематики релятивизма движение Земли относительно Солнца к взаимной скорости звезды и Земли ПЛ переходами между которыми шалят релятивисты?...  Что, наблюдатель на Солнце?  Не жарко? И при чём здесь тогда Земля, а не Марс, Юпитер?