Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[ER*]

Нормально учившийся в школе снайпер таки просчитает этот самый "истинный" угол и прострелит ER* бестолковку на раз.

Киса куку, ты с какова раёна? Вон, дедуля выше всё правильно гутарит: Хрен ты просчиташь "истинный угол"  в направлении на звезду, у тебя данных об её скорости нет.

[sergey_B_K]

Киса куку, ты с какова раёна? Вон, дедуля выше всё правильно гутарит: Хрен ты просчиташь "истинный угол"  в направлении на звезду, у тебя данных об её скорости нет.

Сами демонстрируете абсурдность релятивизма, поскольку в системе отсчёта Земли может наблюдаться только изменчивая скорость самой звезды, а не движение Земли относительно других небесных тел. Вот эта формула

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B1%D0%B5%D1%80%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F
Если v неизвестна, то сколько раз в разных точках орбиты ни замеряй, даже частичное значение аберрации не получишь. А если учитывать в СО Земли скорость её самой вокруг Солнца, то это уже абсолютное движение, а не относительное, поскольку Солнце никаким образом не влазит в ПЛ между Землёй и звездой. Так что туфтицу защищаете, но яро... 

[Milyantsev]

Ни разу Бредли не подтверждает наличие светоносного кефира, ибо численно предсказывается и в рамках безыфирной СТО. Вот. ))
к математике нет и не может быть претензий.
вот только увы. свой опыт бредли подогнал к математике.
по сути же такого опыта не было.
и не могло быть.
ибо опыт был на деревянном телескопе. в печной трубе.
на этот опыт должны были влиять десятки факторов.
а у бредли получился идеал.
забудь об этой спекуляции бредли


                     
                  
                  
                     
                        « Последнее редактирование: 22 Январь 2020, 17:36:35 от ER* »
                     
                     
                        

[ER*]

Сами демонстрируете абсурдность релятивизма, поскольку в системе отсчёта Земли может наблюдаться только изменчивая скорость самой звезды

Именно так и есть. В СО Земли звезда движется НЕ равномерно и прямолинейно, с изменчивой с периодом в год скоростью. Отсюда, и годичная звёздная аберрация.

Не слишком сложная мысль для харьковского кефирщика? Я понятно изъясняюсь? ))

[ER*]

2Милянцев

вот только увы. свой опыт бредли подогнал к математике.
по сути же такого опыта не было.
и не могло быть.
ибо опыт был на деревянном телескопе. в печной трубе.
на этот опыт должны были влиять десятки факторов.
а у бредли получился идеал.
забудь об этой спекуляции бредли

Миля, не веришь Бредли, делй анимацию опыта Бредли по ПЛ. Анимация - тоже эксперимент, хотя и мысленный. Эффект годичной звёздной аберрации получится и по ПЛ, и по кефирной классической аберрации.

Так что, я бы не стал отмахиваться от таких отцов как Бредли или Рёмер. Инструменты у них были херовые - факт, но, в пределах своих погрешностей они всё чётко померяли.

[sergey_B_K]

Именно так и есть. В СО Земли звезда движется НЕ равномерно и прямолинейно, с изменчивой с периодом в год скоростью. Отсюда, и годичная звёздная аберрация.

Не слишком сложная мысль для харьковского кефирщика? Я понятно изъясняюсь? ))

Зато для релятивиста далее их трёх аккордов, чтобы понять, что Вы при изменчивой скорости звезды просто никакую не сможете поставить в уравнение ПЛ... 

[sergey_B_K]

Так что, я бы не стал отмахиваться от таких отцов как Бредли или Рёмер. Инструменты у них были херовые - факт, но, в пределах своих погрешностей они всё чётко померяли.

У них движение самой Земли в формулах, а не голимое ПЛ. Так что если релятивистам не отмахиваться то основы и не искажать тоже, то релятивизм в корзину и безвозвратно. 

[ER*]

У них движение самой Земли в формулах, а не голимое ПЛ.

Было бы странно, если бы Бредли и Рёмер опереривали ПЛ. )) Конечно, они рассуждали в парадигме текущей на тот момент теории (классической). И?

В ХПИ Вам явно не преподавали Прицип Соответствия. Теперь уже поздно пить боржоми, но, хотя бы просто запомните:

Согласно ПС, СТО при "классических" условиях не может качественно отличаться от классики.

Иными словами, соответствие наблюдений Рёмера и Бредли классической физике, никак не зачёркивает их соблюдение и в последующей теории (СТО).

Это очень сложная мысль для выпускника ХПИ, понимаю. Но её очень легко запомнить: возможность классического объяснения наблюдения или эксперимента ни в коем случае не означает невозможность такого объяснения в рамках последующей теории.

Ну, и совсем просто:

Результаты наблюдений Бредли и Рёмера предсказывает как СТО, так и классика. Причём, в количественном измерении, практически одинаково.

И, совсем, совсем просто:

То, что годичную звёздную аберрацию, и смещение затмений Ио померяли перцы, незнакомые с СТО, не означает, что СТО не верна.

Не слишком сложно для понимания харьковского кефирщика? ))

[Ltlekz49]

Было бы странно, если бы Бредли и Рёмер опереривали ПЛ. )) Конечно, они рассуждали в парадигме текущей на тот момент теории (классической). И?

В ХПИ Вам явно не преподавали Прицип Соответствия. Теперь уже поздно пить боржоми, но, хотя бы просто запомните:

Согласно ПС, СТО при "классических" условиях не может качественно отличаться от классики.

Иными словами, соответствие наблюдений Рёмера и Бредли классической физике, никак не зачёркивает их соблюдение и в последующей теории (СТО).

Это очень сложная мысль для выпускника ХПИ, понимаю. Но её очень легко запомнить: возможность классического объяснения наблюдения или эксперимента ни в коем случае не означает невозможность такого объяснения в рамках последующей теории.

Ну, и совсем просто:

Результаты наблюдений Бредли и Рёмера предсказывает как СТО, так и классика. Причём, в количественном измерении, практически одинаково.

И, совсем, совсем просто:

То, что годичную звёздную аберрацию, и смещение затмений Ио померяли перцы, незнакомые с СТО, не означает, что СТО не верна.

Не слишком сложно для понимания харьковского кефирщика? ))

Ничего сложного: Оккам предложил свои услуги брадобрея: если есть вполне адекватное классическое объяснение, то сбривать надо всякие лишние сущности и объяснения, которые могут быть только ложными.
СТО не имеет "внутренних противоречий", но она радикально противоречит ПО Галилея, который является не более не менее чем СЛЕДСТВИЕМ 5 из законов Ньютона, т.е. сам принцип относительности Галилея имеет силу физического закона, что и ставит СТО мошенника энштейна ВНЕ закона.

[ER*]

Ничего сложного: Оккам предложил свои услуги брадобрея: если есть вполне адекватное классическое объяснение, то сбривать надо всякие лишние сущности и объяснения, которые могут быть только ложными.

СTO не является "лишней сущностью", это более расширенная теория, включающая в себя классику как частный случай. Но, не важно. Важно другое:

СТО не имеет "внутренних противоречий", но она радикально противоречит ПО Галилея,

С этого момента по подробнее, дедуля. Читателям будет очень интересно узнать как теория, опирающаяся на ПО Галилея, может ему же и противоречить? Похоже, ты не знаешь СТО, дедуля. ПО Галилея лежит в основе этой теории. ))

[Ltlekz49]

СTO не является "лишней сущностью", это более расширенная теория, включающая в себя классику как частный случай. Но, не важно. Важно другое:

С этого момента по подробнее, дедуля. Читателям будет очень интересно узнать как теория, опирающаяся на ПО Галилея, может ему же и противоречить? Похоже, ты не знаешь СТО, дедуля. ПО Галилея лежит в основе этой теории. ))

Не опирается, а попирает.
ПО Галилея устанавливает относительность скорости равномерного прямолинейного поступательного движения через независимость протекания любых физических процессов от движения или покоя замкнутой системы.
Поэтому нет и не может быть предельной скорости и скорости абсолютной.
А ведь именно эта ложь лежит в основе мошеннической СТО.
Скорость света постоянна лишь ОТНОСИТЕЛЬНО эфира, являющегося средой распространения электродинамических возмущений, но она иная даже в воздухе, а тем более в воде или стекле.
Опыт ММ однозначно показал увлечение эфира движением вещества, ведь собственного механического движения эфир не имеет, поскольку не имеет и механических свойств вообще.

[ER*]

Не опирается, а попирает.

однако, конкретных примеров ты привести не Смог. )) СТО утверждает, что равномерное прямолинейное движение неотличимо от покоя. Галилей утверждает то же самое. А у дедули это называется СТО противоречит Галилею. ))

Опыт ММ однозначно показал увлечение эфира движением вещества,

Это только одна из возможных интерпретаций. Можно и по-другому трактовать: опыт ММ однозначно подтвердил ПО. А именно: никаким образом, в т.ч. с помощью интерферометра, нельзя отличить покой и равномерное прямолинейное движение. ПО рулит, вот и весь хрен до копейки. ))

[sergey_B_K]

Согласно ПС, СТО при "классических" условиях не может качественно отличаться от классики.

Да, что Вы говорите?  Что ещё не извратили? По классической физике Земля движется абсолютно относительно Солнца. Отсюда и вывод. У Вас, релятивистов, всё равно: то-ли Вы крутите головой, то-ли Вселенная крутится вокруг головы. Потому по ПЛ чистая схема Птолемея:

При этом скорость движения звёзд в общем случае неизвестна. Так что на старости лет - в школу... 

[ER*]

По классической физике Земля движется абсолютно относительно Солнца.

Мало ли, что Вы там утверждаете... )) С какого бодуна Вы такое заявляете? В какой это такой классике Земля движется вокруг Солнца "абсолютно"? В гелиоцентрической системе, где Солнце - центр Вселенной и АСО!? ))))

Вы Птолемея сюда проталкиваете под видом классической физики? )) Как Вы дошли до жизни такой? ))

[Ltlekz49]

однако, конкретных примеров ты привести не Смог. )) СТО утверждает, что равномерное прямолинейное движение неотличимо от покоя. Галилей утверждает то же самое. А у дедули это называется СТО противоречит Галилею. ))

Врёшь и ты, и твой мошенник энштейн.
Ты знаешь, почему Галилей свои доказательства приводит в закрытой каюте?
Потому что он проводит опыты с предметами участвующими в общем движении корабля, и показывает, что так (в ЗАМКНУТОЙ системе) обнаружить движение невозможно.
А на палубе всё по другому, есть тела не участвующие в движении корабля, и это сразу делает его движение и даже скорость легко измеримой - достаточно бросить лаг в воду за кормой.
Т.е. по ПО Галилея поступательное движение неотличимо от покоя только внутри замкнутой системы.
А что лжёт энштейн?
Да по нему вместо замкнутой системы вдруг откуда ни возьмись возникла не имеющая границ ИСО!!!!
Ну и что?
Да всё легко опровергается. Внутри МКС ты никак не обнаружишь её движения, все опыты ВНУТРИ покажут справедливость законов движения материи от Ньютона.
А выгляни в иллюминатор.
А там творится ужас: вокруг неподвижной маленькой МКС кружатся огромные Земля, луна, Солнце, всё строго по Птолемею- по эпициклам, и плевать им на все законы.

Это только одна из возможных интерпретаций. Можно и по-другому трактовать: опыт ММ однозначно подтвердил ПО. А именно: никаким образом, в т.ч. с помощью интерферометра, нельзя отличить покой и равномерное прямолинейное движение. ПО рулит, вот и весь хрен до копейки. ))

Коперник, Галилей, Ньютон и Бредли клали с пробором на эту ложь задолго до рождения мошенников Пуанкаре, энштейна, минковскогои прочих Фейнманов.
Коперник даже не пользовался телескопом, а ты вынеси интерферометр в открытый космос и измеришь скорость Земли относительно эфира, но всё равно будешь вторым после Брэдли.
НЕЛЬЗЯ измерять скорость самолёта по движению воздуха в его салоне, датчик скорости умные люди вынесли наружу именно потому, что равномерное прямолинейное легко отличается от покоя, но только по отношению к внешним предметам или среде.
А идиотов кормят лапшой от энштейна.

[sergey_B_K]

Мало ли, что Вы там утверждаете... )) С какого бодуна Вы такое заявляете? В какой это такой классике Земля движется вокруг Солнца "абсолютно"? В гелиоцентрической системе, где Солнце - центр Вселенной и АСО!? ))))

Вы Птолемея сюда проталкиваете под видом классической физики? )) Как Вы дошли до жизни такой? ))

Не флеймите, ER*. Я уже Вам объяснял, что по классической физике аберрация возникает как следствие смещения Земли относительно направления распространения луча. У релятивистов Земля в своей СО покоится. Так что у Вас система Птолемея... И не отнекивайтесь. 

[ER*]

что по классической физике аберрация возникает как следствие смещения Земли относительно направления распространения луча.

Более чётко: как  следствие движения телескопа относительно луча от звезды. Не смею спорить. По классике именно так, маладетс, получате цифру 5 за правильное понимание аберрации. Пирожок с полки можете взять. ))

У релятивистов Земля в своей СО покоится.

Да, и в клссике, согласно Галилею, пассажир в каюте имеет право считать себя неподвижным. Так что, это не изобретение СТО - считать себя неподвижным. Украдено у Галилиея. ))

Хрена ли с того, что Земля покоится? Если Земля покоится, то теперь луч от звезды не неизменнен в своих характеристиках. Какая разница: луч считать неизменным в движении, а Землю годично вращающейся, или Землю неподвижной, а луч годично меняющим свои параметры движениия?

Короче, ув. Сергей Борисович: вот мой текущий тезис:

ТЕКУЩИЙ ТЕЗИС НЕКОЕГО ЕR* В СТУДИИ ПОДФОРУМА "ФИЗИКА И МAТЕМАТИКА":

Согласно Принципу Соответствия, любая последующая теория должна включать в себя предыдущую, как частный случай.

СЛЕДСТВИЕ И УТВЕРЖДЕНИЕ:

СТО, в случае нерелятивистских условий, обязана полностью соответствовать теории-предшественице (клссике). Качественно и количественно.

ДОГОВОРЁННОСТЬ:

Тот, кто покажет, что СТО не соответствует Принципу Соответствия, иначе говоря, тот кто покажет, что в нерелятивистском случае, предсказания СТО не совпадают с классическими, получат письменно и прилюдно респект и уважуху. От такого адепта релятивизма типа меня, это дорогого стОит. ))

[sergey_B_K]

Более чётко: как  следствие движения телескопа относительно луча от звезды. Не смею спорить. По классике именно так, маладетс, получате цифру 5 за правильное понимание аберрации. Пирожок с полки можете взять. ))

У меня свои, а вот признавая мою правоту в этом вопросе (с точки зрения классической физики, конечно), Вы автоматически признаёте нарушение стандартных лозунгов классической физики, которыми сами не пользуетесь. В частности, вот этого:
СТО, в случае нерелятивистских условий, обязана полностью соответствовать теории-предшественице (клссике). Качественно и количественно.
Не соответствует и не только здесь. Даже в элементарной алгебре, а чём я уже устал писать горохом об стенку. Поэтому давно уже доказана ложность релятивизма и только сами релятивисты делают из себя валенки за дверью:
Тот, кто покажет, что СТО не соответствует Принципу Соответствия, иначе говоря, тот кто покажет, что в нерелятивистском случае, предсказания СТО не совпадают с классическими, получат письменно и прилюдно респект и уважуху. От такого адепта релятивизма типа меня, это дорогого стОит. ))
Не будет уважухи. И не потому, что не доказал, а для того, чтобы понять доказательство нужно перестать заткнув уши славить платье голого короля. 

[ER*]

Не соответствует и не только здесь.

Ондако, конкретных примеров нет. )) ГДЕ предсказания СТО не совпадают с классическими в нерелятивистском случае? ГДЕ? Пример в студию, иначе, в очередной раз, получаете звание "харьковской зозули", за базар не отвечающей. ))

[sergey_B_K]

Ондако, конкретных примеров нет. )) ГДЕ предсказания СТО не совпадают с классическими в нерелятивистском случае? ГДЕ? Пример в студию, иначе, в очередной раз, получаете звание "харьковской зозули", за базар не отвечающей. ))

Я же говорю: не нужно затыкать уши. И в случае аберрации показал, и в случае GPS показал, и с самими преобразованиями ПЛ показал, и с перигелием Меркурия - тоже показал. Ну, и со всем, что помельче и худосочнее, - тем более Что кроме флейма и стеклянных глазок? Так строить глазки можно бесконечно...