Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[Иван Горин]

на одном из форумов я читал что у бредли была просто труба без линз.

Неучи на форумах могут написать все, что угодно.
Угол в 21секунду можно распознать только при помощи сильного телескопа при увеличении в тысячу раз.

[Milyantsev]

Научи, как сделать гифку из МП-4

программа Movavi Video Suite
или AVS Video Editor
или им подобные.
или , сделать гифку из МП-4 онлайн
https://www.google.com/search?client=opera&q=сделать+гифку+из+МП-4+онлайн&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

[Метафизик]

программа Movavi Video Suite
или AVS Video Editor
или им подобные.
или , сделать гифку из МП-4 онлайн
https://www.google.com/search?client=opera&q=сделать+гифку+из+МП-4+онлайн&sourceid=opera&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Спасибо!   

[Milyantsev]

Спасибо!   

[Ltlekz49]

Вы в курсе, что скорость эфирного ветра (если эфир есть ) не оказывает никакого влияния на аберрацию?
Как бы ветер не менялся, изображение звезды даже не вздрогнет. Просто будут меняться лучи от звезды,
вместо одних будут приходить другие. А вот изменение скорости приемника смещение изображения звезды
вызывает.

Влияет, ибо эфир не имеет собственного механического движения, но участвует в движении вещества, поэтому земной эфир движется не так, как эфир космический, это и служит причиной видимой аберрации.

[Ltlekz49]

мы бы все были тебе очень благодарны за это.
 )*<
 

Это письмо нельзя переводить автоматом, там присутствуют две буквы, которых нет в современном английском, поэтому распознавание очень плохое, а вручную - это надо знать язык чуточку лучше, чем его знаю я.

[Ltlekz49]

Неучи на форумах могут написать все, что угодно.
Угол в 21секунду можно распознать только при помощи сильного телескопа при увеличении в тысячу раз.

Ну, тут уже ты загнул, Птолемей без телескопа измерял углы до этих самых секунд.

[zzcw]

Вот такая, например, картинка:



На рис. А (слева) свет от реального источника (РИС) проходит бОльший путь до достижения наблюдателя Н (который движется вместе с трубой), чем свет от кажущегося источника (КИЗ).
Правомерен ли отсюда вывод о "замедлении времени" в одной из систем отсчета относительно другой?

Нет, не правомерен.
На рис Б (справа) свет от "РИС" проходит путь мЕньшей длины (вдоль катета),  чем свет от "КИЗ", который идет по гипотенузе, вдоль наклоненной трубы наблюдения. Результат противоположный.

Уже по этой причине увязывать длины оптических путей с темпом времени НЕЛЬЗЯ.

[Ltlekz49]

Вот такая, например, картинка:



На рис. А (слева) свет от реального источника (РИС) проходит бОльший путь до достижения наблюдателя Н (который движется вместе с трубой), чем свет от кажущегося источника (КИЗ).
Правомерен ли отсюда вывод о "замедлении времени" в одной из систем отсчета относительно другой?

Нет, не правомерен.
На рис Б (справа) свет от "РИС" проходит путь мЕньшей длины (вдоль катета),  чем свет от "КИЗ", который идет по гипотенузе, вдоль наклоненной трубы наблюдения. Результат противоположный.

Уже по этой причине увязывать длины оптических путей с темпом времени НЕЛЬЗЯ.

Картинки ваши неверны.
Свет не движущиеся фотоны, а ЭМ волна, которая не движется, а распространяется в среде.
Эфир участвует в движении вещества, поэтому труба телескопа находится в неподвижном относительно её эфире, и эффект аберрации возникает не в трубе, а на переходе от космического эфира к земному, который вместе с Землёй движется в космическом эфире со скоростью не менее 30 км/с, что и вызывает "снос" луча света эфирным ветром.

[Vallav]

Влияет, ибо эфир не имеет собственного механического движения, но участвует в движении вещества, поэтому земной эфир движется не так, как эфир космический, это и служит причиной видимой аберрации.

Так у Вас увлекаемый эфир? Тогда да, влияет и если эфир полностью увлекаем, то аберрация вообще
будет отсутствовать, а она есть и на полную катушку.

[Ltlekz49]

Так у Вас увлекаемый эфир? Тогда да, влияет и если эфир полностью увлекаем, то аберрация вообще
будет отсутствовать, а она есть и на полную катушку.

С чего ты взял, что при полностью увлекаемом эфире аберрация будет отсутствовать?
Всё как раз наоборот, и величина аберрации соответствующая орбитальной скорости в 30 км/с, и отрицательный результат опыта ММ, говорят именно о полном увлечении эфира движением вещества.

[Vallav]

а при аберрации на земле важна именно скорость, а не диаметр орбиты!
ну и где здесь относительность?

В СТО относительность только между ИСО. Между ИСО и вращающейся СО и тем более между двумя
вращающимися СО относительности нету.

[Vallav]

С чего ты взял, что при полностью увлекаемом эфире аберрация будет отсутствовать?

А посчитайте в случае когда весь эфир от звезды до Земли неувлечен а Земля его полностью увлекает.
У света от звезды у Земли будет излом, и как раз такой, что аберрации не будет.

[Метафизик]

Картинки ваши неверны.

Посоветуй ему трубки сделать поширьше, а то трение света по стенкам большое...

[Ltlekz49]

А посчитайте в случае когда весь эфир от звезды до Земли неувлечен а Земля его полностью увлекает.
У света от звезды у Земли будет излом, и как раз такой, что аберрации не будет.

Вот этот "излом", а по другому ветровой снос луча, и есть та самая аберрация, смещающая изображение звезды, и обнаруживаемая только потому, что за год Земля описывает круг, и изображение звезды также описывает круг.

[Ltlekz49]

В СТО относительность только между ИСО. Между ИСО и вращающейся СО и тем более между двумя
вращающимися СО относительности нету.

А в природе, в отличие от СТО, НЕТ НИКАКИХ СО, поэтому от несуществующих СО ничего в природе не зависит, поэтому им нет места в физике - науке о природе.
Зато в природе существуют ЗАМКНУТЫЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ, к которым именно и относится принцип относительности Галилея, он же СЛЕДСТВИЕ 5 из законов.
Читайте Начала Ньютона, учите физику настоящим образом, т.е. от Начал.

[Milyantsev]

Это письмо нельзя переводить автоматом, там присутствуют две буквы, которых нет в современном английском, поэтому распознавание очень плохое, а вручную - это надо знать язык чуточку лучше, чем его знаю я.

вот я и думаю почему у меня программа не может распознать многие слова.
и какие это буквы?

[Milyantsev]

Вот такая, например, картинка:



На рис. А (слева) свет от реального источника (РИС) проходит бОльший путь до достижения наблюдателя Н (который движется вместе с трубой), чем свет от кажущегося источника (КИЗ).
Правомерен ли отсюда вывод о "замедлении времени" в одной из систем отсчета относительно другой?

Нет, не правомерен.
На рис Б (справа) свет от "РИС" проходит путь мЕньшей длины (вдоль катета),  чем свет от "КИЗ", который идет по гипотенузе, вдоль наклоненной трубы наблюдения. Результат противоположный.

Уже по этой причине увязывать длины оптических путей с темпом времени НЕЛЬЗЯ.

то что вы нарисовали это не аберрация. которая требует изменения скорости наблюдателя!!!!!!!!!!!!!!!
как говорит мендер смены СО.

Исли же вы хотите поговорить о взаимном движении источника и приёмника, без изменения скорости, то это отдельный разговор для отдельной темы!
там уже нужно говорить о поперечном эффекте доплера лоренца.

http://youtu.be/Rwwvz2U5cWU

https://www.youtube.com/watch?v=HINDy7N-hXo

[Ltlekz49]

вот я и думаю почему у меня программа не может распознать многие слова.
и какие это буквы?

Одна S длинная вверх, очень похожа на f, а другая уж и не помню, надо посмотреть, а вот - это С с дужкой наверху.
Поэтому текст надо переводить на современный английский алфавит, а уж потом на русский.

[Vallav]

Неучи на форумах могут написать все, что угодно.
Угол в 21секунду можно распознать только при помощи сильного телескопа при увеличении в тысячу раз.

Не в курсе, какие у Вас телескопы но плохиньким теодолитом со зрачком в 2 см. вполне можно.