Аберрация и СТО. Опыт Бредли. Сколько можно тупить? ))

[Метафизик]

Так читай, а не спрашивай.

[Ltlekz49]

''Определение аберрационной постоянной непосредственно из наблюдений сопряжено с систематическими трудностями. На международном совещании по астрономическим постоянным в Париже в 1950 г. было принято решение об исключении аберрационной постоянной из числа фундаментальных астрономических постоянных, определяемых непосредственно из наблюдений.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аберрация_света

Значение постоянной аберрации принята Международным Астрономическим Союзом (на 2000 г.) k = 20,49552   ''
 
 

"Учёные" ушли в тину, чтобы не приходилось лишний раз врать - им видите ли в 20-м веке  недоступно измерение, которое было доступно Брадлею в 18 веке!!!

[meandr]

Ну не чует большинство физиков ИСТИНУ.
А если что либо и чуют, сомневаются и все равно делают рассчеты и сравнивают с экспериментом.

Не вяжется это со следующими Вашими заявлениями по аберрации:

Делать мне больше нечего, профессионалов проверять.

Здесь вроде бы соглашаетесь хотя бы с некоторыми физиками-профессионалами, которые истину почуяли и в эксперименте аберрацию нарыли
 - но остальные профессионалы им ведь уже давно не возражают,  так, как Вы здесь с компанией долбклавов:

С аберрацией та же история - модель, рассчет и сравнение с наблюдаемым.
Мы пока застряли на стадии выбора модели.

Это ВЫ застряли с компанией долбоклавов.
А большинство физиков-профессионалов давно приняли официальную "модель", по которой аберрация есть СИСТЕМНЫЙ эффект,  о чем и Вы сами раньше вполне определенно писали:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1370205903/34#34

Если звездная аберрация, то скорость одного приемника относительно другого приемника.

А теперь начали мутить с "выбором модели", хотя здесь, в этой же теме, давно уже - в постах 87 и 89 - есть обобщение официальной "модели" аберрации вообще на любую "модель" которая признает свет как волновое возмущение ЭМ поля и преобразования ЭМ полей при переводе наблюдения из одной системы в другую (изменения скорости одного приемника относительно другого приемника по-Вашему и для Дедули-49, не терпящего систем отсчета)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8839442#msg8839442

[Vallav]

А почему Вам "пустыщка" интереснее чем то, что из нее выросло ?

Мне интересно - Ваша нашлепка пустышка или нет. Получилось что либо и если да, то что?
А Вы из себя целку корчите - и ни да и ни нет...

[zzcw]

....Для обнаружения параллакса не надо на полгода фиксировать телескоп. Надо - 2 снимка с интервалом
в полгода и их наложить.

На что наложить?
Или в штаны наложить? Не иначе....т.к. снимки друг на друга накладывать бессмысленно.

[meandr]

Мне интересно - Ваша нашлепка пустышка или нет. Получилось что либо и если да, то что?
А Вы из себя целку корчите - и ни да и ни нет...

Это ВЫ из себя что-то корчите, а я Вам уже ответил на прошлой странице

Получилось без наболдашника и без эксцентрика.
Методика и результаты наблюдений описаны в теме по ссылке
наблюдение аберации света звезд в приполярной области неба
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=39330.msg542115#msg542115
И здесь на БФ об этом уже докладывал в отдельной теме
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=538083.0
и в этой теме об этом уже писал несколько раз, начиная с 5й страницы
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8839701#msg8839701
и zzcw с Милянцевым об этом знают
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=615747.msg9767842#msg9767842
Но Вы старых постов не читаете, и другим долбоклавам эти наблюдения тоже до ... того места.

А с наболдашником или эксцентриком будут те же проблемы с неточностями, смещениями и деформациями, которые есть и в методе Бредли, и которых нет в использованном мной методе.
Но Вам почему-то интереснее эксцентриковая "пустышка", которую я давно выплюнул, чем рабочий метод.

[meandr]

А трудности в том, что в КАЖДОМ телескопе СВОЯ аберрация...

Это какая же аберрация "своя" в каждом телескопе ?
И чем Ваша "бочка" отличается от всех тех труб и зонтиков, которых тут уже нарисовали в большом количестве ?
У Вас расстояние от верхнего края "бочки" до ее дна - это фокусное расстояние телескопа ?
ТОгда повторю Вам  то, что в этой теме уже писал:
У современных астрономов телескопы на Земле и в космосе - это телескопы продвинутых схем, "бочки с двойным дном" - геометрическое фокусное расстояние намного (в 3-5 раз) меньше эффективного фокусного расстояния, которое определяет угловое разрешение, масштаб изображения и т.д.
Об этом я уже писал здесь на примере космических телескопов GAIA  и Хаббл
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325
Вот и подумайте, какое "дно" определяет аберрацию и как это совмещается с вашими "моделями".

[Vallav]

На что наложить?
Или в штаны наложить? Не иначе....т.к. снимки друг на друга накладывать бессмысленно.

Вам что, только хоть что нибудь ляпнуть?
Вы хоть в курсе, что слово параллакс означает?

[Vallav]

Но Вам почему-то интереснее эксцентриковая "пустышка", которую я давно выплюнул, чем рабочий метод.

Ага, интересно, так как не стандарт. И должна была по идее облегчить наблюдение
аберрации. Но, похоже, не срослось.

[meandr]

Но, похоже, не срослось.

ТАк почему Вам не интересно то, что срослось ?
У меня по-Вашему сросся "стандартный метод" ?
ТОгда выясните, что в нем не нравится Милянцеву:

телескоп  уже подвесил?
нет?
почему?

Вам что, только хоть что нибудь ляпнуть?

ПОхоже, что Вам и Милянцеву тоже  интересно "хоть что нибудь ляпнуть":
одному "пустышку" подавай с эксцентриком, а другому обязательно "телескоп подвесить".
Без моих наблюдений Милянцев до сих пор бы писал, как 7 лет назад:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/57#57

1) аберрация не наблюдаема.
Так как есть трудности. Которых много. И  Которые систематические.
Например колебания оси земли.
2) аберрация выводится не из опытов. А из теории. Которая предполагает её наличие.

Теперь же он оставил только это:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1414070088/58#58

1) Закапываете мощный фундамент. Чтобы морозом не повело.      
        Ну, это чтобы относительно чего мерить.                              
2) выбираете звёздочку не небе. Желательно в зените.
3) наблюдаете за ней в течении года. Записываете время. Когда звезда в зените.
Ну когда она попала точно в перекрестие телескопа.

Кстати, в своем РАБОЧЕМ методе я тоже использовал "складывание фотографий", аналогично методу наблюдения параллакса - хотя интервалы съемки и алгоритм обработки совершенно другой.

[zzcw]

Вам что, только хоть что нибудь ляпнуть?
Вы хоть в курсе, что слово параллакс означает?

Не переживайте, в курсе.
Одну кляксу наложите на другую, при условии, если звезда  по небесной сфере не движется.
Что получите в результате наложения клякс - вопрос даже не стоит.

Численно оцените величину параллакса для ближайших звезд..... 

[zzcw]

Да вы мендера решили переплютуть!
забавно.

по вашей теории получается что скорость света относительно наблюдателя меняется!

У меня пока нет "теории".
Более того, я не знаю, существует ли аберрация вообще.
Допускаю, что классическая аберрация (которая не поворачивает волновой фронт) существовать таки может, но она противоречит СТО-шному постоянству скорости света.
В СТО световой фронт всегда перпендикулярен направлению на источник света.
Хотя бы по этой причине СТО негодная теория. Одной причины уже достаточно.

[meandr]

У меня пока нет "теории".
Более того, я не знаю, существует ли аберрация вообще.

Ну да, и поэтому Вам наплевать на тех, кто ЗНАЕТ, что аберрация существует, потому что сам ее наблюдал и измерял, и на тех, кто знает теорию, которой она описывается.

Единственное полезное в Ваших постах - это что Вы написали про волновой фронт и как-то выразили его в рисунках


И аналогия с "инерцией" (а вернее - с импульсом и кинетической энергией) у Вас по сути правильная, но Вы не знаете к чему эту лишние импульс и кин.энергию привязать - к безмассовым фотонам не привязывается (да и волновая природа света не позволяет), и к неподвижным силовым ЭМ полям тоже, хотя они и волнуются.

В СТО световой фронт всегда перпендикулярен направлению на источник света.
Хотя бы по этой причине СТО негодная теория. Одной причины уже достаточно.

В ЛЮБОЙ теории, в которой свет признается как волновое возмущение ЭМ поля и признаются преобразования силовых ЭМ полей при изменении скорости наблюдателя (переходе в другую систему отсчета) существует аберрация света с поворотом "волнового фронта".
Другое дело, что в ТО при этом повороте волновой фронт не рвется - но искривляется пространство со временем.
А там где пространство и время остаются классическими -  волновой фронт рвется на "капли" (я называю их "ромбонами", а почему - знает Ser Юдин).

-----------------------------------

Численно оцените величину параллакса для ближайших звезд.....

А в чем выражать "близость звезд" (расстояние) ?
В парсеках (расстояние соответствующее 1 секунде параллакса) ?
Вы знаете много других методов определения расстояния до звезд, кроме параллакса ? (я не пишу, что их нет)

[Ltlekz49]

Не вяжется это со следующими Вашими заявлениями по аберрации:Здесь вроде бы соглашаетесь хотя бы с некоторыми физиками-профессионалами, которые истину почуяли и в эксперименте аберрацию нарыли
 - но остальные профессионалы им ведь уже давно не возражают,  так, как Вы здесь с компанией долбклавов:Это ВЫ застряли с компанией долбоклавов.
А большинство физиков-профессионалов давно приняли официальную "модель", по которой аберрация есть СИСТЕМНЫЙ эффект,  о чем и Вы сами раньше вполне определенно писали:
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1370205903/34#34А теперь начали мутить с "выбором модели", хотя здесь, в этой же теме, давно уже - в постах 87 и 89 - есть обобщение официальной "модели" аберрации вообще на любую "модель" которая признает свет как волновое возмущение ЭМ поля и преобразования ЭМ полей при переводе наблюдения из одной системы в другую (изменения скорости одного приемника относительно другого приемника по-Вашему и для Дедули-49, не терпящего систем отсчета)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8839442#msg8839442

Я постоянно указываю , где место СО, но в физике им нет места.
Ты же упрямо считаешь . что стоит только сменить СО, и "сразу наступает хорошая погода, когда тебе или ему подарят в день рождения горшок без мёда"!
Свет распространяется не в СО, а во вполне материальной среде - эфире, и от выбора СО ничуть не зависит.
На самом деле, надо из всей вселенной выделить ту её часть, которая реально участвует в распространении света на его конечном участке от космического пространства до трубы телескопа, без всяких ненужных никому, кроме мошенников, СО, и смотреть, что и как влияет на распространение света при движении Земли по её орбите.
А влияет только эфирный ветер, сносящий луч при переходе от космического эфира к эфиру привязанному к Земле, т.е. участвующему в её движении вокруг Солнца.
И изображение звезды смещается назад, от движения Земли, а не вперёд, как это нарисовано в весёлых картинках.
И я тебе об этом писал ещё лет пять назад.

[Ltlekz49]

В ЛЮБОЙ теории, в которой свет признается как волновое возмущение ЭМ поля и признаются преобразования силовых ЭМ полей при изменении скорости наблюдателя (переходе в другую систему отсчета) существует аберрация света с поворотом "волнового фронта".

Идиотская фраза!!!
Свет - это волновое возмущение ЭФИРА, выражающееся в смещении связанного заряда , что и представляет собой ток смещения, приводящий к появлению переменных электрических и магнитных полей.
А поля материей не являются, их невозможно "возмутить".
Если два бильярдных шара могут столкнуться, то пройти сквозь друг друга не могут, а ЭМ волны в линейных средах спокойно проходят сквозь, не взаимодействуя - потому что это не материя, а её движение.
И снова здорово!!
От изменения позы твоего наблюдателя ничего в ЭМ волне не может изменяться, забудь про СО в физике - их НЕТ и от позы наблюдателя, держащего в руках СО ничего не изменяется - природа игнорирует мысли мошенников от физики.

[meandr]

Дедуля, я специально для тебя "переход из одной ИСО в другую" заменил на "изменение скорости наблюдателя" (не позы, как ты пишешь, а скорости).
НО есть ты и после этого становишься в позу, то ... воздержусь, у меня традиционная ориентация.
Халва, Дедуля, халва...

[Метафизик]

Смотрите, неучи:

Меандр нихера не понял (а скорее понял, но делает вид)... Милянцев! лучше промолчи, не заставляй меня плакать...  я так старался упростить картинки...
Ну что тут сложного???
Бочка! (без линзы, млять!) ловит каплю дождя! Брадлей направил бочку на тучу и с удивлением увидел, что капля попадает не в центр дна бочки! (он, мля, выделил именно эту каплю, проходящую точно по центру верхнего среза бочки;)
Тогда Брадлей подёргал бочку туда-сюда и нашел угол аберрации, т.е., угол в 20", при котором луч, прошедший через оптическую ось объектива, попадает точно в центр окуляра;
Всё!
Осталось разделить величину смещения луча, видимую в окуляр вертикальной бочки, на фокусное расстояние; полученным тангенсом и известной скоростью Земли Брадлей вычислил скорость света;

Бочка отличается от телескопа наличием объектива, переворачивающего изображение;
И вектор скорости тоже!!

Когда стали повторять опыт, то запутались в сложных оптических системах усовершенствованных телескопов и "назвали это системными трудностями"...
Теперь совсем ВСЁ!

[Igorevish]

Из тех рисунков следует, что, в зависимости от расположения наблюдателя и источника, длина светового пути в одной и той же системе отсчета может быть и "катетом", и "гипотенузой".
Это означает только то, что катет-гипотенузные представления, к которым иногда прибегают популяризаторы теории относительности, не могут приниматься в качестве обоснований разного темпа времени в разных ИСО.

Вы там, в рисунках А и Б, рассматривали две различные пары событий, хоть и относительно одной и той же системы. Поэтому конечно же квадраты П-В интервалов у них будут разными. А популяризаторы "прибегают" к катетно-гипотенузным представлениям только сравнивая ОДНУ и ту же пару событий относительно разных систем отсчёта.

 

Продолжаю рассуждения ...
Над наблюдателем серая "туча",

Вот тут, мне кажется, неверно, т.к. туча всё же протяжённый объект, в отличии от точечной звезды. Если же рассуждать с позиции волнового фронта, то тогда надо его как то поворачивать. А с позиции СТО "поворот", но не фронта волны, а объекта излучения и поэтому самих лучей от него, происходит из-за релятивистского эффекта "вращения" Террелла — Пенроуза.

[meandr]

Меандр нихера не понял (а скорее понял, но делает вид)...

Я давно уже все понял про аберрацию, и вам об этом написал многократно, но долбоклавам=дятлостебам это пофиг.

Бочка отличается от телескопа наличием объектива, переворачивающего изображение;

Так и камера-обскура (коробочка с малым отверстием) тоже без линзы объектива и тоже переворачивает изображение.
И бочка ( камера-обскура с большим отверстием) тоже переворачивает : посвети в бочку фонариком справа - осветится ее дно со стороной слева.
И я Вас НЕ спрашивал, чем отличается Ваша бочка от телескопа, я спрашивал

Это какая же аберрация "своя" в каждом телескопе ?
И чем Ваша "бочка" отличается от всех тех труб и зонтиков, которых тут уже нарисовали в большом количестве ?

Вы не ответили ни на первый вопрос, ни на второй.
Не говоря уже о том, что совсем не заметили вот этого

У современных астрономов телескопы на Земле и в космосе - это телескопы продвинутых схем, "бочки с двойным дном" - геометрическое фокусное расстояние намного (в 3-5 раз) меньше эффективного фокусного расстояния, которое определяет угловое разрешение, масштаб изображения и т.д.
Об этом я уже писал здесь на примере космических телескопов GAIA  и Хаббл
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603438.msg8985325#msg8985325
Вот и подумайте, какое "дно" определяет аберрацию и как это совмещается с вашими "моделями".

Корооче, добоклав - он и есть дятлостеб.

[meandr]

Цитата: zzcw от 25 Октябрь 2021, 22:37:17

Продолжаю рассуждения ...
Над наблюдателем серая "туча",

Вот тут, мне кажется, неверно, т.к. туча всё же протяжённый объект, в отличии от точечной звезды. Если же рассуждать с позиции волнового фронта, то тогда надо его как то поворачивать. А с позиции СТО "поворот", но не фронта волны, а объекта излучения и поэтому самих лучей от него, происходит из-за релятивистского эффекта "вращения" Террелла — Пенроуза.

Игоревич начитался умных слов, не понимая к чему их пришить: кадраты П-В интервалов, эффект "вращения" Террелла — Пенроуза...
В СТО поворачивается именно волновой фронт, НЕЗАВИСИМЫЙ от источника=объекта излучения.
Более того

В ЛЮБОЙ теории, в которой свет признается как волновое возмущение ЭМ поля и признаются преобразования силовых ЭМ полей при изменении скорости наблюдателя (переходе в другую систему отсчета) существует аберрация света с поворотом "волнового фронта".
Другое дело, что в ТО при этом повороте волновой фронт не рвется - но искривляется пространство со временем.
А там где пространство и время остаются классическими -  волновой фронт рвется на "капли" (я называю их "ромбонами", а почему - знает Ser Юдин).

ВОт так У МЕНЯ получается, если один наблюдатель видит  свет от звезды, которая оказалась точно по оси его оптического инструмента (глаза, трубы, телескопа и т.п) и никуда относительно него не движется

а вот так У МЕНЯ получается, если тот же свет видит другой наблюдатель, движущийся относительно первого в бок от оси,  при  той же ориентации своего инструмента, как и у первого

Для второго существует как бы два направления волн:
одно в том же направлении, что и у первого наблюдателя (вдоль осевых линий разметки) - это "истинное" направление инвариантное для любых наблюдателей, но оно сохраняется только для волн потенциала, которых НЕ ВИДНО.
Наблюдаются же  другие волны - силовых ЭМ полей - которые бегут наискось, это видимое направление света. 
У первому наблюдателю повезло в том, что для него невидимые потенциальные волны по направлению совпадают с видимыми силовыми, но он никому не может доказать свое везение, потому что потенциальных волн он тоже не видит.

Второй случай можно проиллюстрировать и такой анимашкой