№3
«Видимость субъекта между воображением и восприятием в опыте посредством измерительных приборов
“Физическая теория относительности не имеет ничего общего с релятивизмом в вышеуказанном смысле. ”
“ Порожденный этими тремя сферами, релятивизм проник буквально во все области человеческого опыта и знания. Ограниченный релятивизм полагает внутренне противоречивым и ошибочным абсолютный релятивизм с его безусловным отрицанием всякой безусловной истины, но в то же время согласен с тем, что человеческое знание носит в значительной степени условный и искаженный характер и находится под влиянием бесчисленных изменчивых факторов. Однако, согласно концепции ограниченного релятивизма, в общем божественном откровении людям сообщаются неизменные истины о природе Бога, прежде всего о неизменных планах Божьих в отношении изменяющихся людей в изменяющихся культурах. Обладающий конечной природой, падший человек не способен изобрести неизменные истины, Он может”
https://rus-philosophical-enc.slovaronline.com/7279-РЕЛЯТИВИЗМ
“ фрагмента «Бытия и ничто», описывающего встречу со взглядом другого, ставит под вопрос как минимум две ключевые теоретические оппозиции раннего Сартра воображение/восприятие и сознание/объект. В результате, хотя в тексте «Бытия и ничто» и находится убедительное описание видимости субъекта, оно остается фактически нетеоретизированным (и, судя по всему, нетеоретизируемым в рамках дуалистической онтологии). Казалось бы, проблема теоретического обоснования непротиворечивости темы видимости субъекта могла бы быть решена Мерло-Понти, усилия которого направлены в первую очередь на поиск общего основания для разного рода оппозиций, которое тем не менее не сводило бы на нет сами эти оппозиции. Однако критика противопоставления воображения и восприятия Сартра у Мерло-Понти, связанная с понятием «плоти» и в конечном итоге с темой обратимости зрения, наталкивается на трудности с предложением убедительного решения второй дихотомии сознание/объект. Хотя видимость субъекта перестает быть проблемой в «Видимом и невидимом», но в результате критики понятия «пререфлексивное сознание» Сартра определение самой позиции «субъекта», который уже у раннего Сартра был уравнен в статусе с объектом, у Мерло-Понти неоднозначно., ”
https://cyberleninka.ru/article/n/vidimost-subekta-mezhdu-voobrazheniem-i-vospriyatiem-sartr-i-merlo-ponti “При данных условиях споры об онтологическом статусе «относительности» как проявление специфически философского мироощущения конструктивны и являются опосредованным доказательством существования особой «релятивистской» смысловой и культурной парадигмы, в состав которой априорно заложены подобные споры как исторически обусловленная форма ее культурного самосознания и самоосознания.”
https://vk.com/@mkmolot-specialnaya-teoriya-otnositelnosti-i-dialekticheskii-materia@Объективность науки и релятивизм
Институт философии РАН
Персоналистский и когнитивный релятивизм относятся к синхронному аспекту бытия ... Нередко среди неспециалистов высказывается мнение, что теория относительности ...
https://iphras.ru/elib/Mamchur_Obyektivnost_nauki.htmlЭпилог
“Момент (англ. Moment) — средневековая английская мера времени, равная полутора современным минутам в день равноденствия. До XIII века движение тени на солнечных часах составляло 40 моментов в один солнечный час, который в то время означал одну двенадцатую интервала между восходом и заходом солнца.”
https://ru.wikipedia.org/wiki/Момент_(мера_времени)#:~:text=Момент%20(англ.,между%20восходом%20и%20заходом%20солнца.
ИМХО
Обратим внимание ораторы исходят только из условия (предпосылки) что ИСО2 может уменьшать скорость только в 1-случае если предварительно было регистрируемое глазами (наблюдаемое мозгом) появление скорости, тогда ораторы допускают что ИСО2 может уменьшить скорость и увеличить ход часов.
Но не видят (мозгом) возможности уменьшения скорости при первом ускорении, такая близорукость (ума) удивляет и настораживает уши а стоит ли прислушиваться к их экзерсисам как бы нежно они не втолковывали нам свои непроверенные гипотезы.
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=165Ведь Гервидс знал что врёт и ни в 2-глаъах нет намёка на хитрость.
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/102#102 http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99И что вы мыслите сурово товарищ с ними будет когда они узнают про анизотропию скорости света в т-7- независимых экспериментах – улыбнутся лукаво и с прищуром де мы и не верили в ПОЭ просто очень покушать хотелось и …. В тёплом месте с удобством имя ввиду вздремнуть.