Давление света, или Возможен ли фотонный двигатель?

[sergey_B_K]

Потому как свет - это поперечная волна, и будет передавать электронам вещества свои импульс в поперечном направлении.
А в продольном направлении (в направлении распространения) свет импульса не имеет; это всего лишь волна, которая распространяется в "эфире".

Сам свет, действительно, не имеет продольного импульса, но это поперечная электромагнитная волна, а значит, способна возбуждать на крыльях вертушки индукционные токи, которые взаимодействуя с токами самой волны способны вызывать движение и в зависимости от того, какой тип индукции
Токи Фуко. Ч. 2
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/10/2.html
может наблюдаться как "притяжение", так и "отталкивание".
Фотон же, в любом случае пролетает и здесь, как "фанера над Парижем"...  Просто нужно не сидеть в луже догматов, да ещё и искорёженных релятивистами и всякого рода ревизионистами. 
, 

[sergey_B_K]

а свет не волны!  http://fatyf.aiq.ru/wave-light.htm    О математике волновой, как оно получилось и похороны волновой теории света…

Чего только с бодуна не придумаешь... 

[sergey_B_K]

медперсонал сбежался
кто о чем и, каждый подобный тип с диагнозом собственной ущербности-у кого че болит, туда и дует.

Смотрите, и Вы популярными стали, только среди медперсонала.
Нормальный человек, прежде чем выдвигать подобные заявления, типа:

а свет не волны!

обосновывает, что свет (в данном случае) не имеет волновых свойств. Но это с Вашего бодуна, безусловно, не для Вас. Трепанули и в позу гения всех времён и народов с красным флагом встали... 

[sergey_B_K]

Поскольку площадка не является контуром, ЭМП-поле над такой площадкой неспособно выполнить какую-либо работу. Может только ускорить находящиеся в ней электроны и разогреть саму площадку.

Я же Вас ещё когда предупреждал, что опираясь на старое, искорёженное релятивистами, так и будете блуждать в потёмках.
Уже давно на цикле экспериментов по индукции показано, что нет необходимости в площадке. И статьи этого цикла много раз приводились. Вот, например
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 5. Индукция продольного поля магнита
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/07/5.html
Но если уж так хочется отмахивать ручкой, Бога ради... 

[sergey_B_K]

Я начал конкретную тему, с примером в виде конкретного эксперимента. Не стоит задача "объять необъятное".
Если Вы можете показать, что опыт Лебедева по давлению света действительно даст поворот коромысла, обязанное сему давлению (или радиометр Крукса с вакуумом внутри начнет вращаться исключительно под давлением света), то пожалуйста, это покажите.

То, что я описал, как раз непосредственно по объяснению эксперимента с точки зрения классического формализма и а учётом свежих экспериментальных данных. Отмахиваясь от этого, Вы автоматически закрываете себе путь к пониманию, а без этого бесконечно будете блуждать в потёмках. Если Вам так хочется, аж невмоготу, то зачем Вам вообще обсуждать что-либо в физике? Вот fatyf борзо лапку поднимает на эксперимент, на моделирование, согласующееся с ним. И даже на серию разнородных экспериментов, демонстрирующих единство закономерности. Вы из той же братии? 

[sergey_B_K]

ваш Каравашкин, а заодно и вся классика вот такой штуки не знает, манстрячит опыты от фонаря.
https://fatyf.fandom.com/ru/wiki/Закон_Ампера

Это Вы свою безграмотность демонстрируете, залив себя бронзовой краской... А что возникновение тока и взаимодействие токов - одно и то же, недоросль? 

[sergey_B_K]

Я начал конкретную тему, с примером в виде конкретного эксперимента. Не стоит задача "объять необъятное".
Если Вы можете показать, что опыт Лебедева по давлению света действительно даст поворот коромысла, обязанное сему давлению (или радиометр Крукса с вакуумом внутри начнет вращаться исключительно под давлением света), то пожалуйста, это покажите.

Кстати, и это тоже, в высоком вакууме
Опыт Лебедева

https://youtu.be/A3odUIi4iqY

[sergey_B_K]

еще прибежал - с диагнозом.   че, а аргументики то где?  ну выложи супротив http://fatyf.aiq.ru/wave-light.htm    О математике волновой, как оно получилось и похороны волновой теории света…

есть возражения? нет--гуляй Вася!

А на ту тупость, которую Вы вывесили по ссылке, и отвечать бессмысленно. Палата №6.
Волновые свойства света проявляются совсем не там, и не так, как Вы там выдурили.
Самое простое: посчитайте полосы интерференции на базе корпускулярной модели. Заодно обоснуйте пятно Пуассона при дифракции... 

[sergey_B_K]

а где тут вы какой-то опыт увидели?    19 секунд какой-то ролик?

Зажмурившие от безграмотности глаза, безусловно, ничего не увидят... Там есть тот самый поворот коромысла. Много ли нужно? 

так читать надо, там есть и про пятно..дохтур, рентген тебе в помощь

Читал. Далее извращений геометрической оптики ничего там нет. А Вас спрашивают конкретно формулку расчёта полос интерференции/дифракции на базе корпускулярной концепции..
Но, похоже, будет так же, как и с Ампером. Выспались на классике, а что там, к чему? Уже по барабану... 
А вот то, что Вы как последний поц со всем своим безграмотным хамством ставите минусы, имея собственное сильно отрицательное сальдо, только подтверждает сказанное мной в Ваш адрес. Потому и эксперименты ненавидите, что тупы настолько, что собственных грамотных провести неспособны. Коммуняка в полный рост, с маузером и в кожанной куртке из барских диванов срезанной... 

[sergey_B_K]

  вас таким коромыслом ушибло,  гоните опыт с описанием! У Лебедева оно есть! а в абракадабре ролика черти какого, херня какая-то. неуд! а вы приколист. кол и то жалко.

И работа Лебедева у меня тоже есть. То, чего Вы дальше буковок не знаете. Только свою грязь и умеете по другим размазывать.,.

вам нужно--вы и считайте,Ни дифракция, ни дисперсия, ни интерференция не являются даже в приближении следствием какого-либо волновой природы распространения света.   А собственно и нет никакой ни дифракции, ни интерференции, а есть одно явление дисперсии света и опыты, подогнанные под волновое объяснение, причем посредственность самой подгонки очевидна, особенно очевидна в опыте с зеркалами  Френеля.

Ух-ты! Опровергун хренов. Мне нужно, я и считай. Классическая волновая физика давным-давно посчитала и с экспериментом сверила. А Вы, как обычно,  . Дисперсия, говорите? В зависимости от расстояния между щелями или размера объекта? 
 Вот такие маузерами и зверствуют... 

[sergey_B_K]

расчирикался...вас и так размазали, с расчетами-для подгона опытов... на фиг не нужными. 2 пи в метрах---аналогия
стакана в дюймах-дюй вовочка.

Кто? Вот такие немочи? Где? Сначала уясните из школьного курса физики разницу между взаимодействием токов и возбуждением тока, потом будете нос свой сопливый из-под стола высовывать.
И с пи аналогично. Это в каком дурдоме Вы видели эту величину размерной, тупица? 

[sergey_B_K]

Не вижу здесь конструктива.

А знаете почему? Потому что в болоте догмата сидите и не желаете ничего видеть. Вам чётко всё объяснили. Для Вас даже на основе множественных экспериментов, "не видно", что процесс индукции совсем иной. Вам хочется во что бы то ни стало доказать фотон даже безотносительно к той тупости, которая из всех щелей торчит их этой глупости.
Что Вам остаётся делать, как не отмахивать ручкой? Кому хуже? 

[sergey_B_K]

Вчитайтесь в написанное Вами: механического импульса свет не несёт, несет лишь энергию, которая приводит электроны в движение.

Подразумевается, видимо,  энергия кинетическая. А разве может быть кинетическая энергия у тела при отсутствии у него импульса? Как это формально выглядит?

Я же говорю, не желая понять то, что сказал Вам я, Вы так и будете блуждать в трёх соснах фантазий. Пока не осилите понять... 

[sergey_B_K]

Вы и не говорите ничего конкретного..... ни ДА, ни НЕТ

Ничего подобного. Почитайте внимательно. Я писал следующее:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=603881.msg8816008#msg8816008

[sergey_B_K]

чудило.  в статье об этом написано!  жучило Юнг 2пи приравнял к длине волны.  утритесь! сам этим дурдомом и пользуюссышься.

Так Вы ещё и читать не умеете... Но хамите матерно... Видно "верхнее образование" подворотни... И ничего кроме этого. Так говорите, длину волны двум пи? А как определяется длина волны, знаете, бездарь? Через какие параметры?
Приведите скан с того места... 

[sergey_B_K]

ну если туп, как дерево, слово чудило-не матерное! мера вашей испорченности!
а остальное меня не интересует. открываете Юнга- читайте. мне хватило "теории" от фонаря.

Так...  И здесь съехали... Я бы удивился обратному... 

[sergey_B_K]

Обратите внимание, Ваша фраза читается как "да, способна, и притяжение и оттталкивание.....Но фотон пролетает как фанера..." . То есть по сути абракадабра. Вот сами смотрите, еще перл: "...индукционные токи, которые  взаимодействуя с токами самой волны..."  - нет никаких "токов" у "самой волны", поскольку ЭМВ зарядов не несет, а решение уравнений Максвелла для напряженностей Е и Н получается как раз в случае принятия зарядовой плотности = 0.

Токи Фуко (если Вы о них) - вторичные токи, наведенные переменным магнитным полем (полем вращающегося "первичного" электрического заряда). С ними имеем дело в трансформаторах, электрических машинах и пр. - механические межвитковые силы.

Но в нашем случае речь не о них.

А вся проблема  том, что Вы пытаетесь опровергнуть экспериментально подтверждённое новое, догматически протухшим старым. Вы ведь изначально были уверены, что если нет контура, то нет и наводимой эдс. А она есть, если бы Вы хотели действительно понять. И токи в ЭМ волне есть, но не токи зарядов, а те, что индуцируют токи в веществе. Но без желания понимать, нечего рассказывать. Я же говорю, бегайте вокруг сосен, фантазируя фотоны... Но не говорите, что Вам не говорилось .Просто не в коня корм... 

[sergey_B_K]

Посмотрел ролик.
Степень вакуума - ? Чем различаются две поверхности по отношению к свету?

В итоге получаем нулевой поворот коромысла.
Вот что должно быть при правильной постановке эксперимента.

Ну, если так очень хочется, аж невмоготу, обращайтесь к золотой рыбке, чтобы она была у Вас на посылках... 

А в соответствии с этим же следствием и свет, не имеющий механического ни на Йоту, не может вызывать давления, какие бы токи он не наводил в экране - вот отсюда цена "эксперимента" Каравашкина  отрицательна - это наглядный пример эксперимента сделанного "кривыми ручками" и не обоснованного теоретически.

Эксперименты достаточно просты и могут быть повторены в любой лаборатории с тем же результатом. И математическое моделирование (сиречь теоретическое обоснование) приведено в каждом эксперименте широкой серии, подтверждая полное соответствие теории с практикой. Так что не у меня кривые ручки, как Вам очень хотелось бы, а у Вас кривые фенечки, которые Вы пытаетесь протолкнуть любой ценой. Это Ваши проблемы...

ЭДС будет наводиться в контуре, в месте его разрыва. Это надо понимать.

Вы так уверены? Вот эксперимент с контуром.
Каравашкин С.Б., Каравашкина О.Н. Опыт 2. Контур
http://sbkaravashkin.blogspot.com/2014/06/2.html
Его результаты
 Большой контур

Малый контур

Повторить моделирование даже не предлагаю. Бесполезно. Оставайтесь в своём неведении 

[sergey_B_K]

вот так! попробуйте доказать  обратное,  кол осиновый вам уже вбили.

Съехав с доказательств своих сентенций и продемонстрировав полную безграмотность, что Вам ещё остаётся? Полный конфуз  . Бестолочь и есть бестолочь... 

[sergey_B_K]

На графиках я вижу токи. Кто-то отрицал наличие токов в контуре, перпендикулярном падающей ЭМ-волне? 

Кто, где? 
А вот в контуре ли? Сначала уточните свою позицию с учётом полученных экспериментальных результатов, а потом рассуждайте, договорились?... 

Будьте точнее в терминологии. ЭДС и ток - разные звери

Ну, если знаете, то и хорошо. За меня не беспокойтесь...