Туманность Андромеды

[Ltlekz49]

Киса оказался ползучий релятивист, а теперь ещё и дедуля. Куды котится мир? ))

Не надо путать ПО Галилея = Следствие 5 из законов с поделкой мошенника энштейна.
Релятивизм - ругательное слово именно по отношению к мошенничеству энштейна.

[Ltlekz49]

Дедушка старый нюх потерял. )) С чего это все атомы движутся равноускоренно, и нет никаких взаимных движений??? Про приливные силы забыл? Тов. Ньютон такую забывчивость не простил бы. ))

Приливные силы - да ты, как кажется, вообще не знаешь, что это такое.
Они есть следствие НЕОДНОРОДНОСТИ грав. поля в пределах размера тела.
                mg*δR/R, где δR - вертикальный или горизонтальный размер тела.
Как видишь приливные существенны только при сравнимости размера тела с расстоянием до центра притяжения.

[Ltlekz49]

Зуб даёшь, что не грозит? )) Где расчёты, дедуля? ))

1. Задачка не имеет конкретных числовых условий, поэтому считать нечего.
А формулы см. выше.
Горизонтальная приливная СЖИМАЕТ, вертикальная РАСТЯГИВАЕТ.
Но всё это практически мизер.

[ER*]

1. Задачка не имеет конкретных числовых условий, поэтому считать нечего.
А формулы см. выше.
Горизонтальная приливная СЖИМАЕТ, вертикальная РАСТЯГИВАЕТ.
Но всё это практически мизер.

Конкретных числовых значений нет, но результат всё равно мизер. )) Дедушка старый, сбрендил давно. ))

[ER*]

Приливные силы - есть следствие НЕОДНОРОДНОСТИ грав. поля в пределах размера тела.

Да ты что? А мужики-то и не знают! ))
               

[Ltlekz49]

Да ты что? А мужики-то и не знают! ))
               

Невежественных мужиков, вроде ЕРа запугали приливными силами, способными разрушить лишь рыхлые снежные комки комет, но не более того.

[ER*]

Невежественных мужиков, вроде ЕРа запугали приливными силами, способными разрушить лишь рыхлые снежные комки комет, но не более того.

Глупый дедушка настолько старый, что даже не понял какой вопрос задал ТС. Тебя не спрашивают, мало воздействие приливных сил или нет, тебя спрашивают нужно ли снижать околосветовую скорость, если по курсу очень тяжёлый объект, а ты как всегда притащил своего Ньютона, и прыгаешь вокруг него с бубном. ))

По Ньютону, гравитационное воздействие не зависит от скорости относительно гравитирующего тела, и тогда снижать или не снижать скоростъ - без разницы.

В релятивистской теории воздействие поля зависит от скорости относительно гравитирующего тела, и, при приближении скорости к световой, приливные силы будут стремиться к бесконечности.

Поскольку, Ефремов, мы предполагаем, не от фонаря написал о снижении скорости до планетарной, то, надо полагать, он ознакомился с выводами релятивистской теории. Ведь в ньютоновской версии без разницы какая скорость.

Если Ефремов рассуждал в рамках релятивизма, то он прав - надо снижать скорость. И глупо предполагать, что Ефремов имел в виду Ньютона, тогда вообще непонятно зачем ставить вопрос о снижении скорости.

А ты тут талдычишь как оглашенный "Ньютон то", "Ньютон сё". Да знаем мы всё это... ))

[severe]

В релятивистской теории воздействие поля зависит от скорости относительно гравитирующего тела, и, при приближении скорости к световой, приливные силы будут стремиться к бесконечности.

Но это не точно

[ER*]

Но это не точно

Напряжённость [сферического] поля растёт - приливные силы растут. Эт точно. ))

[Ltlekz49]

Глупый дедушка настолько старый, что даже не понял какой вопрос задал ТС. Тебя не спрашивают, мало воздействие приливных сил или нет, тебя спрашивают нужно ли снижать околосветовую скорость, если по курсу очень тяжёлый объект, а ты как всегда притащил своего Ньютона, и прыгаешь вокруг него с бубном.
По Ньютону, гравитационное воздействие не зависит от скорости относительно гравитирующего тела, и тогда снижать или не снижать скоростъ - без разницы.
В релятивистской теории воздействие поля зависит от скорости относительно гравитирующего тела, и, при приближении скорости к световой, приливные силы будут стремиться к бесконечности.
Поскольку, Ефремов, мы предполагаем, не от фонаря написал о снижении скорости до планетарной, то, надо полагать, он ознакомился с выводами релятивистской теории. Ведь в ньютоновской версии без разницы какая скорость.
Если Ефремов рассуждал в рамках релятивизма, то он прав - надо снижать скорость. И глупо предполагать, что Ефремов имел в виду Ньютона, тогда вообще непонятно зачем ставить вопрос о снижении скорости.
А ты тут талдычишь как оглашенный "Ньютон то", "Ньютон сё". Да знаем мы всё это...

Релятивизм от мошенника энштейна есть ЛОЖЬ.
По Ньютону же чем больше скорость, тем меньше импульс силы Ft, действующей на звездолёт, и тем меньше изменение траектории полёта, поэтому снижать/не снижать скорость - две большущие разницы.
А приливные силы - это вообще не то, о чём вы думаете, это то, о чём писал вам я.
Отсюда делаю вывод, что вы совершенно не знакомы с Ньютоном.

[Ltlekz49]

Напряжённость [сферического] поля растёт - приливные силы растут. Эт точно. ))

Звезду никто не трогает, так какого чёрта заявляешь, что её гравитационное поле растёт?
Это невежественный бред сумасшедшего.

[severe]

Напряжённость [сферического] поля растёт - приливные силы растут. Эт точно. ))

В классике тоже, если напряженность сферического поля растёт, то приливные силы тоже. В релятивизме что ли, чтобы превратить звезду в ЧД, нужно развить достаточную околосветовую скорость?

[ER*]

В классике тоже, если напряженность сферического поля растёт, то приливные силы тоже.

А в классике напряжённостъ растёт  что-ли если звeзда  движется? В классике, получается нет смысла тормозить. Приливные силы либо раздавят, либо не раздавят, как повезёт.

В релятивизме что ли, чтобы превратить звезду в ЧД, нужно развить достаточную околосветовую скорость?

Вопрос, конечно, интересный... Но, у Ефремова же не ЧД, а "массвная звезда", по крайней мере "слабое" поле растёт в поперечном направлении к движению. Как раз когда мимо будем пролетать. Растёт как гамма.  А гамма в военное время  может принимать опасные значения. По крайней мере есть смысл снизить скорость. А в классике нет никакого смысла. И логично предположитъ, что и в сильных полях картинка качественно такая же.

Т.е. Ефремов прав. Скорее всего. Видимо. Навскидку, вроде бы прав. ))

[severe]

Вопрос, конечно, интересный... Но, у Ефремова же не ЧД, а "массвная звезда"

Сами подумайте, может ли не превратиться в ЧД массивная звезда, если напряжённость её поля стремится к бесконечности при стремлении скорости корабля относительно массивной звезды к цэ? Достаточно приблизившись к цэ мы любую звезду превратим в ЧД. Это согласно релятивизму.
Стоит ли обсуждать, имеет ли смысл снижать скорость, если достаточно приблизившись к цэ мы любую звезду, как бы далеко она ни находилась, превратим в ЧД? Напряженность поля звезды бесконечно увеличивается, а продольные размеры бесконечно уменьшаются при стремлении скорости корабля к цэ. Звезда превращается в плоскую ЧД. Релятивизм в абсурд. Возможно, найдёте ошибку в рассуждениях.

[Игорь.]

Нет. Масса инвариант. От скорости не зависит. Представления о росте массы с увеличением скорости давно признаны ошибочными и пересмотрены. Заслуга некоего Окуня.

Хорошо. Если масса константа, тогда объясните возникновение гравитационных импульсов-волн, если это не результат встречи объектов или направленного взрыва объекта. На высоких скоростях разумеется.

[Игорь.]

Невежественных мужиков, вроде ЕРа запугали приливными силами, способными разрушить лишь рыхлые снежные комки комет, но не более того.

Если наша звезда Солнце имеет размер один метр в диаметре при прежней массе, а корабль тоже один метр на круговой орбите один километр, то какова разность сил притяжения на краях корабля, направленных к и от звёзды?

[Ltlekz49]

Хорошо. Если масса константа, тогда объясните возникновение гравитационных импульсов-волн, если это не результат встречи объектов или направленного взрыва объекта. На высоких скоростях разумеется.

Всё просто - нет в природе никаких гравитационных волн, за исключением волн на поверхности раздела сред разной плотности, издревле называемых гравитационными.

[Ltlekz49]

Если наша звезда Солнце имеет размер один метр в диаметре при прежней массе, а корабль тоже один метр на круговой орбите один километр, то какова разность сил притяжения на краях корабля, направленных к и от звёзды?

Относительная разность сил ~1м/1000м =0, 001.

[Игорь.]

Относительная разность сил ~1м/1000м =0, 001.

Двестишисятпять миллиардов ньютонов между двумя килограммами на расстоянии одного метра. Может, я ошибся?

[Ltlekz49]

Двестишисятпять миллиардов ньютонов между двумя килограммами на расстоянии одного метра. Может, я ошибся?

Хрен знает, я не считал.
Но Солнце диаметром в метр - это круто.