Сила инерции.

[---]

У силы тяжести нет проекций- она всегда направлена к центру

Пфф..

Сила тяжести направлена не к "центру"..
Сила тяжести направлено вертикально вниз..
А уклон говорит о том, что "поверхность" по которой движется бревно не горизонтальна..
А значит, у силы тяжести есть проекция на эту "поверхность" f'g=mg*tg i
Точно такую же величину имеет проекция силы Архимеда..
С той лишь разницей, что направлена в сторону противоположную проекции силы тяжести...

[---]

Ответ: вопрос не корректный.

Окей..
Слив засчитан..
Подожду, пока кончится истерика..

[Zhelj]

Инерция- одно из свойств материальных объектов. "Сила инерции"-  такая же глупость, как "сила мягкости",  "сила цвета", "сила сладости"...
Кто-то когда-то написал эту глупость  в учебники- "сила свойства"- и  она  до сих пор витает в мозгах людей.

Нет, это взаимодействие объекта с безвоздушной средой, в которой находится объект. А вот способность взаимодействовать со стороны  объекта это его свойства.
Глупость в утверждении, что свойства есть, а проявление этих свойств глупость. Сразу вопрос: что вам сказало, что эти свойства существуют?

Вообще все "силы", как характеристика степени взаимодействия, обусловлены свойством инерции материи. Представить  себе объект, не обладающий  свойством инерции, невозможно по причине невозможности на него подействовать, а значит- обнаружить и  идентифицировать.

Это заумное утверждение требует перевод на простой язык.

[Zhelj]

Ну, ОЗУ у тебя нехватает понять, что видимый эффект не изменился. А объяснение я изменил, потому что некоторые чисто интуитивно не могут понять , как это бревно может опережать воду.

Я вижу вашу неспособность понять, что только в одном случае бревно может опережать воду. В другом случае бревно движется вместе с водой. В третьем случае вода опережает бревно. Все три случая пример взаимодействия бревна и воды.  И каждый из этих случаев определяется набором определённых условий.

А с чего бы это что-то притягивало? Гравитации нет физического объяснения. Но ускорению, есть. Витя, это сложно, это физика. Это принцип эквивалентности.

Гравитации, как и инерции, есть физическое объяснение, но некоторые чисто интуитивно не могут понять это объяснение.

[Zhelj]

Для тебя глупость, а для инженеров реальная возможность посчитать  эту силу..и равна она  произведению массы на ускорение  и возникает эта сила ОДНОВРЕМЕННО с силой создающей ускорение в строгом соответствии с законом природы.. ибо при взаимодействии  силы возникают только парами - действующей силой, создающей ускорение и реакцией на эту силу силой инерции.

Правильно. Я тоже об этом веду речь.

[mi.shka]

Для тебя глупость, а для инженеров реальная возможность посчитать  эту силу..и равна она  произведению массы на ускорение  и возникает эта сила ОДНОВРЕМЕННО с силой создающей ускорение в строгом соответствии с законом природы.. ибо при взаимодействии  силы возникают только парами - действующей силой, создающей ускорение и реакцией на эту силу силой инерции.

Речь о понимании природы, а не об удобстве инженеров что-то сосчитать.
Если твой интерес заканчивается на "сосчитать"- можешь пользоваться хоть удавами, хоть попугаями.

[revkom]

Речь о понимании природы, а не об удобстве инженеров что-то сосчитать.
Если твой интерес заканчивается на "сосчитать"- можешь пользоваться хоть удавами, хоть попугаями.

Речь у инженеров идёт о том, чтобы механизмы работали и не ломались...

[Вашкевич Виктор]

Ну, ОЗУ у тебя нехватает понять, что видимый эффект не изменился. А объяснение я изменил, потому что некоторые чисто интуитивно не могут понять , как это бревно может опережать воду. А с чего бы это что-то притягивало? Гравитации нет физического объяснения. Но ускорению, есть. Витя, это сложно, это физика. Это принцип эквивалентности.

Не люби мне мозги.
Ты имел одно мнение, теперь вдруг его изменил на противоположное.
Ты очень хорошо соответствуешь "партии середины",
Кстати, параграф "Партии в философии и философские безголовцы" прочитал?

[Zhelj]

Реальная цепочка явления такова.Ускоряющееся русло увлекает воду , вода отстает , отстающая вода увлекает бревно , бревно отстает от воды скатываясь вниз по наклонной.

Ускоряющееся русло это глупость, мистика, бред ...  Прекращай пить, Лавринович, чтобы Земля не ускорялась тебе навстречу и лестничные марши вертикально не становились.

Если на это смотреть с берега ревно скатывается вниз ,вода скатывается чуть с задержкой , а русло покоится.

В случае когда вода и бревно скатываются с одной скоростью задержки воды нет. Задержка существует между слоями воды и русло для трезвых покоится.

Но покой нам только снится.А дальше все это можно перевести в термины деформаций , давлений и сил упругости.  Все стройно и понятно любому инженеру. И поддается расчету без мистики.

Пить меньше надо. И тогда нормальный инженерный расчёт не потребует переводов, а будет использовать термины деформаций , давлений и сил упругости по мере их необходимости.

[mi.shka]

Ну, ОЗУ у тебя нехватает понять, что видимый эффект не изменился. А объяснение я изменил, потому что некоторые чисто интуитивно не могут понять , как это бревно может опережать воду. А с чего бы это что-то притягивало? Гравитации нет физического объяснения. Но ускорению, есть. Витя, это сложно, это физика. Это принцип эквивалентности.

Ускорения можно сообщить различными способами: локальным механическим, поверхностным полевым, объемным полевым. Различные способы приводят к различным  структурам деформации и они НЕ эквивалентны.
Нельзя гравитационное ускорение подменять механическим- картина взаимодействий меняется, причинно-следственные связи меняются, меняется и результат.

[revkom]

Ускорения можно сообщить различными способами: локальным механическим, поверхностным полевым, объемным полевым. Различные способы приводят к различным  структурам деформации и они НЕ эквивалентны.
Нельзя гравитационное ускорение подменять механическим- картина взаимодействий меняется, причинно-следственные связи меняются, меняется и результат.

Чё то мне кажется что ты и сам не понял что написал ,а ?

[mi.shka]

Речь у инженеров идёт о том, чтобы механизмы работали и не ломались...

Речь у физиков идет о том, чтобы понять природу.
Цели разные.
Для разных целей применяется различный инструментарий, в том числе и аналитический.

[mi.shka]

Чё то мне кажется что ты и сам не понял что написал ,а ?

Я не тебе писал.

[revkom]

Ускорения можно сообщить различными способами: локальным механическим, поверхностным полевым, объемным полевым. Различные способы приводят к различным  структурам деформации и они НЕ эквивалентны.
Нельзя гравитационное ускорение подменять механическим- картина взаимодействий меняется, причинно-следственные связи меняются, меняется и результат.

Причинно следственные ,говоришь... ну, ну..это значить что хучь сову об пень хучь пнём по сове... результат значить у тебя разный буить ?
А мне кажется что похеру..из рогатки шарик от подшипника вылетел или от давления воздуха или магнитным полем его вытолкнуло в ускорение... если само ускорение этого шарика было ОДИНАКОВЫМ ..Так что причинно следственная связь не поменялась...

[Zhelj]

Сила тяжести направлена не к "центру"..
Сила тяжести направлено вертикально вниз..
А уклон говорит о том, что "поверхность" по которой движется бревно не горизонтальна..
А значит, у силы тяжести есть проекция на эту "поверхность" f'g=mg*tg i

Да, это так. Надеюсь, что никто возражать против этого не будет? 

Точно такую же величину имеет проекция силы Архимеда..
С той лишь разницей, что направлена в сторону противоположную проекции силы тяжести...

А это не совсем так. Сила Архимеда направлена по нормали к поверхности воды. Поэтому силой, противодействующей движущей силе (составляющей гравитации) будет сила вязкости воды. Согласны? Поэтому гравитации противодействует сумма двух сил: Архимеда и вязкости.

[Zhelj]

Окей..
Слив засчитан..
Подожду, пока кончится истерика..

Слив в твоих глупых мозгах, штриханутый, и истерика там же. Ты херню порешь, а я должен тебе рассказывать где и почему ты это делаешь?
Ты даже силу Архимеда правильно не нарисовал. Поэтому не выкобеливайся, а учись понимать природу.

[Zhelj]

Речь о понимании природы, а не об удобстве инженеров что-то сосчитать.
Если твой интерес заканчивается на "сосчитать"- можешь пользоваться хоть удавами, хоть попугаями.

Чтобы правильно посчитать понимать природу тоже желательно. И в данном случае Ревком ведёт речь именно об этом.

[Zhelj]

Не люби мне мозги.
Ты имел одно мнение, теперь вдруг его изменил на противоположное.
Ты очень хорошо соответствуешь "партии середины",
Кстати, параграф "Партии в философии и философские безголовцы" прочитал?

Ничего подобного. Лавринович какбыл со своими иллюзиями, так с ними и остался.

[mi.shka]

Пфф..

Сила тяжести направлена не к "центру"..
Сила тяжести направлено вертикально вниз..
А уклон говорит о том, что "поверхность" по которой движется бревно не горизонтальна..
А значит, у силы тяжести есть проекция на эту "поверхность" f'g=mg*tg i
Точно такую же величину имеет проекция силы Архимеда..
С той лишь разницей, что направлена в сторону противоположную проекции силы тяжести...

Сила тяжести всегда направлена к центру масс.  Это направление и есть  "вертикально вниз". (центробежной составляющей  пока пренебрегаем).
"Горизонтально"- перпендикулярно к направлению на центр.
Ты нарисовал геометрическую проекцию. Ты можешь нарисовать их хоть мульен таких разных, и ни на одну из них сила тяжести не даст СИЛОВОЙ проекции.
Силовую проекцию дает реакция плоскости на действия ТЕЛА. Это  принципиально важно для понимания. Сила гравитации действует на ТЕЛО. Тело действует на опорную ПЛОСКОСТЬ. Опорная плоскость отвечает реакцией, которая сдвигает тело в сторону.
Только в такой последовательности.
Это на рисунке безразличные стрелочки, а в реале- волны  деформаций, распространяющиеся в пространстве и времени.

Повторяю в третий и последний раз: в потоке сила Архимеда направлена не вертикально, а по градиенту давлений- от дна по нормали и от берегов к центру потока.
Сила гравитации не создает давлений без реакции опоры.
Будешь продолжать тупить- тупи без меня.

[Вашкевич Виктор]

Речь у физиков идет о том, чтобы понять природу.
Цели разные.
Для разных целей применяется различный инструментарий, в том числе и аналитический.

Нет!   Речь у физиков идет о том, как бы схватить грант.
А гранты дают за оправдание ЗСЭ.