Сила инерции.

[---]

На ботинок действует шнурок. 

А, Шнурок - на Ботинок..

[Владимир Николаевич]

Просто так назвали?
Отбалды?
Или, по Причине? 

Если от балды, то балбесы)). Если специально, то враги народа и их нужно поставить к стенке, как сказал бы Вашкевич)).

[mi.shka]

Но, ведь им больно?!
Они могут повредиться?!

судьбааа...

[mi.shka]

А, Шнурок - на Ботинок..

есть другие варианты?

[Zhelj]

Не... ты чо.. я на силу инерции намякиваю.. ,которой по цитатнику Алекспо не существуить... силы нету, а тележка прыгаить.. чудеса, бля !

Из моей практики: при аварийном торможении грузовика токарный станок, не подключённый к сети, порвал проволоку, крепящую его к центру кузова  и пробил передний борт. Охеренная фиктивность силы инерции.

[Олег Владимирович Лавринович]

Но, ведь им больно?!
Они могут повредиться?!

Больно, могут. Если не пытать, ничего не покажут. Се ля ва.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну назвали бы их вторичными и вопросов бы не возникло.

Возникло бы. Но , если все сводить к деформации и силам упругости, то, да. Все во всех взаимодействиях становится на места.

[Олег Владимирович Лавринович]

Предлагаю подумать над другой задачкой.
- В русле какого сечения (профиль) при прочих равных условиях (наклон, объемный расход) будет достигнута максимальная скорость в стремнине потока?

И думать нечего. Чем больше глубина и ширина при прочих равных . профиль русла  будет сложный. Удовлетворяющий максимальному удалению от середины русла при минимизации его площади.

[Олег Владимирович Лавринович]

То есть, не знаете..
Но, вы не одиноки...
Я не встречал еще никого, кто бы смог ответить на этот вопрос...
Нету ее, "инерции"..
Инерция - второе название Гравитации..

Ну, чтобы вам мат-онанисту было понятнее..

"Инерция" и Гравитация - разные проекции одного и того же вектора..две стороны одной и той же "монеты"
Так понятнее?

Чем тебе, матпедераст , определение из вики не ндравится?

[Zhelj]

Ложное суждение приводит к ложным выводам.
Слово "всегда" нужно заменить на "в прямолинейном стационарном потоке"

Нет, более правильно будет "при наличии силы инерции"

[Владимир Николаевич]

Возникло бы. Но , если все сводить к деформации и силам упругости, то, да. Все во всех взаимодействиях становится на места.

В любом случае уровень неприятия обществом был бы на много порядков ниже. А вот название "вторичные" бьет уже конкретно именно по вашей теории)). Не понимая вас - что Вы в нее так вцепились. Вторичная сила хоть и может определять траекторию движения, но никогда не появится без сил первичных. Она лишь следствие, а следствие и причина в данном случае местами никогда не поменяются.  Разве что сможете время назад обратить.

[Alexpo]

Вы не правы, как и ваша энциклопедия. И это опять как раз именно очередной и значительный на мой взгляд ляп. В нашем случае сила реакции опоры бревна и есть сила Архимеда.

Вы можете найти ляпы у меня, я не отвечаю за все разделы физики. Но вы не смогли показать ляп у физики. Ваше заявление о неправоте энциклопедии и т.д. не обосновано.  Так же как не смог назвать ни одного ляпа в физике Zhelj. Вы боретесь не с физикой, а с тем, что  вы приписываете физике.

Как я понимаю, вам померещился ляп физики в определении архимедовой силы. Но с определениями не спорят. Сила Архимеда - это собственно закон Архимеда, сформулированный Архимедом для статики. Там всё абсолютно верно сформулировано. Это "исторический" закон и в нём менять ничего не надо.

То, что в динамике получится со стороны воды другая сила всем и так известно. Кстати, закон Архимеда будет иным и в случае нахождении плавающего тела в малом объёме жидкости (например, корабль в доке).

У любого закона есть область применимости. И то, что закон неприменим за пределами области применения - это нормально, а вовсе не ляп. И любой профессионал обязан знать область применения закона.

С тем же успехом, вы можете заявлять, что ляпом является закон Кулона, Ведь он применим только для точечных и сферических зарядов. И т.д.

Ещё раз повторю. Никто из вас не смог привести ни одного реального ляпа современной физики. Это не означает, что у неё нет проблем, вот только они не там, где вам мерещится.

[Олег Владимирович Лавринович]

ледствие, а следствие и причина в данном случае местами никогда не поменяются.  Разве что сможете время назад обратить.

Нет , это условность. При падении Луны на Землю землянину будет казаться что Луна приближается.А Лунатику, что Земля на Луну валится.
Я бы желал видеть такую механику ,чтоб там иллюзиям не было места.

[Олег Владимирович Лавринович]

Кстати, закон Архимеда будет иным и в случае нахождении плавающего тела в малом объёме жидкости (например, корабль в доке).

Занесите эту мысль в раздел гениальных. Она того стоит. Корабль в доке под действием капиллярных сил, это не каждый может представить! Занесите!

[Олег Владимирович Лавринович]

ледствие, а следствие и причина в данном случае местами никогда не поменяются.  Разве что сможете время назад обратить.

Нет , это условность. При падении Луны на Землю землянину будет казаться что Луна приближается.А Лунатику, что Земля на Луну валится.
Я бы желал видеть такую механику ,чтоб там иллюзиям не было места.

[mi.shka]

А, Шнурок - на Ботинок..

именно так

[Владимир Николаевич]

Вы можете найти ляпы у меня, я не отвечаю за все разделы физики. Но вы не смогли показать ляп у физики. Ваше заявление о неправоте энциклопедии и т.д. не обосновано.  Так же как не смог назвать ни одного ляпа в физике Zhelj. Вы боретесь не с физикой, а с тем, что  вы приписываете физике.
Как я понимаю, вам померещился ляп физики в определении архимедовой силы. Но с определениями не спорят. Сила Архимеда - это собственно закон Архимеда, сформулированный Архимедом для статики. Там всё абсолютно верно сформулировано. Это "исторический" закон и в нём менять ничего не надо.
То, что в динамике получится со стороны воды другая сила всем и так известно. Кстати, закон Архимеда будет иным и в случае нахождении плавающего тела в малом объёме жидкости (например, корабль в доке).
У любого закона есть область применимости. И то, что закон неприменим за пределами области применения - это нормально, а вовсе не ляп. И любой профессионал обязан знать область применения закона.
С тем же успехом, вы можете заявлять, что ляпом является закон Кулона, Ведь он применим только для точечных и сферических зарядов. И т.д.
Ещё раз повторю. Никто из вас не смог привести ни одного реального ляпа современной физики. Это не означает, что у неё нет проблем, вот только они не там, где вам мерещится.

Физика это не просто набор формул и определений, она должна давать понимание законов природы. Но к сожалению похоже она к этому не стремится. Для меня уже ляп, где нет четкой и однозначной подачи материала для понимания. А с физикой опирающейся лишь на частные случаи и определения именно для таких случаев мы далеко не продвинимся. Нужно по максимуму больше обобщений и стыковок разных ее разделов. А то например химикам уже приходится свою физику сочинять, так как задолбали уже всех доисторической моделью атома, где электроны крутятся по орбитам, ведь с такой моделью химические связи не возможны в принципе. Подмена физический классических понятий набором правил и формул для КМ тупик и убожество. Как впрочем подгонка результатов экспериментов  к теории ТО с помощью формул взятых практически с неба. Но это все разговоры ни о чем. О серьезных ляпах поговорим позже и по существу.

[Alexpo]

Занесите эту мысль в раздел гениальных. Она того стоит. Корабль в доке под действием капиллярных сил, это не каждый может представить! Занесите!

Да, нет, Лавринович, это уж вы занесите свои мысли туда. Какие ещё капиллярные силы?! 

Познакомьтесь с разделом "Гидростатический парадокс и закон Архимеда" хотя бы в википедии

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81

Есть ещё статья в "Науке и жизни" № 12, 2010. С. Климашевский. "Парадокс закона Архимеда"

[Alexpo]

Физика это не просто набор формул и определений, она должна давать понимание законов природы. Но к сожалению похоже она к этому не стремится. Для меня уже ляп, где нет четкой и однозначной подачи материала для понимания.

Всё в физике нормально с этим. Есть и частное, есть и общее. А если вы лично чего-то не поняли, то это ваша проблема, а не физики. Нечего на зеркало пенять....

[---]

Чем тебе, матпедераст , определение из вики не ндравится?

Я не обижаюсь на "педераста"..
Но, зачем оскорблять меня Матом?
Я этого не заслужил..
Теперь по делу..
Меня не интересует определение "инерции" из википедии..
Я спросил?
КТО РОДИТЕЛЬ "силы инерции"?

Кто ее "трактор"..
Вы извиваетесь, и корчитесь, как вошь на гребешке..
Но, ответить не можете..
Но, не расстраивайтесь..
Никто не может..
И, Алекспо тоже..
И, Полосатый тоже..
И,  Мишка..
И еще десятки очень умных и образованных людей, кому я задавал этот вопрос..
Почему?
Ответ прост.
"Силы инерции" нет..
Поскольку нет названного материального объекта (или материально среды), кот орая бы эту "силу" обеспечивала..
Никто не может указать на "трактор"...

Мало того..
Обратите внимание..
Я уже дважды написал список вопросов..
А, ответа нет..
Почему?
Не пойму, ведь в Букваре все написано:
"...В ИСО Ботинок на Шнурке на круге испытывает только Центростремительную Силу упругости Шнурка, которая его и поворачивает по кругу.."


Как видите, на рисунке НЕТ центробежной силы...

Почему?
Потому что если ее дорисовать...



Получится, что на башмак не действует нескомпенсированных сил, и башмак (согласно 1 "закону ньютона") обязан двигаться прямолинейно и равномерно, либо покоиться с миром

Но, САМООЧЕВИДНО, что башмак не делает ни того, ни другого

ПАРАДОКС (ляп по простому)..

Что делать?
Правильно - мухлевать..
И ортодоксы тупо вытирают центробежную силу..., но...

Едва залепляем эту дыру..
Сука, открывается другая...

Перебьем СО со лба полосатого кандидата в доктора в центр вращения, а единственную ось абсцисс направим вдоль шнурка..
Ой!

Что случилось?
Случилось страшное..
В этой СО на башмак действует только центростремительная сила, и башмак (согласно 2-му "закону ньютона") обязан с ускорением врезаться в Центр вращения..
Но, Башмак, самоочевидно этого не делает

ПАРАДОКС (ляп по простому)..

Два ляпа на клочке в почтовую марку..
Ниxуя себе "физика, блядь?! "


Что делать ортодоксам?
мухлевать.

Ортодоксы на голубом глазу добавляют Центробежную силу к Башмаку

Вуаля..
На Башмак во вращающейся СО не действует нескомпенсированных сил, потому башмак неподвижен относительно Центра Вращения..

Как видите, Друзья.

Центробежная Сила то возникает (во вращающейся СО), то исчезает (ВНЕ ЕЕ)

Это очень сильно колдунство..

То есть, Центробежная сила (она же сила инерции) возникает и исчезает по воле Наблюдателя, стоит ему поменять СО..
Ее существование зависит от точки зрения Наблюдателя - субъективно

То есть, Сила Инерции - НЕ НАСТОЯЩАЯ (фиктивная)