Сила инерции.

[mi.shka]

Скорость бревна, я совершенно корректно проанализировал для горизонтального потока.

Свободный поток не может течь горизонтально.

[swn]

Но зачем ее доводить до абсурда?
Ни в океане, ни в капилляре вода никуда не потечет.

вода течет в твоей башке маразматик мишка

[Zhelj]

Задача становится физически объяснима только при замене гравитации эквивалентным ускорением русла по вертикали. Тогда все становится на свои места. Все ускорения под действием перепадов давлений. Вода отстает от русла, бревно от воды . Все перепады давлений напралены именно туда, куда и положено, на ускорение тел.

В вашем понимании "все становится на свои места" это с ног на голову?

[Zhelj]

То есть, не знаете..   Но, вы не одиноки...     Я не встречал еще никого, кто бы смог ответить на этот вопрос...    Нету ее, "инерции"..

Сдаётся мне, что тебе я рассказывал о  этой силе и предлагал проверить её наличие. Разгонись и головой об стену, начав тормозить в 10 см от неё ...

Инерция - второе название Гравитации..

нет. это разные явления одного взаимодействия.

Ну, чтобы вам мат-онанисту было понятнее..  "Инерция" и Гравитация - разные проекции одного и того же вектора..две стороны одной и той же "монеты"
Так понятнее?

Нет, более понятнее будет взаимодействие парусника и ветра. Если все паруса убраны, то направление движения судна только одно: по ветру. Причина: парусность судна.
Но если паруса подняты, парусность судна увеличивается, однако появляется возможность двигаться в любом напавлении, в том числе и против ветра.
не оченьудачный пример, но вам он должен быть понятен.

[Zhelj]

Просто так назвали?
Отбалды?
Или, по Причине? 

От балды. А некоторые от неё вообще бегут, как чёрт от ладана.
Причина этого одна: нежелание понимать природу механизма (или как ты говоришь - родителя) этой силы.

[Alexpo]

Свободный поток не может течь горизонтально.

1) Я не ставил целью исследовать свободный поток текущий под наклоном. Я не отслеживал вашу дискуссию, поэтому рассматривал горизонтальный поток, где ускорение бревна связано только с вязкой силой.

2) Вы не совсем правы. Я рассматриваю реку, течение которой в целом определяется перепадом высот между начальной и конечной точками (в реальности - участками).
Однако на некоторых участках своего пути река может течь и горизонтально.

[Гришин Станислав Григорьевич]

А теперь сравниваем с тем, что вы написали ранее

Легко видеть, что в формулах

и

Левая часть разная, о чем я вам и написал

Во-вторых, при

Мы просто получаем
\[ v_{rel}=с \]
Как и должно быть в соответствии с постулатом теории относительности ( больше скорости света получить нельзя)

Лоренц-фактор какой был, такой и остался, никакой 1 там не получится.
1 там будет, если  v=0.

\( r_{rel} \) как раз и есть релятивистская сумма скоростей v₁ и v₂. Читайте в Википедии по ссылке...
У меня же v₁=c, а v₂=v.
Да, у меня \( v_{rel}=с. \) Ну и что? \( \frac{c}{v_{rel}=с}=1. \) Как раз то, что и используется в решении задачки.
И фактор Лоренца при релятивистском сложении скоростей всегда равен 1.

Однако, не ожидал, что вы до такого опуститесь...Бррр...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ага! 


Я не собираюсь дезавуировать ни один свой пост в этой теме. Они все корректные.

И этот?  Наука, техника, технология / Re: Сила инерции. « : 29 Март 2020, 19:56:30 » "Если речь идёт о сплаве брёвен по рекам, то причина течения в них - гравитация. Тогда это в целом верно.
Хотя за само движение бревна отвечает     действие на него воды"                                                                                         Смею заметить, Вы не проходите тест.       Вот, нахрена было  уточнение, которое перечеркивает все ваше  "понимание".

[Alexpo]

Темните и несусветное несёте. Хотите публике окончательно мозги запудрить?
\( r_{rel} \) как раз и есть релятивистская сумма скоростей v₁ и v₂.Читайте в Википедии по ссылке...
У меня же v₁=c, а v₂=v.
Да, у меня \( v_{rel}=с. \) Ну и что? \( \frac{c}{v_{rel}=с}=1. \) Как раз то, что и используется в решении задачки.
Что фактор Лоренца при релятивистском сложении скоростей всегда равен 1.

Однако, не ожидал, что вы до такого опуститесь...Бррр...

А я вот ожидал, что вы не поймете. Опыт общения с вами мне позволил это предсказать. Вы запутались в математике за 6-й класс.

Как легко видеть, из того, что вы написали,

\( L_factor=\frac{1}{\sqrt(1-\frac{v^2}{c^2})}. \)
L_factor=1

V_rel в фактор Лоренца L вообще не входит, поэтому он вычисляется исходя из значения скорости V.

Совершенно очевидно, что L будет равен 1 только, когда V=0. Это проверяется простой подстановкой, если уж уравнение вы решить не можете.

Если же вы имели в виду V=c, то в этом случае фактор Лоренца L опять не будет равен 1, там будет просто деление на нуль и вы вообще делить не сможете (это шестиклассники должны уже знать), а значит L просто не существует.

Этот вывод соответствует СТО: материальные тела не могут двигаться со скоростью света.

[Zhelj]

Вы можете найти ляпы у меня, я не отвечаю за все разделы физики. Но вы не смогли показать ляп у физики. Ваше заявление о неправоте энциклопедии и т.д. не обосновано.  Так же как не смог назвать ни одного ляпа в физике Zhelj. Вы боретесь не с физикой, а с тем, что  вы приписываете физике.

Ложь. Мною предъявлено шесть ляпов. по крайней мере три из них прямо утверждается физикой. Остальные физика либо не рассматривает, либо даёт неоднозначный ответ. Не я придумал фиктивность силы инерции, и ЗВТ не мной создано. Да, к ляпу современной физики можно отнести и понятие "время". Во времена Ньютона это понятие было чётким, но релятивизм превратил его в теоретический ляп. Сюда же можно добавить и пространство.
Итак, три ляпа современной физики: Пространство, масса, время. 
Те шесть были по теме, эти три выпадают из темы, но являются фундаментальными в физике. И в каждом из трёх ляп. Так что мы приписываем физике? фиктивность её сил или искривление понятий с многочисленностью определений в замедленном времени?

Как я понимаю, вам померещился ляп физики в определении архимедовой силы. Но с определениями не спорят. Сила Архимеда - это собственно закон Архимеда, сформулированный Архимедом для статики. Там всё абсолютно верно сформулировано. Ещё раз повторю. Никто из вас не смог привести ни одного реального ляпа современной физики. Это не означает, что у неё нет проблем, вот только они не там, где вам мерещится.

В современной физике нет понятия "гидродинамика"? Или в природе нет потоков воды, рек, оросительных каналов? Они по утверждению Алекспо нам только мерещатся. Это разве не ляп современной физики? А может это ляп не физики, а только энциклопедии? признаюсь, не проверял. Алекспо этого не знает. У него знаний меньше, чем у Вашкевича.

[Alexpo]

Ложь. Мною предъявлено шесть ляпов. по крайней мере три из них прямо утверждается физикой. Остальные физика либо не рассматривает, либо даёт неоднозначный ответ. Не я придумал фиктивность силы инерции, и ЗВТ не мной создано. Да, к ляпу современной физики можно отнести и понятие "время". Во времена Ньютона это понятие было чётким, но релятивизм превратил его в теоретический ляп. Сюда же можно добавить и пространство.
Итак, три ляпа современной физики: Пространство, масса, время. 
Те шесть были по теме, эти три выпадают из темы, но являются фундаментальными в физике. И в каждом из трёх ляп. Так что мы приписываем физике? фиктивность её сил или искривление понятий с многочисленностью определений в замедленном времени? 
В современной физике нет понятия "гидродинамика"? Или в природе нет потоков воды, рек, оросительных каналов? Они по утверждению Алекспо нам только мерещатся. Это разве не ляп современной физики? А может это ляп не физики, а только энциклопедии? признаюсь, не проверял. Алекспо этого не знает. У него знаний меньше, чем у Вашкевича.

Вы курите что-то очень забористое. Уж больно крутые у вас глюки...
Берегите здоровье! 

[mi.shka]

2) Вы не совсем правы. Я рассматриваю реку, течение которой в целом определяется перепадом высот между начальной и конечной точками (в реальности - участками).
Однако на некоторых участках своего пути река может течь и горизонтально.

Горизонтальным может быть участок дна. Но и в этом случае поверхность будет под наклоном.

[kichrot]

...
Итак, три ляпа современной физики: Пространство, масса, время. 
...

Это не у физики ляпы, а у Жели проблемы с образованием. 

1) у физики не может быть ляпов с понятиями "пространство" и "время", так как физика не определяет эти понятия. 
Эти понятия, в самом общем виде, являются философскими категориями. 
Более конкретно эти понятия раскрываются в отрасли философии "математическая логика". 
А, физика и любые иные науки только пользуются этими понятиями, расширяя их свойства, на более конкретных, более узких примерах. 

2) Понятие "масса" чисто физическое, и имеет в физике четкое простое и ясное определение. 
Да, в физике сейчас имеются объективные разногласия мнений по поводу вопроса относительности/инвариантности массы. 
Но, эти разногласия закономерны, так как физика в пределах своей квантовой теории еще не решила окончательно вопрос с источником массы, хотя продвинулась очень далеко. Но, согласование научной интерпретация, имеющихся и будущих результатов опытов, будет идти еще очень долго. А значит и разноголосица в вопросе относительности/инвариантности массы будет еще присутствовать. 
Но, это не ляп, а закономерный процесс и этап научного познания. 

Так, что указанные Желей "ляпы" имеют источник в собственных ляпах Жели, а не физики. 

[Zhelj]

Нет, по-моему, не так. Закон сохранения количества движения, который жрецы именно  так и пишут, а называют почему-то законом сохранения импульса, проистекает из натуры.
Закон сохранения энергии, так как он и она определены жрецами, возник из логико- феноменологических соображений.
Его формализация (использующая mv²/2) если не бессмысленна в принципе, то имеет место, может быть, только в силовом поле вдоль его градиента.  Там же,
где работают три закона механики, её использование вместе с законом сохранения  импульса нарушает мой любимый принцип:
"Нельзя взять или отдать больше, чем есть".
При этом она даёт смешные результаты даже при решении детских задач по определению скоростей тел после их упругого столкновения. Например, мизерный шарик с мизерным количеством движения, болтаясь между двумя стенками сообщает им сколь угодно большие количества движения. Мало того, в системе с законом сохранения импульса уравнение для закона сохранения энергии может быть заменено (с сохранением результатов вычисления) простейшим линейным уравнением, не содержащим не только масс, но даже и коэффициентов. Это нонсенс, какого ещё поискать.

Так что не так? По  сообщению так. А без этого никак?
Речь идёт о том, что одновременное существование законов сохранения импульса и энергии невозможно.
Возьми формулы
m₁*v₁ = m₂*v₂  и m₁*v₁²/2 = m₂*v₂²/2
и подставь в одно из них значения масс и скоростей, удовлетворяющие этому уравнению. Подставляя эти же значения масс и скоростей во второе уравнение ты в большинстве случаев равенства не получишь.

[Alexpo]

Речь идёт о том, что одновременное существование законов сохранения импульса и энергии невозможно.
Возьми формулы
m₁*v₁ = m₂*v₂  и m₁*v₁²/2 = m₂*v₂²/2
и подставь в одно из них значения масс и скоростей, удовлетворяющие этому уравнению. Подставляя эти же значения масс и скоростей во второе уравнение ты в большинстве случаев равенства не получишь.

Эту безграмотную хрень надо занести в анналы.

Zhelj , вы прежде, чем осуществлять свои великие "реформы" физики, изучили бы её хотя бы на школьном уровне...

[Zhelj]

Это не у физики ляпы, а у Жели проблемы с образованием. 

Так у тебя вообще образования нет. Кто за тебя эти сообщения набирает?

1) у физики не может быть ляпов с понятиями "пространство" и "время", так как физика не определяет эти понятия. 
Эти понятия, в самом общем виде, являются философскими категориями. 
Более конкретно эти понятия раскрываются в отрасли философии "математическая логика". 
А, физика и любые иные науки только пользуются этими понятиями, расширяя их свойства, на более конкретных, более узких примерах. 

Покажи мне ту философию, в которой пространство искривляется, а время замедляется. В учебнике "математическая логика" укажи страницы, где эти понятия конкретно раскрываются.  Если укажешь такую философию, я признаю себя необразованным и извинюсь перед тобой.

2) Понятие "масса" чисто физическое, и имеет в физике четкое простое и ясное определение. 
Да, в физике сейчас имеются объективные разногласия мнений по поводу вопроса относительности/инвариантности массы. 
Но, эти разногласия закономерны, так как физика в пределах своей квантовой теории еще не решила окончательно вопрос с источником массы, хотя продвинулась очень далеко. Но, согласование научной интерпретация, имеющихся и будущих результатов опытов, будет идти еще очень долго. А значит и разноголосица в вопросе относительности/инвариантности массы будет еще присутствовать. 
Но, это не ляп, а закономерный процесс и этап научного познания. 

"Объективные разногласия мнений по поводу вопроса относительности/инвариантности массы" это красивые слова, прикрывающие научные ляпы физики. Эта наука вчера появилась? Ваши разногласия я называю ляпами а ваше познание оставьте себе и не выкатывайте его в виде инерционных и гравитационных масс, при понимании сил инерции как фиктивных. И понятие "ма́сса — скалярная физическая величина, определяющая инерционные и гравитационные свойства тел в ситуациях, когда их скорость намного меньше скорости света. В обыденной жизни (и в физике XIX века) масса синонимична весу" в физике ляп связанный со скоростью.

Так, что указанные Желей "ляпы" имеют источник в собственных ляпах Жели, а не физики. 

Источник ляпов, которые я указываю - ваши, физиков, разногласия. А твои измышления, Кышврот, попытка перевести с больной головы на здоровую. 

[Zhelj]

Эту безграмотную хрень надо занести в анналы.
Zhelj , вы прежде, чем осуществлять свои великие "реформы" физики, изучили бы её хотя бы на школьном уровне...

Это ты, безграмотную хрень порешь. Занеси это к себе в анналы вашей глупости.
Это не реформы, это ляпы вашей науки. Приходит внук, показывает учебник с формулами и интересуется:
Есть закон сохранения импульса m₁*v₁ = m₂*v₂,
а вот закон сохранения энергии  m₁*v₁²/2 = m₂*v₂²/2
Ты ничего странного не видишь? А зря.
Беру значения m₁ = 1, v₁ = 2, m₂ = 2, v₂ = 1 и подставляю в закон сохранения импульса. Получаю 2 = 2. Сохранение есть.
Беру те же значения масс и скоростей и подставляю в уравнение закона сохранения энергии. Получаю  2 = 1. Сохранение где?
Ищу в учебниках объяснения нет. Что я должен знать хотя бы на школьном уровне?
Хамить и оскорблять вы мастера., а физику за вас я изучать должен. Если тебе не нравится когда тебе хамят, то какого хера ты хамишь?

[Вашкевич Виктор]

   [.....]

2) Вы не совсем правы. Я рассматриваю реку, течение которой в целом определяется перепадом высот между начальной и конечной точками (в реальности - участками).
Однако на некоторых участках своего пути река может течь и горизонтально.

Если есть течение воды, значит есть уклон, значит есть движение бревна.
Если уклона нет - нет течения (в озере) а нет течения, нет и движения бревна.

[Вашкевич Виктор]

Эту безграмотную хрень надо занести в анналы.

Zhelj , вы прежде, чем осуществлять свои великие "реформы" физики, изучили бы её хотя бы на школьном уровне...

Не надо изучать физику на школьном уровне.
На школьном уровне - это физика средних веков, на этом уровне Маугли получаются.
Нам нужны инженеры-Маугли?

[Alexpo]

Это ты, безграмотную хрень порешь. Занеси это к себе в анналы вашей глупости.
Это не реформы, это ляпы вашей науки. Приходит внук, показывает учебник с формулами и интересуется:
Есть закон сохранения импульса m₁*v₁ = m₂*v₂,
а вот закон сохранения энергии  m₁*v₁²/2 = m₂*v₂²/2
Ты ничего странного не видишь?

Я вижу, что в учебник вы не заглядывали, а если заглядывали, то ни хрена не поняли. То, что вы написали, не является законами сохранения импульса и энергии для системы двух тел.

Бедный ваш внук... Мне его искренне жаль. 
С таким дедом физику он знать не будет...

Пусть ему лучше одноклассники помогут...

Если тебе не нравится когда тебе хамят, то какого хера ты хамишь?

Я отвечаю в том стиле, который вы сами выбрали. С теми, кто со мной разговаривает нормально, я тоже разговариваю нормально.

Но с вашим уровнем всё стало понятно. Вы не разбираетесь в физике даже на школьном уровне.