Сила инерции.

[---]

Вот это и доказывает, что никакой центробежной силы в реальности нет!

Вот.
А теперь, когда я добился от вас признания, что наличие центробежной силы доказывает бредовость "законодательства ньютона" ...
Я могу переходить ко второй части..
Сейчас я докажу вам, что в реале Центробюежная сила есть, и легко измерима..
Начнем потихоньку

Очевидно, шнурок нельзя растянуть, а тем более разорвать, потянув его за один конец, значит, однако шнурок растянут, значит что-то с силой тянет шнурок наружу, прочь от центра....
Что это?
Уберем башмак?
Натяжение шнурка сильно уменьшилось...
Значит тянул за шнурок Башмак, и тянул ПРОЧЬ ОТ ЦЕНТРА..
Почему, Башмак так бежал центра?
Может, на него действовала Центробежная Сила?
Как это доказать?
Легко..
Снава раскрутим Башмак на Шнурке...
Что мы видим..
Мы видим, что расстояние между Центром вращения и Башмаком остается неизменным

R=const

Теперь, ...обрежем шнурок внезапно..

Если, на башмак НЕ действует центробежных сил, башмак не станет удаляться от центра
Ведь причин (сил, действующих на него в направлении ОТ Центра) нет..

А что мы видим в реале?
А в реале, до этого неподвижный относительно Центра С башмак срывается с места и УСКОРЕННО бежит Центра с ускореним a

Но, если Предмет массой m испытывает, относительно Центра вращения Ускорение направленное ПРОЧЬ от него, значит на него действует Центробежная Сила

Fco=ma

То есть!
Центробежная сила реально существует, что легко доказывается прямыми измерениями ускорения, относительно Центра вращения, которое приобретает вращающийся груз после обрыва связи (исчезнавения ЦСС)

Что и требовалось доказать..

А значит, законодательство ньютона - в Помойку...немедленно

[mi.shka]

Мне не трудно.
Я в Гугле не забанен..
Это характеристика судна, указывающая на его способность не тонуть..
У воды плавучесть нейтральная нулевая, у корабля, обычно, положительная 50 - 60 процентов..

Не спеши. Сношать тебя будем всей толпой, медленно и с наслаждением.
Уточняем:  вода- это судно?

Странно.
НЕ "дорос" я, а пенку дал ты..

Не мельтеши. Сходи пока за вазелином...

Ну, это очень просто Миша..
Она и не сдвигает..
У нее нет проекции на ось потока..
Она помогает силе тяжести*.

Обожаю фраерков, говорящих "это очень просто"...
Не разводи бла бла бла. Конкретно- опиши механизм, с помощью которого "она помогает силе тяжести". Ты понимаешь разницу между рисованием стрелочек и описанием механизма?

*Я мог бы ее не рисовать вообще, но тогда, ты возмутился бы, что я про нее "забыл"

Я б не возмутился, даже если б ты вообще ничего не рисовал.
Чего мне возмущаться-то?

Сдвигают сила тяжести воды, имеющая проекцию на ось потока + сила реакции дна.
Вот сумма этих двух сил и толкает воду вниз по склону..

Как может толкать в сторону сила, не имеющая проекции на ось движения?
Чему равен модуль "силы реакции дна", приложенный к молекулам у самой поверхности?

Ты умеешь складывать векторы, Миша?
Ты же учился в средней совкОвой школе?



НА рисунке я назвал ее "скатывающая сила"

Назови хоть тягловой лошадью- названия- условности. Важно понимание того, к чему ты прикладываешь эти векторы и почему именно эти.
Нарисуй на этом рисунке такие же схемы для молекулы у самого дна и у самой  поверхности.

Если бы Дно вдруг пропало, то пропала бы и сила реакции Дна, и вода рухнула бы вниз только под действием одной только, силы тяжести
Это называется - "водопад", Витя

Я не Витя.
Кстати, а что случится с бревном? На него сила Архимеда будет продолжать действовать?

Как давление дна передается верхним слоям?
Ну, Миша, вода практически несжимаема, и заперта с боков другой водой, вот давление дна и передается свободно к поверхностным слоям.
ты можешь сам это проверить, выталкивая поршнем жидкость из шприца, держа его вертикально..

Не верти жопом, не создавай искусственную гравитацию. 
Речь о свободном потоке, в котором давление у поверхности практически равно 0 и ему плевать на давление у дна.
Свой шприц используй для подмываний.

Миша..
Ты, очевидно не так глуп, как хочешь казаться..

Это хорошо, что ты начал о чем-то догадываться.

и не порть впечатление..
Не надо..
Опозорю..

Принято.  Дерзай.

PS
Да, кстати, Миша..
Видишь маленькую розовую стрелочку, направленную в гору?
Это, Миша - сила динамического вязкого сопротивления..
Это я сделал то, что ты не смог - прилепил сюда гидродинамику..

Мендаль  получишь у Вашкевича.

Эта сила, Миша возникает только, когда вода движется..
Если бы не она, то вода скатывалась бы с ускорением..
Но, слава Природе..
В ней все четко и гармонично устроено, и и вязкое сопротивление не дает воде разгоняться в русле до космических скоростей...
[/i]

Ты такой умный...
А дорисуй-ко, умник, к этому бревну эпюры равномерно распределенных сил давления воды на бревно.
"Есть у меня подозрение, что ты, мил человек, мусорок" (с)

[Zhelj]

Действительно, не разобрались.
Сила Архимеда в соответствии с традиционным определением равна весу вытесненной воды.
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0193.html
В случае, который я вам привел, тело плавает в малом количестве воды, масса которой меньше массы тела, поэтому её объём  меньше, чем необходимо вытеснить для создания силы Архимеда достаточной для плавания. Еще раз повторю, в такой ситуации тело просто неспособно вытеснить нужное количество воды, его просто нет. Так что в этом случае сила Архимеда не равна весу вытесненной воды.
Познакомьтесь с разделом "Гидростатический парадокс и закон Архимеда" хотя бы в википедии
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B8%D0%B4%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81
Есть ещё статья в "Науке и жизни" № 12, 2010. С. Климашевский. "Парадокс закона Архимеда"
Поэтому в статье Климашевского, процитированной в вики, совершенно верно указано, что для учёта подобной ситуации в этом случае надо Закон Архимеда модифицировать как-то так:
"на погружённое в воду тело действует выталкивающая сила, эквивалентная весу воды в погружённом объёме тела"

У меня складывается впечатление, что наука "физика" появилась вчера или , самое позднее позавчера. У Ландсберга нет описания того опыта, который демонстрирует штриханутый. Предложенная вами формулировка корява до не могу. Впечатление, что этот опыт провели сегодня утром. Почему нельзя сформулировать чётко и ясно:
Сила Архимеда, действующая на тело,  равна весу жидкости объёма тела, который вытесняет жидкость? А в качестве примера привести судно или бревно и пример, который показал Алекс. Идея ясна?

[Zhelj]

Это демонстрация закона Паскаля для ограниченного объема. Чем меньше зазор- тем меньше понадобится воды.
В чем была необходимость оскорблять человека, тем более, когда сам не прав?

Вы правы. За идиотизмом оскорблений штришанутого не видна рациональная  сущность его предложений.

[Zhelj]

Ага... "закон Паскаля..." как же...
Это масон mi.shka подтянулся на выручку Мастера девятого градуса посвящения.

Витя, не отвлекай людей от понимания науки. Да, в этом примере не только закон Архимеда играет роль, но и закон Паскаля просматривается не в последнюю очередь. Взаимосвязь законов в этом опыте достаточно интересен.

[---]

Не спеши. Сношать тебя будем всей толпой, медленно и с наслаждением.

Дурак думкою богатие..(с)

Уточняем:  вода- это судно?

Нет.
Ты так хотел бы, и даже пытался выдать "молекулу воды" за судно..
Мне все равно.
Но, вода - не судно, а жидкость..
Тебе нужно разжевать чем суда отличаются от воды?
Или, справишься самостоятельно?

Обожаю фраеров, говорящих "это очень просто"...

У каждого свои предпочтения..
Имеешь право.

Как может толкать в сторону сила, не имеющая проекции на ось движения?

Никак, сынок.
Но может в сочетании с силой имеющей такую проекцию.
Смотри рисуночек, рыбка моя..

Чему равен модуль "силы реакции дна", приложенный к молекулам у самой поверхности?

f=N*s*ρ*g*h (1)

Здесь: N число молекул (ты не указал); s - площадь миделя молекулы (ты не указал); g=9,81 N/kg  - напряженность гравитационного поля Земли в данном месте;
ρ - плотность воды в данной реке в данном месте (ты не указал); h - глубина в интересующеи тебя месте "у самой поверхности" (ты не указал)

Нарисуй на этом рисунке такие же схемы для молекулы у самого дна и самой  поверхности.

Скопируй тот, что нарисовал я...
И вставь, где тебе нужно.
Копи-Пастить умеешь?

Кстати, а что случится с бревном?

Ты отказался от бревна, и завелся про воду (дескать она не станет течь по руслу)
Ну, запuзделся ты нечаянно и пенку дал..

Ты такой умный...

Да.
Умней и грамотней меня, в том что касется теоретической механики и электротехники, здесь нет..

А дорисуй-ко, умник, к этому бревну эпюры равномерно распределенных сил давления воды на бревно.

Зачем?

[Zhelj]

Я бы здесь заметил, что это не только школьная формулировочка. Это общая формулировка закона Архимеда , смотрите, например, физическую энциклопедию:
http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0193.html
Всё дело в том, что, как я уже неоднократно говорил, у любого физического закона есть область применимости
Для закона Архимеда в традиционной формулировке это
статика и условия должны быть такими, чтобы можно было пренебречь повышением уровня воды (последнее связано с тем, что давление столба жидкости определяется уже не массой, а высотой этого столба. Поэтому вытеснение даже небольшого количества жидкости в высокий узкий столб приводит к значительному повышению давления в ней)

Ваши рассуждения соответствуют реальности.
Поздравляю. В результате коллективного обсуждения выявлен ещё один ляп нашей науки.

[---]

...За идиотизмом оскорблений штришанутого...

Согласен..
Оскорблять "штриханутого" - полный идиотизм..
Это мешает идиотам его понимать..
Но самому "штриханутому" ..сиренево..

[---]

В результате коллективного обсуждения выявлен ещё один ляп нашей науки.

А, можно было просто прочитать добротный учебник для Взрослых..
Образование называется..

[Владимир Николаевич]

Так я и говорю, что вы не поймёте... 
Ну и ладно....
В физике на этом уровне всё давно логично и обосновано. Поэтому-то она и добилась таких успехов
А то, что бродящие по форумам в интернете фрики этого не понимают и им мерещатся разные ляпы, так это исключительно их проблема... 

Правильно, это ни кому объяснить и не возможно)). Физика добилась успехов?)) Не смешите - почти за 200 лет не поняла ни что такое магнитное поле, ни фотон, ни электрический ток)). Зато в фантасмагориях преуспела. Стыдобища. То что фриков полно развелось, как раз из-за самой физики, так как алогизмы ее и понятийную мутность чувствуют даже уже совсем не далекие люди.

Кстати, любую практическую задачу можно решить не  используя понятие силы инерции и соответственно не обсчитывая её.
Введение сил инерции эквивалентно переходу в не ИСО - математический приём, упрощающий решение задачи  и ничего более.

Был бы просто прием, то не было результатов воздействия этих сил)). Где логика? В неИСО сила есть, а в ИСО нет?))- Точно шизоиды)). А если этих сил нигде нет, то это уже шизотипия (вялотекущая шизофрения). А Вы говорите - "Фрики-фрики"))

[mi.shka]

То есть, на предмет, движущийся по кругу не действует нескомпенсированных сил?
Тогда, почему он не движется прямо и равномерно?
Что? "Первый закон товарища Ньютона" и "инерция" товарища Галилея ему не указ?

ЦС приложена к грузу. ЦБ (рекция)- к веревке.
Что у тебя скомпенсировано- груз или верека?

[---]

ЦБ (рекция)- к веревке.

И кто же ее к веревке прикладывает?
Давай башмак уберем?
ЦБ останется?

Но, не это главное,  Миша..
Главное, что пока шнурок цел, Башмак неподвижен относительно Центра ..
ВНИМАНИЕ!
В любой СО..
То есть, наличие ЦБ = -ЦС - инвариант...

[Zhelj]

А, я считаю, что - Гравитации..  Однако мое заявление имеет право на жизнь, потому что очевиден источник (родитель) силы, порвавшей крепления - Гравитация Земли..
В то время, как ваше заявление - фантазийная декларация, поскольку не содержит никаких намеков на источник (родитель) силы..  Я уже раз 30 повторял..

С какого перепугу гравитация создаст горизонтальную силу? Задай себе свой же вопрос:  кто родитель этой силы?

Но, мне не трудно...  Никто не может указать родителя "инерции"..
Все и каждый норовят списать эффект на некое "стремление тела сохранять...бла-бла-бла", наделяя неодушевленный предмет некими "устремлениями"
Что касается зависимости от выбора СО...
Центробежная сила при вращательном движении относится к "силам инерции", и она исчезает при переходе в ИСО...

Тебе уже не раз предложена версия родителя, но ты её слушать не хочешь. Рожай сам родителей, флаг в руки...
Кстати, о каких ты СО бла-бла-бланишь? Ты их хоть раз в своей жизни видал, растущих как придорожные кусты?

См. Букварь..
С настоящими силами такого не бывает...

А кто тебе сказал, что сила инерции не  настоящая? Прыгают в высоту, играют в футбол, стреляют, шары катают не по настоящему?

[mi.shka]

Вот и пошла разная нефизическая хрень. Если есть центробежная сила, то она обязана быть приложена к телу, и она не позволит телу двигаться по окружности. А это уже фигня.

Вот это и доказывает, что никакой центробежной силы в реальности нет! &/

С какого бодуна к телу? А веревка остается без реакции?

[---]

С какого перепугу гравитация создаст горизонтальную силу?

По Закону Природы..
Так устроен Мир..
Никто не виноват..
Я уже показывал, как радиальное усилие приложенное к вращающимуся Предмету, ускоряет его в тангенциально направлении..
Кстати, так разгоняются Торнадо и Ураганы...
До очень приличных скоростей, при весьма малых радиальных усилиях..

[mi.shka]

Кстати, любую практическую задачу можно решить не  используя понятие силы инерции и соответственно не обсчитывая её.

Введение сил инерции эквивалентно переходу в не ИСО - математический приём, упрощающий решение задачи  и ничего более.

Что разрывает маховик?

[Вашкевич Виктор]

Витя, не отвлекай людей от понимания науки. Да, в этом примере не только закон Архимеда играет роль, но и закон Паскаля просматривается не в последнюю очередь. Взаимосвязь законов в этом опыте достаточно интересен.

Во! И ты взялся защищать масона.
С кем поведешься, от того и наберешься.

[mi.shka]

Почему, Башмак так бежал центра?

Что за идиотский вопрос? Ты сам нарисовал вектор его движения мимо центра.

[Zhelj]

На самом деле источник силы - движение материального тела.
Так уж устроен наш мир, что движение само по себе измениться и прекратиться не может (почему, это сложный вопрос, тут надо разбираться в причинах возникновения такой характеристики тела, как масса, учитывать поле Хиггса и не только  ). При попытке изменить движение возникают силы. Это следствие трёх законов Ньютона.
При торможении грузовика канаты действуют на груз, пытаясь изменить его движение. В результате по третьему закону Ньютона возникает пара упругих сил: канаты упруго действуют на тело, а то в ответ упруго действует на канаты. Если это действие окажется велико, то канаты разорвутся.
Силу с которой груз действует на канат, можно назвать силой инерции, вот только это не отменит тот факт, что это силы упругости.
Следует понимать, что когда говорят о фиктивности силы инерции, говорят не о силе на канаты, а о силе на сам груз, которая якобы заставляет груз продолжать движение при торможении. А вот этой силы действительно нет, поскольку для продолжения движения сила не нужна. По первому закону Ньютона сила нужна для изменения движения.

Это как раз то самое  то самое бла-бла-бла о котором говорит штриханутый.  Так сила создаёт движение или движение создаёт силу? Канатов в примере нет.
Так какие силы двигают груз, рвут крепления, ломают борт? Может физика чётко и ясно не только сказать, но и объяснить эту реальность?

[---]

Что за идиотский вопрос? Ты сам нарисовал вектор его движения мимо центра

Миша..
Ты опять дал пенку..
ты спешишь и потому падаешь..
Нос уже весь расквашен..
Я не писал, что Башмак неподвижен.
Я писал, что он неподвижен относительно Центра вращения
Прочти еще раз внимательно!

Вращающийся по кругу Башмак неподвижен, относительно Центра вращения..
Еще раз?
Или, ты уже запомнил?