Почему не способен понять? Очень даже понимаю, что человек приводит в качестве доказательства порочности левой идеи завмагов-спекулянтов и теневиков
Это не доказательство. Это одно из доказательств,один из моментов.
Повторно - левая идея - это идеология. А именно идея достижения равенства и справедливости в обществе.
При этом равенство трактуется неверно в частности как отрицание или преуменьшение различий индивидов и их мотиваций. Вот отсюда и начинаются все проблемы. Неверный мировоззренческий подход.
Также - отрицание или значительное подавление свободы, попытка навязать свою модель справедливости для общества насильными методами,неуважение к личности,к противоположному мнению.
Вопрос собственности а именно запрета частной собственности на средства производства - это только следствие и результат этого мировоззрения.
А завмаги-спекулянты - это результат вышеназванного,системы построенной по левым принципам.
Почему не способен понять?
Очень даже понимаю, что человек приводит в качестве доказательства порочности левой идеи завмагов-спекулянтов и теневиков, а когда ему говорят, что не надо криминал с идеей путать, заявляет, что он не говорил, что завмаги-спекулянты и тетевики - левая идея. Хотя его в этом никто и не обвинял
Какая словесная карусель. Вопрос простой - пусть это называется хоть "криминал",хоть как -
имело ли это место быть? - было ли это массово присуще советской системе? - почему?
-данное явление деформировало мораль общества? - было ли оно основной или одной из основных причин развала советской системы?
-было ли это исключением-криминалом или массовым явлением? - а если было то можно ли сказать что это явление присуще именно советской системе?
А не удивитесь, если скажу, что завмаги-спекулянты и теневики присущи правой идее, системе капитализма, как её порождение?
Не удивит если скажу, что спекуляция и теневики - основа капитализма
Это удивляет. Потому что в капиталистической системе вся торговля частная и просто нет завмагов а есть частники владельцы магазинов.
Которые все-таки в частности платят налоги - это по моему лучше чем советские дельцы их не платившие.
Да и что такое спекуляция? Это в советском обществе - фиксированная цена в государственном магазине, а если тоже самое продается из под прилавка и дороже - это спекуляция.
А в капиталистическом обществе частник может поставить любую цену. Но цены при этом везде при мерно одинаковые - это определяется конкуренцие и платежеспособным спросом населения.
Или имелось в виду совсем по левацки что любая торговля это спекуляция? Так и советская торговля с наценкой торговала. Если наценка частника в РФ сопоставима с той наценкой,а зарплата продавца нанятого частником сопоставима с зарплатой продавца советского магазина - то в чем разница? В лирике?
поскольку первоначальное накопление капитала возможно только двумя путями: спекуляция и грабеж
Можно продать дачу,взять кредит в банке - если мелкий бизнес. Если средний - кредит итп.
И не надо то, что в СССР и в левой идее называется справедливо (даже с исторической точки зрения) "пережитком капитализма" выдавать за явление присущее системе "вроде советской".
"Отрыжки" не характеризуют ни одну систему. К примеру, рецедив рабовлачельческих отношений в эпоху капитализма совсем не является характеристикой капиталистических отношений
А это чем-то подтверждается кроме "Июльскому так кажется" ? - А именно что это пережитки капитализма, а не качества объективно присущие некоторым людям в любом обществе?
