Философия физики

[Sevrikov A.S.]

Иван! Этот, как его, волюнтаризм! Что я такого сказал? )) ПО - это принцип СТО (первый постулат). А СТО - теория заточенная исключительно под ИСО. Рассматриваешь НЕ-ИСО - забудь про СТО и её постулаты. Нет ИСО - нет ПО. Всё просто, как в армии. ))

угумсь, то есть если расматриваеться обьект хоть сколько ни будь нагретый, а тепло это ускоренное движение молекул вещества то ни к оному телу нельзя применять ИСО и ПО из СТО, а раз можно и применяется и вполне успешно то где в таком случае собака зарыта и вообще зачем это надо если этим не пользоваться в практике?
Что такого ужасного в ускорении что вдруг нельзя пользоваться СТО, а где она вообще используется кроме пары экспериментов и устройств? И что там нету ускорения? И не просчитываются разгоны частиц в полях? А вы сами хоть что то в своей жизни считали что такое заявляете? А те кто считали им ваши постулаты куда упираются когда нужен результат а не философия?

[Sevrikov A.S.]

В этой теме многие утверждали, что сил инерции не существует в природе.

Покажите им эту картинку и предложите разъяснить что удерживает тела на их орбитах.

Но вопрос с силой инерции не так то и прост.
Ведь вероятнее всего что сила инерции встречаться только при косом не центральном столкновении/взаимодействии вот кручение  как на картинке, когда вот такое вращение, в случае когда же взаимодействующие тела сталкиваются по линии происходит несколько иное явление.  И там действительно караз таки силы инерции может и не быть как явления, вопреки логике, вопреки математике ,что можно разложить на линейные ускорения вдоль прямых X и Y, но это всего лишь удобство вычислений, но важен именно угол действия сил между разностью векторов скорости, именно это определяет есть там сила инерции или ее там нету.

[ER*]

угумсь, то есть если расматриваеться обьект хоть сколько ни будь нагретый, а тепло это ускоренное движение молекул вещества то ни к оному телу нельзя применять ИСО и ПО из СТО, а раз можно и применяется и вполне успешно то где в таком случае собака зарыта и вообще зачем это надо если этим не пользоваться в практике?

Да, Севриков, ты правильно сделал, что зашёл на этот подфорум. )) Здесь я принципиально не матерюсь, ты не рискуешь ничем. )) Любая модель - идеализация. Как в СТО, так и в классике "тело" означает некое твёрдое тело, без рассмотрения причин, почему оно твёрдое. Т.е. связи между молекулами, и их движение, при рассмотрении движения твёрдых тел принципиально не рассматриваются: нет никакой необходимости.

Что такого ужасного в ускорении что вдруг нельзя пользоваться СТО,

Ужасного ничего нет, но СТО - это теория инерциального движения тел. Такая, уж, эта СТО. Другой СТО у нас для вас нет. Во многих случаях, движение тел с очень хорошей точностью можно считать прямолинейным и равномерным. Тогда можно применить СТО не раздумывая. А вот, если наблюдатель испытывает "чувствительное" ускорение, то СТО бесполезна, и пользоваться ей нельзя. Печально, но факт. ))

[Sevrikov A.S.]

это теория инерциального движения тел.

А если я совсем в край обнаглею и возьму и разобью ускоренное движение на много маленьких участков с ИСО с постоянно возрастающей скоростью ,а ускоренные участки буду считать мгновенными импульсами так что просто пренебрегу тем фактом что оно ускоренное, что ты мне сделаешь? А? а? =)

нет никакой необходимости.

вот где твоя логика и за чем она прячется, там есть надобность рассматривать что неИСО ,а тут взял и напрочь все идеализировал как будто бы и не было внутреннего  теплового давления в телах и валяй используй СТО...

это теория инерциального движения тел.

да ничего подобного даже близко, это теория электродинамики сверхбыстрых частиц!
Я что альтернативщик тебя ортодокса буду учить физике и ее класификатору разделов? Ты серьезно что ли?

И вообще никаких наблюдателей нету это чисто фентези от которого отталкивались Лоренц и Пуанкаре при выведении даже не физики, а математики, которая чюдом попала в не которые явления которые тогда начали наблюдать и усееее, или ты вот реально считаешь что если наблюдатель будет двигаться со скоростью почти Ц то вся вселенная потяжелеет в милиарды раз, ну серьезно что-ли ты в это веришь в здравом уме?

[revkom]

А приливные силы всё равно никуда не денутся. Для наблюдателя на корабле всё выглядит как близкий пролёт звезды с почти световой скоростью, и почти бесконечной силой притяжения. Приливные силы, по идее, могут быть огромной величины. Разорвут кораблик, и к бабке не ходи. ))

И таки разорвали, сравнительно недавно Юпитер постарался разорвать падающую на него комету... и все видели следы  на Юпитере от этих кусочков размером с Землю... я про следы... на Юпитере..

[Sevrikov A.S.]

И таки разорвали, сравнительно недавно Юпитер постарался разорвать падающую на него комету... и все видели следы  на Юпитере от этих кусочков размером с Землю... я про следы... на Юпитере..

А она точно не лупнула от трения о притянутую юпитером пыль и газ, я бы так быстро не швырялся штампами...и вообще что это за приливные силы такие, куда они там приливают в маленьком кораблике?

[ER*]

А если я совсем в край обнаглею и возьму и разобью ускоренное движение на много маленьких участков с ИСО с постоянно возрастающей скоростью ,а ускоренные участки буду считать мгновенными импульсами так что просто пренебрегу тем фактом что оно ускоренное, что ты мне сделаешь? А? а? =)

Завсит от того, испытывает ли наблюдатель ускорение, или нет. Если наблюдатель в ИСО, а наблюдаемый объект выписывает криволинейные кренделя и меняет скорость, то можно разбить его движение "на много маленьких участков с ИСО", применить ПЛ (СТО), проинтегрировать, и получить верный результат. Тут твоя метода сработает, и я тебе ничего за это не сделаю. ))

Но, если наблюдатель испытывает ускорение (например, сидит в центрифуге), то тут такая халява не пройдёт, и я обязательно сделаю тебе что-нибудь. Типа, обвиню в плохом знании матчасти, или ещё что-нибудь придумаю. Мало ли чего можно тебе сделать. ))

вот где твоя логика и за чем она прячется, там есть надобность рассматривать что неИСО ,а тут взял и напрочь все идеализировал как будто бы и не было внутреннего  теплового давления в телах

Это не я придумал. В классике (и в СТО тоже) твёрдое тело просто твёрдое, без рассмотрения причин его твёрдости. Зачастую, это вообще просто материальная точка. ТОЧКА, Карл! Какие ещё молекулы в точке?

Я что альтернативщик тебя ортодокса буду учить физике и ее класификатору разделов? Ты серьезно что ли?

Выучи сначала роль идеализации в физике, и вообще в науке. ))

И вообще никаких наблюдателей нету это чисто фентези от которого отталкивались Лоренц и Пуанкаре

"Наблюдатель" - просто фиксация объективной реальности. Есть он или нет - объективная реальность всё равно существует. Просто удобно пользоваться понятием "наблюдатель" для описания процессов объективной реальности. Это не какой-то реальный субъект с подзорной трубой, который в неё наблюдает. Просто научный жаргон для описания процессов объективной реальности. Не воспринимай всё так тупо буквально.

или ты вот реально считаешь что если наблюдатель будет двигаться со скоростью почти Ц то вся вселенная потяжелеет в милиарды раз, ну серьезно что-ли ты в это веришь в здравом уме?

Наука - не вопрос веры. Вера - это удел троечников. ))

[ER*]

... и вообще что это за приливные силы такие,

А погуглить не пробовал? Гугл - наш друг, товарищ, и брат. Не знал? ))

[severe]

Разве, например, в центрифуге человека реально не плющит?

Расплющивание человека в центрифуге разве не может наблюдать человек не из в центрифуги? Человека в центрифуге плющит реальная сила, которая абсолютна, т.е. вообще не зависит от выбора СО. В классике реальная сила инвариант.

[ER*]

И таки разорвали, сравнительно недавно Юпитер постарался разорвать падающую на него комету...

Да. Существует даже некий предел Роша, позволяющий оценить разорвут приливы тело, или, таки, не разорвут. Наука умеет много гитик. ))

[revkom]

А погуглить не пробовал? Гугл - наш друг, товарищ, и брат. Не знал? ))

не, ну ты ваще... он же с Украины... чего ты хочешь от него.. Помню в армии пришли ребята после 11 класса  служить из Хмельницкой области, Ивано Франковска, в РВСН в Белоруссию.. так они спрашивали меня после занятий в учебке  что крутится вокруг чего Земля или Солнце... это 1971 год...! А что сейчас ?

[revkom]

Да. Существует даже некий предел Роша, позволяющий оценить разорвут приливы тело, или, таки, не разорвут. Наука умеет много гитик. ))

Да разорвал Юпитер, разорвал.. по ТВ показывали.. и учёные объясняли... просто Юпитер нихрена не знает сколько есть гитик у науки.. он и спутники свои некоторые до лавы разогревает периодическими сжатиями...

[ER*]

Расплющивание человека в центрифуге разве не может наблюдать человек не из в центрифуги? Человека в центрифуге плющит реальная сила, которая абсолютна, т.е. вообще не зависит от выбора СО. В классике реальная сила инвариант.

И в релятивизме такая же ситуация: расплющивание - событие, а событие не зависит от СО. Если кого-то плющит в центрифуге, то все наблюдатели это видят: кого-то плющит в центрифуге. ))

Вопрос, насколько я понял, в "фиктивности" расплющивающей в центрифуге силы. Плющит она реально, а называют её "фиктивной". Некоторым как-то даже обидно. Абыдна, слюш, да? А некоторые, успокаивают: это просто название такое "фиктивная", но она реально плющит. Так и живём. ))

[severe]

И в релятивизме такая же ситуация: расплющивание - событие, а событие не зависит от СО. Если кого-то плющит в центрифуге, то все наблюдатели это видят: кого-то плющит в центрифуге. ))

Вопрос, насколько я понял, в "фиктивности" расплющивающей в центрифуге силы. Плющит она реально, а называют её "фиктивной". Некоторым как-то даже обидно. Абыдна, слюш, да? А некоторые, успокаивают: это просто название такое "фиктивная", но она реально плющит. Так и живём. ))

Поскольку силы, которые скрепляют материальные точки пружины в единое целое (пружину), зависят от скорости вращения пружины, то она изменяет длину при изменении скорости её вращения в любой СО. Опыт с вращением пружины наглядно показывает зависимость сил эм-взаимодействия от взаимных скоростей материальных точек, между которыми эти силы действуют.

[ER*]

Поскольку силы, которые скрепляют материальные точки пружины в единое целое (пружину), зависят от скорости вращения пружины, то она изменяет длину при изменении скорости её вращения в любой СО.

Ясен пень, если пружина растягивается, то она и в Африке растягивается. Если сжимается, то и в Африке сжимается. Если существует СО, где пружина ведёт себя наоборот, то картина Репина "Приплыли" - имеем голимый солипсизм, а не научную теорию.

Опыт с вращением пружины наглядно показывает зависимость сил эм-взаимодействия от взаимных скоростей материальных точек, между которыми эти силы действуют.

А толку? Как это помешает тому факту, что силы инерции называют "фиктивными"?  Вот же где собака порылась.

[severe]

Ясен пень, если пружина растягивается, то она и в Африке растягивается. Если сжимается, то и в Африке сжимается. Если существует СО, где пружина ведёт себя наоборот, то картина Репина "Приплыли" - имеем голимый солипсизм, а не научную теорию.

Верно. А кто-то утверждал, что растяжение в одной СО может предстать как сжатие в другой СО? Интересно тут другое. Существует СО, в которой пружина при увеличении скорости её вращения "по часовой стрелке" только растягивается, а "против часовой" - вначале сжимается, и только потом, проходя через минимум длины, растягивается. 

А толку? Как это помешает тому факту, что силы инерции называют "фиктивными"?  Вот же где собака порылась.

Силы взаимодействия между материальными точками пружины называют реальными, пружина изменяет свою длину при вращении, потому что эти реальные силы зависят от взаимных скоростей материальных точек. Фиктивные же силы, они же силы инерции здесь ни с какого боку не вырисовываются.

[ER*]

Интересно тут другое. Существует СО, в которой пружина при увеличении скорости её вращения "по часовой стрелке" только растягивается, а "против часовой" - вначале сжимается, и только потом, проходя через минимум длины, растягивается. 

Это как посмотреть... Можно заявить, что направление и скорость вращения - абсолютные, а не  относительные величины. Eсть чёткий критерий направления и скорости вращения - Вселенная. Относительно "небесной сферы" без разницы куда вращаться - по часовой или против (изотопность пространства, типа. Без разницы куда направлен момент вращения.). Но, чем быстрее вращаешься относительно небесной сферы, тем сильнее растяжение. Чёткий критерий. Собственно, и сама сила растяжения возникает только из-за наличия Вселенной. В "пустой Вселенной" сил инерции нет от слова совсем, вращайся, не вращайся, ускоряйся, не ускоряйся. Мах такой Мах.   "=?

[severe]

Это как посмотреть... Можно заявить, что направление и скорость вращения - абсолютные, а не относительные величины.

Даже если две СО вращаются друг относительно друга?

Собственно, и сама сила растяжения возникает только из-за наличия Вселенной.

Чтобы проверить это утверждение на опыте придётся выключить Вселенную. Нажал на кнопочку, Вселенная исчезла, и растянутая пружина, которая вращалась во Вселенной до её исчезновения, сжалась до недеформированного состояния

[ER*]

Даже если две СО вращаются друг относительно друга?

Относительное вращение никого не способно обмануть. Пусть эти две СО имеют одинаковое вращение, т.е. как бы, не вращаются друг относительно друга. Но вращение, относительно Вселенной ("Небесной Сферы") - абсолютно, мы быстро распознаем, что есть вращение, и сопутствующее ему растяжение. И сила растяжения как раз и возникает из-за наличия Вселенной, и вращения в ней СО. В "пустой Вселенной" сил инерции нет (от слова "совсем"). Маху палец в рот не клади, всё чётко.

[ER*]

Систем отсчёт нет в природе-посему вращаться СО может тока мыслянно   

Как бы есть - Вселенная ("Нeбесная Сфера"). Это абслютная система отсчёта, значит вращение можно объявить абсолютным.

и даже Мах считал так же

Ага. Много знает о Махе чинитель телевизоров Азя.