СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Физо, Майкельсона и Зеемана

[meandr]

Вот из Вашего же опуса и следует, что в системе отсчёта воды скорость света должна быть c/n (поскольку в этой ИСО вода покоится),
 а в лабораторной ИСО (в которой вода движется) - должна быть c/n-v/n^2.

Из Вашего очередного пердла следует, что Ваша болезнь гораздо запущеннее, чем я предполагал.
 Вы даже читать разучились:

из достоверно определенной в лаб.системе скорости света с/n+v(1-1/n^2)

Достоверно известна скорость света в текущей воде, выражаемая в лабораторной системе
с/n+v(1-1/n^2) .

- достоверно определенное в лабораторной системе выражение для скорости света (от неподвижного лаб. источника) в среде, движущейся со скоростью v:
с/n+v(1-1/n^2)   (1)

То есть Вам оказалось не по силам постичь даже одно выражение скорости света в движущейся среде, определенное в лабораторной системе, где движется среда - известное и понятное нормальным людям, независимо от вероисповедования: классического или релятивистского, корпускулярного или волнового.
Ну а про выбор соответствующего выражения в системе самой среды и говорить не приходится - этот выбор не для Вашей неизлечимой гениальности.

[sergey_B_K]

Из Вашего очередного пердла следует, что Ваша болезнь гораздо запущеннее, чем я предполагал.
 Вы даже читать разучились:То есть Вам оказалось не по силам постичь даже одно выражение скорости света в движущейся среде, определенное в лабораторной системе, где движется среда - известное и понятное нормальным людям, независимо от вероисповедования: классического или релятивистского, корпускулярного или волнового.
Ну а про выбор соответствующего выражения в системе самой среды и говорить не приходится - этот выбор не для Вашей неизлечимой гениальности.

И что кроме скандала с демонстрацией своей тупости? 
Ещё раз для особо одарённых. Ответьте:
- скорость света в системе отсчёта воды равна - ...?
- скорость света в системе относительно которой вода движется - ... ? 

[meandr]

И что кроме скандала с демонстрацией своей тупости?

Не, это Вы продолжаете демонстрацию ВАШИХ неизлечимых достоинств.

- скорость света в системе относительно которой вода движется - ... ?

Я уже и на этой странице трижды написал - с/n+v(1-1/n^2) - а Вы все еще не увидели.
Вам еще и к окулисту надо...

[sergey_B_K]

Не, это Вы продолжаете демонстрацию ВАШИХ неизлечимых достоинств.Я уже и на этой странице трижды написал - с/n+v(1-1/n^2) - а Вы все еще не увидели.
Вам еще и к окулисту надо...

Вот уж кому нужно к окулисту, да и к психиатру, так это Вам.
Был задан конкретный вопрос. Где ответ? Скандал, в котором меня обвиняете? Тоды
 

[meandr]

Да, на первой странице темы я как минимум дважды задал конкретный вопрос:

Достоверно известна скорость света в текущей воде, выражаемая в лабораторной системе
с/n+v(1-1/n^2) .
Главный вопрос темы - с какой скоростью движется свет в системе текущей воды ?
СТО предсказывает в системе движущейся среды скорость света c/n.
Классическое сложение скоростей  дает в системе самой движущейся среды скорость света
 c/n-v/n^2.

- достоверно определенное в лабораторной системе выражение для скорости света (от неподвижного лаб. источника) в среде, движущейся со скоростью v:
с/n+v(1-1/n^2)   (1)
- и два возможных (?) выражения для скорости света в той же среде, выраженной в системе самой среды:
  по классике с галилеевским сложением скоростей:  с/n-v/n^2    (2)
  по СТО с рел.правилом сложения скоростей:  с/n   (3)

При согласии с выражением (1)  (поскольку это исходное достоверное эмпирическое выражение) нужно выбрать (2) или (3).

Но два неизлечимых гения - Макаров и Кравашкин - никак не могут это увидеть, прочитать и осознать, ни все сразу, ни по частям (1) - (2) - (3) , не говоря уже о том, чтобы сделать нужный выбор.
После страничных мытарств приходится обоим неизлечимым гениям  засчитать слив:
Макарову в корпускулярную лужу  ,
Каравашкину в "общеКэфирную"  .

[sergey_B_K]

Да, на первой странице темы я как минимум дважды задал конкретный вопрос:
Но два неизлечимых гения - Макаров и Кравашкин - никак не могут это увидеть, прочитать и осознать, ни все сразу, ни по частям (1) - (2) - (3) , не говоря уже о том, чтобы сделать нужный выбор.
После страничных мытарств приходится обоим неизлечимым гениям  засчитать слив:
Макарову в корпускулярную лужу  ,
Каравашкину в "общеКэфирную"  .

Ну, выругались, демонстрируя свою склочность. А дальше?
Упрощаю вопрос.Вот есть некоторая лабораторная ИСО. В ней движется поток воды. На стенках канала вдоль движения установлены излучатель и приёмник света с тарированным расстоянием между ними. Скорость света между этими излучателем и приёмником в воде будет по-прежнему с/n? Как и в спокойной воде? 

[meandr]

Ну, выругались, демонстрируя свою склочность.

Не, это Вы продолжаете демонстрировать ВАШИ неизлечимые качества, "упрощая вопрос" - переиначивая и пересвистывая опыт Физо.

Скорость света между этими излучателем и приёмником в воде будет по-прежнему с/n? Как и в спокойной воде?

Вы так и не научились видеть и читать уже многократно повторенный ответ на этот вопрос:

Цитата: meandr от 12 Февраль 2020, 08:22:35

    из достоверно определенной в лаб.системе скорости света с/n+v(1-1/n^2)


Цитата: meandr от 12 Февраль 2020, 22:22:10

    Достоверно известна скорость света в текущей воде, выражаемая в лабораторной системе
    с/n+v(1-1/n^2) .

Цитата: meandr от 14 Февраль 2020, 07:50:44

    - достоверно определенное в лабораторной системе выражение для скорости света (от неподвижного лаб. источника) в среде, движущейся со скоростью v:
    с/n+v(1-1/n^2)   (1)

Я уже и на этой странице трижды написал - с/n+v(1-1/n^2) - а Вы все еще не увидели.

---------

А дальше?

Догадываюсь, что и дальше будете навязывать Ваши танцы с бубнами вместо того, чтобы выбрать нужное выражение для скорости света в текущей воде в системе самой воды (или хотя бы не мешать это сделать другим участникам, более адекватным, чем Вы с Макаровым).

[sergey_B_K]

Не, это Вы продолжаете демонстрировать ВАШИ неизлечимые качества, "упрощая вопрос" - переиначивая и пересвистывая опыт Физо.Вы так и не научились видеть и читать уже многократно повторенный ответ на этот вопрос:
---------Догадываюсь, что и дальше будете навязывать Ваши танцы с бубнами вместо того, чтобы выбрать нужное выражение для скорости света в текущей воде в системе самой воды (или хотя бы не мешать это сделать другим участникам, более адекватным, чем Вы с Макаровым).

[sergey_B_K]

берем два шарика и запускаем с интервалом 1см - разгоняем до с*0.99, масса выросла g гравтациоонное выросло, ускорение во всех системах инвариант , значит не действует ни классика ни релятивизм СТО.  Соответственно доказано - вот такие ваши знания фантомны.

Даже смешно, когда измышляют рост массы по релятивизму и при этом заявляют о том, что для них релятивизм не действует, и классика, в которой масса не растёт, - тоже... Глубочайшая "логика" 

[в.макаров]

В опытах Физо (а потом у Майкельсона и Зеемана) СТО предсказывает в системе движущейся среды скорость света c/n, а классическое сложение скоростей исходя из достоверно определенной в лаб.системе скорости света с/n+v(1-1/n^2)  дает в системе самой движущейся среды скорость света
 c/n-v/n^2.
Разница первого порядка по скорости при очччень НЕрелятивистских скоростях 1-10 м/с.

Это ваши исходные утверждения. Насколько они справедливы?
Верно ли утверждение, что "СТО предсказывает в системе движущейся среды скорость света c/n" Здесь "с" - принятая за константу скорость света. Показатель преломления "n" есть вычисляемая величина по углам падения и преломления. Выражение "c/n" есть классическое выражение для определения скорости распространения распространения (не скорости света!) света в среде. Заметим, при указанной константе "с". СТО здесь ни при чём. Если рассматривать в лабораторной системе движущуюся (навстречу относительно источника света) среду, то скорость распространения света в такой среде можно определять по выражению с/n+v(1-1/n^2). Это не, как вы указали, классическое сложение скоростей. Это по формуле Френеля, выведенной на основе распространения света в эфире. Естественно, и не на основе СТО.
Если рассматривать в системе движущейся среды, то на каком основании вы считаете адекватным выражение  c/n-v/n^2? Пожалуйста, дайте ссылку на доказательство этого утверждения или приведите его.
Таким образом, предлагаете обсуждение темы на основе ложных положений.

[sergey_B_K]

Если рассматривать в системе движущейся среды, то на каком основании вы считаете адекватным выражение  c/n-v/n^2? Пожалуйста, дайте ссылку на доказательство этого утверждения или приведите его.

Френель и выводил для прозрачных тел, откуда в формуле и наличие коэффициента преломления среды n, а не эфира. Хотя и то правда, что Френель связывал коэффициент преломления с уплотнением эфира в веществе. Но, повторяю, формулы им выводились для вещества. Так что это просто нужно знать, а не требовать доказательств от других, смотря на формулу Френеля. 

[meandr]

Создается и усиливается впечатление, что Каравашкин и Макаров в этой теме в первый раз в жизни как-то задумались над результатами опытов Физо (и их повторения Майкельсоном и Зееманом), хотя эти результаты общеизвестны и общеприняты всеми НОРМАЛЬНЫМИ людьми, так или иначе интересующимися физикой - НЕЗАВИСИМО от приверженности классике или релятивизму, волновой или корпускулярной теории света (если ограничиваться первым порядком по скорости и не придираться к влиянию дисперсии среды).

Если рассматривать в лабораторной системе движущуюся (навстречу относительно источника света) среду, то скорость распространения света в такой среде можно определять по выражению
с/n+v(1-1/n^2).

У Макарова сразу же обнаруживается ошибка в восприятии общеизвестной и общепринятой формулы,
\[ c/n+v(1-1/n^2) \]
знак в которой + указан для направления скорости среды, СОВПАДАЮЩЕМ с направлением света (а не навстречу, как пишет Макаров - в этом случае скорость v считается отрицательной).

Это не, как вы указали, классическое сложение скоростей. Это по формуле Френеля, выведенной на основе распространения света в эфире. Естественно, и не на основе СТО.

А я и НЕ писал, что в ЭТОЙ формуле есть какое-то сложение скоростей, связанное с переходом из одной системы отсчета в другую.
Я писал, что с/n+v(1-1/n^2) есть ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНОЕ выражение, полученное в эксперименте - т.е. эмпирическое выражение, с погрешностью менее 5% выражающую скорость света в движущейся среде в лаб.системе, где среда движется, а источник света с приемником неподвижны (стандартные условия проведения экспериментов Физо и аналогичных).
Эта погрешность в свою очередь разделяется на систематическую погрешность от неучтенной дисперсии среды и инструментальную погрешность от многих влияющих факторов.
Релятивисты могли бы указать еще и погрешность второго порядка по скорости из-за расхождения с их "точной" формулой
\[ \frac{c/n+v}{1+v/nc} \]
но даже у релятивистов хватает здравого смысла соглашаться с общеизвестной эмпирической формулой в первом порядке по скорости.
И до Каравашкина кажется тоже дошло, что формула с/n+v(1-1/n^2) может быть принята как неоспоримая эмпирическая база для дальнейших умопостроений  представителями ЛЮБЫХ конфессий (при условии хоть какой-то их адекватности).
И только неизлечимый гений Макаров выражает неприятие этой общепринятой эмпирической формулы, пытаясь что-то оговорить и прояснить или прилепить то, что никак не лепится.

ЗЫ

И до Каравашкина кажется тоже дошло...

Оказывается, все еще не дошло:

Ах, оставьте.

Ну ладно, пусть попердит еще в лужу 

[sergey_B_K]

Создается и усиливается впечатление, что Каравашкин и Макаров в этой теме в первый раз в жизни как-то задумались над результатами опытов Физо

Ах, оставьте. Вас давно уже посадили в Вашу же лужу  независимо от того, признаете Вы это или нет. Только скандалить и подло наговаривать Вам и остаётся. Но это уже ментальность релятивистов. Пакостный народец... 

[meandr]

Если рассматривать в системе движущейся среды, то на каком основании вы считаете адекватным выражение  c/n-v/n^2?
 Пожалуйста, дайте ссылку на доказательство этого утверждения или приведите его.
 

НА основании классического галилеевского закона сложения скоростей.
Поскольку достоверно известно выражение в лаб. системе для скорости света в движущейся среде,
\[ c/n+v(1-1/n^2) \]
то при переходе в систему самой среды получаем для скорости света выражение
\[ c/n+v(1-1/n^2)-v=c/n-v/n^2 \]

Если же ВАм интересно, кто и где еще так считал - посмотрите расчеты Зеемана в его статьях об опытах с движущимися стержнями
https://www.dwc.knaw.nl/toegangen/digital-library-knaw/?pagetype=publDetail&pId=PU00011984
https://www.dwc.knaw.nl/toegangen/digital-library-knaw/?pagetype=publDetail&pId=PU00011994
https://www.dwc.knaw.nl/toegangen/digital-library-knaw/?pagetype=publDetail&pId=PU00014798
см. вторую статью, параграф 9 Формула.

Кстати, там же в параграфе 10 представлен расчет Лоренца по СТО, где в системе движущейся среды скорость света взята c/n - а в лаб.системе получается все та же c/n+v(1-1/n^2).
Вот я и предложил читателям самим выбрать, какой из этих расчетов им "ближе к телу".
Оказалось, что для местных гениев такой выбор - непосильная задача.

Таким образом, предлагаете обсуждение темы на основе ложных положений.

Таким образом, Макаров все еще пердит в луже 
рядом с Каравашкиным, который узрел в этом классическом сложении скоростей какие-то признаки релятивизма - и продолжает об этом пердеть 

[sergey_B_K]

Думаю, правильным будет опереться на работу
У. И . Франкфурт ОПТИКА ДВИЖУЩИХСЯ СРЕД И СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ
Кроме, конечно, самих релятивистов, которым прежде чем участвовать в каких-либо дискуссиях нужно доказать, что скорость света в среде инвариантна относительно ИСО. Но они этого сделать не смогут. Разве что похабно ругаться... 

[sergey_B_K]

самое интересное что ты тут возразить ничего не сможешь, только кататься по полу на лопатках...

Ну, если Вы даже не поняли сами какую глупость спороли и обвиняете других на основе своих собственных "заносов", то и сидите на своей окраине, сося лапу... 

[sergey_B_K]

Таким образом, Макаров все еще пердит в луже 
рядом с Каравашкиным, который узрел в этом классическом сложении скоростей какие-то признаки релятивизма - и продолжает об этом пердеть 

И что кроме собственного пердежа? Вы даже не смогли на своём "уровне" понять почему релятивизм принципиально неспособен описывать эксперимент Физо. Что кроме вони? 

[meandr]

Вы даже не смогли на своём "уровне" понять почему релятивизм принципиально неспособен описывать эксперимент Физо.

Я надеюсь, что Вы будете пердеть об этой "недееспособности" релятивизма в ВАШИХ темах.

Что кроме вони?

От Вас здесь действительно ничего, кроме вони ...

[sergey_B_K]

Я надеюсь, что Вы будете пердеть об этой "недееспособности" релятивизма в ВАШИХ темах.
От Вас здесь действительно ничего, кроме вони ...

Так Вы же и релятивизм не знаете и в стиле релятивистов только вонь и распространяете. Слив уже засчитан. Что кроме этого? Бездумное жонглирование формулами? Невелика заслуга. 

[meandr]

Невелика заслуга.

ВЫ и на это оказались не способны.

Слив уже засчитан.

Да, Вам слив засчитан многократно.