Автор Тема: СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))  (Прочитано 9724 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Блин, с учётом суточного вращения скорость спутника относительно эфира будет ~30 ± 3 км/с, ну а скорость земной поверхности на экваторе 30 ± 0,5 км/с, но направление этой скорости будет меняться относительно горизонта на противоположное со дня на ночь, и ЕР это прекрасно показал.
У ЕР* совсем иное. У него изменений не будет, поскольку если даже предположить возможность выставления и удержания столь малого угла в 0,05о в течение полусуток, луч всегда будет "сзади" к приёмнику по направлению вращения Земли.  Незнание центральной симметрии из школьной программы не освобождает от ответственности. Так что ЕР* в очередной раз показал свою безграмотность, которая так характерна для релятивистов.
Скорости, которые Вы указали, как раз глобальные, определённые относительно далёких звёзд. Локальные скорости могут быть значительно меньше. Пока что по данным Миллера на Земле эти скорости составляют 2-8 км/с. Но это требует уточнения.
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
И вокруг Солнца может изменяться, и суточное. Всё зависит от направления локального движения Земли относительно эфира. Именно, не глобального, а локального, если, конечно, Миллер был прав о наличии пограничного слоя у движущихся тел.
Эфир может увлекаться ВРАЩЕНИЕМ вещества Солнечной системы, тогда и 30 км/с исчезают,
а звёздная аберрация происходит не в трубе телескопа, как думают релятивисты  и Меандр, и не в земной атмосфере, а от границ Солнечной системы до Земли.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Ltlekz49

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 28572
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +726/-1366
  • Хамству бой!
У ЕР* совсем иное. У него изменений не будет, поскольку если даже предположить возможность выставления и удержания столь малого угла в 0,05о в течение полусуток, луч всегда будет "сзади" к приёмнику по направлению вращения Земли.  Незнание центральной симметрии из школьной программы не освобождает от ответственности. Так что ЕР* в очередной раз показал свою безграмотность, которая так характерна для релятивистов.
Скорости, которые Вы указали, как раз глобальные, определённые относительно далёких звёзд. Локальные скорости могут быть значительно меньше. Пока что по данным Миллера на Земле эти скорости составляют 2-8 км/с. Но это требует уточнения.
Ну тупоййй!
Да, сзади, только движение земной поверхности по отношению к ОРБИТАЛЬНОЙ СКОРОСТИ меняется с дневного запад-восток, на ночное восток-запад, и у ЕР на картинке всё это прекрасно видно.
Математические модели создают иллюзию понимания физических процессов.
Ссылка при объяснении на математику есть «удобное средство избавить себя от труда понять, указать и обосновать понятийные определения» Гегель.

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2178/-934
  • Пол: Мужской

Ты определяйся. )) А то, что при релятивистских сокращениях никакого сноса луча не будет, я и так знаю, я же "релятивист". )) Ты что-ли тоже в релятивисты подался? ))
УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ v/c =10-4 рад
ПО СТО,  корень(1-v2/c2) v/c


Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
Ну тупоййй!
Т.н. "пространственный дебилизм". Пространственный дебилизм и дислексия - спутники многих альтов. Почему так? Загадка Природы. ))

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ v/c =10-4 рад
ПО СТО,  корень(1-v2/c2) v/c

Во-первых, если мы ищем эксперимент для ловли классической среды, то нам пофиг как там релятивизм, мы должны рассуждатъ в рамках классической модели.

Во-вторых, ты не прав! )) Для малых скоростей v релятивизм от классики не отличается. По классике угол аберрации \( \displaystyle \arctan (v/c) \), по релятивизму \( \displaystyle  \arcsin {(v/c)} \), для скорости 30км/с различий никаких, это будет 10^-4. Поэтому, опыт Бредли не является опровержением СТО. СТО предсказывает для опыта Бредли \( \displaystyle  \arcsin (30/300000) = 20,62648066 \) угловых секунд, a классика \( \displaystyle  \arctan (30/300000)=20,62648056 \) угловых секунд.

УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ v/c =10-4 рад
ПО СТО,  корень(1-v2/c2) v/c

Неправильное выражение для релятивистской аберрации, правильно так:

УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ \( \displaystyle \tan \alpha= \frac{v}{c}  \)
ПО СТО  \( \displaystyle \tan \alpha = \frac{v}{c} \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)

( последнее выражение эквивалентно \( \displaystyle \sin \alpha = \frac{v}{c} \) )
« Последнее редактирование: 27 Июнь 2020, 15:36:07 от ER* »

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2178/-934
  • Пол: Мужской
Неправильное выражение для релятивистской аберрации, правильно так:

УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ \( \displaystyle \tan \alpha= \frac{v}{c}  \)
ПО СТО  \( \displaystyle \tan \alpha = \frac{v}{c} \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)

( последнее выражение эквивалентно \( \displaystyle \sin \alpha = \frac{v}{c} \) )

С какой стати у тебя корень в знаменателе?
У тебя сокращается вертикальный луч?
Речь идет о твоем рисунке с лазерным лучом, который направлен перпендикулярно вниз.
Да, и я нашел раствор конуса современного лазерного луча 2E-5. То есть в цель не попадет, так как угол аберрации 1E-4.
Поэтому в приборе Майкельсона применять лазерный луч нельзя.

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
С какой стати у тебя корень в знаменателе?
У тебя сокращается вертикальный луч?

Посмотри в любом учебнике угол релятивистской аберрации. Да, хоть в Вики https://en.wikipedia.org/wiki/Aberration_(astronomy) :




Для \( \displaystyle \theta = 90° \) выражение упрощается до \( \displaystyle \tan \phi = \frac{1}{ \gamma (v/c)} \)


Ты угол от вертикали меряешь, значит тангенс "переворачиваем"

\( \displaystyle \tan \alpha =  \gamma v/c \)

Дык, я же так и пишу:


УГОЛ АБЕРРАЦИИ ПО КЛАССИКЕ \( \displaystyle \tan \alpha= \frac{v}{c}  \)
ПО СТО  \( \displaystyle \tan \alpha = \frac{v}{c} \frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}} \)

( последнее выражение эквивалентно \( \displaystyle \sin \alpha = \frac{v}{c} \) )

В общем, разница между релятивистской и классической аберрацией для малых скоростей будет как разница между тангенсом и синусом для очень малого угла. Т.е. никакой разницы. )

Цитировать
Да, и я нашел раствор конуса современного лазерного луча 2E-5. То есть в цель не попадет, так как угол аберрации 1E-4.

Сначала разберёмся с мысленным экспериментом с идеальным узким лучом. Ты согласен, что, в принципе, эффект сноса луча будет? Если да, то идём дальше, есть схемы как это и без узкого луча осуществить.

« Последнее редактирование: 27 Июнь 2020, 17:52:36 от ER* »

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2178/-934
  • Пол: Мужской
Сначала разберёмся с мысленным экспериментом с идеальным узким лучом. Ты согласен, что, в принципе, эффект сноса луча будет? Если да, то идём дальше, есть схемы как это и без узкого луча осуществить.


Все формулы из вики я видел.
Сначала  разберемся с формулами для луча лазера.
Приёмник на Земле этот луч лазера не видит.
С этит разобрались.
Но отклонение луча лазера от вертикали видит наблюдатель на геоспутнике. Пусть лучь подкрашен в синий цвет.
Берём твой рисунок с лучом лазера.
Его луч направлен вертикально вниз с узким углом рассеения 2E-5
Вектор скорости света при движении спутника в системе Солнца всегда направлен вниз к Земле.
Во время движения по оси ОХ лазер излучает волны направленные вниз.
За время t луч лазера пройдёт по вертикали  до Земли расстояние ct.
Земля и спутник за это время пройдут расстояние по оси ОХ в системе Солнца vt.
Угол аберрации с Земли увидеть невозможно.
Со спутника можно.
Классика.
\(\displaystyle \tan \alpha =\frac{vt}{ct}=\frac{v}{c}\)

СТО
расстояние пройденное Землёй и спутником в системе Солнца по горизонтали сокращается на корень Лоренца.
По вертикали не сокращается.
Найдём релятивистский угол аберрации.
\(\displaystyle \tan \alpha =\frac{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}vt}{ct}=\frac{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}v}{c}\)

Продолжение следует.
А пока тему закрываю, чтобы не лезли вперёд батьки в пекло.

« Последнее редактирование: 27 Июнь 2020, 20:00:53 от Иван Горин »

Оффлайн Иван Горин

  • Модератор
  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 4517
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2178/-934
  • Пол: Мужской
Заменим луч лазера на отраженный от Солнца свет.
Теперь спутник посылает на Землю конус света. И какой-то из лучей достигнет приемника под углом аберрации.
То есть вектор скорости света находится в гипотенузе нашего треугольника. См.рисунок ERа.
угол аберрации.
Классика
\(\displaystyle \sin \alpha =\frac{v}{c}\)


СТО
\(\displaystyle \sin \alpha =\frac{v}{c}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

\(\displaystyle \sin \alpha =\frac{v}{c}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

 



Пока луч двигался по Y, система О' отъехала на \( \displaystyle vt \) влево. Но, линейка в О' сжата, значит, в отрезке \( \displaystyle vt \) содержится БОЛЬШЕ делений, а именно в гамма раз: \( \displaystyle x' = \gamma x = \gamma vt \). Соответственно,

\( \displaystyle\tan\alpha = x/y = vt/(ct) = v/c \). В классике, очевидно \( \displaystyle\alpha ' = \displaystyle\alpha \), a в СТО будет:

\( \displaystyle\tan\alpha ' = x'/y = \gamma vt/(ct) = \gamma v/c = \frac{v}{c}\frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\;; \) (777)

Kорень в знаменателе! )) Ещё (777) можно записать как

\( \displaystyle\sin\alpha '  = v/c \)

Итого, угол \( \displaystyle\alpha  ' \) в подвижной системе :

\( \displaystyle\tan\alpha ' =  v/c\;; \) классика
\( \displaystyle\sin\alpha ' =  v/c\;; \) СТО

« Последнее редактирование: 28 Июнь 2020, 14:35:46 от ER* »

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12317
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/
Луч "гуляет" по поверхности с периодом 12 часов и амплитудой 3,6 км.
всё правильно.
в том и заключался опыт Штырков Е.И., Измерение параметров движения Земли в эксперименте с геостационарным спутником
http://bourabai.kz/shtyrkov/absolute.htm
мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн Milyantsev

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 12317
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +181/-993
  • Пол: Мужской
    • http://milyantsev.livejournal.com/
Но, линейка в О' сжата
замедление времени забыл.
оно компенсирует сокращение
мой блог
http://www.alternativy.ru/ru/blog/8476/
http://milyantsev.livejournal.com/
помощь автору: WebMoney: R412102399234

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
всё правильно.
в том и заключался опыт Штырков Е.И., Измерение параметров движения Земли в эксперименте с геостационарным спутником
http://bourabai.kz/shtyrkov/absolute.htm

Да, да. Мы рассматриваем что-то типа Штырькова. Но лучше. Нам не понадобится радиотелескоп, и вообще ничего. Проведём эксперимент не отходя от кассы. ))
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2020, 15:07:18 от ER* »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
всё правильно.
в том и заключался опыт Штырков Е.И., Измерение параметров движения Земли в эксперименте с геостационарным спутником
http://bourabai.kz/shtyrkov/absolute.htm
Какой бы глупостью ни тешились, лишь бы не плакали.  +@-
Во-первых, как я уже писал, а тупые неспособны понять, ER* свои 3,6 км посчитал исходя из смещения Земли при собственном вращении. Какое будет смещение при движении по орбите, как и совместное движение вместе с Солнцем - никто пока точно не знает.
Во-вторых, тоже писал, что для соблюдения даже этих 3,6 км потребуется удерживать угол 0,058о в течение 12 часов, что просто нереально.
В-третьих, неоднородность атмосферы слишком велика. При слабой облачности свет от звёзд может гулять в пределах нескольких градусов. Выйдите ночью при малой облачности - сами увидите...  +@-
В-четвёртых, спутник ещё и поворачиваться должен на орбите, чтобы сохранять направление луча на Землю. И это в диапазоне столь малых угловых погрешностей...  +@-
А вы планируйте, планируйте, зомбируя себя на мнимую правоту... Шпуляйте спутники, жгите сотенные чтобы найти пятак...Такие и "результаты" будут...  */8$
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2020, 15:05:15 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
замедление времени забыл.
оно компенсирует сокращение

Типа в СТО аберрации нет? Не тупи. )) Замедление времени на угол аберрации не влияет. Вот тебе вывод "по-взрослому", через ПЛ:

x'= gamma(x-vt)
t' = gamma(t-xv^2/c^2)
y' = y

Луч летит по Y, y = y' =ct. Начальные условия как всегда x=x'=0, t=t'=0

угол в подвижной системе tan(alpha') = x'/y' = x'/y = gamma(x-vt)/(ct). По оси х луч не двигался, значит х=0

tan(alpha') = x'/y' = x'/y = -gamma(vt)/ct = - gamma*v/c.

Т.е. угол релятивистской аберрации (без учёта знака ) - tan(alpha')=gamma*v/c. И нигде нам не понадобилось замедление времени. ))

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈

ER* свои 3,6 км посчитал исходя из смещения Земли при собственном вращении.

Нет. ER* свои 3,6 км посчитал исходя из смещения Земли при движении по орбите. Не тупите, Каравашкин. Уже не смешно. ))))

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Нет. ER* свои 3,6 км посчитал исходя из смещения Земли при движении по орбите. Не тупите, Каравашкин. Уже не смешно. ))))
И какую же скорость Земли Вы при этом приняли? 30 км/с, а может сразу скорость движения в Галактике? Там поболе будет. Аж 230 км/с...  +@-
К тому же, что на других свои глупости перевешивать? Не Вы ли давеча писали:
Цитировать
Скоростъ луча не зависит от скорости Земли и спутника, и не слкадывается с ними. Спутник пустил луч, луч теперь принадлежит только среде, и летит со скоростъю ц к Земле, Пока летел - Земля убежала, она тоже в среде движется с орбитальной скоростью. Что не так? Классическая среда. ))
Сами не поняли, что написали? Тогда расчёт Вашего "смещения" в студию и сразу всё станет на свои места откуда у Вас именно 3,6 км получилось... Так ведь не представите. Только хай релятивистский разводить и умеете...  ./.
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2020, 16:13:08 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн ER*

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 14370
  • Страна: de
  • Рейтинг: +1675/-1151
  • Пол: Мужской
  • nemo curat 😈
И какую же скорость Земли Вы при этом приняли? 30 км/с, а может сразу скорость движения в Галактике? Там поболе будет. Аж 230 км/с...  +@-

Приняли 30 км/с. Тогда смещение будет 3,6 км. А если будет больше, то ещё легче будет заметить снос луча.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Приняли 30 км/с. Тогда смещение будет 3,6 км. А если будет больше, то ещё легче будет заметить снос луча.
А если 2-8 км/с, как у Миллера?  */8$
А преломление в атмосфере?  ./.
А удержание угла с точностью 0, 084о?
А разворот источника с сохранением указанной точности?
Нет, то, что тупым всё по-барабану, не удивительно... Из этого и релятивизм вылупился...  ./.
« Последнее редактирование: 28 Июнь 2020, 16:28:38 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум