СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[sergey_B_K]

Ну, и у танкистов реальный Каравашкин реально выглядит маленьким издалека.

Правильно, но никто не берётся применять при этом алгебраические вычисления между мной и танкистом в стиле релятивистов. А у них  не так, как пытаетесь скрыть Вы. А именно. Релятивисты, используя ПЛ, находят
(1) a′ = a/γ
А потом мухлюют, перенося γ через равенство, получая
(2) a = a′γ,
делая из этого выводы, что что-то там сокращается. Причём, в случае времени - реально, а не как перспектива. И почему при этом, у улетевшего близнеца время замедляется, а не у оставшегося на Земле ускоряется оттого, что близнец улетел? От переживаний, так сказать?.. Ведь по исходу , т.е. по (1), именно так при γ < 1... 
Так что направление у Вас "по тундре, по широкой дороге..." со своими спекуляциями. 

[Sevrikov A.S.]

А всё равно ЕР наблюдает маленького Каравашкина, а Каравашкин наоборот.

Опытом это словосочетание каким-то подтвердите? Каким когда?
Поле заряда насколько известно плющит, но вот так что бы было сплющено поле заряда который стоит, для того что летит, это вы ЕР явно не того начитались и как наивный школьник поверили. А теперь и нас убеждаете, а иногда даже глумитесь когда вам выражают сомнение в вашей обьективности, а по поведению адекватности. И вот это уже культурная, методологическая и даже психологическая проблема, но не научная,  и тем более не физическая.
163с Берклиевский курс том 2. Электричество и магнитим

[Sevrikov A.S.]

Теперь по существу, подымаем ставки:
Вот суть вопроса

Заряды при высокой скорости движения относительно друг к другу вроде как должны утрачивать взаимодействие.
То есть любая  молекула (ион) запущенная с вращением в синхрофазотроне должна распадаться.
Правильно?

[severe]

Просто как кусок хозяйственного мыла. Пусть \( v_{rel} = u - w \). Tогда \( v'_{rel}= u' - w', \) где \( u' = \Phi (u, v), \; w' = \Phi (w, v) \), где \( \Phi \) - функция сложения (вычитания) скоростей. Для Галилея, очевидно, \( v'_{rel} = v_{rel} \). Для СТО выражение будет чуток сложнее, но тоже не суперсложным, лень в латексе расписывать. ))

Да, Вы бы и сами справились, уверен. Всё же просто, как кусок хозяйственного мыла.

Увы, но что-то у меня закрались глубокие подозрения, что СТО настолько хитрая математическая теория, что в ней тоже \( v'_{rel}=v_{rel} \). Докажите лучше за меня, что \( \frac{u'_2-u'_1}{1+\frac{u'_1u'_2}{c^2}}=\frac{u_2-u_1}{1+\frac{u_1u_2}{c^2}} \).
Вы же знаете, что я больше по вершкам, чем по корешкам. Поэтому для меня вдвойне обидно напрячься, чтобы опозориться

Но, в глубине души, механизм объясняющий возможный нулевой результат ММ уже был известен - ПО.

А у Вас есть механизм, что помешает зайцу бытъ сверхсветовым?

Что-то я сильно сомневаюсь, что они тогда пользовались усеченным ПО. Неусеченный звучит так: невозможно определить какое тело на самом деле покоится или движется из двух необязательно свободных тел, ускорение которых друг относительно друга равно нулю
Касаемо же сверхсветового зайца, ежели он паче чаяния не будет обнаружен в опыте, то я сразу объявлю все оптические явления квантовыми и умою руки. И у Вас тогда не хватит наглости требовать от меня поиска механизма квантовых явлений

[Sevrikov A.S.]

Предлагаю Спасительный трос, для возвращения в физическое русло
Вариант 1 - поля сжаты по оси х - движения
Вариант 2 - поля сжаты по оси и выгнуты конусом назад за радиус светового конуса.
Вариант 3(мой) - поля не исходят из зарядов , а излучаются из пространства к зарядам уже деформироваными, из за этого (рисунок условный)
у нас физика (физические представления) настолько кривая, настолько, что не один математик ничего тут не решит, даже не силься на практике не прокатит.

И объяснение явления Вавилова Черенкова тоже выглядит странноватым...

https://youtu.be/qnVgCZ1NNh8

МЫ ПОЛЕ ШЕВЕЛИМ И ФОТОНЫ СТРЯХИВАЮТСЯ!(с) МЯГКО-ГОВОРЯ! 
И это мягко говоря http://www.jinr.ru/ ортовская твердыня.

[sergey_B_K]

МЫ ПОЛЕ ШЕВЕЛИМ И ФОТОНЫ СТРЯХИВАЮТСЯ!(с) МЯГКО-ГОВОРЯ! 
И это мягко говоря http://www.jinr.ru/ ортовская твердыня.

Фотоны стряхиваются? Ну-ну... 

[в.макаров]

Пример: два тела движутся со скоростями 0,3 и 0,5 Ц. Как быстро увеличивается расстояние между ними (а это и называется скоростью тел друг относительно друга)? Как 0,5 - 0,3 = 0,2. Что по Э., что по Г., что по Пупкину.

Корректно ли поставлена задача? Тела могут двигаться с разными скоростями относительно определённого места. Решение задачи указана для однонаправленного движения. Конечно же мелочь, все обычно так и понимают условие. Но когда рассматриваются и сравниваются скорости света в оптических средах и вне их, то, полагаю, следует всё-таки оговорить скорости чего рассматриваются. Пусть в качестве скоростей тел рассматриваются скорости частиц (фотонов) света. Представить прямолинейное движение частиц в свободном пространстве достаточно просто. А в оптической среде? По какой траектории  перемещается частица? Есть два (может быть и более) варианта рассмотрения: 1) переизлучение, 2) отражение от структуры среды.
 В первом варианте даже если считать сохранение скорости и направления фотонов неизменными, то на скорость продвижения переизлучаемых фотонов в заданном направлении влияет время переизлучения. В этом случае мы можем говорить о скорости распространения, но нет относительной скорости фотонов.
Во втором варианте траектория фотонов зависит от оптической плотности среды. Скорость остаётся неизменной, а изменяется траектория. Тоже можно говорить только о скорости распространения в заданном направлении.
Если с этим согласиться, то мы не имеем право складывать скорости света при его распространении в свободном пространстве и в оптической среде.

[sergey_B_K]

Пусть в качестве скоростей тел рассматриваются скорости частиц (фотонов) света.

И после всего по-прежнему, частиц-фотонов? Хе-хе... 

[в.макаров]

И после всего по-прежнему, частиц-фотонов? Хе-хе... 

Это относится и к распространению фронта волн.

[Sevrikov A.S.]

Какова вероятностъ встретить живого динозавра? 50 на 50. Либо встречу, либо не встречу.

антирационализм, с прикрытым фиговым листком мистицизма.
отрицать увлечение пространства массой все равно что отрицать второй закон ньютона

[sergey_B_K]

Это относится и к распространению фронта волн.

Частицами? Фронты волн? Как понимаю, и фазы волн? Мои аплодисменты упёртости... Всё покорёжат, ничего не пощадят ради своей фенечки... 

[в.макаров]

меандер:
В опытах Физо (а потом у Майкельсона и Зеемана) СТО предсказывает в системе движущейся среды скорость света c/n, а классическое сложение скоростей исходя из достоверно определенной в лаб.системе скорости света с/n+v(1-1/n^2)  дает в системе самой движущейся среды скорость света
 c/n-v/n^2.
Разница первого порядка по скорости при очччень НЕрелятивистских скоростях 1-10 м/с.
« Последнее редактирование: 12 Февраль 2020, 06:42:51 от meandr »

Прежде чем применять разные теории сложения связанных со светом скоростей попробуем построить представления о распространении света. Со свободным пространством представления простые. Они связаны с прямолинейным распространением. Но тоже различаются. В классике - скорость частиц света относительно источника света. В СТО — как константа относительно наблюдателя. У эфиристов несколько сложнее — это волны в эфире, который может быть неподвижным или движущемся относительно источника. У сторонников электромагнитных волн у одних то ли с постоянной скоростью относительно источника, то ли с постоянной скоростью независимо от его скорости. Как бы прописные истины, но если их не оговорить, то возникнут затруднение в понимании друг друга.
При рассмотрении явлений света в оптической среде тоже могут быть разные представления. Какие термины скорости света применимы? Как было ранее замечено, при распространении волн света в среде в виде их переизлучения применим термин «скорость распространения» света. При свете как частиц в среде их скорость не изменяется, но траектория зависит от оптической плотности среды. Тоже применим термин «скорость распространения». Этот термин не мешает делать утверждение, что на выходе из среды скорость света равна скорости света, входящего в среду. Полагаю, с этим утверждением все согласны.
Сложнее с движущимися средами. С классических позиций скорость входящего в среду света есть сложение скорости света от источника с относительной скоростью источника и среды. И нет разницы рассматривать движение среды относительно источника или наоборот. Возможно рассмотрение неподвижной среды при изменении скорости частиц света от источника. Будет ли скорость распространения света в этой среде прежней? Опыты показывают, при приближении источника света оптическая плотность среды увеличивается, при удалении — уменьшается. При приближении спектральные линии смещаются в «фиолетовую» сторону, при удалении — в «красную». Изменение плотности среды определяет величину смещения спектральной линии. Появляется возможность по изменению положения спектральной линии (изменению показателя преломления) определять относительную скорость источника и наблюдателя. Формулу могу представить. Возможно, она будет интересна для Меандра как занимающимся спектральными исследованиями. Если я не ошибаюсь.

[в.макаров]

Частицами? Фронты волн? Как понимаю, и фазы волн? Мои аплодисменты упёртости... Всё покорёжат, ничего не пощадят ради своей фенечки... 

О ваших аплодисментах. Вы их тоже можете заслужить, если покажете, что после сравнения скорости лучей, один из которых предварительно прошёл через движущуюся оптическую среду, одинаковы (опыты типа Физо с водой, Кантора).

[sergey_B_K]

О ваших аплодисментах. Вы их тоже можете заслужить, если покажете, что после сравнения скорости лучей, один из которых предварительно прошёл через движущуюся оптическую среду, одинаковы (опыты типа Физо с водой, Кантора).

А не сваливать свои проблемы на других... Достаточно уже проводилось экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд. Они никакой существенной разницы в скоростях не показали. Так что Вам нужно доказывать, а до того ещё и абсурд преодолевать, на который Вам указали, а не пытаться в пинг-понг играть... 

[meandr]

Как положено неизлечимым гениям, Макаров спросил невесть что, и Каравашкин отмазался г...ном

О ваших аплодисментах. Вы их тоже можете заслужить, если покажете, что после сравнения скорости лучей, один из которых предварительно прошёл через движущуюся оптическую среду, одинаковы (опыты типа Физо с водой, Кантора).

"После сравнения" - это как понимать?
Судя по упоминанию опытов Кантора, Макаров имел в виду вопрос о ПЕРЕИЗЛУЧЕНИИ света движущейся средой, подразумевая возможность дальнейшего распространения света (после прохождения прозрачной среды с переходом опять в воздух или вакуум) со скоростью c+v, где v - скорость среды.
Опыты Кантора (а вернее - по книге Франкфурта - их перепроверка другими исполнителями) показали что такого переизлучения света средой нет.
Не знаю, как это можно проверить в опытах Физо, а опыты Зеемана с движущимися стержнями можно трактовать как подтверждение отсутствия переизлучения света движущейся средой.
А что, разве волновая или корпускулярная теории света навязывают такое переизлучение ?

-----------------

Достаточно уже проводилось экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд.

Достаточно - это СКОЛЬКО ?
Приготовился считать, жду от Каравашкина перечня ...
Думаю, что для счета хватит пальцев на одной руке, чтобы второй стучать по клаве, и разуваться не придется.

[sergey_B_K]

Достаточно - это СКОЛЬКО ?
Приготовился считать, жду от Каравашкина перечня ...
Думаю, что для счета хватит пальцев на одной руке, чтобы второй стучать по клаве, и разуваться не придется.

Да, официально изложено было немного, поскольку отрицательные эксперименты не любят фиксировать. Но о них постоянно упоминается в литературе и по измерению скорости света различными методами, и в ММХ.
К тому же, для подтверждения сложения скорости света со скоростью источника, это должны доказывать экспериментально, прежде всего, сторонники БТР, а у них и до экспериментов достаточно противопоказаний данному сложению, которые опровергнуть они неспособны, как и фотонщики объяснить своими корпускулами оптические явления. Так что здесь до перечня у БТРовцев куча неразрешимых проблем. 

[meandr]

Достаточно уже проводилось экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд.

Цитата: meandr от Сегодня в 08:13:55

Достаточно - это СКОЛЬКО ?
Приготовился считать, жду от Каравашкина перечня ...
Думаю, что для счета хватит пальцев на одной руке, чтобы второй стучать по клаве, и разуваться не придется.

Да, официально изложено было немного, поскольку отрицательные эксперименты не любят фиксировать...

То есть для счета экспериментов со скоростью света от движущихся звезд пальцы загибать не пришлось, и пальцы вообще свободны ...
У неизлечимых гениев все к этому сводится
 

[sergey_B_K]

Да, официально изложено было немного, поскольку отрицательные эксперименты не любят фиксировать...
То есть для счета экспериментов со скоростью света от движущихся звезд пальцы загибать не пришлось, и пальцы вообще свободны ...
У неизлечимых гениев все к этому сводится

Не демонстрируйте свою безграмотность, заменяя это хамством. Опыты были. И это отражено в литературе. В частности, в Википедии приводится ряд подобных экспериментов. Они традиционно берутся на вооружение релятивистами, но от этого суть самих экспериментов не изменяется и без релятивистской теории. Так что прежде, чем тискать "слив защитан" Вам следовало бы самому проявить компетентность.
Тем более, что с обеих своих тем Вы бодренько съехали, когда поняли, что аргументы Ваши плакали горькими слезами и сейчас только демонстрируете свою непорядочность.

[meandr]

Опыты были. И это отражено в литературе. В частности, в Википедии приводится ряд подобных экспериментов.

Интересно, кто нибудь еще кроме неизлечимого гения Каравашкина увидел что-нибудь "подобное" по его ссылке ?
Пока что получается очередной  в то, что слил раньше...

[sergey_B_K]

Интересно, кто нибудь еще кроме неизлечимого гения Каравашкина увидел что-нибудь "подобное" по его ссылке ?
Пока что получается очередной  в то, что слил раньше...

Ну, это не от меня зависело. Я дал чётко. Повторяю
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B0#Другие_эксперименты,_сравнивающие_синхронизацию_Эйнштейна_с_синхронизацией_медленным_переносом_часов
А почему моя ссылка заменялась - не мои проблемы.
Сами могли бы погуглить, а не хамить, бездарь.