СТО и галилеевское сложение скоростей ... у Меандра. ))

[в.макаров]

"После сравнения" - это как понимать?
Судя по упоминанию опытов Кантора, Макаров имел в виду вопрос о ПЕРЕИЗЛУЧЕНИИ света движущейся средой, подразумевая возможность дальнейшего распространения света (после прохождения прозрачной среды с переходом опять в воздух или вакуум) со скоростью c+v, где v - скорость среды.
Опыты Кантора (а вернее - по книге Франкфурта - их перепроверка другими исполнителями) показали что такого переизлучения света средой нет.
Не знаю, как это можно проверить в опытах Физо, а опыты Зеемана с движущимися стержнями можно трактовать как подтверждение отсутствия переизлучения света движущейся средой.
А что, разве волновая или корпускулярная теории света навязывают такое переизлучение ?

Как это понимать. Нас интересует интерференционное сравнение лучей света. В опытах с подвижными средами сравниваются (интерференционно) лучи, один из которых прошёл в свободном пространстве (опыты Эйри, Араго), а другой через оптическую среду. Или лучи проходят через оптическую среду в разных направлениях (Физо, Саньяк). Полагаю, вы это прекрасно и сами знаете. И вы правильно заметили, что такое сравнение даёт одинаковый результат — нет различия, как если бы картина получена от лучей, прошедших в свободном пространстве. Возможно возражение, что в опытах Физо и Саньяка наблюдали смещение полос. Да, наблюдали. Но только при изменении скорости течения воды в опытах Физо или ускорении вращения в опыте Саньяка. Чем протяжённее среда, тем легче наблюдать движение полос.  Аналогично и в других опытах. В опытах типа Кантора движутся тонкостенные стёкла — трудно определить движение полос. В опытах Саньяка с многометровыми оптическими волокнами наблюдать движение полос можно при очень незначительных ускорениях вращения.
Важно наблюдение: при установившихся процессах движения полос нет. Это означает, что скорости света при сравнении оказываются одинаковыми. Несколько это соответствует предсказаниям разных теорий распространения света?
Если рассматривать классическое движение частиц света в оптической среде как отражение от структуры среды, то моделью оптической среды могут быть параллельные плоские зеркала, между которыми распространяется свет. При этом используются свойства света: угол падения равен углу отражения, скорость падения на зеркало равна скорости отражения от него. Нетрудно представить, что в направлении распространения скорость распространения света определяется углами, определяющими оптическую плотность среды. При этом скорость света, входящего в среду и выходящего из него одинаковы. Это соответствует опытам Эйри, Араго и других. При ускоряющихся оптических средах скорости входящего и выходящего света разные. Это приводит к наблюдению движения полос.
Таким образом, классическое рассмотрение, в том числе и по Ритцу, просто объясняет результаты рассматриваемых опытов. Сторонники других представлений могут попробовать дать своё объяснение.

[meandr]

Сами могли бы погуглить, а не хамить, бездарь.

Погуглил :
Другие эксперименты, сравнивающие синхронизацию Эйнштейна с синхронизацией медленным переносом часов
Эксперимент   Год      {\displaystyle \Delta c/c}{\displaystyle \Delta c/c}
Роторный эксперимент Моэссбауэера (Moessbauer)   1960   Гамма-излучение отправлялось с задней стороны вращающегося диска в его центр. Ожидалось, что анизотропия скорости света приведет к допплеровским сдвигам.   {\displaystyle <3\times 10^{-8}}{\displaystyle <3\times 10^{-8}}
Вессот (Vessot) и др.[37]   1980   Сравнение времени пролёта сигнала восходящей и нисходящей линий Gravity Probe A.   {\displaystyle \sim 10^{-8}\!}{\displaystyle \sim 10^{-8}\!}
Риис (Riis) и др.[38]   1988   Сравнение частоты двухфотонного поглощения в пучке быстрых частиц, направление которого изменилось относительно неподвижных звезд, с частотой покоящегося поглотителя.   {\displaystyle <3\times 10^{-9}}{\displaystyle <3\times 10^{-9}}
Нельсон (Nelson) и др.[39]   1992   Сравнение частот импульсов водородного мазера и импульсов лазерного излучения. Длина пути составляла 26 км   {\displaystyle <1.5\times 10^{-6}}{\displaystyle <1.5\times 10^{-6}}
Вульф и Петит (Wolf, Petit)[40]   1997   Сравнение часов между водородными мазерными часами на земле и цезием и рубидиевыми часами на борту 25 GPS спутников.   {\displaystyle <5\times 10^{-9}}{\displaystyle <5\times 10^{-9}}


ПОка не вижу заявленных Каравашкиным  экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд. - хотя бы одного.

[meandr]

Как это понимать...

Из всей НЕвразумительной беседы Макарова "тихо сам с собою..."
могу выделить кусочек:

В опытах типа Кантора движутся тонкостенные стёкла — трудно определить движение полос.
 В опытах Саньяка с многометровыми оптическими волокнами наблюдать движение полос можно при очень незначительных ускорениях вращения.

Значит, Макаров НЕ понял, ЧТО проверял в своем опыте Кантор, ПОЧЕМУ смещаются инт.полосы в опытах Саньяка, и ЧЕМ то и другое отличается от опытов Физо с текущей по трубкам водой и опытов Зеемана с движущимися стержнями.
Кстати, именно опыты Зеемана с движущимися стержнями доказывают, что нет переизлучения света движущейся средой, а измышления Макарова насчет "ускорения света ускоряющейся средой" - это неадекватный бред.

И еще один:

Важно наблюдение: при установившихся процессах движения полос нет.
 Это означает, что скорости света при сравнении оказываются одинаковыми.

Типичный пример БЕЗумной НЕлогичности.

 Физика тут бессильна (а по физиотерапии я не любитель и не спец).

[sergey_B_K]

Возможно возражение, что в опытах Физо и Саньяка наблюдали смещение полос. Да, наблюдали. Но только при изменении скорости течения воды в опытах Физо или ускорении вращения в опыте Саньяка.

Ничего по Ритцу не объясняет и Вы уже съехали с вопросов, которые могли бы сделать концепцию. Ритца конкурентоспособной. А то, что смещение полос проявляется только при изменении скорости подвижной среды, так это свойство самих интерференционных методов, никаким образом не проявляющих смещение полос в стационарных условиях. Только при изменении условий. Именно поэтому в ММХ и производилось вращение установки, чтобы изменить эти условия. Так что не стоит возводить собственную безграмотность в принцип и, тем более, настаивать на этом. 

[sergey_B_K]

Погуглил :
Другие эксперименты, сравнивающие синхронизацию Эйнштейна с синхронизацией медленным переносом часов
Эксперимент   Год      {\displaystyle \Delta c/c}{\displaystyle \Delta c/c}
Роторный эксперимент Моэссбауэера (Moessbauer)   1960   Гамма-излучение отправлялось с задней стороны вращающегося диска в его центр. Ожидалось, что анизотропия скорости света приведет к допплеровским сдвигам.   {\displaystyle <3\times 10^{-8}}{\displaystyle <3\times 10^{-8}}
Вессот (Vessot) и др.[37]   1980   Сравнение времени пролёта сигнала восходящей и нисходящей линий Gravity Probe A.   {\displaystyle \sim 10^{-8}\!}{\displaystyle \sim 10^{-8}\!}
Риис (Riis) и др.[38]   1988   Сравнение частоты двухфотонного поглощения в пучке быстрых частиц, направление которого изменилось относительно неподвижных звезд, с частотой покоящегося поглотителя.   {\displaystyle <3\times 10^{-9}}{\displaystyle <3\times 10^{-9}}
Нельсон (Nelson) и др.[39]   1992   Сравнение частот импульсов водородного мазера и импульсов лазерного излучения. Длина пути составляла 26 км   {\displaystyle <1.5\times 10^{-6}}{\displaystyle <1.5\times 10^{-6}}
Вульф и Петит (Wolf, Petit)[40]   1997   Сравнение часов между водородными мазерными часами на земле и цезием и рубидиевыми часами на борту 25 GPS спутников.   {\displaystyle <5\times 10^{-9}}{\displaystyle <5\times 10^{-9}}


ПОка не вижу заявленных Каравашкиным  экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд. - хотя бы одного.

Были и такие. Но для Вас, отстаивающего БТР, уже и этих экспериментов достаточно, чтобы извиняться перед оппонентом за собственную некомпетентность и хамство.

[meandr]

Но для Вас, отстаивающего БТР, уже и этих экспериментов достаточно, чтобы извиняться перед оппонентом за собственную некомпетентность и хамство.

И где же я БТР "отстаивал" - в смысле поддерживал и продвигал ?
Наоборот, с подачи ER* (ведь и орты иногда пишут дело) я еще раз показал, что БТР это полный ОТСТОЙ - в смысле НЕадекватности теории БТР
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=604328.0
И везде пишу, что "корпускулярный"  принцип сложения скорости света со скоростью источника может быть адекватно реализован только в волновой теории света, но не в одной всеобщей среде, как хочется эфироманам, а во множестве движущихся "светоносных" сред, связанных со своими "носителями".

ПОка не вижу заявленных Каравашкиным  экспериментов со скоростью света от движущихся звёзд. - хотя бы одного.

Были и такие.

По-прежнему не вижу ссылки на ТАКИЕ эксперименты.

Значит, это Каравашкин должен извиняться  за собственную некомпетентность, подлоги, дезу, склочность и прочие грехи.

[в.макаров]

Значит, Макаров НЕ понял, ЧТО проверял в своем опыте Кантор, ПОЧЕМУ смещаются инт.полосы в опытах Саньяка, и ЧЕМ то и другое отличается от опытов Физо с текущей по трубкам водой и опытов Зеемана с движущимися стержнями.
Кстати, именно опыты Зеемана с движущимися стержнями доказывают, что измышления Макарова насчет "ускорения света ускоряющейся средой" - это неадекватный бред.

Согласен с вами. Действительно, я могу не знать что хотел Кантор проверить. Важно знать результаты опытов и их правильно интерпретировать. Относительно "почему", а точнее при каких обстоятельствах, смещаются "инт. полосы" я показал: при ускорении оптических сред. Если вы не согласны с этим утверждением, то попробуйте его опровергнуть. Относительно опытов Физо с водой и опытов Зеемана. Принципиально они ничем не отличаются. Как я заметил, ни вы , ни ваши оппоненты не дали объяснения этим опытам. Полагаю, и мой, очень простой для понимания текст, вы поняли неправильно. Как бы ваше цитирование: "измышления Макарова насчет "ускорения света ускоряющейся средой" на это показывает. Вы не поняли, что при ускоренном движении оптической среды свет на входе в среду и на выходе из неё имеет разное значение. Полагаю также, что вы пользуетесь термином "интерференция" применительно к явлениям со светом необоснованно. Наблюдаемые "интерференционные" картины со светом не являются интерференционными по определению. Эти картины не являются  результатом сложения волн света, они не соответствуют картинам сложения волн на воде, сложению волн акустических. Потому и ваши объяснения на основе "интерференционных " картин не могут быть адекватными. В своём тексте я использовал термин  "интерференционное сложение" в смысле использования аналогичной установки для получения интерференции - двухщелевая установка.
Сожалею, что мои утверждения не смогли вас заинтересовать для измерения скорости звёзд по изменению коэффициента преломления. Возможно, вам это не интересно и вы этим не занимаетесь.

[meandr]

Относительно "почему", а точнее при каких обстоятельствах, смещаются "инт. полосы" я показал: при ускорении оптических сред. Если вы не согласны с этим утверждением, то попробуйте его опровергнуть.

Так я уже опроверг, сославшись на опыты Зеемана с движущимися стержнями:

Кстати, именно опыты Зеемана с движущимися стержнями доказывают, что нет переизлучения света движущейся средой, а измышления Макарова насчет "ускорения света ускоряющейся средой" - это неадекватный бред.

Но до Макарова это не доходит.
Попробую разжевать, хотя заранее уверен в Вашей неизлечимости (если не Вам, то другим может быть полезно).
На "ускорение света ускоряющейся средой" Вы можете уповать в опытах Физо с текущей по трубкам водой - там действительно свет проходит участки, где вода "ускоряется", меняя направление движения, сначала в сторону от исходного, а потом на противоположное




Можно было бы переиначить опыт Физо, разместив зеркала в самой трубе с водой, т.е. сделать ввод и вывод пучков света на прямых участках труб - результат должен быть тем же самым.
Но не буду настаивать на такой экстраполяции, потому что все равно остаются ускорения среды - при обтекании зеркал - и ТАКОГО эксперимента не было.

Зато БЫЛ эксперимент Зеемана с движущимся набором из нескольких стеклянных стержней (ссылку я Вам уже давал), в котором интерференционная картина фотографировалась в моменты, когда весь набор стержней двигался равномерно, без ускорения, на всем пути следования света. Именно эти сдвиги полос в "стационарном режиме"  служили базой для расчета "увлекаемой" скорости света в стержнях, и это доказывает, что ускорение среды тут ни при чем.

Заодно эти же эксперименты Зеемана со стержнями доказывают, что свет на выходе из движущейся среды имеет ту же скорость, что и на входе. Ведь стержни были разделены воздушными промежутками (из-за наличия дистанционных прокладок между стержнями), но скорость света во ВСЕХ стержнях была одинаково "увлекаемой", как если бы весь набор был одним сплошным стержнем без промежутков.

В этом смысле (отсутствие переизлучения света движущейся средой) опыт Зеемана гораздо более доказательный, чем опыт Кантора.
Во первых, расстояние, проходимое светом в наборе стержней (от 1 м до 1,4 м) гораздо больше, чем в тонких пластинах у Кантора.
Во-вторых, "стационарный" участок траектории в установке Зеемана больше (в долях прериода колебаний среды), чем у Кантора (простое вращение "лопастей").
Во-третьих,  результаты Кантора при желании можно согласовать  с переизлучением света, а вот в опыте Зеемана со стержнями однозначно доказывается отсутствие переизлучения света и заодно утверждаемой Макаровым разницы скорости света до входа в движущуюся среду и после выхода.

[meandr]

Действительно, я могу не знать что хотел Кантор проверить. Важно знать результаты опытов и их правильно интерпретировать.
...
Наблюдаемые "интерференционные" картины со светом не являются интерференционными по определению.
Эти картины не являются  результатом сложения волн света, они не соответствуют картинам сложения волн на воде, сложению волн акустических. Потому и ваши объяснения на основе "интерференционных " картин не могут быть адекватными. В своём тексте я использовал термин  "интерференционное сложение" в смысле использования аналогичной установки для получения интерференции - двухщелевая установка.

Здесь Макаров наглядно демонстрирует весь "букет" симптомов неизлечимых психбольных.
От исходных "Определений", которые должны быть такими, как в его больном воображении, а не такими, как общепринято нормальными адекватными людьми.
И до конечных результатов, которые тоже должны быть только такими, как ему чудится, а не такими, как есть.

К счастью, в опытах Физо, Майкельсона и Зеемана (даже в опытах со стержнями) использовался интерферометр именно "двухщелевой" - щели О1 и О2 на входе (он же и выход) и соответствующая пара щелей на стороне разворота воды и света. Это двухпроходная разновидность интерферометра Релея - как раз по самым сокровенным чаяниям Макарова.


И это дает очень слабую надежду, что Макаров все-таки вернется когда-нибудь к адекватному восприятию.

[meandr]

Сожалею, что мои утверждения не смогли вас заинтересовать для измерения скорости звёзд по изменению коэффициента преломления. Возможно, вам это не интересно и вы этим не занимаетесь.

Интересно, даже более того - как раз такой интерференцией с привлечением среды к свету от звезд я сейчас занимаюсь.
Но мне НЕ интересно, когда об этом пишут недоразумения и безумную чушь - с одной стороны Макаров, реанимируя дохлую БТР, с другой стороны Каравашкин, реанимируя не менее дохлый эфир.
Мне в оппонентах хватает и ортдокторов с Эйнштейном (ER* для этого и открыл эту тему), а ваших корпускулярно-эфирных Франкенштейнов реанимируйте в другом месте (две моих темы вы оба уже засрали).

[sergey_B_K]

И где же я БТР "отстаивал" - в смысле поддерживал и продвигал ?
И везде пишу, что "корпускулярный"  принцип сложения скорости света со скоростью источника может быть адекватно реализован только в волновой теории света, но не в одной всеобщей среде, как хочется эфироманам, а во множестве движущихся "светоносных" сред, связанных со своими "носителями".

И ещё заявляете, что не продвигаете БТР, пытаясь искорёжить волновую концепцию света? Комуц Вы лапшу на уши вешаете? 

По-прежнему не вижу ссылки на ТАКИЕ эксперименты.
Значит, это Каравашкин должен извиняться  за собственную некомпетентность, подлоги, дезу, склочность и прочие грехи.

Вы сначала собственные корпускулярные хвосты подберите, а потом будете хамить. Пока что деза у Вас, и безграмотность Ваша, и хамство Ваше.
Видите ли именно об астрономических методах не рассказал. Кому? Вам - бездарю? Так Вам и не нужно. Только и способны, что в грязи колупаться. А методы, как я уже говорил, есть. И астрономические наблюдения были. Даже некоторые в студипедии прописаны.
Вы, кстати, ещё за предыдущее не извинились и не отрубили себе поганые пальцы... 

[meandr]

А методы, как я уже говорил, есть. И астрономические наблюдения были. Даже некоторые в студипедии прописаны.

Да, в студо-педии есть то, что за всю жизнь не смог постичь неизлечимый эфирогений Каравашкин

Аберрация света обусловлена не фактом движения Земли, а изменением направления скорости этого движения. Если бы Земля равномерно двигалась по прямой, то аберрационные углы всех небесных светил были бы одинаковы и постоянны во времени. Поэтому они не обнаруживали бы себя.

Выделено именно в студо-педии, но не для здешнего фаворита Каравашкина, которому невозможно вдолбить, что независимость наблюдаемой аберрации от скорости самих звезд НЕ является  безусловным и однозначным подтверждением независимости распространения света от движения источника, таким желанным для него из-за неизлечимой эфиромании, единственным более-меннее адекватным воплощением которой является релятивизм со всеми его атрибутами (подозреваю, что именно эта неизбежность перехода теории эфира в релятивизм довела Каравашкина до сумасшествия).

И в той же студо-педии НЕТ заявленных баловнем Каравашкиным опытов со скоростью света от движущихся звезд - в смысле изучения возможности влияния движения звезд на определяемую скорость света.
Но любимцу Каравашкину позволяется  безнаказанно пердеть о чем попало и как попало.
 
Поэтому я здесь лучше помолчу.

[sergey_B_K]

Поэтому я здесь лучше помолчу.

Вот и помолчите, чем глупости глаголить и в меру своей дремучей безграмотности и грязности на людей напраслину возводить.

[Sevrikov A.S.]

а во множестве движущихся "светоносных" сред, связанных со своими "носителями".

во я смотрю разум начинает побеждать в людях!

[sergey_B_K]

во я смотрю разум начинает побеждать в людях!

У троллей нет разума. Так что побеждать нечему... 

[в.макаров]

Кстати, именно опыты Зеемана с движущимися стержнями доказывают, что нет переизлучения света движущейся средой, а измышления Макарова насчет "ускорения света ускоряющейся средой" - это неадекватный бред.
Но до Макарова это не доходит.
Попробую разжевать, хотя заранее уверен в Вашей неизлечимости (если не Вам, то другим может быть полезно).
На "ускорение света ускоряющейся средой" Вы можете уповать в опытах Физо с текущей по трубкам водой - там действительно свет проходит участки, где вода "ускоряется", меняя направление движения, сначала в сторону от исходного, а потом на противоположное

Относительно измышлений. Вы настойчива выдаёте своё "ускорения света ускоряющейся средой" как мой неадекватный бред. Следовательно, это ваш неадекватный бред. Но это лирика. Об ускорении в опыте Физо. Полагаю, глупо "уповать" на ускорение рассмотрение конструктивного изменения направления течения воды по другой трубе. Возможно, после более долгого "разжёвывания" вы поймёте, что следует рассматривать ускорение в трубе. Хоть текущей в одном направлении, что в другом. Уверен в вашей излечимости.

Зато БЫЛ эксперимент Зеемана с движущимся набором из нескольких стеклянных стержней (ссылку я Вам уже давал), в котором интерференционная картина фотографировалась в моменты, когда весь набор стержней двигался равномерно, без ускорения, на всем пути следования света. Именно эти сдвиги полос в "стационарном режиме"  служили базой для расчета "увлекаемой" скорости света в стержнях, и это доказывает, что ускорение среды тут ни при чем.

На основании понятого вами эксперимента Зеемана вы утверждаете, что:
1. стержни двигались равномерно
2. при равномерном движении стержней двигались полосы.
При таком понимании опыт Зеемана следует отнести как противоречащий опытам Эйри, Араго, Хука. Или при возвратно-поступательном движении стержня (стержней) фотографирование велось при ускоренном движении? Можно рассмотреть и опыт Физо с водой. Есть ли смещение полос при равномерном движении воды в трубах? Наблюдал ли это Физо? Или он просто наблюдал смещение от момента открытия крана? Для ответа на эти вопросы провёл свой опыт: смещение полос наблюдается только во время открытия и закрытие крана подачи воды. При течении воды в трубах с постоянной скоростью нет смещения полос. Аналогичные опыты провёл и с течением воздуха. Результат тот же.
Вы можете строить своё понимание на одном, возможно не совсем корректно проведенном или неправильно понятом описания этого опыта, но большинство опытов показывают: при прохождении движущейся в направлении излучения с постоянной скоростью оптической среды полосы не движутся, свет не меняет своей скорости.
 

В этом смысле (отсутствие переизлучения света движущейся средой) опыт Зеемана гораздо более доказательный, чем опыт Кантора.
Во первых, расстояние, проходимое светом в наборе стержней (от 1 м до 1,4 м) гораздо больше, чем в тонких пластинах у Кантора.
Во-вторых, "стационарный" участок траектории в установке Зеемана больше (в долях прериода колебаний среды), чем у Кантора (простое вращение "лопастей").
Во-третьих,  результаты Кантора при желании можно согласовать  с переизлучением света, а вот в опыте Зеемана со стержнями однозначно доказывается отсутствие переизлучения света и заодно утверждаемой Макаровым разницы скорости света до входа в движущуюся среду и после выхода.

Здесь у нас нет разногласия. В том числе и с утверждением Макарова. Он и я утверждаем: при равномерном движении оптической среды скорость света до вхождения в среду и после выхода из неё одинакова.
Можем заметить, что между нами (я не собираюсь к вам "примазываться") почти консенсус в понимании главных стадиях движения света. Полагаю, что согласие с отсутствием движения полос при практически любой скорости равномерного движения среды и движении полос при изменении скорости этого  движения  мы придём к согласию, что движение полос определяется изменением скорости движения, т.е. ускорением. Могу надеяться, что при понимании распространения света не как переизлучения, мы придём к согласию в модели оптической среды в виде параллельных зеркал.

[meandr]

На основании понятого вами эксперимента Зеемана вы утверждаете, что:
1. стержни двигались равномерно
2. при равномерном движении стержней двигались полосы.

ВЫ опять переврали то, что писал я.

Более того, переиначиваете и то, что писали сами, сначала

Относительно "почему", а точнее при каких обстоятельствах, смещаются "инт. полосы" я показал: при ускорении оптических сред.

и теперь:

Относительно измышлений. Вы настойчива выдаёте своё "ускорения света ускоряющейся средой" как мой неадекватный бред.

В очередной раз жалею, что связался с неизлечимым гением.

Можем заметить, что между нами (я не собираюсь к вам "примазываться") почти консенсус в понимании главных стадиях движения света. Полагаю, что согласие с отсутствием движения полос при практически любой скорости равномерного движения среды и движении полос при изменении скорости этого  движения  мы придём к согласию, что движение полос определяется изменением скорости движения, т.е. ускорением.

Нет уж, оставляю ВАМ право описания законов ДВИЖЕНИЯ (зависимости изменения координат с течением времени) интерференционных полос, а также световых "зайчиков" и прочих "белочек" (очень даже современная и перспективная тема в русле "механики" виртуальных безмассовых "частиц").

Меня вполне устраивают традиционные подходы к опытам Физо, Майкельсона и Зеемана, которые у Вас под вопросом:

Есть ли смещение полос при равномерном движении воды в трубах? Наблюдал ли это Физо? Или он просто наблюдал смещение от момента открытия крана?

Почти так (хотя и в это Вы внесли элемент гениального недоразумения) - наблюдалось и измерялось ИЗМЕНЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЯ полос при движении воды по отношению к положению полос при неподвижной воде или при изменении направления движения воды на противоположное.

Для ответа на эти вопросы провёл свой опыт: смещение полос наблюдается только во время открытия и закрытие крана подачи воды. При течении воды в трубах с постоянной скоростью нет смещения полос. Аналогичные опыты провёл и с течением воздуха. Результат тот же.

ОФФИГЕТЬ ! Результат большОООй важности !
 
Однако, НЕ ВЕРЮ в то, что Вы повторили этот эксперимент ФИЗО с текущей водой (в плане  описанного Физо измерения смещения полос с выявлением зависимости этого смещения от скорости среды) , до тех пор, пока не увижу фото ВАШЕЙ установки и фото полученных ВАМИ интерференционных полос ДО "открытия крана" и ПОСЛЕ "открытия крана".
Дрожание интерференционных полос при помешивании воды в каком-то аквариуме или при дыхании (вентиляции) в область прохождения пучков света в воздушном интерферометре не предлагать - я на это и сам насмотрелся вдоволь.

ЗЫ
Я так понял, что Макаров оригинальные статьи Физо, Майкельсона и Зеемана не читал - вот и переоткрывает (перевирает) эти опыты заново в русле своей неизлечимой гениальности, путая смещение инт.полос (в стационарных случаях) с движением полос (в переходных процессах с "ускорением").

[Milyantsev]

Для ответа на эти вопросы провёл свой опыт: смещение полос наблюдается только во время открытия и закрытие крана подачи воды. При течении воды в трубах с постоянной скоростью нет смещения полос. Аналогичные опыты провёл и с течением воздуха. Результат тот же.

ну так правильно.
так и должно быть.
вопрос в том на сколько полос было смещение?
(и какова скорость воды?)

[Milyantsev]

И ещё заявляете, что не продвигаете БТР, пытаясь искорёжить волновую концепцию света? Комуц Вы лапшу на уши вешаете? 

вешает!!!!!!!

[в.макаров]

Более того, переиначиваете и то, что писали сами, сначала
Цитата: в.макаров от 24 Февраль 2020, 13:45:44
Относительно "почему", а точнее при каких обстоятельствах, смещаются "инт. полосы" я показал: при ускорении оптических сред.

Действительно, это моё. Но оно отличается от вашего: "ускорения света ускоряющейся средой". Утверждение о смещении полос и утверждение об ускорении света есть две большие одесские разницы. Только, как вы выразились, неизлечимый гений может не увидеть разницу.
Меня вполне устраивают традиционные подходы к опытам Физо, Майкельсона и Зеемана, которые у Вас под вопросом:
Действительно, вопрос к вам остаётся:при прохождении света через равномерно движущуюся оптическую среду наблюдается движение полос? Опыты Араго, Эйри, Хука показывают - не наблюдается. На какой опыт вы можете сослаться, чтобы показать на ошибочность указанных опытов? Если на опыт Физо, то можно заметить, в его описании нет утверждения, что наблюдали смещение полос в установившемся режиме, т.е. при равномерном движении воды. Есть замечание, что наблюдали смещение полос при открытии и закрытии крана. Но в этих моментах вода в трубах движется ускоренно. Считаете опровергающим опыт Зеемана с поступательно-возвратным движением стержня (стержней)? Где-нибудь описан этот опыт с механизмом обеспечения равномерного движения стержня? Если и найдётся описание с постоянным  движением стержня, то станет вопрос о надёжности этих опытов, т.к. одинаковые по сути опыты не должны давать противоположные результаты.

Я так понял, что Макаров оригинальные статьи Физо, Майкельсона и Зеемана не читал - вот и переоткрывает (перевирает) эти опыты заново в русле своей неизлечимой гениальности, путая смещение инт.полос (в стационарных случаях) с движением полос (в переходных процессах с "ускорением").

Снова путаете "стационарный случай" с равномерным движением.
О моих опытах. Я их ставлю для ответы на вопросы самому себе. Ваша вера или неверие для меня не имеют значения.