Вся СТО до копейки. Визуализация.

[ER*]

Вся СТО до копейки. Визуализация.

Сформулируем СТО набором следующих простых правил, следующих из ПЛ, и легко поддающихся визуализации:

* Все тела сжимаются по оси движения как \( L_0\sqrt{1-v^2/c^2} \).

* Движущиеся часы замедляют ход на коэфф. \( \sqrt{1-v^2/c^2} \).

* Синхронизированные часы на "носу" движущейся  линейки, подкручены назад на \( vL_0/c^2 \) по отношению к часам на "корме".

Вот и вся "визуальная" СТО до копейки.


Илл. 1. Две одинаковых линейки, но движущаяся короче, и часы на ней "сбиты" как описано выше.


https://youtu.be/scjWNKo8ruI
То же самое и на анимации: две одинаковых линейки, но движущаяся короче, и часы на ней "сбиты" как описано выше. Анимация украдена у Милянцева.

Покажем, что измерения прохождения линейки к.-л. телом с известной скоростью \( w=const \), не зависят от ИСО наблюдения, и всегда равно \( T =L_0/w \). На анимации \( w=c \), т.e. рассматривается прохождение линейки фотоном, и видно, что на движущейся линейке время прохождения будет  \( L_0/c \). Но нас интересует общий случай: не только фотон, но любое тело с известной скоростью, например, эталонная собака, бегущая с эталонной скоростью \( w \).

Итак, вместо световой сферы, пусть будет "собака" дижущаяся от носа к корме верхней линейки.


Илл. 2. Наблюдаем из нижней ИСО как собака движется навстречу подвижной верхней ИСО.

В ИСО верхней линейки скорость собаки \( -w \) (минус потому, что собака в верхней ИСО движется в отрицательном направлении), а её скорость \( u \) в ИСО неподвижной нижней линейки определяется законом сложения скоростей (который так же следует из ПЛ):

\( u = (v-w)/(1-vw/c^2) \) ; (777)

Teперь смотрим, что увидит нижний наблюдатель:

Собака пробежит сжатую линейку за время \( L_0\sqrt{1-v^2/c^2}/(v-u) \)

Из-за того что в верхней ИСО время бежит медленнее, этот промежуток в верхней ИСО будет короче на коэффициент \( \sqrt{1-v^2/c^2} \), т.е. это будет

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-u) \).

А ещё не забываем, что часы сбиты на \( vL_0/c^2 \). Итого, с точки зрения нижней ИСО, верхняя ИСО намеряет

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-u) + vL_0/c^2 \). Подставляем \( u \) из (777):

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-(v-w)/(1-vw/c^2)) + vL_0/c^2 \)

Нетрудно убедиться, что это выражение не зависит от \( v \), и в точности равно \( L_0/w \). ))

Всё. Математическая непротиворечивость ПЛ доказана. Не только для движения света, но и для эталонной собаки. ))

[severe]

Итак, вместо световой сферы, пусть будет "собака" дижущаяся от носа к корме верхней линейки.
Наблюдаем из нижней ИСО как собака движется навстречу подвижной верхней ИСО.

Почему именно ИСО?
Ведь некастрированный принцип относительности гласит, что, во-первых, уравнения движения инвариантны относительно перехода между любыми двумя СО, движущимися друг относительно друга равномерно и прямолинейно, и, во-вторых, что невозможно определить какая из этих двух СО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, на самом деле движется или покоится.
Откуда такая тяга к использованию кастрированного принципа относительности?

[ER*]

Почему именно ИСО?

Потому, что гладиолус. )) Никто не запрещает рассмотреть исключительно движение ИСО. Как показывает практика, даже простая теория с ИСО вызывает у альтов когнитивный диссонанс. А если расширить теорию до любых СО, то они просто выпадут в осадок. Вам их не жалко? ))

Но даже с ИСО, получаются очень неочевидные вещи:

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-(v-w)/(1-vw/c^2)) + vL_0/c^2 \)

Нетрудно убедиться, что это выражение не зависит от \( v \), и в точности равно \( L_0/w \). ))

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-(v-w)/(1-vw/c^2)) + vL_0/c^2 \) = \( L_0/w \)

Ну, разве не прелесть?  Альты точно в осадке. ))

[severe]

Потому, что гладиолус. )) Никто не запрещает рассмотреть исключительно движение ИСО. Как показывает практика, даже простая теория с ИСО вызывает у альтов когнитивный диссонанс. А если расширить теорию до любых СО, то они просто выпадут в осадок. Вам их не жалко? ))

Но даже с ИСО, получаются очень неочевидные вещи:

\( L_0(1-v^2/c^2)/(v-(v-w)/(1-vw/c^2)) + vL_0/c^2 \) = \( L_0/w \)

Ну, разве не прелесть?  Альты точно в осадке. ))

Если расширить те же самые рассуждения на любые две СО, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, то с чего вдруг мы не получим такие же выводы, что и для ИСО? Почему в случае ИСО альты испытают когнитивный диссонанс, а в случае СО просто выпадут в осадок?

[ER*]

Если расширить те же самые рассуждения на любые две СО, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, то с чего вдруг мы не получим такие же выводы, что и для ИСО?

две СО, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.. )) Оригинально. )) И как мы опишем моментальные показания синхронизированных в этих СО часов? Если СО ИСО, то без проблем. А если нет? Тут не только альты в осадок выпадут. ))

[severe]

две СО, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.. )) Оригинально. )) И как мы опишем моментальные показания синхронизированных в этих СО часов?

Ровно так, как Вы и предложили:

* Движущиеся часы замедляют ход на коэфф. \( \sqrt{1-v^2/c^2} \).

* Синхронизированные часы на "носу" движущейся  линейки, подкручены назад на \( vL_0/c^2 \) по отношению к часам на "корме"

Почему по-Вашему для двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, с этим должны возникнуть какие-то проблемы, а для двух ИСО не должно? Не совсем усёк, Вы же сами предложили набор простых правил.

[sergey_B_K]

* Движущиеся часы замедляют ход на коэфф. \( \sqrt{1-v^2/c^2} \).

* Синхронизированные часы на "носу" движущейся  линейки, подкручены назад на \( vL_0/c^2 \) по отношению к часам на "корме".

Вот и вся "визуальная" СТО до копейки.

И какой смысл продавливать глупость, ER*? Значит, часы в движущейся ИСО подкручены? Вы сами признали абсурдность СТО.
"Однако, совокупность этих показаний часов ещё не даёт нам "время" в том виде, в каком оно нужно для физических целей. Кроме того, нам требуется ещё рецепт, по которому эти часы будут сверены друг с другом... " [А. Эйнштейн О принципе относительности и его следствиях, т. 1, с. 68]
У Вас же получается, что ПЛ осуществляют преобразования с нарушением физического времени и Вы это признаёте. В результате, один конец стержня ещё не появился в движущейся ИСО, другой конец уже улетел и только одна точка существует в данной ИСО для его наблюдателя, хотя стержень в этой ИСО и покоится.
Опять-таки, как показывают строгие преобразования по ПЛ, стержни не сокращаются и одномоментно для каждой точки совмещаются, поскольку ПЛ просто наклоняют плоскость времени для всех объектов (и движущихся, и покоящихся в данной ИСО), с нарушением физического времени.

О корректности базовых постулатов СТО
Всё остальное - воинствующая безграмотность самих релятивистов.Не надоело глупость отстаивать? 

[ER*]

Значит, часы в движущейся ИСО подкручены?

Значит подкручены. Матчасть надо знать. )) Относительность одновременности, слыхали про такую? )) Откройте любой учебник, и будет Вам щастя.

[ER*]

Ровно так, как Вы и предложили:Почему по-Вашему для двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, с этим должны возникнуть какие-то проблемы, а для двух ИСО не должно? Не совсем усёк, Вы же сами предложили набор простых правил.

Простые они толъко для ИСО. Для двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно возникает проблема: в показания часов входит скорость часов. Для случая ИСО скорость часов и есть скорость ИСО. Для случая двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, скорость часов, очевидно, уже не будет такой простой. ))

Альтам бы с ИСО разобраться; вон, выше, харьковские деятели уже начали затуплять. А Вы им ещё и НЕИСО подсовываете. Бесчеловечно, как-то. Мы же не крокодилы какие. ))

[sergey_B_K]

Значит подкручены. Матчасть надо знать. )) Относительность одновременности, слыхали про такую? )) Откройте любой учебник, и будет Вам щастя.

Слышали эту глупость, не беспокойтесь. Вы о своей глупости волнуйтесь.
Покажите мне покоящийся стержень в физическом времени (по Эйнштейну), чтобы один конец был в прошлом, а другой в будущем. Тогда о мат. части будете разглагольствовать... 

[ER*]

Покажите мне покоящийся стержень в физическом времени (по Эйнштейну), чтобы один конец был в прошлом, а другой в будущем.

Вы слепой? На картинке именно это и показано. ))

[severe]

Простые они толъко для ИСО. Для двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно возникает проблема: в показания часов входит скорость часов. Для случая ИСО скорость часов и есть скорость ИСО. Для случая двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, скорость часов, очевидно, уже не будет такой простой. ))

Для случая двух ИСО скорость часов и есть скорость ИСО. Для случая двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, скорость часов, и есть скорость неИСО.
Если ПО будет некастрированным, то почему, по-Вашему, мы не получим ПЛ? Чем обосновывается необходимость кастрации принципа относительности?

[ER*]

Для случая двух ИСО скорость часов и есть скорость ИСО. Для случая двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, скорость часов, и есть скорость неИСО.

И чему она равна? Мгновенной скорости? ))

Если ПО будет некастрированным, то почему, по-Вашему, мы не получим ПЛ?

Получим. Если наблюдатель в ИСО наблюдает НЕИСО, то пулучим ПЛ, где v - уже не скорость ИСО, а мгновенная скорость точки.

Чем обосновывается необходимость кастрации принципа относительности?

* Простотой и наглядностью.

* Тем, что случай НЕИСО за которыми наблюдает наблюдатель из ИСО ничего принципиально нового не вносит. Просто вместо скорости ИСО - мгновенная скорость.

[sergey_B_K]

Вы слепой? На картинке именно это и показано. ))

Да, это у Вас безграмотные картинки. Как раз по уровню акадЁмиков...
Вам было показано, что будет при преобразованиях Лоренца. А В другой ИСО, откуда производились преобразования, построение будет выглядеть так:

И в этой ИСО, в которой плоскость времени горизонтальна, в момент совмещения стержней может быть произведена синхронизация и времён. Так что не нужно ставить природу в позу.

[severe]

И чему она равна? Мгновенной скорости? ))

Если две неИСО движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, то скорость той из них, которая принята за условно движущуюся будет постоянной.

Получим. Если наблюдатель в ИСО наблюдает НЕИСО, то пулучим ПЛ, где v - уже не скорость ИСО, а мгновенная скорость точки.

Почему не получим ПЛ, если рассматривается случай двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно?

* Простотой и наглядностью.

* Тем, что случай НЕИСО за которыми наблюдает наблюдатель из ИСО ничего принципиально нового не вносит. Просто вместо скорости ИСО - мгновенная скорость.

Напоминаю, что рассматривается случай двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Простота и наглядность ровно такая же, как и для случая двух ИСО.
Случай же ИСО и неИСО, движущихся друг относительно друга - это уже из другой оперы

[ER*]

Да, это у Вас безграмотные картинки.

А они мои эти картинки? Они из энциклопедий и учебников. По простому сказать - матчасть. Которую Вы нихрена не знаете. )) A o чём можно говорить с пассажиром не знающим матчасти? О птичках? О погоде? ))]

[sergey_B_K]

А они мои эти картинки? Они из энциклопедий и учебников. По простому сказать - матчасть. Которую Вы нихрена не знаете. )) A o чём можно говорить с пассажиром не знающим матчасти? О птичках? О погоде? ))]

Мне всё равно, откуда Вы что взяли. Если Вы это выставляете, значит, это Ваше. Релятивизм уже более 100 лет пудрит мозги человечеству и Вы в этом участвуете. В учебниках прописано и то, что любые преобразования координат переводят реальные координаты одной системы координат в другую, что ПЛ нарушает. Так толку от Ваших ссылок на макулатуру? 
Так можете сказать, какой конец покоящегося стержня находится в прошлом, а какой в будущем? 

[ER*]

Если две неИСО движутся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, то скорость той из них, которая принята за условно движущуюся будет постоянной.

Но не скорость отдельных её компонентов. Иначе, она не НЕИСО.

Напоминаю, что рассматривается случай двух неИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно. Простота и наглядность ровно такая же, как и для случая двух ИСО.

Можно даже более общую конструкцию рассмотреть: наблюдателъ из ИСО наблюдает за одной или многими СО, которые движутся с произвольными переменными скоростями и направлениями. Можно применятъ к ним ПЛ, какие проблемы? Только смысл? Ничего нового это не привнесёт: только вместо скорости ИСО в ПЛ нужно подставить мгновенную скорость СО. Может быть придётся что-то проинтегрировать, но ничего принципиального такой случай не вносит.

Другое дело ещё и наблюдателя посадитъ в НЕИСО. Тогда ПЛ более применять нельзя, Кaртина Репина.

Но о чём спич эбаут? )) Что Вы хотите доказать или опровергнутъ? Тезис в студию. ))

[ER*]

Мне всё равно, откуда Вы что взяли. Если Вы это выставляете, значит, это Ваше.

Пусть так. Но, не лично моё, а мнение многих учёных, составителей учебников и пр. Т.е. то, что называется общеринятой научной парадигмой.

Релятивизм уже более 100 лет пудрит мозги человечеству и Вы в этом участвуете.

Можно и по другому сказать: Релятивизм уже более 100 лет непонятен некоторым тупеньким пассажирам, делающим заявы от всего человечества. ))

В учебниках прописано и то, что любые преобразования координат переводят реальные координаты одной системы координат в другую, что ПЛ нарушает.

Прямо так и написано - ПЛ нарушают ПЛ??? )

Так можете сказать, какой конец покоящегося стержня находится в прошлом, а какой в будущем? 

Покоящегося - никакой. А движущегося - нос "в прошлом", корма "в будущем". Матчасть, однако. ))

[severe]

Но не скорость отдельных её компонентов. Иначе, она не НЕИСО.

Если неИСО1 движется с постоянной скоростью относительно неИСО2, то скорость отдельных её компонентов не будет постоянной? И неИСО1 будет не неИСО?

Можно даже более общую конструкцию рассмотреть: наблюдателъ из ИСО наблюдает за одной или многими СО, которые движутся с произвольными переменными скоростями и направлениями. Можно применятъ к ним ПЛ, какие проблемы? Только смысл? Ничего нового это не привнесёт: только вместо скорости ИСО в ПЛ нужно подставить мгновенную скорость СО. Может быть придётся что-то проинтегрировать, но ничего принципиального такой случай не вносит.

Другое дело ещё и наблюдателя посадитъ в НЕИСО. Тогда ПЛ более применять нельзя, Картина Репина.

Случай ИСО и неИСО, движущихся друг относительно друга - это уже из другой оперы.

Но о чём спич эбаут? )) Что Вы хотите доказать или опровергнутъ? Тезис в студию. ))

Спич эбаут о том, что необходимость ограничения принципа относительности только инерциальными системами отсчёта остаётся ничем необоснованной.
Тезис - ПЛ применимы для любых двух СО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно.