Преобразования координат

[Иван Горин]

Для повторения приведём преобразования Галилея для материальных тел.
x'=x-vt
t'=t

Прямые преобразования:
С учётом принципа относительности штрихи меняются местами и знак скорости изменяется на противоположный
x=x'+vt' (1)

Повторм теорию.
Пусть в неподвижной системе движется материальное тело со скоростью U.
x=Ut (2)
x'=Ut-vt=(U-v)t (3)
v=const скорость движущейся системы относительно неподвижной.
Все подробности и чертежи приведены в последних постах моей темы "Бинарная логика"

Переходим от движения материальных тел к свету (а также к распространению ЭМВ и звуку)
Скорость распространение волн не зависит от скорости движения источника.
Поэтому мы можем применить второй постулат Эйнштейна и Природы. Здесь гений Эйнштейн прав.
x=ct (4)
x'=ct' (5)
Сравните с формулами (2) и (3)
Другие формулы. Как видим законы Природы разные для материальных тел и для распространения волн (света и звука).
И вывод Эйнштейна (Мы вывели ПЛ для света. Но так как все явления в Природе одинаковые, я распространяю ПЛ и для материальных тел) неверный.
...

[Иван Горин]

Продолжение.
Итак мы имеем:
ПГ
x'=x-vt
Второй постулат:
x=ct
x'=ct'
Из этих выражений найдем временные преобразования
ct'=ct-vt
t'=t-vt/c
Заменим t=x/c
И получим:
\(\displaystyle x'=x-vt,\ t'=t-\frac{vx}{c^2}\)
Как видим \(\displaystyle \frac{vx}{c^2}\) есть также пока относительность одновременности.
Физический смысл этого понятия мы определим далее в эффекте Доплера.
ПГ для материальных тел у нас уже есть.
Назовём эти преобразования преобразованиями Доплера.
Запишем их в более удобном виде:
\(\displaystyle x'=x-vt,\ t'=t(1-\beta )\) (6)
\(\displaystyle \beta =\frac{v}{c}\)

Сравним наши ПД с ПЛ
Разница только в корне в знаменателе.
ПЛ \(\displaystyle x'=\frac{x-vt}{\sqrt{1-\beta ^2}},\ t'=\frac{t(1-\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\)

Проверим наши преобразования на принцип соответствия.
ПЛ при v<<c или \(\displaystyle \beta <<1\) переходит в классические преобразования Доплера ПД.
Величиной второго порядка малости в знаменателе можно пренебречь.
Величиной первого порядка малости в числителе для временных преобразований ПЛ пренебрегать нельзя.

Как видим ПЛ при v<<c или \(\displaystyle \beta <<1\) не переходят в ПГ.
В ПГ t'=t
И не могут переходить. Классические ПГ для материальных тел.
ПЛ и ПД для света.
ПД имеют ещё большие возможности. Они и для звука.

Продолжение следует...

[Иван Горин]

Теперь из наших преобразований выведем эффект Доплера.
Из ПД получим классический ЭД
\(\displaystyle t'=t(1-\beta )\)
В приращениях
\(\displaystyle \Delta t'=\Delta t(1-\beta )\)
\(\displaystyle T'=\Delta t'\) Период приёма
\(\displaystyle T=\Delta t\) период излучения источника

И получим четыре формулы!
Приёмник неподвижен
1.\(\displaystyle T'=T(1-\beta )\) Источник движется к приёмнику
2.\(\displaystyle T'=T(1+\beta )\) Источник удаляется от приёмника

Источник неподвижен
3. \(\displaystyle T'=\frac{T}{1+\beta }\) приёмник приближается
4. \(\displaystyle T'=\frac{T}{1-\beta }\) приёмник удаляется
...

[Иван Горин]

Из ПЛ получаем релятивистский эффект Доплера.
Формулы и рассуждения такие же как и в ПД.
Только в знаменателе корень Лоренца.

Нопомним. T' это период приёма, T период излучения источника.

Приёмник неподвижен.
1.\(\displaystyle T'=\frac{T(1-\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) сближение
2.\(\displaystyle T'=\frac{T(1+\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) удаление

Источник неподвижен.

3.\(\displaystyle T'=\frac{T\sqrt{1-\beta ^2}}{1+\beta }=\frac{T(1-\beta ^2)}{(1+\beta)\sqrt{1-\beta ^2} }=\frac{T(1-\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) сближение
4.\(\displaystyle T'=\frac{T\sqrt{1-\beta ^2}}{1-\beta }=\frac{T(1-\beta ^2)}{(1-\beta)\sqrt{1-\beta ^2} }=\frac{T(1+\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\)  удаление
Как видим для релявистского ЭД не имеет значения что движется. Имеем симметрию.

Как видим симметрия получилась из-за наличия корня Лоренца.
А корень Лоренца появился из отрицательного опыта Майкельсона Морли.
Майкельсон не обнаружил на Земле всепроникающего эфирного ветра.
Причина: Земля при своём движении вокруг Солнца полностью увлекает свою атмосферу.
И нет никакого всепроникающего эфира.

И как я обещал, рассмотрим физический смысл относительности одновременности в наших эффектах Доплера.
\(\displaystyle \beta T=\frac{v\Delta t}{c}=\frac{v}{c}\frac{\Delta x}{c}=\frac{v\Delta x}{c^2}\)
Это уже не относительность одновременности, а доплеровский сдвиг.

И для завершения приведём формулы для релятивистского ЭД в частотах, что более привычно.
Частота приёма \(\displaystyle F'=\frac{1}{T'}\)
F частота излучения источника
Из наших формул получим частоты
1.\(\displaystyle T'=\frac{T(1-\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) сближение
2.\(\displaystyle T'=\frac{T(1+\beta )}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) удаление
Формулы 3 и 4 такие же ввиду симметрии
1. \(\displaystyle F'=\frac{F \sqrt{1-\beta ^2}}{1-\beta}=F\frac{1+\beta}{\sqrt{1-\beta ^2}}\) сближение, частота приёма возрастает
2.  \(\displaystyle F'=\frac{F \sqrt{1-\beta ^2}}{1+\beta}=F\frac{1-\beta}{\sqrt{1-\beta ^2}}\)Удаление, частота приёма уменьшается

[sergey_B_K]

Переходим от движения материальных тел к свету (а также к распространению ЭМВ и звуку)
Скорость распространение волн не зависит от скорости движения источника.
Поэтому мы можем применить второй постулат Эйнштейна и Природы. Здесь гений Эйнштейн прав.
x=ct (4)
x'=ct' (5)

Ну, вот и конец ПГ, споткнувшись на тривиальном неучёте свойства света, не зависящего от движения источника. Эта независимость не означает, что в любой ИСО скорость света будет постоянной, но только то, что она постоянна относительно светоносной субстанции. Большая разница, знаете ли...
Также, кстати, и с упомянутым звуком. Осталось только применить сокращение тел и времени по ПЛ для звука и будет полный комплект... 

[A_Abramovich]

Скорость распространение волн не зависит от скорости движения источника.

Здесь не все так однозначно, как кажется.
Скорость распространения звуковых волн в среде не зависит от скорости движения источника. Но, длина волны зависит от скорости источника относительно среды.

Световые волны распространяются не в среде, но в ИСО их излучения. В этом случае, если считать средой ИСО излучения, то скорость света в этой ИСО всегда постоянная. Так как источник в этой ИСО всегда покоится.

Относительно ИСО излучения длина световой волны всегда постоянная. Но, относительно других систем она изменяется в соответствии с эффектом Доплера. При этом, проявление эффекта Доплера зависит от относительной скорости движения источника и приемника. Если считать приемник покоящимся, то она зависит от скорости источника. Если считать источник покоящимся, то она зависит от скорости приемника в ИСО источника.

При этом, нет никакой среды, соотносимой со светом. Тогда как для звука есть определенная среда, относительно которой может двигаться как источник звука, так и приемник. В этом отличается движение звуковых и световых волн.

Для световых и э/м волн нельзя наблюдать ряд эффектов, которые наблюдаются для звуковых волн, и связаны с зависимостью источника звука относительно среды распространения звука. Если же сама среда распространения звука или света движется локально, то эффекты становятся еще сложнее. Как например, в опыте Физо. Или в аналогичных ему опытах со звуком где дует ветер, и часть среды распространения звука является подвижной.

Если свет увлекается оптическими средами, как в опыте Довженко, в опыте Физо, в опыте Майкельсона-Морли, хотя и частично, то его скорость должна уравниваться со скорость. этих сред полностью или частично. То есть, в качестве вторичной ИСО излучения света должна рассматриваться оптическая среда, через которую он распространяется. Так как в космосе много оптических сред, представленных в виде э/м, а возможно и других полей, то движение света выравнивается в этих полях, и свет от далеких звезд приобретает одинаковую скорость у Земли относительно среды Солнечной системы или относительно системы неподвижных звезд. Ввиду чего, проявляется одинаковость величин аберрации света, идущего от далеких звезд. Что полностью согласуется как с теорией Рица, так и с наблюдаемыми фактами и опытами.

В том числе, с опытом Довженко и с опытом Майкельсона-Морли, в которых была зафиксирована относительная скорость света относительно земли, неравная по всем направлениям.

   

[sergey_B_K]

Световые волны распространяются не в среде, но в ИСО их излучения. В этом случае, если считать средой ИСО излучения, то скорость света в этой ИСО всегда постоянная. Так как источник в этой ИСО всегда покоится.
 

Так как раз сохранение скорости относительно неподвижного приёмника при изменении частоты и говорит о независимости  Это просто понимать нужно, учитывая процессы деформации полей движущихся источников.

[meandr]

В ответе Абрамовича есть рациональное зерно, которое он сам не смог взрастить, забив сорняками распространенных недоразумений:

Световые волны распространяются не в среде, но в ИСО их излучения.
В этом случае, если считать средой ИСО излучения, то скорость света в этой ИСО всегда постоянная. Так как источник в этой ИСО всегда покоится.
...
При этом, нет никакой среды, соотносимой со светом.
...

1. ИСО - виртуальное, умозрительное понятие, само по себе не может быть объективной материальной физической средой вообще и средой распространения света в частности.
2. С источником, в общем случае движущимся НЕ прямолинейно и НЕ равномерно ( НЕ инерционно, т.е. ускоренно) нельзя связать какую-то одну сопутствующую ИСО - но свет распространяется и от таких ускоренных источников (более того - в общем случае свет распространяется именно от ускоренных источников).

Поэтому тезис должен быть таким:
Световые волны распространяются в подвижной упруго-деформируемой полевой среде, связанной с источником света.

Локальная текущая скорость света (здесь и сейчас в области точки наблюдения) в этой полевой среде (относительно самой среды, совершающей в этой области некоторое собственное переносное движение) не зависит от  движения источника в этот момент,
 НО локальное текущее переносное движение полевой среды в выбранной ИСО зависит от движения источника в сопоставимый предшествующий момент времени, поэтому и локальная текущая скорость света в выбранной ИСО зависит от движения источника в соответствующий предшествующий момент времени .

Таким образом, тезис о "независимости распространения света от движения источника" в более общем смысле есть тезис о ЗАПАЗДЫВАЮЩЕЙ зависимости распространения света от движения источника (такое запаздывающее распространение характерно вообще для всех волновых возмущений в средах).

В частном случае, если в выбранной ИСО источник света в целом (макроскопически) движется равномерно-прямолиненйно (инерционно) со скоростью v некоторое время Т, то и связанная с ним полевая среда движется равномерно и прямолинейно в области вплоть до расстояния сТ от источника, и в этой области скорость света везде =с относительно текущего состояния источника, а относительно выбранной ИСО скорость света определяется ВОЛНОВЫМ правилом сложения скоростей (в общем случае отличающимся от простого корпускулярного c+v).

[sergey_B_K]

Поэтому тезис должен быть таким:
Световые волны распространяются в подвижной упруго-деформируемой полевой среде, связанной с источником света.

А кто сказал, что световые волны механические? Вам так опять захотелось? 

[Milyantsev]

Световые волны распространяются не в среде, но в ИСО их излучения. В этом случае, если считать средой ИСО излучения, то скорость света в этой ИСО всегда постоянная. Так как источник в этой ИСО всегда покоится.

Световые волны распространяются в подвижной упруго-деформируемой полевой среде, связанной с источником света.

у обоих одна и та же ошибка.
в этом случае вы получаете во такую картинку:

что противоречит современной физике!!!

[sergey_B_K]

Нет, не мне, а Каравашкину так захотелось - вот он и написал про волны механические,
 то ли забыв о своем собственном понимании
то ли давая понять, что его понимание - самое понятное понимание в мире и других быть не может...

Ну и похабник же ты... 

[sergey_B_K]

что противоречит современной физике!!!

Да, они оба релятивисты потому так безответственно и несут всякую галиматью, не выбирая методов пытаясь забить то, что на корню подрубает отстаиваемый ими релятивистский абсурд.   

[Milyantsev]

А насчет сферических волновых фронтов света от источников, подразумевая их одновременное возникновение в момент совпадения Хо и X'o - вроде бы правильно нарисовано.

да именно, одновременное возникновение в момент совпадения Хо и X'o !!!

Какому именно реальному опыту со светом такая картинка противоречит ?

фотоны разных сфер придут не одновременно например в точку х_1.
таким образом у вас скорость света зависит от скорости источника!!!
что противоречит ТО.

[sergey_B_K]

Мои предчувствия подтвердились очередным пердлом Каравашкина:Да, они оба релятивисты...
Релятивист не может противоречить современной физике, так как она его родная, РЕЛЯТИВИСТСКАЯ.
А неизлечимый гений Каравашкин по традиции противоречит сам с себе.

------------
Где ошибка ?
То, что на картинке X'oX'1 короче чем XоX1 ? - так это претензии к релятивистам с их обрезаниями.

Значит физика релятивистская, но претензии к обрезанию к релятивистам? Мои аплодисменты. И такое чмо ещё пытается прыгать на меня... 

[meandr]

Цитата: meandr от 04 Март 2020, 22:06:16

Какому именно реальному опыту со светом такая картинка противоречит ?

фотоны разных сфер придут не одновременно например в точку х_1.
таким образом у вас скорость света зависит от скорости источника!!!
что противоречит ТО.

Я давно прямо так и пишу, что у меня скорость света зависит от скорости источника (по волновым правилам с запаздыванием в движущейся деформируемой полевой среде, связанной с источником, а не так корпускулярно, как в БТР).
И решающим считаю не противоречие с ТО (которую и Вы и я НЕ поддерживаем), а соответствие с реальными экспериментами - где противоречие с ними ?

[sergey_B_K]

фотоны разных сфер придут не одновременно например в точку х_1.
таким образом у вас скорость света зависит от скорости источника!!!
что противоречит ТО.
Так я Вас не про ТО спрашиваю (которую и Вы и я НЕ поддерживаем), а про реальные эксперименты - где противоречие с ними ?

Мои аплодисменты...  Физика релятивистская, Вы её не поддерживаете, а я у Вас в виноватых хожу? Какая беспардонность, 

[Milyantsev]

Я давно прямо так и пишу, что у меня скорость света зависит от скорости источника (по волновым правилам с запаздыванием в движущейся деформируемой полевой среде, связанной с источником, а не так корпускулярно, как в БТР).
И решающим считаю не противоречие с ТО (которую и Вы и я НЕ поддерживаем), а соответствие с реальными экспериментами - где противоречие с ними ?

то есть вы считаете что реальные эксперименты подтверждают вот такой в разное время приход световых сфер например от двойных звёзд?
точно также как и в БТР!!!
вы таким образом катите бочку на всю современную науку?!!!
meandr, с этого момента  вам нужно начинать все ваши статьи.
 

[meandr]

то есть вы считаете что реальные эксперименты подтверждают вот такой в разное время приход световых сфер...

Во-первых, не надо заниматься перевертышами-подлогами.
Вы намекнули, а прямо спросил про соответствие с реальными экспериментами теории, предусматривающей зависимость скорости света от движения источника (не в корпускулярном БТР-варианте, а в предложенном мной волновом варианте в движущихся полевых средах)  - где противоречие с ними ?
Нет таких противоречий - значит нет оснований сходу не глядя отвергать теорию с такой разной скоростью света, даже если пока нет и прямых непосредственных экспериментальных подтверждений такой теории (сейчас нет - будут позже).

Во вторых, Ваша экстраполяция сферических фронтов от двух равномерно движущихся источников на ускоренно движущиеся двойные звезды НЕПРАВОМЕРНА:

...например от двойных звёзд?
точно также как и в БТР!!!

Это доказывает лишь то, что Вы так же не хотите и не умеете читать и понимать написанное, как и неизлечимые гении Каравашкин с Макаровым.
Ведь я написал -  не для законченных НЕадекватов, а для Вас как потенциально адекватного читателя

Я давно прямо так и пишу, что у меня скорость света зависит от скорости источника (по волновым правилам с запаздыванием в движущейся деформируемой полевой среде, связанной с источником, а не так корпускулярно, как в БТР).

Но Вы моих надежд не оправдали, и похоже, что неизлечимых гениев уже трое.
Причем один из них - Каравашкин - уже заикнулся насчет деформации полей движущихся источников

Это просто понимать нужно, учитывая процессы деформации полей движущихся источников.

но его понимание так и осталось пустым пердлом.
Если Вы тоже хотите присоединиться к генераторам пердлоатмосферы на форуме - то я помолчу.

Но прежде чем надеть противогаз, замечу, что Вы сами как сторонник эфира (увлекаемого эфира - как наиболее популярной версии) не понимаете, что такая ВАША теория ведет к аналогичной зависимости скорости света от движения источника - по крайней мере в ближней зоне (предвидя Ваши перевертыши замечу, что эта аналогичность не означает полной тождественности).

[sergey_B_K]

Нет.
Пока что я считаю, что Вы так же не хотите и не умеете читать и понимать написанное, как и неизлечимые гении Каравашкин с Макаровым.
Ведь я написал -  не для законченных НЕадекватов, а для Вас как потенциально адекватного читателяНо Вы моих надежд не оправдали, и похоже, что неизлечимых гениев уже трое.
Причем один из них - Каравашкин - уже заикнулся насчет деформации полей движущихся источниковно его понимание так и осталось пустым пердлом.

А на что ещё способна бледная безграмотная немочь, как meandr? Давно и надёжно посажен в лужу из которой только и способен хамить всем подряд и извращать всё, что под руку попадётся. Знаний - йок. Порядочности - йок. Одна грязная зависть в избытке... 

[Milyantsev]

Во вторых, Ваша экстраполяция сферических фронтов от двух равномерно движущихся источников на ускоренно движущиеся двойные звезды НЕПРАВОМЕРНА:

вполне правомерна.
ОСОБЕННО на коротких участках фронтального движения звёзд.

Во-первых, не надо заниматься перевертышами-подлогами.
Вы намекнули, а прямо спросил про соответствие с реальными экспериментами теории, предусматривающей зависимость скорости света от движения источника (не в корпускулярном БТР-варианте, а в предложенном мной волновом варианте в движущихся полевых средах)  - где противоречие с ними ?

ваш вариант это по сути разновидность БТР
в смысле что скорости складываются и там и у вас!!!!!!!!

даже если пока нет и прямых непосредственных экспериментальных подтверждений такой теории (сейчас нет - будут позже).

нет и не будут.
забудьте meandr.
ваша теория явно противоречит фактам и современной науке.
в этом вопросе я с  ней согласен.
смотрите:

https://youtu.be/rckEw0z7aK4?t=457
всё  совершенно не так как у вас.
два разных фотона от разных источников достигают цели ОДНОВРЕМЕННО.