о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.

[в.макаров]

О НАШЕМ ПОНИМАНИИ СВЕТА: ОШИБКИ, ЗНАНИЕ, ПОНИМАНИЕ
Продолжим нескончаемое. В последне время популярной темой было рассмотрение сложения скорости света. Меня эта тема затрагивает тем, что некоторые участники, прежде чем давать свои  аргументы в пользу своего понимания явлений со светом, негативно (мягко сказано) отзываются об взглядах на свет Вальтера Ритца. А его понимание о движении света соответствует пониманию с позиций Галилея: если свет считать частицами (корпускулами, фотонами), то их движение следует рассматривать с классических позиций. Какие аргументы приводят против такого рассмотрения? Классическим является аргумент от Де Ситтера: если рассматривать свет от двойных звёзд, то ожидал увидеть одно, а раз не увидел ожидаемого, то Ритц не прав. По моему мнению, Ритцу заранее отвели роль неправого по простой причине: научный мир принял волновую теорию света и его  распространение в материальной среде в виде эфира. Построены теории, формируется миропонимание. Большинство согласны, недовольных можно не принимать во внимание: «наука не отдаёт однажды завоёванной территории». Для укрепления своих позиций решили доказать наличие эфира. Знаменитые опыты Майкельсона-Морли.
Опыты показали — нет эфира! Да и Макс Планк внёс сомнение: если и считать свет волнами, то только порциями этих волн. Уже появились опыты, что свет проявляется как частицы. А если рассматривать как частицы, то тогда опыты Майкельсона-Морли просто объясняются. Пора признать правоту Ритца? Как бы не так! Наука не может отдать однажды завоёванной территории.
Выход нашли в развитии гипотезы Фитцджеральда-Лоренца: отказаться от представления о времени  и пространстве, считать их зависимыми от относительного движения. Эта гипотеза легла в основу СТО Эйнштейна. И увидел учёный мир, что это хорошо. И уже не имеет значение, рассматривать движение света в пространстве-времени как частицы или волны. Да и к «завоёванной» территории прибавка в виде пространства-времени.   

[ER*]

По моему мнению, Ритцу заранее отвели роль неправого по простой причине: научный мир принял волновую теорию света и его  распространение в материальной среде в виде эфира.

Современные телескопы позволяют наблюдать гораздо более далёкие и гораздо более быстровращающиеся звёзды, чем было во времена де Ситтера. Т.е., если бы работал Ритц, то наблюдать такие звёзды как точечные объекты было бы не просто невозможно, а невозможно в квадрате. Ритц не соответствует наблюдениям реальности, и ничего с этим не поделать. Подробнее здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599615.0

[sergey_B_K]

Опыты показали — нет эфира! Да и Макс Планк внёс сомнение: если и считать свет волнами, то только порциями этих волн. Уже появились опыты, что свет проявляется как частицы. А если рассматривать как частицы, то тогда опыты Майкельсона-Морли просто объясняются. Пора признать правоту Ритца? Как бы не так! Наука не может отдать однажды завоёванной территории.
Выход нашли в развитии гипотезы Фитцджеральда-Лоренца: отказаться от представления о времени  и пространстве, считать их зависимыми от относительного движения. Эта гипотеза легла в основу СТО Эйнштейна. И увидел учёный мир, что это хорошо. И уже не имеет значение, рассматривать движение света в пространстве-времени как частицы или волны. Да и к «завоёванной» территории прибавка в виде пространства-времени.

Вы тут много рассусоливаете, а с вопросов моих съезжаете. Так объясните интерференцию/дифракцию корпускулами? Нет. Объясните наличие фронтов и фазовое запаздывание? Нет. Объясните монохроматический, когерентный луч? Нет. Объясните принцип суперпозиции при пересечении лучей? Нет. И т.д.д.д.
Так какой смысл снова и снова на собственной безграмотности бодягу БТР разводить? И ещё обижаться на тех, кто Ваши же недостатки пытается исправить, извращая и классические представления. Корректно снимите противоречия БТР и вот тогда влазьте на сцену.   

[в.макаров]

Современные телескопы позволяют наблюдать гораздо более далёкие и гораздо более быстровращающиеся звёзды, чем было во времена де Ситтера. Т.е., если бы работал Ритц, то наблюдать такие звёзды как точечные объекты было бы не просто невозможно, а невозможно в квадрате. Ритц не соответствует наблюдениям реальности, и ничего с этим не поделать. Подробнее здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599615.0

Замечательный пример аргумента для опровержения Ритца. Почему Де Ситтер (и к вашему аргументу относится) не мог наблюдать ожидаемого подробнее здесь:
НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ
Колесников, А.И. и Лютый, В.М. и Талызин, И.В. (2005) НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ. Вестник ТвГУ. Серия: Физика (2). С. 124-131. ISSN 1995-0128
В этой статье они показали, что Де Ситтер ожидаемое не мог наблюдать

[в.макаров]

Вы тут много рассусоливаете, а с вопросов моих съезжаете. Так объясните интерференцию/дифракцию корпускулами? Нет. Объясните наличие фронтов и фазовое запаздывание? Нет. Объясните монохроматический, когерентный луч? Нет. Объясните принцип суперпозиции при пересечении лучей? Нет. И т.д.д.д.
Так какой смысл снова и снова на собственной безграмотности бодягу БТР разводить? И ещё обижаться на тех, кто Ваши же недостатки пытается исправить, извращая и классические представления. Корректно снимите противоречия БТР и вот тогда влазьте на сцену.

Повторяетесь. Бессмысленно опровергать волновую интерпретацию света корпускулярной. К тому же у вас искажённое представление об интерференции. Интерференция, определённая автором этого термина Т. Юнгом, не относится к явлениям со светом. Она относится к явлениям сложения волн. Можете сравнить картины результата наложения волн, например, на примере с водой и "интерференционных" (заметьте, в кавычках) картин со светом. Обратите внимание, как меняется картина при удалении от щелей для воды и света.

[sergey_B_K]

Повторяетесь. Бессмысленно опровергать волновую интерпретацию света корпускулярной. 

Бессмысленно, говорите? Так чего заткнув уши наседаете со своими корпускулами?

К тому же у вас искажённое представление об интерференции. Интерференция, определённая автором этого термина Т. Юнгом, не относится к явлениям со светом. Она относится к явлениям сложения волн.

Мои аплодисменты заявляющему в незнании волновой физики. Даже в школе проходят условия интерференции на сложении волн, т.е. по фазовому запаздыванию. Найдёте отличие вывода для волн на воде и у света? 
Интерференция света
Сам вывод здесь
3.7. Интерференция световых волн
И, кстати, там и о Юнге тоже... 
И Вы ещё имеете наглость мне заявлять, что я неправильно понимаю?

Обратите внимание, как меняется картина при удалении от щелей для воды и света.

Сами разберитесь с учётом разности скоростей волн в воде и у света.
Да, ещё забыл вопрос, заданный ранее: так что там по поводу отсутствия интерференции у взамно перпендикулярно поляризованных волн? Тоже глухо?  Но БТР на марше... 

[ER*]

Замечательный пример аргумента для опровержения Ритца. Почему Де Ситтер (и к вашему аргументу относится) не мог наблюдать ожидаемого подробнее здесь:
НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ
Колесников, А.И. и Лютый, В.М. и Талызин, И.В. (2005) НАБЛЮДАТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В АСТРОФИЗИКЕ. Вестник ТвГУ. Серия: Физика (2). С. 124-131. ISSN 1995-0128
В этой статье они показали, что Де Ситтер ожидаемое не мог наблюдать

https://youtu.be/u_gggKHvfGw

а) Наблюдения закончились в в конце 2006г., а статья Колесникова сдана в печать в 2005, а написана ещё раньше, у него нет и быть не может опровержений моих аргументов. ))

б) Не вяжется наблюдение S2 с БТР. Математические расчёты по звезде S2 настолько просты, что тут даже Господь Бог бессилен, не говоря уже о каком-то беззвестном Колесникове из провинциального ВУЗа. ))

[в.макаров]

б) Не вяжется наблюдение S2 с БТР. Математические расчёты по звезде S2 настолько просты, что тут даже Господь Бог бессилен, не говоря уже о каком-то беззвестном Колесникове из провинциального ВУЗа.

Труды авторов впечатляют. Тверской государственный университет и Гаиш трудно отнести к провинциальным и безвестным. Сравнить с институтом, который вы представляете,к сожалению, не могу.
 Доказательность вашего аргумента определяется вашими представлениями. Мне они не известны. Есть опыты с фотоэффектом, которые легко перепроверить. Вы их можете опровергнуть? Предполагаю, вы сторонник волновой парадигмы света, доказательство которой основано на интерпретации явления "интерференции" света. Ложность таких представлений попробую показать. 

[VPD]

...понимания явлений со светом, негативно (мягко сказано) отзываются об взглядах на свет Вальтера Ритца. А его понимание о движении света соответствует пониманию с позиций Галилея: если свет считать частицами (корпускулами, фотонами), то их движение следует рассматривать с классических позиций. Какие аргументы приводят против такого рассмотрения? Классическим является аргумент от Де Ситтера: если рассматривать свет от двойных звёзд, то ожидал увидеть одно, а раз не увидел ожидаемого, то Ритц не прав. По моему мнению, Ритцу заранее отвели роль неправого по простой причине: научный мир принял волновую теорию света ...

  Против баллистической теории Ритца (БТР) выступает весь имеющийся опыт наблюдательной астрономии.
   Начиная с Бредли ( лет уж 300 тому назад), астрономы всегда измеряли только одно значение угла   годовой звёздной аберрации -  20, 5 угловых секунд (напомню, что это угол  определяется только отношением скорости Земли вокруг Солнца к скорости света).
   Постоянство угла звёздной аберрации для всех звезд и галактик говорит только о том, что  в земные телескопы  попадали звёздные фотоны только с одной   скоростью.    Поскольку звёзды имеют различные скорости, то скорость света не зависит от их значения.
  В связи с этим   неоспоримым наблюдательным фактом  наука, в частности, навсегда отказалась от БТР.
И вам не мешало бы с этим   смириться.

[в.макаров]

И Вы ещё имеете наглость мне заявлять, что я неправильно понимаю?

Пожалуй, имею. При сложении волн в средах интерференционная картина при удалении линии рассмотрения от щелей периодически изменяется без изменения расстояния между линиями (волнами). Вы не знаете, как изменяется "интерференционная" картина света при удалении экрана от щелей? Проверить очень просто с дешёвой лазерной указкой. Сможете осилить? Или поверите на слово?

[в.макаров]

 Постоянство угла звёздной аберрации для всех звезд и галактик говорит только о том, что  в земные телескопы  попадали звёздные фотоны только с одной   скоростью. 

С какой точностью можно определить скорость света с помощью измерения угла звёздной аберрации?

[VPD]

С какой точностью можно определить скорость света с помощью измерения угла звёздной аберрации?

Около 1 процента.

[ER*]

Тверской государственный университет и Гаиш трудно отнести к провинциальным и безвестным.

Пусть они будут лучшими институтами планеты. Это что-то изменит в математике расчётов по наблюдениям S2? ))

Доказательность вашего аргумента определяется вашими представлениями.

Да ну нафиг? результат 2+2 определяется моими представлениями? )) Вам же дали расчёты к наблюдениям, там не сложнее 2+2. ))

[sergey_B_K]

Пожалуй, имею. При сложении волн в средах интерференционная картина при удалении линии рассмотрения от щелей периодически изменяется без изменения расстояния между линиями (волнами).

Похоже, Вы никогда грамотных экспериментов не проводили или вообще не проводили. Иначе не писали бы подобную глупость.

Законы волн одни и те же независимо от их природы. Это сначала знать нужно. Но Вам-то что? Вам лишь бы хвостом поплескать... Вашим плесканиям знания не нужны... 

[andy_zakharov]

Знаменитые опыты Майкельсона-Морли.
Опыты показали — нет эфира!

Гоп стоп.
Макаров, НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ не доказуемо.
Понятно?
Опыты Майкельсона-Морли были предназначены проверить гипотезу "светоносный эфир".
Проверялось то что эфир является средой распространения света.
И всё.

Говорить что опыты Майкельсона -Морли смогли доказать НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ чего либо вообще и НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ эфира в частности - это глупо.

[в.макаров]

Макаров, НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ не доказуемо.
Понятно?

Понято. Вы правы, нужно доказывать существование. Майкельсону это не удалось, т.е. эфир не обнаружен. Если делать вывод, что эфира нет, то следует  считать, что хрен слаще редьки.

[в.макаров]

Пусть они будут лучшими институтами планеты. Это что-то изменит в математике расчётов по наблюдениям S2?

Расчёты зависят от исходных положений. В ваших условиях рассмотрение движения светящихся объектов вокруг чёрной дыры со скоростью порядка скорости света. Это предположение или твёрдо установленные факты? Относительно математики. Ею также пользуются авторы упомянутой статьи. Есть ли в их расчётах математические ошибки? Можете ли вы их указать? Авторы статьи показали, что Де Ситтер и не мог наблюдать то, что ожидал. Но этот аргумент использовали для обоснования отрицания утверждений Ритца, т.е. возможность рассматривать движение света с классических позиций. Да и методологически не верно доказывать что либо путём отрицания чего-то другого. Как в анекдоте: нашли проволоку при археологических раскопках - доказали наличие электрического телеграфа. Не нашли - доказали наличие беспроводного телеграфа.

[в.макаров]

Законы волн одни и те же независимо от их природы

Вы демонстрируете опыт с волнами в материальной среде или с волнами света? А как же простейший опыт с лазерной указкой? Могу поделиться своим опытом: при удалении экрана от щелей картина меняется в масштабе. А картина с сложением волн воды периодично меняется в соответствии с длиной волны. Аналогия с надписью на заборе: утверждается одно, а видим другое.

[sergey_B_K]

Опыты Майкельсона-Морли были предназначены проверить гипотезу "светоносный эфир".
Проверялось то что эфир является средой распространения света.
И всё.

Во-первых, опыты Майкельсона-Морли были направлены на решение вопроса о неподвижности эфира, а не на сам факт существования. Факт существования доказал Максвелл и последующие измерения скорости света и волнового сопротивления излучения антенн, с одной стороны, и измерение электрической и магнитной постоянных - с другой.
Во-вторых, опыты были не отрицательными. Они и замерили то, что должны были замерить
С.Б. Каравашкин Полный расчёт ММХ
Считать нужно уметь и если не считать, то хотя бы понимать когда другие разжёвывают, а не в позы воинствующих дебилов становиться 

[sergey_B_K]

Вы демонстрируете опыт с волнами в материальной среде или с волнами света? А как же простейший опыт с лазерной указкой? Могу поделиться своим опытом: при удалении экрана от щелей картина меняется в масштабе. А картина с сложением волн воды периодично меняется в соответствии с длиной волны. Аналогия с надписью на заборе: утверждается одно, а видим другое.

Я Вам показал даже видео с волнами на воде и что? Тупо? Ну, если Вы воинствующе не желаете знать, тут и доктор не поможет...