Если желаете продолжим там-я уже ответил на ваш последний пост...
Мне понятно ваше желание дискутировать в вашей теме. Потому размещу сообщение и там.
Так определяю создавшееся положение. Основной эксперимент, лежащий в основе концепции свет-волны есть простой «интерференционный» опыт с щелями. Если картины в этом опыте являются результатом сложения предполагаемых волн света, аналогично сложению волн на воде, то для волновой концепции этот опыт является основанием. Но при сравнении действительно интерференционной картины на воде и полученной в этом опыте картины отличаются принципиально — нет сложения волн. В то же время образования световой картины просто объясняется группированием частиц света, т. е. их взаимодействием между собой.
Приводимые участниками для обсуждения более сложных экспериментов, по моему мнению, уводят обсуждение в сторону более подробного их анализа. Но проще показать на примере простого опыта: покажите, что картина есть сложение волн и почему она не отличается от сложения волн на воде. Но дальнейшее рассмотрение явлений со светом не исключает их объяснение с позиции волновой или корпускулярной концепции. Их сравнение позволит определить ошибочные знания и представление о свете.
Продолжим рассмотрение применения эффекта Доплера для определения скорости звёзд.
При волновой концепции скорость (радиальная) звёзд определяется по изменению частоты принимаемого света от звезды. Изменение частоты, в свою очередь, определяется по изменению положения выбранной спектральной линии. Длина волны каждой линии определена в лабораторных условиях и занесена в определённое положение на шкале длин воле света (шкала спектров). Далее, при константе скорости света определяется скорость звезды. Вот такой моветон. Понятно и привычно.
Сложнее при корпускулярной концепции. А может быть и не очень. Положение спектральной линии определяется энергией частиц света. что определяет их энергию — вопрос не достаточно изучен. Но зависит и от скорости частиц. В лабораторных условиях эта скорость, по согласию учёного мира, определена как константа. Через эту константу и длину волны света тот же ученый мир принял предложение Планка считать энергию кванта света по его формуле. Заметим, что как выглядит эти кванты учёный мир так и не договорился. То ли частица, то ли отрезок волны. Но и с волной проблема. Её длина определяется всё в том же простом «интерференционном» опыте по расстоянию между полосами. Будет доказательство, что она отражает сложение волн — можем определять скорость звёзд с применением спектральной шкалы. Нет — шкала построена на применении условных волн, полученных геометрическим путём на основе условных «интерференционных» картин.
Применима ли спектральная шкала для свет-частицы? Применима, т. к. она отражает распределение частиц по их энергиям. Даже если эта энергия и определяется по принятым формулам. Но значительно важнее то, что эта шкала построена на основе преломления света. И положение каждой линии определяется по коэффициенту преломления для каждой линии света. И, естественно, по изменению положения линии можно определять скорость звёзд.
Что даёт сравнение определения скорости по изменению длины волны, т. е. по эффекту Доплера, и по изменению коэффициента преломления? Разница более чем на порядок. Применительно к звёздам нашей Галактики определение по Доплеру приводит к необходимости введения тёмной материи. Иначе — разлетится. По изменению коэффициента преломления? Соответствуют законам классического движения, пусть летят они летят …
Какой можно сделать вывод об адекватности волновой парадигме? Простой: в опыте с щелями полосы в картине не отражают сложение волн, эффект Доплера не применим для определения скорости звёзд.
