о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.

[в.макаров]

Ага, фотонщики наваяли, а на волновую концепцию сваливают. Если бы Вы не зудели, заткнув уши, то давно бы увидели показанное, что волновая концепция спокойно уже объяснила эти эффекты. А заткнув уши и придумывая, какую напраслину ещё возвести,  можно бесконечно тупить... Успехов... 

Да, для того чтобы некоторые сторонники волновой концепции что-то увидели им необходимо заткнуть уши. А заткнув уши, вместо объяснения явлений начинают убеждать, что все явления со светом уже давно объяснены волновой теорией. Пожалуй, за одним исключением - обыкновенный двухщелевой "интерференционный" опыт. А ведь именно на этом опыте основана волновая парадигма света. Почему учёный мир согласился с требованием Т. Юнга считать результат этого опыта как сложение волн? Полагаю, причина та же, что и у нескольких поколений после Юнга: представление о прямолинейности распространения света. Именно отклонение от прямолинейного движения движения в некоторых опытах привело к отказу от корпускулярного света.
Опыты, в которых свет явно проявлял свои корпускулярные свойства, требовал пересмотра представления о свете. И снова предметом рассмотрения стал двухщелевой опыт. Уже в исходном положении свет рассматривается как корпускулы. Но в исходном же положении принимается, что корпускулы света не взаимодействуют между собой. Сначала опыт рассматривался в мыслительных экспериментах. Выводы: даже одиночные фотоны (корпускулы) или электроны образуют интерференционную картину. Для опытов реальных стали использовать однофотонные генераторы - картина получается та же. Но иногда скромно замечали, что однофотонные генераторы есть не генераторы фотонов по одному, а генераторы света низкой интенсивности света. А если ещё больше снижать интенсивность света? Возник вопрос не слишком риторический: а кому это надо? Ведь научный мир согласился с объяснением опыта с однофотонными источниками света: мы не знаем причины разных траекторий частиц света, но нас устраивает возможность описания результата распределения частиц в картине волновыми уравнениями. Раз устраивает, то возможные опыты с более низкой интенсивностью не нужны. Но всё-таки с большими трудностями исследователи Ю. П. Донцов и А. И. Базь добились проведение такого опыта. Опыт показал: с уменьшением интенсивности света интерференционная картина пропадает. И заметили ещё один эффект: "Излучаемые обычным источником света ... фотоны в сильной степени скоррелированны друг с другом."  Т. е. фотоны взаимодействуют друг с другом.
В наше время подобные опыты возможно провести даже в обычной школе. И объяснение двухщелевого опыта оказывается простым: "интерференционная" картина есть результат распределения фотонов как следствие их взаимодействия.

[Ltlekz49]

Да, для того чтобы некоторые сторонники волновой концепции что-то увидели им необходимо заткнуть уши. А заткнув уши, вместо объяснения явлений начинают убеждать, что все явления со светом уже давно объяснены волновой теорией. Пожалуй, за одним исключением - обыкновенный двухщелевой "интерференционный" опыт. А ведь именно на этом опыте основана волновая парадигма света. Почему учёный мир согласился с требованием Т. Юнга считать результат этого опыта как сложение волн? Полагаю, причина та же, что и у нескольких поколений после Юнга: представление о прямолинейности распространения света. Именно отклонение от прямолинейного движения движения в некоторых опытах привело к отказу от корпускулярного света.
Опыты, в которых свет явно проявлял свои корпускулярные свойства, требовал пересмотра представления о свете. И снова предметом рассмотрения стал двухщелевой опыт. Уже в исходном положении свет рассматривается как корпускулы. Но в исходном же положении принимается, что корпускулы света не взаимодействуют между собой. Сначала опыт рассматривался в мыслительных экспериментах. Выводы: даже одиночные фотоны (корпускулы) или электроны образуют интерференционную картину. Для опытов реальных стали использовать однофотонные генераторы - картина получается та же. Но иногда скромно замечали, что однофотонные генераторы есть не генераторы фотонов по одному, а генераторы света низкой интенсивности света. А если ещё больше снижать интенсивность света? Возник вопрос не слишком риторический: а кому это надо? Ведь научный мир согласился с объяснением опыта с однофотонными источниками света: мы не знаем причины разных траекторий частиц света, но нас устраивает возможность описания результата распределения частиц в картине волновыми уравнениями. Раз устраивает, то возможные опыты с более низкой интенсивностью не нужны. Но всё-таки с большими трудностями исследователи Ю. П. Донцов и А. И. Базь добились проведение такого опыта. Опыт показал: с уменьшением интенсивности света интерференционная картина пропадает. И заметили ещё один эффект: "Излучаемые обычным источником света ... фотоны в сильной степени скоррелированны друг с другом."  Т. е. фотоны взаимодействуют друг с другом.
В наше время подобные опыты возможно провести даже в обычной школе. И объяснение двухщелевого опыта оказывается простым: "интерференционная" картина есть результат распределения фотонов как следствие их взаимодействия.

Однофотонные источники пропагандирует  официальная лженаука, но с этим ни в коем разе не соглашается  "весь научный мир".
Ложь, сколь её не объявляй истиной, истиной так и не станет, фотонов в природе как не было, так нет и не будет.

[sergey_B_K]

Да, для того чтобы некоторые сторонники волновой концепции что-то увидели им необходимо заткнуть уши.

Вот заткнув уши и отключив мозги можно нести подобную чушь, сколько ни объясняй, ни показывай, ни рассказывай.
Говорите, что прямолинейность распространения склонила мнение в пользу волновой концепции? Чушь. Совокупность волновых проявлений, не описываемых корпускулярной концепцией. В том числе, и в двущелевом эксперименте. Лапку борзо поднимаете, но множественность полос, значительно превышающих число щелей, - так и не объясните.
Также и с невзаимодействием. Толку того, что вам многократно говорили в закрытые уши, что пересечение двух световых пучков не приводит к рассеиванию, как у корпускул. Тупо и глухо. Так и во всём остальном.
Затыкайте уши дальше... 

[в.макаров]

Вот заткнув уши и отключив мозги можно нести подобную чушь, сколько ни объясняй, ни показывай, ни рассказывай

Посмотрите на свои посты. Действительно, кроме увещевания о том, что волновая теория всё объясняет, показывает и рассказывает другого ничего нет. Вы даже в простейшем двухщелевом  опыте не смогли отстоять волновую парадигму света. Пример ваших аргументов: "Толку того, что вам многократно говорили в закрытые уши". Будете продолжать в подобном стиле - просто начну удалять. Полагаю, остальные участники обсуждения не обидятся.

[sergey_B_K]

Посмотрите на свои посты. Действительно, кроме увещевания о том, что волновая теория всё объясняет, показывает и рассказывает другого ничего нет.

Не лгите для начала. Были и объяснения, были ссылки. Беруши сначала из ушей выньте. И с двухщелевым тоже.
Вот реальная картинка интерференции по двухщелевой схеме

Двухщелевой опыт
Сколько максимумов? По волновой теории рассчитывается элементарно. В любом учебнике по оптике. Объясните на корпускулярном принципе.
Хотя, что я говорю? Вы могли бы на Вики зайти и сами, если бы хотели, и с учебником разобраться, если бы Ваше образование тролля это позволяло... 
Вам же кроме гнусавения, что Вам никто ничего не рассказывал и не показывал, ничего не нужно.

[Milyantsev]

Ведь научный мир согласился с объяснением опыта с однофотонными источниками света: мы не знаем причины разных траекторий частиц света, но нас устраивает возможность описания результата распределения частиц в картине волновыми уравнениями. Раз устраивает, то возможные опыты с более низкой интенсивностью не нужны. Но всё-таки с большими трудностями исследователи Ю. П. Донцов и А. И. Базь добились проведение такого опыта. Опыт показал: с уменьшением интенсивности света интерференционная картина пропадает.

что значит пропадает?
получается пятно?
от единичного фотона?
а это крах корпускулярной теории.

Опыт показал: с уменьшением интенсивности света интерференционная картина пропадает. И заметили ещё один эффект: "Излучаемые обычным источником света ... фотоны в сильной степени скоррелированны друг с другом."  Т. е. фотоны взаимодействуют друг с другом.

что значит обычным?
куском горячего металла?
ну да, там источник света группы атомов.

[VPD]

Противопоставление волновой и корпускулярной  модели описания света (в целом для любых электромагнитных проявлений) подобен, пожалуй,  спору о том, что есть вода: это газ, жидкость или кристалл?
Абсолютно схоластический спор  затеяли Макаров с  Каравашкиным.
В  совершенно  ненаучный ключе.
 Всем хорошо известно, что вода в зависимости от внешних условий может стать и  газом,  и жидкостью, и  твёрдым телом.
Вы же с этим не станете спорить?.
Так и  свет (в опыте)  проявляет себя в зависимости от внешних условий, как волна (явления интерференции, дифракции, поляризации и др.) или как частица (эффект Комптона, фотоэффект, спонтанное излучение).
Эти явления не исключают, а дополняют друг друга, являясь проявлением свойств  одного объекта - света, точно также, как  вода существует, и как пар, и как лёд, и как жидкость.
Однако, в отличии от воды, человек не может наглядно представить свет, и как волну, и как частицу.
Свет не классический объект. Люди давно это поняли и пошли дальше.
 Надо и вам обоим с этим смирится.

[sergey_B_K]

Всем хорошо известно, что вода в зависимости от внешних условий может стать и  газом,  и жидкостью, и  твёрдым телом.
Вы же с этим не станете спорить?.
Так и  свет (в опыте)  проявляет себя в зависимости от внешних условий, как волна (явления интерференции, дифракции, поляризации и др.) или как частица (эффект Комптона, фотоэффект, спонтанное излучение).

Не путайте праведное с грешным, VPD, коверкая физику ради выдуманного дуализма. Корпускулами Вы ни один оптический эффект не объясните. И волну никаким набором корпускул не опишите с учётом фазы, фронта, суперпозиции, характерных для волны. Одни извращения, которые Вам уже не раз демонстрировали. Корпускулы и волна несовместимы ни по одному свойству. Только по тараканам в головах фотонщиков. Это не дальше. Это головой в навозную яму. Но если так толпе хочется, что невмоготу, вперёд... Лишь бы в радость... 

[VPD]

...Корпускулами Вы ни один оптический эффект не объясните. И волну никаким набором корпускул не опишите с учётом фазы, фронта, суперпозиции, характерных для волны. Одни извращения, которые Вам уже не раз демонстрировали. Корпускулы и волна несовместимы ни по одному свойству.

Никто и не собирается объяснять волновые свойства света корпускулярными и наоборот.
Это всё равно, что аверсом монеты описать её реверс.
Это разные стороны одного объекта.
Я же только что об этом написал.

Только по тараканам в головах фотонщиков. Это не дальше. Это головой в навозную яму. Но если так толпе хочется, что невмоготу, вперёд... Лишь бы в радость... 

А вы никогда не опишите Комптон, фотоэффект и спонтанное излучение атома  с помощью волнового подхода.
Противопоставление двух обсуждаемых методов описания света - давно в физике преодолено.

[Milyantsev]

Всем хорошо известно, что вода в зависимости от внешних условий может стать и  газом,  и жидкостью, и  твёрдым телом.
Вы же с этим не станете спорить?.
Так и  свет (в опыте)  проявляет себя в зависимости от внешних условий, как волна (явления интерференции, дифракции, поляризации и др.) или как частица (эффект Комптона, фотоэффект, спонтанное излучение).

не корректное сравнение.

Однако, в отличии от воды, человек не может наглядно представить свет, и как волну, и как частицу.

да ну?

цуг из десяти волн, вот вам и как бы частица

[VPD]

не корректное сравнение.

Корректное.
В тройной точке вода одновременно пар, жидкость и твёрдое тело.
Впрочем - предложите свою аналогию -  красивее. 

да ну?
цуг из десяти волн, вот вам и как бы частица

Ага.
А ещё лучше - спермотазоид с волнистым хвостом.
Осталось только что бы свет "узнал" себя на такой "фотографии".

[в.макаров]

что значит пропадает?
получается пятно?
от единичного фотона?
а это крах корпускулярной теории.

[quote author=Milyantsev
Верхний снимок с малой интенсивностью, нижний с ещё с меньшей интенсивностью.
Обратите внимание на относительное распределение в верхнем и нижнем снимках. И на распределение световых кластеров в каждом пятне. Вы видите там волны?

[в.макаров]

Цитата: в.макаров от 20 Март 2020, 17:03:40
Опыт показал: с уменьшением интенсивности света интерференционная картина пропадает. И заметили ещё один эффект: "Излучаемые обычным источником света ... фотоны в сильной степени скоррелированны друг с другом."  Т. е. фотоны взаимодействуют друг с другом.
что значит обычным?
куском горячего металла?
ну да, там источник света группы атомов.

Вместо трёх точек: (в частности ртутной газоразрядной трубкой)

[в.макаров]

Не лгите для начала. Были и объяснения, были ссылки. Беруши сначала из ушей выньте. И с двухщелевым тоже.
Вот реальная картинка интерференции по двухщелевой схеме

Двухщелевой опыт
Сколько максимумов? По волновой теории рассчитывается элементарно. В любом учебнике по оптике. Объясните на корпускулярном принципе.
Хотя, что я говорю? Вы могли бы на Вики зайти и сами, если бы хотели, и с учебником разобраться, если бы Ваше образование тролля это позволяло... 
Вам же кроме гнусавения, что Вам никто ничего не рассказывал и не показывал, ничего не нужно.

Типичная картина распределения фотонов. Где вы здесь видите сложение волн? А если отнести экран на половину предполагаемой вами волны, картина изменится? Полагаете, что при установке экрана соблюдалось точность установки такое, что сохраняются фазы слагаемых волн?
Показали картинку и убеждаете что она отражает сложение волн? Найдите картины, в которых они отражены сдвинутые на 180 град. Получите - весомый аргумент в пользу волновой теории света. Нет - ваши убеждения сродни камланию.

[sergey_B_K]

Никто и не собирается объяснять волновые свойства света корпускулярными и наоборот.
Это всё равно, что аверсом монеты описать её реверс.
Это разные стороны одного объекта.
Я же только что об этом написал.А вы никогда не опишите Комптон, фотоэффект и спонтанное излучение атома  с помощью волнового подхода.
Противопоставление двух обсуждаемых методов описания света - давно в физике преодолено.

Только не говорите глупостей, VPD. Вы никогда не опишите единый объект одновременно волновыми и корпускулярными свойствами.
Вот в качестве предложения к объяснению Обычный интерферометр, у которого вместо экрана находится фототодиодная матрица. Где заканчиваются волны и начинаются корпускулы? 

[sergey_B_K]

Типичная картина распределения фотонов. Где вы здесь видите сложение волн?

Вот и объясните корпускулами все эти наблюдаемые максимумы без фаз и фронтов... Что так долго упираетесь? 

[VPD]

... Где заканчиваются волны и начинаются корпускулы? 

Вот это, наконец, правильный вопрос.
Нет такой чёткой границы.
В низкочастотном участке электромагнитного спектра электромагнитные излучения  проявляют прежде всего волновые свойства, например, огибают препятствия (ДВ), а в высокочастотном - корпускулярные, например, глубоко проникают в вещество  (гамма-кванты).
Этот экспериментальный факт  лишний раз подтверждает то, что   свет, и волна, и частица.
И этот дуализм не дань описывающим теориям, а свойство природы .

[sergey_B_K]

Вот это, наконец, правильный вопрос.
Нет такой чёткой границы.
В низкочастотном участке электромагнитного спектра электромагнитные излучения  проявляют прежде всего волновые свойства, например, огибают препятствия (ДВ), а в высокочастотном - корпускулярные, например, глубоко проникают в вещество  (гамма-кванты).
Этот экспериментальный факт  лишний раз подтверждает то, что   свет, и волна, и частица.
И этот дуализм не дань описывающим теориям, а свойство природы .

Это вся сказки, VPD. Повторяю, волны и корпускулы несовместимы по своим свойствам, а потому не могут образовывать интерференционную картину и тут же быть корпускулами. Только нежелание признавать правду заставляет фотонщиков держаться за ложь фотонов, порождённую извращением чисто расчётного понятия кванта энергии при излучении, о чём я уже устал говорить и показывать. 

[VPD]

Повторяю, волны и корпускулы несовместимы по своим свойствам, а потому не могут образовывать интерференционную картину и тут же быть корпускулами.

Не "тут же". А при других внешних условиях.
Вы видите аверс монеты (скажем интерференцию света от двух щелей) и  предполагаете существование реверса (скажем фотоэффект в фотоэлементе от того же источника света)
Это два различных случая.
В первом случае для  источника созданы условия интерференции (щели, экран), во втором - условия фотоэффекта (вакуум, низкая работа выхода материала фотокатода).
Это условия, как правило, создаются не одновременно. Хотя, при желании...
Если в двухщелевом опыте экран выполнить в виде линейки фотодиодов, то интерференционную картину можно получить, как  гистограмму значений фототоков.

...Только нежелание признавать правду заставляет фотонщиков держаться за ложь фотонов, порождённую извращением чисто расчётного понятия кванта энергии при излучении, о чём я уже устал говорить и показывать. 

Бессмысленный поток одних и тех же слов в каждом посте.

[privet]

Да, для того чтобы некоторые сторонники волновой концепции что-то увидели им необходимо заткнуть уши. А заткнув уши, вместо объяснения явлений начинают убеждать, что все явления со светом уже давно объяснены волновой теорией.

.......

В комплексном солнечном свете - НЕТ волн, при разложении на спектр - есть волны и разность потенциалов.

Ключ - как раз в этой- разности потенциалов.