о нашем понимании света: ошибки, знание, представление.

[kichrot]

... Прямо ответить можете? 

Ответил, прямее некуда. 
А, если Сереже мой ответ не нравится, то это только Сережины проблемы.   

[sergey_B_K]

Ответил, прямее некуда. 
А, если Сереже мой ответ не нравится, то это только Сережины проблемы.   

Неправда, Вы линяете от ответа, что в своём заявлении предполагали именно ПО релятивистов, и я понимаю почему. Вот и весь Ваш "материализм" с душком релятивизма... 

[в.макаров]

1.Отказаться от гипотезы эфира (что давно сделано наукой).
2. Считать свет частицей, но квантовомеханической, то есть  без определённой траектории и импульса (что давно и сделано наукой).
3. Считать одновременно с п.2, что свет волна, но распространяющаяся без среды (что давно сделано наукой).
 4. Понять, наконец, что природа реализует свои законы не в угоду житейскому (читай классическому) "здравому смыслу" человека.
5.Терии давно построены без вас  в.макаров, надо бы их освоить...

Последние два пункта опустим как лирические.
По 1.  Отказалась или нет зависит от представления о эфире. Если эфир это то, что заполняет пространство, то с вами многие не согласятся. Будете ли утверждать, что в пространстве есть места, где нет полей, например, гравитационных? Если возразите, что для распространения света как волн электромагнитных, т. е. волн в терминах Максвелла и Герца как взаимопревращение Е и Н полей, эти поля не помеха. И с этим можно согласиться. Но к таким волнам возникают вопросы, на которые сторонники таких волн не могут ответить. Полагаю, что у С. Каравашкина такие же представления о волнах. Только для него эфир со свойствами магнитной и электрической проницаемости.
По 2. Считать свет как частицы, но без определённой траектории и импульса - нонсенс. Если частицы, то применимы классическое рассмотрение движения. Применять к ним надуманные правила КМ, означает согласиться с тем, что математика исключила из рассмотрения физику. Надеюсь, при комментарии воздержитесь от привычных вам лирических отступлений.
По 3. Считать свет и волной давно сделано наукой. С тех пор, когда отмечено проявление света как частиц, но не нашли объяснение причины интерференционных картин. Потому и волнами принято считать при описании вероятности распределения частиц света в картине волновыми уравнениями. Раз удовлетворяет описание этими уравнениями, то волны вероятности. И не нужен для таких волн ни эфир, ни пустота.

[kichrot]

Неправда, Вы линяете от ответа, что в своём заявлении предполагали именно ПО релятивистов,  ...

Нет "ПО релятивистов", а есть просто ПО. 

... Вот и весь Ваш "материализм" с душком релятивизма... 

Сережа, в силу своей малообразованности, не знает, что в основе диалектического материализма лежит релятивизм. 
Сережа, почитай на досуге материалистическую теорию отражения. Авось перестанешь глупости измышлять. 

[sergey_B_K]

Полагаю, что у С. Каравашкина такие же представления о волнах. Только для него эфир со свойствами магнитной и электрической проницаемости.

Не у меня, а у Максвелла, но и у меня тоже, только без магнитного поля в существующем представлении. ЭМ волна имеет вид

Это как раз экспериментально доказано множеством экспериментов по ЭМ индукции, которые не могут быть объяснены в рамках существующего представления о магнитном поле.
Так что не нужно никуда меня "притыкать". Я работаю строго в рамках классического формализма, в котором никто из известных мне исследователей не работает. Все пытаются извращать классический формализм, встромляя вы него релятивистскую и квантовую муть.

По 2. Считать свет как частицы, но без определённой траектории и импульса - нонсенс. Если частицы, то применимы классическое рассмотрение движения. Применять к ним надуманные правила КМ, означает согласиться с тем, что математика исключила из рассмотрения физику.

А что Вы сами ожидаете услышать кроме лирики, въехав на неё со своим корпускулярным БТР? 
По 3. ...

Раз удовлетворяет описание этими уравнениями, то волны вероятности. И не нужен для таких волн ни эфир, ни пустота.

Волны вероятности, говорите Покажите мне такую волну вероятности, которая образуется при прохождении через щели двух сплошных постоянных потоков корпускул. Не покажете. Только и того, что снова начнёте кусты ломать, да на меня всякую напраслину возводить, а это уже порядком надоело. Давайте, уходите от тщетных попыток слепить некое "наукоподобное" словоблудие.
Волновое уравнение записывается для возмущение сплошной материальной субстанции, поскольку требует даже в своём выводе связности в передаче колебаний от одной точки к следующей. Корпускулы здесь никаким боком не втискиваются. И дуализм абсурден, поскольку свойства корпускул и волн принципиально разные. Тот перечень свойств, которые я и ВАм приводил, наблюдаются для всех волн, включая ЭМ, но не могут быть описаны корпускулами. Ну, а если хотите играть роль того столба между рельсами? Не запретишь... 

[sergey_B_K]

Нет "ПО релятивистов", а есть просто ПО. 
Сережа, в силу своей малообразованности, не знает, что в основе диалектического материализма лежит релятивизм. 
Сережа, почитай на досуге материалистическую теорию отражения. Авось перестанешь глупости измышлять. 

 
Что бы грусть родителей ещё ни придумала, заявляя, мол,

ПО Галилея это частный случай ПО Эйнштейна.

Чего крутишься, как уж на сковородке? Поднимал лапку на Эйнштейна, а на деле оказался безграмотным релятивюгой? 

[kichrot]

... Поднимал лапку на Эйнштейна, ...

Это Сереже померещилось. 

... а на деле оказался безграмотным релятивюгой? 

Я не просто релятивист, я материалист. А это значит, что я релятивист в кубе. 

[sergey_B_K]

Это Сереже померещилось. 
Я не просто релятивист, я материалист. А это значит, что я релятивист в кубе. 

Ты релятивюга. Причём, озверевший в своей безграмотности. И не нужно прижиматься к материалистам. Нужно хотя бы немного знать сам релятивизм, чтобы не иметь иллюзий в его идеалистическом начале, извращающем материализм.

[kichrot]

... Нужно хотя бы немного знать сам релятивизм, чтобы не иметь иллюзий в его идеалистическом начале, извращающем материализм.

Интересно. 
Что Сережа может нам рассказать, об извращении материализма релятивизмом???   
Я само внимание. 
Сережа начинай свое повествование, об извращении материализма релятивизмом. 

[sergey_B_K]

Интересно. 
Что Сережа может нам рассказать, об извращении материализма релятивизмом???   
Я само внимание. 
Сережа начинай свое повествование, об извращении материализма релятивизмом. 

А ты способен понять? Я уже сколько раз рассказывал и показывал. Всё тупо. Неужели что-то изменилось? 
Ну, для начала слушай и демонстрируй, что знаешь релятивизм.
Давно и много раз рассказывал о том, что согласно гипотезе Фицджеральда в случае классического представления света ЭМ волной (что, между прочим, предполагает материальность пространства) Источник должен быть наклонён по ходу его движения относительно светоносной субстанции, как требует волновая физика для всех подобных процессов. Вот так.

Релятивизм никакими своими преобразованиями из одной ИСО в другую не способен превратить этот наклонный угол источника в прямой. А значит, релятивистский ПО не соответствует материальности пространства. Ему нужна именно пустота для распространения света, о чём сам Эйнштейн неоднократно заявлял.
Это первый шаг, где ты уже обломался, предполагая, что материальность пространства совместима с релятивистским ПО.
Ещё дальше в лужу посадить? 

[kichrot]

А ты способен понять? Я уже сколько раз рассказывал и показывал. Всё тупо. Неужели что-то изменилось? 
Ну, для начала слушай и демонстрируй, что знаешь релятивизм.
Давно и много раз рассказывал о том, что согласно гипотезе Фицджеральда в случае классического представления света ЭМ волной (что, между прочим, предполагает материальность пространства) Источник должен быть наклонён по ходу его движения относительно светоносной субстанции, как требует волновая физика для всех подобных процессов. Вот так.

Релятивизм никакими своими преобразованиями из одной ИСО в другую не способен превратить этот наклонный угол источника в прямой. А значит, релятивистский ПО не соответствует материальности пространства. Ему нужна именно пустота для распространения света, о чём сам Эйнштейн неоднократно заявлял.
Это первый шаг, где ты уже обломался, предполагая, что материальность пространства совместима с релятивистским ПО.
Ещё дальше в лужу посадить? 

Как и ожидалось, Сережа НИЧЕГО не смог нам сказать о противоречии релятивизма и материализма. 
Сережа даже не понимает, о каких противоречиях он должен нам рассказать. 
Поясняю, Сереже и всем интересующимся:

Противоречия между физическим релятивизмом и материалистической философией может возникнуть только в одном и одновременно самом главном случае - несоответствие ТО объективной реальности. 
А, так как, ТО соответствует всем известным научным данным, то о противоречии физического релятивизма и философии диалектического материализма говорить просто глупо. 

Отмечаю полную безграмотность Сережи в теории диалектического материализма. Сережа не знает элементарного базового, общенаучного определения:

"Материя - философская категория для обозначения объективной реальности ..."

Согласно этого определения, ВСЕ, объективность чего доказана, является материальным, вне зависимости от вещественности. 
Сережа прекрасный, и к большому сожалению распространенный, образчик человека проспавшего лекции  по диалектическому материализму в вузе. 

Кроме этого, Сережа показал, что работ Эйнштейна он не читал, а если и читал, то ни чего не понял. 
Эйнштейн в своих работах многократно подчеркивал положение о материальности пространства описываемого в ТО. 

[sergey_B_K]

Как и ожидалось, Сережа НИЧЕГО не смог нам сказать о противоречии релятивизма и материализма. 
Сережа даже не понимает, о каких противоречиях он должен нам рассказать. 
Поясняю, Сереже и всем интересующимся:

Противоречия между физическим релятивизмом и материалистической философией может возникнуть только в одном и одновременно самом главном случае - несоответствие ТО объективной реальности. 
А, так как, ТО соответствует всем известным научным данным, то о противоречии физического релятивизма и философии диалектического материализма говорить просто глупо. 

Отмечаю полную безграмотность Сережи в теории диалектического материализма. Сережа не знает элементарного базового, общенаучного определения:

"Материя - философская категория для обозначения объективной реальности ..."

Согласно этого определения, ВСЕ, объективность чего доказана, является материальным, вне зависимости от вещественности. 
Сережа прекрасный, и к большому сожалению распространенный, образчик человека проспавшего лекции  по диалектическому материализму в вузе. 

Кроме этого, Сережа показал, что работ Эйнштейна он не читал, а если и читал, то ни чего не понял. 
Эйнштейн в своих работах многократно подчеркивал положение о материальности пространства описываемого в ТО. 

Вот видишь, свою глупость и бездарность в хамство вываливаешь. И так, что бы я ни сказал. Дрянь ты. Вот с этим и оставайся, не осилив и первого шага к материализму... 

[kichrot]

... Дрянь ты. ...

Обидели Сережу. Обидели маленького. 
У, ироды!!! 
А, ты поплачь Сережа, поплачь. Говорят помогает. 

[sergey_B_K]

Обидели Сережу. Обидели маленького. 
У, ироды!!! 
А, ты поплачь Сережа, поплачь. Говорят помогает. 

НЕ дождётесь... Такие уроды, как ты, неспособны меня обидеть. Только свой дебилизм и троллизм демонстрируете... 

[kichrot]

НЕ дождётесь... ...

Молодец Сережа, собрался, не раскис. 
Ты им еще покажешь!!! Ты могешь!!! 

[sergey_B_K]

Молодец Сережа, собрался, не раскис. 
Ты им еще покажешь!!! Ты могешь!!! 

Да, пошёл ты... Я и без тебя уже показал, а вот у тебя откровенно никогда ничего не получится, бледная немочь. Потому и выпрыгиваешь из штанов...   

[kichrot]

... Я и без тебя уже показал, ...

Сережа, это хорошо, что ты становишься уверенным. Растешь. 
Но, существует опасность, что твоя уверенность, превратится в самоуверенность. 
Я буду приглядывать, я рядом, не беспокойся, если чо, поправлю. 

[sergey_B_K]

Сережа, это хорошо, что ты становишься уверенным. Растешь. 
Но, существует опасность, что твоя уверенность, превратится в самоуверенность. 
Я буду приглядывать, я рядом, не беспокойся, если чо, поправлю. 

Тебе уже билет выписали, недоросль? Что глаза мозолишь? Даже не смог понять элементарное, что релятивизм неспособен превратить наклонный угол источника в прямой, а всё поучать своей глупости лезешь и хамишь в "лучших традициях" бездарных альтов... 
Не испортят нам обедни злые происки врагов... 

[VPD]

Потому что волновой процесс - это связные колебания и этой связностью должно обладать пространство.

   Ну, что ж, посмотрим в корень этой "связности".
  Все известные механические среды: твёрдые, жидкие, газообразные, плазменные состоят из частиц, объединённых  электромагнитным взаимодействием.
   Для наглядности в качестве модели электромагнитных связей частиц механических сред возьмём упругий (пружинистый, эластичный)  "электромагнитный клей", который и обеспечивает на макроуровне все виды механических волн: продольные, поперечные, поверхностные, объёмные и пр..
  А далее маш мозг впадает в ступор и отказывается  сделать простейший шаг -  этот же "электромагнитный клей" обеспечивает и связность электромагнитных волн в пустоте.
   Электромагнитная волна оказывается самодостаточной (самосвязываемой) субстанцией, способной порождать  волновой процесс в вакууме.
   Следует специально отметить, что ЭМВ по отношению к механическим волнам являются истинными волнами, поскольку они не "пропадают"  и на микроуровне: "под микроскопом" механическая волна распадается на элементы, исчезает.
   Повторю: ограниченность механистического взгляда на природу света давно уже доказана.
   Поэтому я с удовольствием и лёгко возвращаю вам обратно  эти ваши сентенции:

После этого сколько угодно можете тыкать пальчиком в философствования академических оболтусов от релятивизма. Безграмотность и в Африке безграмотность. 

[kichrot]

...
Не испортят нам обедни злые происки врагов... 

Вот это Сережа абсолютно правильно. 
Лучше переесть чем недоспать!!! 
Это по нашему, по релятивистски!!!! 
Сережа, ты растешь в моих глазах. Глядишь и поумнеешь.