Уважаемый Ost, неужели Вы думаете, что я буду проверять все цифры, которые Вы написали?
Прежде всего, я же Вам показал, что у Вас не ПЛ.
Во-вторых, и у Вас те же проблемы. Ответьте на простой вопрос: в конце Вы доворачивали систему координат? А зачем? Тем более, при этом единичный вектор у Вас трансформировался в что-то невообразимое по цифрам. Откуда этот доворот при Вашей постановке задачи?
В работе, ан которую Вы ссылаетесь было строго показано, что преобразования Лоренца некоммутативно, а значит, в зависимости от направления перехода будут получаться разные результаты. Необходимость доворота у Вас тоже свидетельствует о том же, а там?... Это уже Вам разбираться.
Можно жонглировать самыми невероятными формулами, но всё это опадает, как жёлтый лист, как только вопрос встаёт о феноменологии явления.
Я уже не раз говорил и показывал, что сам четырёхмерный интервал является следствием нарушения феноменологии процесса распространения света. После этого вся математика уже бессмысленна. К физике это уже отношения не имеет.
Понимаю, жалко и больно потраченных лет и усилий, но кто же Вам виноват, если Вы прежде чем пытаться повесить картину, закрывающую дырку на релятивистских обоях, не определились с корректностью феноменологии в постановке задачи? Конечно всё это опадёт, как и множество предыдущих подобных попыток. 
Уважаемый Ost, неужели Вы думаете, что я буду проверять все цифры, которые Вы написали?
Не знал, что надо об этом думать.
Прежде всего, я же Вам показал, что у Вас не ПЛ.
Они самые ПЛ, в векторном виде, для посвящённых. Так как всегда можно найти поворот системы координат,
который приведёт формулу к стандартному виду вдоль одной оси, но эти волшебные слова на Вас не производят впечатление.
Кроме этого выполняются инварианты скорости света и интервала. Не много ли для не ПЛ.
Во-вторых, и у Вас те же проблемы. Ответьте на простой вопрос: в конце Вы доворачивали систему координат? А зачем? Тем более, при этом единичный вектор у Вас трансформировался в что-то невообразимое по цифрам. Откуда этот доворот при Вашей постановке задачи?
По сути это поправка на аберрацию. В классике аберрация проще, там всегда
\( \beta=0\).
В релятивистском случае
\( \beta\) участвует в угле аберрации и при вычислениях её надо учитывать.
При вычислении координат точки в нескольких системах отсчёта необходимо делать поправку на аберрацию,
чтобы точно, математически выяснить, что координаты принадлежат одной точке.
Учитывать в вычислениях полную аберрацию нет смысла, так как наблюдатель-вычислитель видит математическим глазом, а не световым.
Угол аберрации света примерно пропорционален
\(\displaystyle \frac{V}{c}\). Угол
\( \beta\) примерно пропорционален
\( \displaystyle \frac{V^2}{c^2}\), поэтому при реальных измерениях
его невозможно выделить на фоне суммарного угла аберрации, но для точного сравнения координат в расчёте он необходим.
После преобразования, к единичному вектору добавляется вектор перемещения системы отсчёта, в ПГ будет аналогично.
В работе, ан которую Вы ссылаетесь было строго показано, что преобразования Лоренца некоммутативно, а значит, в зависимости от направления перехода будут получаться разные результаты. Необходимость доворота у Вас тоже свидетельствует о том же, а там?... Это уже Вам разбираться.
Но по факту расчёта этого не произошло. Значит у Вас что-то не так с теорией.
Задача построена по Вашей схеме перемещения систем отсчёта.
Во всех строчках одинаковые показания с учётом релятивистской аберрации.
