Семинар по анархизму

[Татьяна Н]

..так он уже имеет власть над людьми которыми управляет..

Есть, конечно, общины, которые были основаны, или были переполнены впоследствии, такими «преступными фанатиками власти» (особый тип, рекомендуемый ученикам доктора Ломброзо); и не мало общин было основано фанатиками «поглощения личности обществом».
Но такие коммуны произвел не коммунизм.
Их породило Церковное Христианство (глубоко-начальническое в своих основных началах) и Римское Право, — то есть государство и его учения.
Таково государственное воспитание людей, привыкших думать, что никакое общество не может существовать без судьи и ликторов, вооруженных розгами и секирою, — и эта идея останется потсоянной угрозою и помехою коммунизму, пока люди не отделаются от нее.

Но основное начало коммунизма — вовсе не начальство, а то простое утверждение, что для общества выгоднее и лучше овладеть всем, что нужно для производства и жизни сообща, не высчитывая, чтó каждый из нас произвел и потребил.
Это основное понятие ведет к освобождению, к свободе, а не к порабощению.

 

[Татьяна Н]

Так не отвечаете. Это рассказ о том, как пи3дато будет себя чувствовать личность при коммунизме. Но не ответ на вопрос, как без начальства управлять современной экономикой.

Да блин - что тут сложного?
Ну пропишите в союзном договоре общин (горизонтальной федерации) кто, как и за какие средства будет осуществлять реализацию и удовлетворение всех тех общественных нужд, которые называются - общегосударственными, пропишите кто и как будет это дело контролировать (чтоб не халтурили и не проворовались), да и всё.
Что за проблема? Создать специальные (муниципальные или общественные) службы, которые будут над этим работать за счет определенных отчислений в общий котел от всех общин.
Нахрена ж их еще властными и  законодательными полномочиями наделять (да еще проверить не смей сколько они там наворовали) - как сейчас в вертикальной системе государства?
Чтоб они вам еще и диктовали как вы должны (для их пользы) жить, а если не желаете - так пожалуйте в тюрьму? Вы что - мазохисты?

[Татьяна Н]

Коммунисты не отменяют начальство. Но как управлять современной экономикой без начальства

[Татьяна Н]

Татьяна. Семерых не надо. Образно говоря: червяк имеет кучу степеней свободы, а ходить не может, только ползать. Человек скован скелетом, оснащен руками,ногами - ходит, прыгает, чешек затылок. Ну и другие приятные вещи делает. Так и социум-социальный организм в панцире вертикально-иерархической ОРГАНИЗАЦИИ может осуществлять производство и воспроизводство действительной жизни.

Когда современные буржуазные мыслители рассматривают вопросы элитаризма и эгалитаризма, то они говорят о чем угодно, но только не о власти.
Между тем, именно здесь, именно в этом вопросе, скрывается главное различие между ними:

В рамках любых форм и разновидностей элитаризма, власть всегда принадлежит узкой группе лиц (разделена или поделена между ними). Т.е. это диктатура меньшинства.
В рамках эгалитаризма, власть принадлежит всему народу (его большинству). Т.е. это диктатура большинства.
Таким образом, именно и только эгалитаризм, один единственный, и является истинной демократией (диктатурой большинства) в полном смысле слова.

Надо ясно понимать, несмотря на изощренную буржуазную демагогию, что за любыми вариациями на тему демократии, в рамках элитаризма, всегда скрываются различные формы диктатуры меньшинств (элит).

О причинах практической непригодности элитаризма для государственного строительства, его принципиальной вредоносности и утопичности, писалось множество разэ
Хотя, чисто теоретически (умозрительно) кажется, что именно меритократия является как бы идеальной формой власти, но на самом деле, на практике, это далеко не так.
Мало того, из-за врожденных и неустранимых пороков элитаризма, любая меритократия неизбежно, рано или поздно, иногда, всего за одно поколение, превращается в обыкновенную какократию (как у нас, к примеру), со всеми вытекающими из этого последствиями...

[Татьяна Н]

Стоит гаец на посту. Видит - навороченный джЫп, затонированный в гудрон, едет с большим превышением скорости, да ещё и через двойную сплошную. Тот машет жезлом, джЫп останавливается. Стекло чуть опускается:
- Тебе чего?
- Документы!
В окно рука протягивает портмоне. Гаец открывает - а там в первом отделении удостоверение генерал-лейтенанта пoлиции, в другом - пачка евро, в третьем - пачка долларов, в четвёртом - пачка рублей. Гаец от волнения чуть портмоне не уронил, вытянул руки по швам:
- Товарищ генерал-лейтенант, разрешите доложить!
- Докладывай, сынок. Только смотри там отделения не перепутай...

Ха-ха-ха.

Ладно - читайте.
Пособие по безработице... тоись - по строительству камунизьмы силами и средствами диктатуры государства.

Несмотря на то, что народовластие, принципиально, является самой справедливой, самой надежной и долговечной системой власти, тем не менее, здесь есть определенные сложности, особенно, связанные с ее первоначальным установлением и организацией. Самые трудные и рискованные моменты, это:

1. Создание и отладка действующей системы народовластия. Главная проблема здесь заключается в том, что захват власти осуществляется традиционными политическими организациями с жесткой иерархической структурой. Которые изначально склонны к "тоталитаризму", и считают жесткую иерархическую структуру власти не только допустимой, но, зачастую, и единственно правильной. Даже среди коммунистов (!) многие считают чем-то само собой разумеющимся (или необходимым) формирование правящих элит (их неизбежное последующее перерождение и предательство не осознается или отрицается). Кроме того, для того чтобы отдать власть народу, нужно его предварительно к этому подготовить, воспитать, дать необходимые знания. На это нужно достаточно длительное время, даже сейчас, на это уйдут годы.

Все это время власть находится в руках победителей и они к ней быстро привыкают, в результате у них возникает большой соблазн, так или иначе, оставить всю власть (или, хотя бы ее кусочек) себе навсегда. Всегда жаль отдавать "прелесть" в недостойные руки. Народ на это обычно не возражает, потому что ему уже и так становится хорошо, а от добра добра не ищут... Каждому приятно, когда все твои проблемы решает кто-то другой. Простому человеку кажется, что таким образом, одной головной болью у него становится меньше. Мрачное будущее общества, при применении этого подхода, для большинства населения, совсем не очевидно. При подобном развитии событий, возможны следующие варианты:

а. Узурпация всей полноты власти правящей политической организацией или конкретным человеком.

б. Фактическая узурпация власти, путем манипуляций населением, при сохранении формальных механизмов народовластия.

в. Сочетание этих двух подходов, частичная прямая узурпация власти и частичное сохранение механизмов народовластия, блокируемых путем манипуляций.

В связи с тем, что власть стремительно развращает элиты (особенно, "новые" элиты, пришедшие на революционной волне из низов) и приводит к их массовой и тотальной деградации, то преодоление этого эффекта возможно только:

а. Путем сплочения наиболее прогрессивных и сознательных членов победившей политической структуры (социалистической или коммунистической).

б. Регулярной чисткой рядов от деградантов и предателей (как показывает исторический опыт, элиты растляются властью и деградируют не то чтобы в течение одного поколения, но иногда за считанные годы).

в. Порядок внедрения народовластия должен быть изначально твердо спланирован и опубликован, чтобы сам народ мог четко контролировать последовательность и неотступность в реализации этих планов.

г. Должны быть установлены минимально возможные сроки установления народовластия (а начинать процесс нужно сразу же после победы революции).

[Татьяна Н]

Тем не менее, каких-то радикальных способов решения этой проблемы не существует и все практические попытки создания системы народовластия, на данный момент, разбивались именно об этот риф.

2. Защита народа от злокачественных манипуляций. Здесь надо понимать, что "чума элитаризма" беспощадна и даже в самом социалистическом (коммунистическом) обществе всегда будут появляться люди и группы людей, которые будут считать себя лучше других и требовать, добиваться для себя разнообразных привелегий и преимуществ перед всеми. Единственным путем добиться этого в рамках полноценного народовластия, будут манипуляции, в том числе и массовые, а в случае победы паразитов, все завершится сменой общественного строя (на одну из разновидностей капитализма, феодализма или рабовладения). Главная проблема здесь заключается в том, что провести четкую грань между запретными злокачественными манипуляциями, которые в перспективе могут привести к захвату власти паразитами и гибели народовластия, и обычными методами управления, риторическими приемами, общепринятыми манипуляциями и т.д. - практически невозможно. На практике, это вечное противостояние между щитом и мечом, где правда может быть защищена только свободой слова и равенством возможностей для всех участников противостояния. При этом, необходима постоянная подготовка всего населения к распознанию и методам защиты от наиболее опасных (особенно, массовых) манипуляций. Наиболее важные условия обеспечения безопасности народовластия от манипуляций:

а. Свобода слова. Полная и принципиально ничем не ограниченная (ограничения могут быть только в части масштабов аудитории (вынос вопроса на обсуждение на вышестоящий уровень, должен решаться на соответствующем нижестоящем) и доступа к ее определенным категориям (женщины, дети и т.д.)).

б. Обязательное обучение всего населения основам логики, риторики, психологических манипуляций и противостоянию им.

в. Полная открытость и свободное распространение любой информации (там где появляется тайна - обязательно заводятся паразиты, там где заводятся паразиты - появляется тайна).

г. Недопустимость и наказуемость сознательной лжи (в тех случаях, когда сознательный характер обмана доказан, это должно быть наказуемо, особенно, если ложь исходит от ответственных лиц).

[Татьяна Н]

Понятно, что жизнь в таком свободном обществе сопряжена со определенными трудностями ("Интернет это такое место, где тебя всегда могут послать на йух"). Особенно, в период становления (в сформировавшемся обществе порядок в этой сфере поддерживается естественным путем, за счет общепринятых моральных и этических ограничений). Многие люди могут чувствовать себя уязвимыми и испытывать дискомфорт. Но свобода слова, это абсолютно необходимый, самый эффективный и надежный механизм защиты свободы вообще (и не только от манипуляций).

3. Защита власти от узурпации и захвата паразитами. Хотя, в условиях полноценного народовластия (уже налаженного), опасность успеха прямого захвата власти минимальна, тем не менее, должны быть механизмы защиты от таких попыток. Потому что издержки и потери в процессе подавления восстаний паразитов могут быть огромными. Основные методы обеспечения безопасности власти:

а. Ограничение властных полномочий представителей власти (максимальное число решений должно приниматься (одобряться) самим народом, возможности для проявлений самостоятельности представителями власти должны быть минимально необходимыми).

б. Защита народа от манипуляций (см. п.2).

в. Борьба с элитаризмом (см. "Об элитах и борьбе с ними")

г. Недопустимость создания закрытых (особенно, секретных, тайных и т.п.) иерархических структур, неподконтрольных обществу.

д. Публичность и прозрачность всей государственной деятельности (людям должны быть доступны все решения, документы и стенограммы (видеозаписи) всех совещаний, заседаний и т.д. всех органов власти и руководящих структур).

е. Открытость и публичность личной жизни и служебной деятельности всех ответственных лиц (в том числе, должны быть раскрыты все родственные, дружеские связи и деловые контакты).

ж. Право на оружие (как необходимейший элемент для реализации права на восстание - крайней меры самозащиты народа от государства).

Надежность защиты обеспечивается только тогда, когда паразиты изначально ясно понимают, что любые попытки захвата власти обречены на провал (в итоге), что им гораздо удобней и выгоднее жить в обществе "как все", чем погибнуть в безнадежной борьбе (как минимум, что риск поражения слишком велик, а последствия - жестоки). Поэтому, последний рубеж обороны должен оставаться за самим вооруженным народом.

Понятно, что риск поражения, в деле построения народовластия, всегда присутствует (СССР, как один из ярчайших примеров). А неудача неизбежно ведет (рано или поздно) к восстановлению диктатуры капитала (как это дело обстоит сейчас у нас, и большей части остального мира). Но все другие пути ведут туда же, чаще всего, еще более коротким путем. Поэтому, никаких альтернатив народовластию нет.

[Татьяна Н]

каким процессами.. не теми ли..которые совершаются людьми ?   или это он волшебной палочкой машет ?

Рабы мечтают не о свободе, а о хорошем хозяине.

Для настоящего раба - холуя, лакея, нет ничего слаще, чем жить под пятой тирана. Главная мечта таких ублюдков - "твердая рука".
Один из характерных признаков этой патологии - любовь к монархии. Объяснить монархистам, что интересы страны и народа у царей где-то в нижней части списка интересов (между вкусной едой и модными шмотками), практически невозможно. В их влажных мечтах - возлюбленный император (который ночей не спит, все о стране и народе думает) отвечает им взаимностью и они радостно вылизывают ему сапоги и покоряют мир, попутно, втаптывая в кровавую грязь всех несогласных с этой идиллией...

уберите отсюда эту безмозглую кончиту.. 

Одновременно с этим, упоротые элитаристы нередко утверждают, что народу только дай власть, он тут же погубит, и страну, и себя. Мол, главная мечта масс, это жизнь без труда, в свое удовольствие, без понятия, откуда что берется.
В их понимании, весь народ состоит из прирожденных рабов, которые только и мечтают о твердой руке...

.  она просто позорит идеи анархизма и каммуизма.. 

На самом деле, простые честные люди к власти никогда не рвались, именно потому что в их понимании любая власть - это в первую очередь, ответственность перед страной и народом, это муки совести за любое сложное решение, нравственные страдания из-за каждой ошибки.

С другой стороны, для паразитов, власть всегда была лишь способом улучшить свою жизнь, получить материальное преимущество, привилегии, избежать любого настоящего труда (который все они искренне ненавидят и боятся). Поэтому они рвались во власть любой ценой, а хорошие люди им охотно уступали... Кстати, это был один из механизмов, ускоривший деградацию советских элит.

Поэтому без народовластия власть всегда рано или поздно оказывается в руках безответственных подонков, ради своих меркантильных интересов, готовых уничтожить все человечество (не сознательно, но из-за неспособности просчитать последствия своих действий).

..  показывая своей глупостью..всю их несостоятельность..  

Таким образом, одной из сложностей настоящего народовластия является именно нежелание большинства честных людей участвовать во власти (тем более, если профессионалы, жаждущие власти, их в этом активно поддерживают и профессионально убеждают). Потому что для них это большая дополнительная нагрузка, тяжелая ноша, которая мешает жить.

Вместе с тем, народовластие для народа является насущной жизненной необходимостью. К чему приводит власть паразитов "профессионалов", ее гибельные последствия, мы все можем видеть собственными глазами и убеждаемся на своей собственной печальной судьбе.
Именно это должно уже окончательно продемонстрировать и убедить каждого, что свой кусок власти должна нести на своих плечах буквально "каждая кухарка", что нельзя это важное и деликатное дело доверять никаким "профессионалам", иначе, окажемся опять у того же самого "разбитого корыта"...

[Татьяна Н]

Капитализм сформировал большие сообщества людей - нации. На стадии империализма вышел за национальные границы и начал формировать уже наднациональные сообщества. Это, безусловно, прогресс. Коммунизм как более передовой строй не отменяет достижений капитализма. Он лишь снимает накопленные капитализмом противоречия, чтобы общество могло быстрее развиваться, двигаться дальше.

А анархия - это путь от капитализма не вперёд, а назад, в средневековье. О чём Пётр Алексеич без затей и написал. 

Бред сивой кобылы 
Не писал Петр Алексеич такой бредятины.

Но средневековые общины, сельские и городские, в качестве примера для подражания выбрал не я, а именно Кропоткин.

Дак коммунизм - это и есть общины. От латинского термина "коммуна" - община.
А ты как хотел -  жить в коммунизме с государством и неравноправным населением, поделенным на классы?

Да писал, просто ты не читала:

Мы присоединяемся к тому течению, которое еще в XII веке приводило людей к организации, построенной на свободном соглашении, на свободном почине личности, на вольной федерации тех, кто нуждается в ней.   

Ну если оно (это течение) средневековых людей приводило к организации построенной на свободном СОГЛАШЕНИИ, почему людей 21 века не приведет? Они более дремучие, чем средневековые?

А если начинать со средневековых общин, как предлагает Кропоткин

Ложь. Он предлагает начинать не со средневековых общин, а с ТОГО ТЕЧЕНИЯ, что их создало.  "=?

"То течение, что их создало", называется феодализм, мадам. 

Нет, гыспадин мраксист. 
То течение называется СОЛИДАРНОСТЬ, САМООРГАНИЗАЦИЯ и САМОУПРАВЛЕНИЕ,  достигнутое на основе общего СОГЛАШЕНИЯ.

[Татьяна Н]

..  меня просто поражает твоя тупость.. 

Это потому, что ты умалишенный, Марфа.


Любая иерархическая структура, после своего появления, стремится переродиться в паразитическую, вследствие фундаментальных свойств человеческой психики.
Если это удается, то после образования такой злокачественной пирамиды, она начинает жить по своим внутренним законам, частично описанным в принципах Питера, законах Паркинсона и теории Парето.
Постепенно раздуваясь в размерах, и вширь, и в высоту, и деградируя, вплоть до полной недееспособности.

В развитых западных "демократиях" существование этих пирамид тщательно законспирировано и главные их признаки скрыты или замаскированы неочевидными способами.
Большинство обывателей об их существовании даже не догадывается.
Поэтому западные "элитарии" чувствуют себя в относительной безопасности, в отличии от наших, пирамида которых нависает над народом во всей своей отвратительной очевидности.

[Татьяна Н]

хорошо быть идиотом...

А что в том хорошего? Сидишь ты нищим, и только и смотришь, кому бы сапоги вычистить.


Есть некая неоднозначность в массовом восприятии сути иерархических структур. Почему-то нет понимания очевидной разницы между социальными и прочими иерархиями.
Отсутствует ясность в осознании злокачественной и паразитической сущности современных властных пирамид.
Мало того - вероятно, вполне злоумышленно само понятие социальной иерархии неразрывно слито со смыслом слова "иерархия".
Из-за чего мухи как бы становятся неотъемлемой частью котлет.

Причем, основная проблема в существующих паразитических пирамидах даже не в их паразитизме, а в неспособности качественно выполнять, вплоть до полного паралича, свои основные функции по управлению народным хозяйством и относительно справедливому перераспределению ресурсов общества.

Не очень понятно, что там у нас было в истории, особенно в древней, но в современном мире можно наблюдать, как властные пирамиды деградируют практически в нуль, на протяжении буквально двух-трех поколений.

[Татьяна Н]

писди себе что попало .. найдутся дурачки которые будут подлизывать тупую старую жопу..   

Так чего добился ты, дефективный? Ты так и не ответил - с ответа соскользнул.
Итак - какое Географическое общество тебе золотую медаль даст, в каких европейских университетах ты лекции будешь читать, какой город, какие улицы в твою честь назовут, где тебе памятники поставят?
Мммм?   

[Татьяна Н]

..а что такое народная власть  ?

Для этого важно понять сущность власть, происхождение ее органической связи с социальным паразитизмом. Чтобы детально разобраться с природой какого-то явления, лучше и нагляднее всего, построить его упрощенные модели, а потом уже на них исследовать, что к чему.

Попробуем разобрать в рамках этого подхода такое понятие, как власть. Сначала смотрим, что нам говорят по этому поводу словари (пару любых наугад):

Власть - в общем смысле способность и возможность оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия (родительская власть, государственная, экономическая и другая) политическое господство, система государственных органов.

Власть - форма социальных отношений, характеризующаяся способностью влиять на характер и направление деятельности и поведения людей, социальных групп и классов посредством экономических, идеологических и организационно-правовых механизмов, а также с помощью авторитета, традиций, насилия (В. экономическая, политическая, государственная, семейная и др.). Сущностью В. являются отношения руководства и подчинения. Наиболее важным видом В. является политическая В., т. е. реальная способность данного класса, группы, индивида проводить свою волю, определяемую в конечном счете объективными потребностями и интересами. Гл. средствами ее осуществления являются политика, административные акты, правовые нормы. В.— одно из осн. понятий политической социологии. Среди различных видов В. выделяется государственная В., к-рая доминирует в об-ве, является осн. объектом в политической борьбе. Государственная В. может добиваться своих целей различными средствами — идеологическим воздействием, экономическим стимулированием и иными косвенными способами, но только она обладает монополией на принуждение с помощью спец. аппарата. Система В. основана на отношениях субординации, т. е. многоуровневого подчинения, иерархии. Совр. динамика политических процессов в различных об-вах связана с бюрократизацией В., к-рая выступает как подчинение людей безличным правилам с целью приспособления их к заданным функциям и отношениям и предполагает наличие санкций за отклонение от предписанного поведения. В социалистическом об-ве на смену В., основанной на отношениях господства и подчинения, должна прийти система В., основанная прежде всего на убеждении, руководстве, влиянии, контроле и лишь отчасти на принуждении, однако исторический опыт ряда стран показал опасную тенденцию к деформации В., ее бюрократизации на основе идеологии культа личности и связанных с этим массовых репрессий, экономического застоя, деморализации. Гарантией укрепления социалистической природы В. служат радикальная реформа политической системы, последовательное проведение в жизнь принципа разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной) и полномочий между различными политическими институтами (государство, хозяйственные, общественные и иные организации), формирование правового государства и социалистического парламентаризма, выборности всех осн. должностных лиц, развитие плюрализма. В процессе обновления социализма в СССР развивается парламентская система, в к-рой большое значение приобретает президентская В.

Т.е. власть подразумевается, как свойство, характерное только для общественных отношений. Причем, понятие власти тщательно перепутано с понятиями управления и иерархии, вплоть до неразличимости...
Впрочем, во втором определении глупостей столько, что замучаешься разбирать (нет смысла).

[Татьяна Н]

А теперь рассмотрим различные экстремальные гипотетические случаи:

1. Допустим, существует только один человек во всем мире. Есть ли у него власть? С одной стороны - нет, потому что ему некем командовать (нет общественных отношений), с другой стороны - абсолютная, потому что не существует никаких других источников воли. Одинокий человек может позволить себе делать все, что хочет и может, на свое усмотрение. Сам себе хозяин. Т.е. на данном примере наглядно видно, что сущность власти - в свободе действий (и свободе вообще), в возможности беспрепятственно осуществлять свою волю.

2. Допустим, что людей много, но всех возможных ресурсов хватает на каждого и люди живут абсолютно свободно и независимо друг от друга. Есть ли в этом случае власть? С одной стороны - нет, потому что никто никем не командует, с другой - абсолютная, но у каждого своя. По сути дела, по сравнению с первым случаем, почти ничего не изменилось.

3. Предположим теперь, что нашелся хитрец, который решил подчинить всех остальных себе, чтобы жить их трудом, и нашел для этого какой-то способ (обман, шантаж, подкуп, насилие и т.д.). Теперь у него появилась власть в традиционном смысле этого понятия. Т.е. такая власть - это возможность осуществлять свою волю за чужой счет. Увеличить свою свободу, за счет лишения (ограничения) свободы других людей.

4. Дальше, предположим, что всем остальным такая ситуация не понравилась, они объединились, свергли этого хитрого проходимца и заставили считаться с общими интересами. У кого теперь власть? Можно подумать, что пока не найдется новый проходимец, то ни у кого. На самом деле, теперь власть принадлежит народу, т.е. всему обществу в целом. Причем, все члены общества абсолютно свободны, кроме тех случаев, когда им необходимо сообща отстоять свои личные свободы от какого-нибудь подонка.

Это и есть самая упрощенная модель народовластия (на уровне "сферического коня в вакууме").

[Татьяна Н]

На самом деле, практически все ресурсы на Земле строго ограничены и распределены неравномерно, и люди все разные (культура, образование, генетика), и заняты (специализируются) совершенно разными видами деятельности, в рамках системы распределения труда, и участвуют в самых разнообразных союзах и объединениях (семья, народ, государство, садовое общество, профсоюз и т.д.), т.е. глобальное гражданское сообщество, в рамках которого каждый человек обрастает сложной системой связей, взаимодействий и взаимозависимостей.

Поэтому, на народовластие возлагается сложная задача управления обществом в его общих интересах (в интересах большинства людей и с учетом компромиссов при конфликте групповых интересов) и в интересах каждого из членов общества (с учетом компромиссов, при конфликте интересов с обществом и друг с другом).

Причем, в реальности, хитрые проходимцы, узурпирующие (стремящиеся узурпировать) власть, всегда образуют достаточно большую сплоченную группу и действуют против общества организованно и целеустремленно (ведь, их выигрыш велик). Мало того, они институциализируют свою паразитическую власть, с помощью разнообразных государственных и экономических (капиталистических) механизмов.

Поэтому, для победы над ними мало избавиться от самих паразитов, кроме них нужно обязательно уничтожить еще и механизмы, обеспечивавшие им власть над людьми. Иначе обязательно найдутся новые проходимцы, которые с радостью воспользуются ими для того чтобы забрать власть себе...

Коммунистам, для обеспечения настоящего народовластия, мало взять власть в свои руки, мало уничтожить паразитов и их паразитические структуры, мало сформировать структуры и органы, реализующие власть народа, но нужно создать надежные механизмы защиты народовластия от всяких подонков, мечтающих о роскошной жизни за чужой счет (причем, считающих это разумным и правильным)

[Татьяна Н]

Отнюдь. Пролетариат, взяв власть, "снимет" себя как класс перейдя в бесклассовую ассоциацию,где свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Ой, хватит уже..пафоса. Взяли уже один раз власть.
И перейдя в бесклассовую ассоциацию насадили себе на шею сначала красную бюрокрадию, потом советскую номенкладуру, а потом дурака хруща с лёней прежневым и иудушкой горбачом вишенкой на торте.

[Татьяна Н]

Прокомментируйте этот ролик, если сможите.


https://www.youtube.com/watch?v=slwYzi3K6qg

Легко.

Если бы не московсккий центр, Союз, скорее всего, сохранился бы.
Скоро тридцать лет исполнится, как прекратило свое существование государство под названием Советский Союз.

Нас стараются убедить, что советская экономика была настолько неэффективной, что крах СССР был неизбежным. Вот только глядя на соседний коммунистический Китай, страну, которая в настоящее время является лидирующей экономической державой мира, в это верится с трудом.

Нет, правы были дикторы радио Пекина, когда в конце 70-х - начале 80-х гг. называли советское коммунистическое руководство не иначе как ревизионистами.

Все правильно, это были самые настоящие ревизионисты, мечтавшие стать царьками (у них, кстати - не получилось).
Один партийный лидер затеял перестройку и привел одно из мощнейших государств мира к краю пропасти, после чего три коммуниста собрались в Беловежской пуще и росчерком пера, под водочку и закусь, решили судьбу Советского Союза.

Не зря в народе говорят, что рыба гниет с головы. Именно благодаря партийной верхушке и было разрушено советское государство. Нет, безусловно, страна нуждалась и в экономических и в политических реформах. Вот только куда-то не в ту сторону с этими реформами зарулили наши руководители.

Был ли у страны иной путь? Да, безусловно! Примером может служить тот же Китай или тот же НЭП молодого советского государства.

Московский центр вывел на улицы так называемый народ. Без него ничего бы не получилось.

Вот именно. Платили по 5 рублей в день..."нидавольным пГотестантам".
А вот под красными флагами люди сами протестовать выходят.


https://www.youtube.com/watch?v=Pn_qdW2GG-I

[Татьяна Н]

В России предприятия подгоняют зарплату под минимальную оплату труда.

А минимальную оплату труда правительство подгоняет под безработное пособие негров в Зимбабве.

[Татьяна Н]

Кто это должен прописать? Сами общины?

Члены этих общин. Или Советы этих общин.... Или выборные от этих общин для составления и заключения союзного договора горизонтальной федерации....Вариантов - масса.

Да у них лапоть не звенел о "тех нуждах, которые называются общегосударственными".

Ну канеш!
Все люди дебилы - не понимают, что жить  всем обществом при электричестве лучше, чем при лучине, и что ездить на скоростных поездах лучше, чем ходить пешком.
Не надо из людей делать дегенератов.

Стало быть, нужно какое-то начальство над этими общинами, которому эти общины будут подчиняться.

Так СОВЕТЫ ж - ваша марксистская придумка. Не?

[Татьяна Н]

А начальство с точки зрения анархии - некошерно.

Мыло-мочало, эта песня хороша - начинай сначала:

Нахрена ж их еще властными и  законодательными полномочиями наделять (да еще проверить не смей сколько они там наворовали) - как сейчас в вертикальной системе государства?
Чтоб они вам еще и диктовали как вы должны (для их пользы) жить, а если не желаете - так пожалуйте в тюрьму? Вы что - мазохисты?