Семинар по анархизму

[Татьяна Н]

как и ожидалось

Ну ты ведь не до такой степени идиот, чтоб ожыдать от меня "осознания" своей несуществующей "вины" перед еврейской сектой лжецов-сатанистов, и посыпания головы пеплом раскаяний, извинений и расшаркиваний перед бандой казнокрадов-узурпаторов власти в России?
Ммм, жидовский идиот? Или до такой?  "=?

[Ηeзвaныŭ гοcть]

B.3 Why are anarchists against private property?

Private property is one of the three things all anarchists oppose, along side hierarchical authority and the state. Today, the dominant system of private property is capitalist in nature and, as such, anarchists tend to concentrate on this system and its property rights regime. We will be reflecting this here but do not, because of this, assume that anarchists consider other forms of private property regime (such as, say, feudalism) as acceptable. This is not the case -- anarchists are against every form of property rights regime which results in the many working for the few.

Anarchist opposition to private property rests on two, related, arguments. These were summed up by Proudhon's maxims (from What is Property? that "property is theft" and "property is despotism." In his words, "Property . . . violates equality by the rights of exclusion and increase, and freedom by despotism . . . [and has] perfect identity with robbery." [Proudhon, What is Property, p. 251] Anarchists, therefore, oppose private property (i.e. capitalism) because it is a source of coercive, hierarchical authority as well as exploitation and, consequently, elite privilege and inequality. It is based on and produces inequality, in terms of both wealth and power.

We will summarise each argument in turn.

The statement "property is theft" is one of anarchism's most famous sayings. Indeed, it is no exaggeration to say that anyone who rejects this statement is not an anarchist. This maxim works in two related ways. Firstly, it recognises the fact that the earth and its resources, the common inheritance of all, have been monopolised by a few. Secondly, it argues that, as a consequence of this, those who own property exploit those who do not. This is because those who do not own have to pay or sell their labour to those who do own in order to get access to the resources they need to live and work (such as workplaces, machinery, land, credit, housing, products under patents, and such like -- see section B.3.2 for more discussion).

As we discuss in section B.3.3, this exploitation (theft) flows from the fact that workers do not own or control the means of production they use and, as a consequence, are controlled by those who do during work hours. This alienation of control over labour to the boss places the employer in a position to exploit that labour -- to get the worker to produce more than they get paid in wages. That is precisely why the boss employs the worker. Combine this with rent, interest and intellectual property rights and we find the secret to maintaining the capitalist system as all allow enormous inequalities of wealth to continue and keep the resources of the world in the hands of a few.

Yet labour cannot be alienated. Therefore when you sell your labour you sell yourself, your liberty, for the time in question. This brings us to the second reason why anarchists oppose private property, the fact it produces authoritarian social relationships. For all true anarchists, property is opposed as a source of authority, indeed despotism. To quote Proudhon on this subject:

    "The proprietor, the robber, the hero, the sovereign -- for all these titles are synonymous -- imposes his will as law, and suffers neither contradiction nor control; that is, he pretends to be the legislative and the executive power at once . . . [and so] property engenders despotism . . . That is so clearly the essence of property that, to be convinced of it, one need but remember what it is, and observe what happens around him. Property is the right to use and abuse . . . if goods are property, why should not the proprietors be kings, and despotic kings -- kings in proportion to their facultes bonitaires? And if each proprietor is sovereign lord within the sphere of his property, absolute king throughout his own domain, how could a government of proprietors be any thing but chaos and confusion?" [Op. Cit., pp. 266-7]

In other words, private property is the state writ small, with the property owner acting as the "sovereign lord" over their property, and so the absolute king of those who use it. As in any monarchy, the worker is the subject of the capitalist, having to follow their orders, laws and decisions while on their property. This, obviously, is the total denial of liberty (and dignity, we may note, as it is degrading to have to follow orders). And so private property (capitalism) necessarily excludes participation, influence, and control by those who use, but do not own, the means of life.


https://web.archive.org/web/20171112083242/http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB3.html#secb31

[Ηeзвaныŭ гοcть]

It is, of course, true that private property provides a sphere of decision-making free from outside interference -- but only for the property's owners. But for those who are not property owners the situation if radically different. In a system of exclusively private property does not guarantee them any such sphere of freedom. They have only the freedom to sell their liberty to those who do own private property. If I am evicted from one piece of private property, where can I go? Nowhere, unless another owner agrees to allow me access to their piece of private property. This means that everywhere I can stand is a place where I have no right to stand without permission and, as a consequence, I exist only by the sufferance of the property owning elite. Hence Proudhon:

    "Just as the commoner once held his land by the munificence and condescension of the lord, so to-day the working-man holds his labour by the condescension and necessities of the master and proprietor." [Proudhon, Op. Cit., p. 128]

This means that far from providing a sphere of independence, a society in which all property is private thus renders the property-less completely dependent on those who own property. This ensures that the exploitation of another's labour occurs and that some are subjected to the will of others, in direct contradiction to what the defenders of property promise. This is unsurprising given the nature of the property they are defending:

    "Our opponents . . . are in the habit of justifying the right to private property by stating that property is the condition and guarantee of liberty.

    "And we agree with them. Do we not say repeatedly that poverty is slavery?

    "But then why do we oppose them?

    "The reason is clear: in reality the property that they defend is capitalist property, namely property that allows its owners to live from the work of others and which therefore depends on the existence of a class of the disinherited and dispossessed, forced to sell their labour to the property owners for a wage below its real value . . . This means that workers are subjected to a kind of slavery, which, though it may vary in degree of harshness, always means social inferiority, material penury and moral degradation, and is the primary cause of all the ills that beset today's social order." [Malatesta, The Anarchist Revolution, p. 113]

It will, of course, be objected that no one forces a worker to work for a given boss. However, as we discuss in section B.4.3, this assertion (while true) misses the point. While workers are not forced to work for a specific boss, they inevitably have to work for a boss. This is because there is literally no other way to survive -- all other economic options have been taken from them by state coercion. The net effect is that the working class has little choice but to hire themselves out to those with property and, as a consequence, the labourer "has sold and surrendered his liberty" to the boss. [Proudhon, Op. Cit., p. 130]

Private property, therefore, produces a very specific form of authority structure within society, a structure in which a few govern the many during working hours. These relations of production are inherently authoritarian and embody and perpetuate the capitalist class system. The moment you enter the factory gate or the office door, you lose all your basic rights as a human being. You have no freedom of speech nor association and no right of assembly. If you were asked to ignore your values, your priorities, your judgement, and your dignity, and leave them at the door when you enter your home, you would rightly consider that tyranny yet that is exactly what you do during working hours if you are a worker. You have no say in what goes on. You may as well be a horse (to use John Locke's analogy -- see section B.4.2) or a piece of machinery.


https://web.archive.org/web/20171112083242/http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB3.html#secb31

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Little wonder, then, that anarchists oppose private property as Anarchy is "the absence of a master, of a sovereign" [Proudhon, Op. Cit., p. 264] and call capitalism for what it is, namely wage slavery!

For these reasons, anarchists agree with Rousseau when he stated:

    "The first man who, having fenced off a plot of land, thought of saying, 'This is mine' and found people simple enough to believe him was the real founder of civil society. How many crimes, wars, murders, how many miseries and horrors might the human race had been spared by the one who, upon pulling up the stakes or filling in the ditch, had shouted to his fellow men: 'Beware of listening to this impostor; you are lost if you forget the fruits of the earth belong to all and that the earth belongs to no one.'" ["Discourse on Inequality," The Social Contract and Discourses, p. 84]

This explains anarchist opposition to capitalism. It is marked by two main features, "private property" (or in some cases, state-owned property -- see section B.3.5) and, consequently, wage labour and exploitation and authority. Moreover, such a system requires a state to maintain itself for as "long as within society a possessing and non-possessing group of human beings face one another in enmity, the state will be indispensable to the possessing minority for the protection for its privileges." [Rudolf Rocker, Anarcho-Syndicalism, p. 11] Thus private ownership of the means of production is only possible if there is a state, meaning mechanisms of organised coercion at the disposal of the propertied class (see section B.2).

Also, it ought to be easy to see that capitalism, by giving rise to an ideologically inalienable "right" to private property, will also quickly give rise to inequalities in the distribution of external resources, and that this inequality in resource distribution will give rise to a further inequality in the relative bargaining positions of the propertied and the property less. While apologists for capitalism usually attempt to justify private property by claiming that "self-ownership" is a "universal right" (see section B.4.2 -- "Is capitalism based on self-ownership?"), it is clear that capitalism actually makes universal autonomy implied by the flawed concept of self-ownership (for the appeal of the notion of self-ownership rests on the ideal that people are not used as a means but only as an end in themselves). The capitalist system, however, has undermined autonomy and individual freedom, and ironically, has used the term "self-ownership" as the basis for doing so. Under capitalism, as will be seen in section B.4, most people are usually left in a situation where their best option is to allow themselves to be used in just those ways that are logically incompatible with genuine self-ownership, i.e. the autonomy which makes it initially an appealing concept.

Only libertarian socialism can continue to affirm the meaningful autonomy and individual freedom which self-ownership promises whilst building the conditions that guarantee it. Only by abolishing private property can there be access to the means of life for all, so making the autonomy which self-ownership promises but cannot deliver a reality by universalising self-management in all aspects of life.

Before discussing the anti-libertarian aspects of capitalism, it will be necessary to define "private property" as distinct from "personal possessions" and show in more detail why the former requires state protection and is exploitative.


https://web.archive.org/web/20171112083242/http://anarchism.pageabode.com/afaq/secB3.html#secb31

[ФейкаЗлодейка]

 
прочла кое как, да неплохо написано, коротко ёмко, и почти всё по делу! Можно перевести, а то не все русскоязычные потянут такой текст. А многие и переводчиком пользоваться не умеют!

[Ηeзвaныŭ гοcть]

прочла кое как, да неплохо написано, коротко ёмко, и почти всё по делу! Можно перевести, а то не все русскоязычные потянут такой текст. А многие и переводчиком пользоваться не умеют!

Текст - "Справочник анархиста" (An Anarchist FAQ). Объём агромаднейший. Только этот подраздел - 83 Кб, т.е. 17 постов. Пришлось ограничиться тремя.

Сам перевести мог бы, но есть дела даже в сети поважнее. Браузеры почти у всех стоят с опцией "кнопочка перевода", так что кому надо - дорогу осилит. Главное на сегодня, что вы знаете, где находится эта тема, и в свободную минуту можете почитать - конечно, прежде всего, Татьяну. Она большая умница... за что и получает от врагов по полной. Материалов она вообще приносит массу.... читать-не перечитать.

[ФейкаЗлодейка]

Текст - "Справочник анархиста" (An Anarchist FAQ). Объём агромаднейший. Только этот подраздел - 83 Кб, т.е. 17 постов. Пришлось ограничиться тремя.

Сам перевести мог бы, но есть дела даже в сети поважнее. Браузеры почти у всех стоят с опцией "кнопочка перевода", так что кому надо - дорогу осилит. Главное на сегодня, что вы знаете, где находится эта тема, и в свободную минуту можете почитать - конечно, прежде всего, Татьяну. Она большая умница... за что и получает от врагов по полной. Материалов она вообще приносит массу.... читать-не перечитать.

Да я уж почитываю, иногда люблю это дело. После нагрузок хорошее восстановление! А фильмы не люблю, могу один фильм, даже хороший, неделю смотреть! &{@

[Ηeзвaныŭ гοcть]

А фильмы не люблю, могу один фильм, даже хороший, неделю смотреть!

Чего не люблю - когда клипами на форуме отбрехиваются. Ну посмотрел - так перескажи своими словами! Лентяи. А из обычных фильмов что - изредка можно и старый пересмотреть, если сюжет какой вспомнился. Новые же по ТВ-каналам всё сплошь дерьмо. Из новья только некоторые достойны - например, Queen - но ради них жопу от кресла отрываю и иду в кино... как в былые времена.

[Татьяна Н]

Текст - "Справочник анархиста" (An Anarchist FAQ). Объём агромаднейший. Только этот подраздел - 83 Кб, т.е. 17 постов. Пришлось ограничиться тремя.

Благодарю, дорогой друг.
 Только надо еще посмотреть - что там за анархисты. анархисты тоже разные бывают.
Иные такие же "анархисты", как Ельцын с Горбачом "коммунисты". Липовые. 

Сам перевести мог бы, но есть дела даже в сети поважнее. Браузеры почти у всех стоят с опцией "кнопочка перевода", так что кому надо - дорогу осилит.

Эх, дедулю бы моего сюда - он шесть языков знал в совершенстве. А я поленилась языки изучать, о чем теперь жалею...

[Татьяна Н]

Главное на сегодня, что вы знаете, где находится эта тема, и в свободную минуту можете почитать - конечно, прежде всего, Татьяну. Она большая умница... за что и получает от врагов по полной. Материалов она вообще приносит массу.... читать-не перечитать.

Спасибо на добром слове. 

[Ηeзвaныŭ гοcть]

Рад сообщить участникам семинара, что публикация труда Кропоткина «Взаимная помощь как фактор эволюции» завершена!

Адрес топика здесь - http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=614097.0.

По техническим причинам топик пока под замком
Размышляю, стоит ли добавлять в него справочный индекс из оригинального издания 1907 года. Но если кому-то понадобится процитировать, "взяв в рамку" - пишите мне, я замок сниму.

Публикация посвящается топик-стартерше

[Татьяна Н]

в любой замкнутой системе количество ресурсов всегда ограничено. 

Дошло, наконец, бандеровский дурак? 
А когда я десять лет назад открыла тему, что в замкнутой системе планеты Земля прибыли нет, точнее - совокупная прибыль всегда равна нулю, такие же вот вумники, как ты, со мною спорили до хрипоты и говном плевались.
Дебилы. 

Ибо - в замкнутой системе, где совокупный существующий набор ресурсов обменивается между фигурантами сам на себя, получатели прибыли при обмене забирают часть обмениваемого ресурса у контрагентов и тем самым лишают остальных этой части ресурса.
В замкнутой системе прибыль одних равна в точности убыткам других. Ей больше неоткуда взяться.
Это неопровержимо доказали математики (неожиданно).

Вот  если бы мы торговали с инопланетянами, тогда прибыль бы появилась - в количестве привнесенных извне ресурсов.
Отсюда вытекает закон неизбежного краха капитализма, кстати сказать.

[Татьяна Н]

Это единственно возможное состояние объективной реальности, которое опровергает возможность реализации коммунизма 

Наоборот - подтверждает, невежда. 

Чисто эмпирико-теоретически, если представить, что никакого стремления к прибыли у людей нет, как будто отрезало, то проблемы распределения и необходимого и прибавочного продукта не возникает вообще.

Как в какой нибудь компутерной стратегии - сколько экспириенса общество добыло/произвело, столько и потребило, распределив каждому по его потребностям для обеспечения последующей деятельности.

как общества принципиального безграничного потребления - каждому по потребностям. 

Жид, если ты будешь безгранично потреблять - ты лопнешь.   
Ибо не только ресурсы, но и потребности человека тоже ограничены его физиологическими возможностями. 

[Татьяна Н]

Хорошо, допустим процедура обмена рождает прибыль.

Чтобы досконально понять весь механизм, для начала нужно аккуратно разделить проблему на получение прибыли при обмене и получение прибавочного продукта при производстве.

Сначала нужно допустить, что прибавочный продукт не производится, производится только необходимый.
Поскольку прибыль есть результат обмена, несомненно, что в некоей замкнутой системе совокупная прибыль всегда равна нулю - люди обменялись тем, что у них есть, и ничего лишнего в данном ареале не появилось.

Но ведь люди менялись под императивом получения прибыли.
Это значит, - сначала "А" покупает у "Б" нечто (осуществляются затраты), затем это нечто продается уже другому "В" (получение дохода).
Разница между доходом и затратами "А" и есть прибыль этого "А".
Если бы "А" не было, а "Б" и "В" обменялись друг с другом, то вся "прибыль" (не будучи при этом прибылью) была бы распределена между ними просто в составе меновой стоимости.
Таким образом, "А", будучи посредником, просто напросто изъял часть обмениваемого у "Б" и "В" в свою пользу только потому, что воспользовался ситуацией (или создал ситуацию) отсутствия доступа "Б" и "В" друг к другу.

А если мы введем в рассматриваемую схему прибавочный продукт? Может ли возникунуть ситуация, когда прибыль изымается, а прибавочный продукт успевает восполнить убыточникам их недостачу?

Прибавочная стоимость не равна прибавочному продукту. Это совершенно верно.
Но если вы будете распределять прибавочный продукт вы все равно не достигнете справедливого распределения этого продукта - если у одних будет прибыль, то у других неминуемо убытки.

Представим планету как замкнутую систему.
У нас есть капиталисты, которым принадлежат средства производства, и есть пролетарии.
Пролетарии выпускают товар на миллиард условных денег. Капиталисты накручивают сверху ещё сто миллионов, с целью получить прибыль, и пытаются товар реализовать.

Но купить товар можно только на те деньги, которые есть в обороте. На всё затрачен миллиард денег. Откуда взять ещё сто миллионов?
То есть, либо часть товара остаётся непроданной, либо нет прибыли.

Допустим, государство напечатало денег, ещё сто миллионов. Но в этом случае, получается, что куплено всё равно на миллиард!
А на сто миллионов товар завис.

Если мы, допустим, сумели весь его продать, выпустив дополнительные деньги, то получается прибыль. Но она идёт через обесценивание денег по отношению к товару, то есть опять прибыль исчезает.

Таким образом, в замкнутой системе, где совокупный существующий набор ресурсов обменивается между фигурантами сам на себя, получатели прибыли при обмене забирают часть обмениваемого ресурса у контрагентов и тем самым лишают остальных этой части ресурса.
В замкнутой системе прибыль одних равна в точности убыткам других. Ей больше неоткуда взяться.
А капитализм занимается простым ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ существующих ресурсов - из одного кармана в другой. Точнее, из миллиона карманов - в один.

[Татьяна Н]

Итак, мы выяснили, что в замкнутой системе прибыли нет - ей неоткуда взяться.
Казалось бы - ну и что? Сегодня у "А" прибыль, а завтра повезет "Б" или "В".

На самом деле, по закону капитализма, бОльшая стоимость всегда поглощает меньшую. Система включает положительную обратную связь - в подавляющем большинстве случаев получивший бОльшую прибыль имеет бОльше шансов на следующую прибыль, потому что меновая стоимость в сделках купли-продажи находится не в арифметическом среднем, а с отклонением от него в пользу ставящего свои условия обмена.
Владелец бОльшего капитала (за счет прошлой прибыли) в следующий сделке наиболее вероятно получит еще бОльшую прибыль и еще больше оторвется от конкурентов, оставшихся без прибыли.

Собственно, сама торговля, как род деятельности распределения обменом, рождается именно из этого благоприятного для неё условия наибольшей вероятности получения прибыли. Пока некие неудачники производят или добывают у природы продукт-ресурс, посредники-торговцы выстраивают систему изъятия ресурсов с помощью прибыли.
Эта система и включает в себя выстраивание условий ограничения взаимного доступа между владельцами ресурсов и осуществление доступа только через посредника-торговца.

Получается неотвратимо, что сама торговля, как посредничество в обмене, рождает прибыль, а уже прибылью наращивает капитал в процессе первоначального (да и последующего) накопления. Накопив же достаточно капитала, торговцы-посредники перходят к следующей деятельности - ростовщической.
Её негативное влияние на экономическую деятельность - извлечение прибыли при совсем мизерных затратах - может быть переплюнуто по эффективности соотношения доход/затраты только прямым безнаказанным грабежом-разбоем.
Собственно, окрепшие ростовщики именно к этой деятельности и переходят.

А если мы введем в рассматриваемую схему прибавочный продукт?
Может ли возникунуть ситуация, когда прибыль изымается, а прибавочный продукт успевает восполнить убыточникам их недостачу?
Может.
Если убыточники согласны иметь тоже много, но меньше, чем прибыльщики (ведь прибыльщики и с прибавочного продукта будут откусывать свои кусочки).
То есть, возможно, если большинство обреченно откажется от прибыли, от соревнования с удалым меньшинством.
А почему оно должно отказываться, если оно существует в той же системе, где прибыль - вожделеемая категория? Оно тоже захочет прибыли. А взять её в замкнутой системе негде - нужно вырываться на просторы, где изымать прибыль у других неудачников, которых требуется всё больше.
Таким образом пирамида капитала растет своим основанием, обогащая верхушку.

Объективная реальность такова, что широко распропагандированное буржуазными идеологами т.н. общество потребления отнюдь от прибыли не отказывается, а наоборот - хочет еще больше.
Не чтобы есть, а чтобы топтать еду, получая ENJOY от наблюдения за голодными обмороками ограбленных прибылью. Чтобы властвовать над людьми в "God mode".
Для этого некие "геймеры", они же - верхние восседатели на пирамиде капитала - глобализаторы, стремятся всех людей превратить в юнитов компутерной стратегии.
При этом они прекрасно знают, что у них ничего не получится, но у них просто нет другого стиля игры - от прибыли невозможно отказаться, ибо тогда затопчут конкуренты.

[Татьяна Н]

Этот закон капитализма - наращивание пирамиды капитала прибылью - полностью дезавуирует попытки приукрасить т.н. "рыночное распределение", якобы дающее единственно возможную справедливость распределения - кто шустрит, тот и с мясом. Если все шустрят - все с мясом?
Отнюдь. "Мясо" обязательно изымается у "потребителя убытков" по той простой причине, что у него не хватило духу изъять свое "мясо" у более слабого - у ребенка, например.
Если у европейского ребенка изъять нельзя - "общественность" не позволит, то можно изъять у китайского, малайского, ливийского - он далеко и про него "общественность" не знает. Даже не столько не знает, сколько врет сама себе.
Однако, китайский и индийский ребенок однажды вырастут, накопят капитал, и поступят с теми, кто их грабил прибылью, тем же макаром. Да еще с кровушкой.
Ведь как отмечено выше - самый эффективный вид капиталистического хозяйствования - получения прибыли при минимуме затрат - это грабеж с разбоем.

Получается, что и развитый рынок ведет к этому тупику ("режим Бога" невозможен по многим причинам) и потребительский коммунизм, неведомым образом выросший из капитализма, ведет туда же. Сходство целей у глобализаторов и сторонников марксовского изобилия прямо таки орет в уши благим матом - это одна шайка:)

Но существует простой и привычный для человечества путь распределения и прибавочного и даже недостаточного продукта по справедливости. Именно он называется коммунизмом. Это сознательный отказ от прибыли.

А каков же механизм? Это отдельная тема.
Сначала людям надо свыкнуться с тем, что мифическая прибыль не приводит к благоденствию.

[Татьяна Н]

закон сохранения энергии только отрицает существование бесконечной прибыли в замкнутой системе, в каждый момент времени,

Глупый жидовский песдежь. 

Верным является то, что производство прибавочного продукта обогащает общество. Действительно, в этом процессе продукт прибывает относительно предыдущего состояния.
Но это не имеет никакого отношения к появлению капиталистической прибыли.

Капиталистическая прибыль это доход минус затраты. Все эти величины измерены в единой мере стоимости. Стоимость же есть атрибут обмена.
Процедура обмена рождает прибыль нисколько не противореча термодинамике. Потому что прибыль одного обменивающегося всегда равна убыли другого в каждой конкретной сделке.
При этом еще надо помнить, что прибыль рождается из двух сделок.

Сначала некая стоимость, например выраженная в деньгах, в виде капитала - затрачивается на приобретение чего либо, затем это что либо продается за стоимость выраженную в тех же величинах, например, в деньгах, за бОльшую величину. Этот процесс и отражен в известной формуле капиталистического обмена Д-Т-Д'.

Эта формула работает при любом типе капиталистического обмена, называемого эквивалентным. Это является с точки зрения экономики эквивалентным обменом.
Поскольку эквивалент - это есть "замена", то есть любая сущность, получаемая в обмен. Например эквивалент литра воды в подмосковье, например, 20 руб, а в пустыне - 100 рублей.
Несмотря на пятикратную разницу, оба обмена будут эквивалентны, ибо с экономической, повторяю, точки зрения (а не с точки зрения необходиости, трудозатрат или чего-то еще) эквивалент двух обмениваемых товаров устанавливается именно обменом.
Даже фраза короля Лира - полцарства за коня - являет нам эквивалентный обмен, поскольку одна сущность (товар) заменяет другую к удовлетворению обоих контрагентов. Иначе обмен не совершается.

Таким образом, если обмен совершен, сделка состоялась, то эквивалентность установлена.
А кто же получает прибыль?
А для этого нужна вторая сделка, когда каждый из контрагентов еще раз обменяет то, что получил на тот вид товара (на ту стоимость) с которой приступил к первой сделке.
Поскольку король Лир поступает не по-капиталистически - очень мала вероятность, что он может обменять коня на царство, полтора цартсва или 0,2 царства - подобная сделка с его стороны, с капиталистической точки зрения - сплошной убыток. Возможность вернуть с помощью коня царство войной уже выходит за рамки капиталистической сделки.

В каждой капиталистической сделке прибыль, то есть, выгоду, получают оба контрагента.
Ведь прибыль каждый получает из самой ситуации ограничения доступа контрагенту к тем же затратам, что осуществляет сам получатель прибыли. Иначе сделка бы попросту не состоялась - никто не обменивал бы совю стоимость за недостаточный эквивалент.

Однако в прибыли остается только один из них - тот , чьи затраты в обороте оказались меньше, чем у контрагента.
Таким образом прибыль в сделке есть разность прибылей двух контрагентов и равна недополученному доходу одного из них, а значит, убытком для него.

Таким образом, прибыль одних есть всегда убыток других. И система капиталистического обмена неизбежно ведет к обнищанию отдающих прибыль и обогащению получающих прибыль и увеличивающих таким образом свой капитал.

Если ввести в систему обмена прибавочный продукт, обогащающий общество в целом, то этот продукт распределяется в обществе точно также как любой продукт - у одних прибывает, у других убывает.
Грубо говоря, свой прибавочный продукт нищие слои отдают вместе с прибавочным продуктом богатеющим слоям, а им остается только необходимый продукт.
Причем, название "необходимый" - условно.
Сколько стоимости каждый участник капиталистической системы урвал в сделке в виде дохода - такому количеству и равна необходимость его продукта.

Поэтому в капиталистической системе в любом случае невозможна справедливость - каждый получает ровно столько продукта, сколько исхитрился выменять на свои стоимости, на свои затраты, а не столько, сколько ему действительно необходимо.

То же самое происходит с изменением других параметров нашей деятельности - если мы поставим во главу угла сокращение времени - нам опять таки придется либо сокращать содержание цели, либо увеличить расходуемые средства - однако у последнего варианта есть предел -так как девять женщин не могут за месяц родить одного ребенка ни при каких условиях.

[Татьяна Н]

А, этот объективный факт  делает невозможным в объективной реальности  принцип коммунизма "каждому по потребностям". 
Глупая бандеровка Татьяна Н так и не смогла освоить элементарные азы физики. 

Мели, жидовская Емеля. 

Хочу на всякий случай напомнить, что капитализм, капиталистическая система - это система экономических отношений, в которой определяющим критерием экономического поведения является получение максимальной прибыли.

Такое определение является исчерпывающим для рассмотрения теоретической модели капитализма, которая представлена выше.
В этой модели на замену посреднику "А", которого обошли или ликвидировали, может прийти какой угодно "Г", "Д", "Е" и так далее. Кроме того, на место "А" может встать и заняться посредничеством либо "Б" либо "В".
Почему так происходит?
Потому что все субъекты отношений быстро усваивают, что именно операция купли-продажи позволяет получить быструю и максимальную прибыль без проблем и заморочек с производством продукта.

То есть, на место "А" всегда найдется куча желающих.
Именно так происходит не только в теоретических моделях, но и в любом обществе, где ПРИБЫЛЬ ЛЕГИТИМИЗИРОВАНА. Таким образом, в капиталистической системе все отношения стремятся превратиться в отношения купли-продажи.
Причем, получение наибольшей прибыли обусловлено только сокращением затрат, а значит - всё меньше желающих что-либо производить, но всё больше желающих заняться брутальным грабежом.
Грабеж с разбоем опасен, если этим занимаются маргиналы в обществе, где стремление к прибыли ограничено правилами.
Но мы рассматриваем модель, где никаких других обычаев и законов, кроме закона максимизации прибыли нет. Это помогает понять, к чему ведет в перспективе именно это отношение.
Разумеется, живое, реальное общество ограничивает отношения максимизации прибыли другими своими законами и обычаями. Но если закон прибыли освящен, то стремление к грабежу никуда не девается, оно канализируется в доктрину государственной политики, направляется вовне - в колонизаторство.

Если общество не способно найти способа распределения без привлечения посредников, оно закономерно получает те разрушительные тенденции, которые несут отношения купли-продажи.

Никакой прибавочный продукт не сможет покрыть жажду прибыли по той причине, что отношения в системе стремятся перейти к наименее затратным способам получения ресурса.

Никакое расширенное производство по скорости возрастания не догонит распространение отношений купли-продажи. А поскольку в замкнутой системе этот процесс быстро приводит к обнищанию большинства и обогащению меньшинства, то капиталистическая система всегда стремится к расширению и захвату новых ареалов рынка, в которых отношения купли-продажи еще не победили отношения производства.
В эти же ареалы переносится производство из развитых стран, поскольку в развитых странах всё меньше дураков хочет работать, но все больше размножается посредников.

Прибыль в системе не упадала в ноль только из-за расширения ареалов капитализма, то есть, из-за расширения самой системы.
В случае замыкания системы (или когда расширение упирается в естественные границы, а оно уже практически уперлось) совокупная прибыль сразу становится равной нулю, то есть сумма положительных прибылей меньшинства равна сумме убытков большинства.

[kichrot]

...
Если общество не способно найти способа распределения без привлечения посредников, оно закономерно получает те разрушительные тенденции, которые несут отношения купли-продажи.
...

Еще никому, нигде и никогда не удалось реализовать общественную систему распределения общественного прибавочного продукта, без товарно-денежных (капиталистических) отношений, без разрушения общества.
Все реальные попытки отмены товарно-денежных (капиталистических) отношений всегда и везде ведут к краху общества и смерти:

... необходимо дело поставить так, что­бы обычный ход капиталистического хозяйства и капиталистического оборота был возможен, ибо это нужно народу, без этого жить нельзя ...
Ленин. XI СЪЕЗД РКП(б). ПСС т. 45

[Татьяна Н]

Да, социализм, это самая радикальная форма монополистического капитализма 

Да, для жидов, поклоняющихся своему б-гу по имени "Деньги",  и олигархов, присваивающих результаты совокупного общественного производства в непропорционально больших количествах.

А для обычных, простых людей тружеников, коих в обществе подавляющее большинство - социализм, это самая справедливая  и самая гуманная из всех возможных форма государственного монополизма, поскольку государственно-капиталистическая монополия, обращенная на пользу всего народа, перестает быть капиталистической монополией. 

Не идеал, конечно, но всяко лучше, чем людоедский монополистический капитализм в чистом виде.