Автор Тема: Короновирус в астрофизике или интерференция света это просто фейк  (Прочитано 3296 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
И всё-таки как Вы лично объясните отсутствие интерференционной картины от единичного фотона?
Сначала найдите сей единичный фотон, опишите, а потом уже совокуплять его будете с другим фотоном...  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Большой Форум


Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Сначала найдите сей единичный фотон, опишите, а потом уже совокуплять его будете с другим фотоном...  :)
То есть, Вы солидаризировались с Макаровым в том, что "закрашивание" интерференционной картины последовательно испущенными единичными фотонами - фейк?
А единичный фотон пусть будет то, что оставляет точку на интерференционной картине. И всё-таки как Вы лично объясните отсутствие интерференционной картины от единичного фотона, коль скоро, по-Вашему, он волна?
« Последнее редактирование: 10 Май 2020, 18:54:00 от severe »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
То есть, Вы солидаризировались с Макаровым в том, что "закрашивание" интерференционной картины последовательно испущенными единичными фотонами - фейк?
А единичный фотон пусть будет то, что оставляет точку на интерференционной картине. И всё-таки как Вы лично объясните отсутствие интерференционной картины от единичного фотона, коль скоро, по-Вашему, он волна?
Ну, и зачем побрехеньками заниматься? Тем более, солидаризировать меня с корпускулярником Макаровым?
Волна есть волна. У неё есть фронт, определяющий эквифазность волны, есть время когерентности, есть фазовое сложение фронтов по принципу суперпозиции и т.д. Всё это недоступно как одиночному фотону, так и совокупности. Так что с чем Вы сравниваете? Вам хочется любыми способами отстоять фотон? Так я уже Вам предлагал: физически опишите фотон. Что э\то за сущность такая, которая может быть одновременно и корпускулой и волной, да при этом умудряется удовлетворять одночастотности, как в уравнении Шредингера, так и в уравнении Планка. Так не опишите же, как и все сторонники корпускул. Тем более, не покажете поляризованный фотон и не объясните как это подобные фотоны не образуют интерференционную картину. О чём разговоры?  :)
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн severe

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5608
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +64/-5
Ну, и зачем побрехеньками заниматься? Тем более, солидаризировать меня с корпускулярником Макаровым?
Волна есть волна. У неё есть фронт, определяющий эквифазность волны, есть время когерентности, есть фазовое сложение фронтов по принципу суперпозиции и т.д. Всё это недоступно как одиночному фотону, так и совокупности. Так что с чем Вы сравниваете? Вам хочется любыми способами отстоять фотон? Так я уже Вам предлагал: физически опишите фотон. Что э\то за сущность такая, которая может быть одновременно и корпускулой и волной, да при этом умудряется удовлетворять одночастотности, как в уравнении Шредингера, так и в уравнении Планка. Так не опишите же, как и все сторонники корпускул. Тем более, не покажете поляризованный фотон и не объясните как это подобные фотоны не образуют интерференционную картину. О чём разговор
Примерно об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Double-slit_experiment_results_Tanamura_2.jpg
Чё они точечками, а не каждая точечка интерференционной картиной?
« Последнее редактирование: 11 Май 2020, 19:28:47 от severe »

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Примерно об этом https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B2%D1%83%D1%85%D1%89%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9_%D0%BE%D0%BF%D1%8B%D1%82#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Double-slit_experiment_results_Tanamura_2.jpg
Чё они точечками, а не каждая точечка интерференционной картиной?
Потому, что это не интерференция света, а электронов. Этот вопрос был решён мной давно. Эффект возникает не вследствие интерференции самих электронов, как фантазировали де Бройль и последователи, а как следствие взаимодействия электронов с динамическим полем атомов мишени.

К вопросу о парадоксе дуализма волна – частица
Поэтому картина "дифракции" электронов и состоит из точек, а свет интерферирует сразу по всей поверхности.
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Волна есть волна. У неё есть фронт, определяющий эквифазность волны, есть время когерентности, есть фазовое сложение фронтов по принципу суперпозиции и т.д. Всё это недоступно как одиночному фотону, так и совокупности. Так что с чем Вы сравниваете?
Действительно, что с чем сравнивать? Свет проявляется как частицы, фотоны. Соответственно, со свойствами, присущими частицам. И нет необходимости приписывать им и описывать их как волны. А так как волны света как сущности отсутствуют, то и сравнивать их с фотонами не логично. Разумеется, если не рассматриваем потоки частиц с переменной интенсивностью.
Ссылки на интерференционные картины, объясняемые как результат сложения волн света, аналогичные как при сложении волн на воде, не являются правомерными. При явлении со световыми картинами они не являются аналогичными с волнами на воде. Вы не смогли возразить утверждению, что при удалении линии рассмотрения от щелей в интерференционной картине наблюдаем периодическое изменение, связанное с длиной волны, а световая картина меняется только в масштабе. Т. е. требование Юнга считать свет волнами не имеет основания. Такое утверждение есть фейк. Ваше право не считать это фейком и строить на парадигме свет-волны свои теории. Но убеждать других в свой правоте, по моему мнению, есть продвижение мракобесия. Так же как и убеждать в наличии «тёмной материи», обоснованной на наличии волн света.
Если бы мракобесие ограничивалось только «тёмной материей»! Но оно введено в астрофизику, формирующее наше миропонимание, в виде «большого взрыва». А что лежит в его основе? Всё те же волны света, те же длины волн на спектральной шкале, тот же эффект Доплера. И вот уже утверждается, что наша Вселенная произошла в результате БВ и разлетается во все стороны. И не просто разлетается, а с ускорением! И обосновывают это наличием «тёмной энергии». А если возникает проблема с наблюдаемой постоянной средней плотностью в рассматриваемом пространстве, то практически без сомнений вводят новую сущность «бозоны Хиггса». Это что? Есть у мракобесия начало, но нет у мракобесия конца?

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Действительно, что с чем сравнивать? Свет проявляется как частицы, фотоны.
Глухарьте сколько Вам вздумается...  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Глухарьте сколько Вам вздумается...  */8$
Полагаю «глухарить» - поступать как глухарь. Когда поёт — он беззащитен. А можно понять и по другому: «глухарят» те, кто на предъявленные аргументы не могут возразить. Полагаю, поняли, к кому это относится.
Вернёмся к теме. Обоснованных возражений против парадигмы свет-частицы не последовало. Нет и обоснованных аргументов в пользу парадигмы свет-волны. Логично рассматривать и искать объяснение  световых явлениях с позиции свет-частицы.
Скорость света. По моему мнению, большее количество ошибочных представлений связанно именно со скоростью света. Мы на примере «тёмной материи», «тёмной энергии», «большом взрыве» показали на причину их введения в астрофизику, где свет рассматривается как волны с применением к ним эффекта Доплера. При этом скорость распространения света принимается за константу. Константа света это постулат или обоснованное опытами наблюдение? Есть много опытов по определению скорости света, во всех результатах разное значение скорости. В том числе и при сравнении со скоростью радиоволн.
Принятая как константа величина скорости распространения света является договорной. Но в этом случае она не может быть принята за константу. Эта величина может быть приемлемой для расчёта в некоторых технических задачах. Но её принятие как константу делает невозможным понимание процессов во многих явлениях со светом. Например, при объяснении эффекта Саньяка. Или понимании причины движения «интерференционных» полос.
При принятии в основе рассмотрения свет как частицы понимание процессов становится достаточно простым. В том же эффекте Саньяка движение полос объясняется изменением разности скорости сравниваемых лучей. Есть изменение — полосы движутся. Нет изменения — полосы неподвижны. Что для неподвижной платформы, что при вращающейся с постоянной скоростью. Отличаются ли их «интерференционные» картины? Отличаются. При неподвижной платформе картина при удалении от щелей меняется пропорционально. При вращающейся — полосы меняют своё положение при разных расстояниях от щелей.




 

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Полагаю «глухарить» - поступать как глухарь. Когда поёт — он беззащитен. А можно понять и по другому: «глухарят» те, кто на предъявленные аргументы не могут возразить. Полагаю, поняли, к кому это относится.
Вернёмся к теме. Обоснованных возражений против парадигмы свет-частицы не последовало. Нет и обоснованных аргументов в пользу парадигмы свет-волны. Логично рассматривать и искать объяснение  световых явлениях с позиции свет-частицы.
Вот это и глухарство. Сколько ни объясняй, ни показывай, толдычат своё...  */8$

Цитировать
В том же эффекте Саньяка движение полос объясняется изменением разности скорости сравниваемых лучей. Есть изменение — полосы движутся. Нет изменения — полосы неподвижны.

Какие интерференционные полосы у корпускул, глухарь? Что с чем складывается? И опять-таки, Если корпускулы провзаимодействовали при определённом положении экрана, то уже провзаимодействовали и направление их дальнейшего распространения будет изменено. А значит, удалив немного экран, мы уже не получим ничего. Но ни сами не желаете понимать, ни других не слышите.  }"]
скоростью. Отличаются ли их «интерференционные» картины? Отличаются.
Цитировать
При неподвижной платформе картина при удалении от щелей меняется пропорционально.
А Вы решили предложенную Вам школьную задачку на зависимость расположения полос от угла схождения лучей при изменении расстояния от экрана? Нет? Чукча не читатель, чукча писатель? Вот и вся подноготная Вашего глухарства...  ./.




 
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Вот это и глухарство. Сколько ни объясняй, ни показывай, толдычат своё...
Действительно, вот это и глухарство, Когда вместо объяснения и показа толдычат своё "Сколько ни объясняй, ни показывай ..."
Какие интерференционные полосы у корпускул, глухарь? Что с чем складывается? И опять-таки, Если корпускулы провзаимодействовали при определённом положении экрана, то уже провзаимодействовали и направление их дальнейшего распространения будет изменено. А значит, удалив немного экран, мы уже не получим ничего. Но ни сами не желаете понимать, ни других не слышите. 
Да нет никаких интерференционных полос у корпускул. Это вы им присваиваете. Интерференционные полосы есть результат сложения волн в средах, а в явлениях со светом, в том числе и в щелевых опытах, полосы есть результат взаимодействия частиц между собою. Что и наблюдается в опытах Саньяка. И наблюдается не то что вы предполагаете. При не вращающейся платформе или вращающейся с постоянной скоростью картина, которая полосатая, неподвижна. Отличаются тем, что для неподвижной платформы при рассмотрении на разном расстоянии от экрана полосы изменяются только в масштабе, а при вращающейся - изменяют своё положение. И не важно, рассматриваем ли мы опыт Саньяка или какой другой. Эти утверждения относятся к опытам, в котором сравниваются лучи с разной, но постоянной скоростью. Чем больше разница в скоростях, тем большие изменения происходят при изменении расстояния экрана от щелей. Можете заметить, даны конкретные утверждения. Каждое из них вы можете попробовать оспорить. Но на фразами "сколько не объясняй, ни показывай", а конкретными фактами.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Действительно, вот это и глухарство, Когда вместо объяснения и показа толдычат своё "Сколько ни объясняй, ни показывай ..."Да нет никаких интерференционных полос у корпускул. Это вы им присваиваете. Интерференционные полосы есть результат сложения волн в средах, а в явлениях со светом, в том числе и в щелевых опытах, полосы есть результат взаимодействия частиц между собою.
Фотоны?... Взаимодействуют между собой?  +@-
Может будете ещё утверждать, что по законам механического удара, как положено корпускулам?  */8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Фотоны?... Взаимодействуют между собой? 
Может будете ещё утверждать, что по законам механического удара, как положено корпускулам? 
А что, кто запрещает им взаимодействовать? Ваше неверие?
Относительно механических законов соударения. При падении света на зеркало угол падения равен углу отражения? Скорость падения равна скорости отражения? Или это не соответствует законам механики? Утверждение, что фотоны взаимодействуют между собой, наиболее естественно для объяснения явления "интерференции". В том числе и без щелей. Если вам приходилось наблюдать пятно от луча лазера на расстоянии порядка сотни метров, то могли убедиться, что  получить пятно с распределением освещённости как на расстоянии несколько метров невозможно - образуются пятна и полосы. Это широко распространённые явления даже на малых расстояниях. И для подобных случаев есть термин "спеклы". И для "когерентного" света избавиться от них достаточно трудно. Впрочем полагаю, что вы их можете в упор не видеть.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
А что, кто запрещает им взаимодействовать? Ваше неверие?
Относительно механических законов соударения. При падении света на зеркало угол падения равен углу отражения? ...
Это всё трёп. Вопрос был: как взаимодействуют фотоны, образуя интерференцию/дифракцию?
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Это всё трёп. Вопрос был: как взаимодействуют фотоны, образуя интерференцию/дифракцию?
Каков вопрос, таков и ответ: нет принципиального отличия взаимодействия между фотонами и взаимодействием материальных тел.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Каков вопрос, таков и ответ: нет принципиального отличия взаимодействия между фотонами и взаимодействием материальных тел.
Так и скажите, а не лезьте, ломая кусты, к фазовому сложению амплитуд в волне. Значит фотоны рассеиваются друг на друге, как частицы? По законам упругого удара тел? Это Ваше последнее слово? Или опять елозить будете по лавке?  +@-
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Так и скажите, а не лезьте, ломая кусты, к фазовому сложению амплитуд в волне. Значит фотоны рассеиваются друг на друге, как частицы? По законам упругого удара тел? Это Ваше последнее слово? Или опять елозить будете по лавке?  +@-
Полагаю, это вы, ломая кусты, лезете к фазовому сложению волн. В свойствах корпускулярного  света нет ни фаз, ни волн.
О ваших вопросах. Ваши вопросы не относятся ни к одному моему утверждению. Это похоже как елозить по лавке - вроде как обсуждаете, но ничего по делу ни оспорить, ни сделать обоснованное утверждение не можете. Это и есть "... не езда, а ёрзанье".

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Полагаю, это вы, ломая кусты, лезете к фазовому сложению волн. В свойствах корпускулярного  света нет ни фаз, ни волн.
О ваших вопросах. Ваши вопросы не относятся ни к одному моему утверждению. Это похоже как елозить по лавке - вроде как обсуждаете, но ничего по делу ни оспорить, ни сделать обоснованное утверждение не можете. Это и есть "... не езда, а ёрзанье".
Так... пошли троллить, понимая, что глупость порете. Значит это не Ваше утверждение:
нет принципиального отличия взаимодействия между фотонами и взаимодействием материальных тел.
*/8$
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
Так... пошли троллить, понимая, что глупость порете. Значит это не Ваше утверждение:
Цитата: в.макаров от 17 Май 2020, 14:55:17
нет принципиального отличия взаимодействия между фотонами и взаимодействием материальных тел.
Сначала о лирике. Что есть троллить и кто троллит на нашем примере. Смотрите синонимы этого слова. К кому из нас это относится?
Теперь о сути. О понимании взаимодействия. Часто уровень компетенции в каком-либо вопросе можно судить по вопросам. Ваши вопросы: " Значит фотоны рассеиваются друг на друге, как частицы? По законам упругого удара тел? " Есть ли моё утверждение, обозначенное в первом вопросе, что фотоны рассеиваются друг на друге? Моё утверждение: фотоны (частицы) взаимодействуют друг с другом. Или вы себя троллите?
О законах упругого удара. Эти законы приняты для упрощённого описания взаимодействия упругих тел. К ним относятся утверждения о равенстве угла падения и угла отражения, равенстве скорости падения и отражения. Естественно, для идеального случая. Для реальных случаев вводятся различные коэффициенты. Но эти законы не дают полного представления о взаимодействии тел. Только упрощённое для весьма частного случая. Можете ли вы объяснить взаимодействие для всех случаев? В моём понимании все взаимодействия есть полевые. Вы можете со мной не соглашаться, но для того, чтобы не заниматься троллением, должны показать несостоятельность полевого подхода и показать другой, свой вариант. Вместо этого именно вы стали троллить.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 5080
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +34/-34
  • Пол: Мужской
    • блог «Classical Science»
Ваши вопросы: " Значит фотоны рассеиваются друг на друге, как частицы? По законам упругого удара тел? " Есть ли моё утверждение, обозначенное в первом вопросе, что фотоны рассеиваются друг на друге? Моё утверждение: фотоны (частицы) взаимодействуют друг с другом. Или вы себя троллите?
О законах упругого удара. Эти законы приняты для упрощённого описания взаимодействия упругих тел. К ним относятся утверждения о равенстве угла падения и угла отражения, равенстве скорости падения и отражения. Естественно, для идеального случая. Для реальных случаев вводятся различные коэффициенты. Но эти законы не дают полного представления о взаимодействии тел. Только упрощённое для весьма частного случая. Можете ли вы объяснить взаимодействие для всех случаев? В моём понимании все взаимодействия есть полевые. Вы можете со мной не соглашаться, но для того, чтобы не заниматься троллением, должны показать несостоятельность полевого подхода и показать другой, свой вариант. Вместо этого именно вы стали троллить.
Не занимайтесь словоблудием, Макаров. При взаимодействии любых частиц под углом происходит изменение их первоначальной траектории и это главное отличие взаимодействия корпускул от взаимодействия любых типов волн. +@-
Этого достаточно, чтобы диагностировать Вашу безграмотность в физике и альтовскую упёртость в пренебрежении физическими процессами, которую Вы демонстрируете. %%+/
« Последнее редактирование: 18 Май 2020, 11:46:48 от sergey_B_K »
Фальшивое никогда не бывает прочным. Пьер Буаст

Оффлайн в.макаров

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 2383
  • Страна: lv
  • Рейтинг: +129/-82
При взаимодействии любых частиц под углом происходит изменение их первоначальной траектории и это главное отличие взаимодействия корпускул от взаимодействия любых типов волн.
Полагаю, такое объяснение взаимодействия показывает вашу компетенцию в рассматриваемом вопросе о взаимодействии частиц света. Остальной текст - типичное для тролля.

Большой Форум