Короновирус в астрофизике или интерференция света это просто фейк

[sergey_B_K]

Полагаю, такое объяснение взаимодействия показывает вашу компетенцию в рассматриваемом вопросе о взаимодействии частиц света. Остальной текст - типичное для тролля.

Не занимайтесь пикировками... Отклоняются частицы при взаимодействии под углом или нет, недоросль? 

[в.макаров]

Не занимайтесь пикировками... Отклоняются частицы при взаимодействии под углом или нет, недоросль? 

Изменения положения частиц при взаимодействии определяется величиной и направлением сил взаимодействия. Ваш вопрос соответствует вашим представлениям что есть взаимодействие и не соответствует рассмотрению взаимодействия частиц света.
О недоросле. При следующем подобном отношении к собеседнику постараюсь вас удалить из общения.

[sergey_B_K]

Изменения положения частиц при взаимодействии определяется величиной и направлением сил взаимодействия. Ваш вопрос соответствует вашим представлениям что есть взаимодействие и не соответствует рассмотрению взаимодействия частиц света.
О недоросле. При следующем подобном отношении к собеседнику постараюсь вас удалить из общения.

Пытаетесь показать, что знаете школу, и демонстрируете свою полную безграмотность, с одной стороны, заявляя, что

нет принципиального отличия взаимодействия между фотонами и взаимодействием материальных тел.

и тут же

не соответствует рассмотрению взаимодействия частиц света.

И как мне Вас величать в Вашей воинствующей безграмотности? 

[в.макаров]

и тут же
Цитировать
не соответствует рассмотрению взаимодействия частиц света.
И как мне Вас величать в Вашей воинствующей безграмотности? 

Действительно, ваши представления о взаимодействии частиц света, по моему мнению, весьма ущербны. Дать обоснованные утверждения о взаимодействии частиц света при представлении света как волн невозможно. Вы их и не даёте. Можете оценить собственную безграмотность. И насколько она воинственна.
 Напоминаю, практически все ваши посты относятся к определению моей скромной персоне. Если по теме, то вы так и не смогли обосновать волновые свойства света, не можете возразить парадигме корпускулярного. За неимением козырей, естественно, заходите с бубей.

[sergey_B_K]

Действительно, ваши представления о взаимодействии частиц света, по моему мнению, весьма ущербны. Дать обоснованные утверждения о взаимодействии частиц света при представлении света как волн невозможно. Вы их и не даёте. Можете оценить собственную безграмотность. И насколько она воинственна.
 

Толку с Ваших пикировок и пустых наездов. С волновой точки зрения о взаимодействии частиц света говорить бессмысленно по причине наличия отсутствия оных частиц. Фазовое соотношение Вы тупо отрицаете. Своего не дали. Только кашей по тарелке.  Вы посчитали интерференцию как я Вам говорил? Тригонометрии не знаете? Вот и весь Ваш "концерт"... 

[в.макаров]

Толку с Ваших пикировок и пустых наездов. С волновой точки зрения о взаимодействии частиц света говорить бессмысленно по причине наличия отсутствия оных частиц. Фазовое соотношение Вы тупо отрицаете. Своего не дали. Только кашей по тарелке.  Вы посчитали интерференцию как я Вам говорил? Тригонометрии не знаете? Вот и весь Ваш "концерт"... 

Вы сами определили  бессмысленность рассмотрения свойств частиц света с позиции свет-волны. Потому и отрицаю рассматривать их волновые свойства по вашему требованию. Потому и наше общение как каша по тарелке. Чтобы её не размазывать - обоснуйте свет как волны. С примером на двухщелевых опытах у вас нечего не получилось. А ведь эти опыты считаются основными для доказательства света как волны. Вот и обоснуйте на этих опытах свет как волны. Размазыванием каши по тарелке вы этого не достигнете.

[sergey_B_K]

Вы сами определили  бессмысленность рассмотрения свойств частиц света с позиции свет-волны. Потому и отрицаю рассматривать их волновые свойства по вашему требованию.

А я Вас и не заставлял рассматривать Ваши корпускулы с волновой точки зрения. Но Вы и с корпускулярной неспособны. То у Вас они взаимодействуют как все материальные тела, то не так. Одним словом - упёртая глупость с тупыми обвинениями в адрес оппонента. 

[в.макаров]

А я Вас и не заставлял рассматривать Ваши корпускулы с волновой точки зрения. Но Вы и с корпускулярной неспособны. То у Вас они взаимодействуют как все материальные тела, то не так. Одним словом - упёртая глупость с тупыми обвинениями в адрес оппонента. 

Полагаю, кто на что способен можно проверить по объяснению причины образования интерференционных или "интерференционных" картин.
Предлагаю для рассмотрения картины, полученные в двухщелевых опытах. Ширина двух щелей и перемычки между ними по 0,2 мм. Разница в опытах: в одном случае щели в тонкой пластине, во втором - между плоскостями. Можете заметить, что во втором случае "интерференционная" картина не образуется. Как вы можете объяснить причину "необразования" картины с волновой теории света?









Расстояние от щелей до экрана 4 м.

[sergey_B_K]

Полагаю, кто на что способен можно проверить по объяснению причины образования интерференционных или "интерференционных" картин.
Предлагаю для рассмотрения картины, полученные в двухщелевых опытах.

Тут сразу несколько вопросов. Во-первых, как я понимаю, Вы использовали после щели цилиндрическую линзу. Именно поэтому у Вас такие тонкие полосы. Во-вторых, уточните, что значит "между плоскостями"? Более толстая пластина или как?
В-третьих, похоже, что Вы поменяли картинки противоположно представлению. Какая к чему относится?

[в.макаров]

Тут сразу несколько вопросов. Во-первых, как я понимаю, Вы использовали после щели цилиндрическую линзу. Именно поэтому у Вас такие тонкие полосы. Во-вторых, уточните, что значит "между плоскостями"? Более толстая пластина или как?
В-третьих, похоже, что Вы поменяли картинки противоположно представлению. Какая к чему относится?

После щелей нет линзы. Повторяется классический двухщелевой опыт. В опыте с щелями между плоскостями расстояние между плоскостями по 0,2 мм. К этому опыту относится нижняя картина. Верхняя - к опыту с щелями в тонкой пластине (классический опыт).

[sergey_B_K]

После щелей нет линзы.

Понятно. Просто цилиндрической линзой Вы могли бы сократить расстояние до экрана.

Повторяется классический двухщелевой опыт. В опыте с щелями между плоскостями расстояние между плоскостями по 0,2 мм. К этому опыту относится нижняя картина.

Почему и был вопрос.

Верхняя - к опыту с щелями в тонкой пластине (классический опыт).

Если можете повторить опыт с тонкой пластиной, предварительно почерните её сажей. 

[в.макаров]

Если можете повторить опыт с тонкой пластиной, предварительно почерните её сажей. 

Хорошее предложение. Но несколько запоздалое. Опыты с щелями между плоскостями проводились при зачернённых поверхностях (сажа, копировальная бумага) и с хорошим отражением (алюминиевая фольга). Принципиальной разницы нет. Но с хорошим отражением от плоскостей картина более тонкая.

[в.макаров]

Понятно. Просто цилиндрической линзой Вы могли бы сократить расстояние до экрана.

Повторялся опыт с максимальным приближением к классическому. Потому щели на тонкой пластине и без линз. Единственное отличие - источником света служит лазер.

[sergey_B_K]

Хорошее предложение. Но несколько запоздалое. Опыты с щелями между плоскостями проводились при зачернённых поверхностях (сажа, копировальная бумага) и с хорошим отражением (алюминиевая фольга). Принципиальной разницы нет. Но с хорошим отражением от плоскостей картина более тонкая.

На тонкой пластинке должна быть. Как Вы делали свои 0,2 мм зазора в тонкой пластинке?

[в.макаров]

На тонкой пластинке должна быть. Как Вы делали свои 0,2 мм зазора в тонкой пластинке?

Что должно быть на тонкой пластине?
 Сделать щели по 0,2 или 0,1 или 0,05 нет проблем. Способов много. Например, две пластины толщиной 0,1 мм с ровными краями сдвигаются  на расстояние 0,3 мм и закрепляются. Между ними вставляется перпендикулярно отрезок из такой же пластины. Получаются щели по 0.1 мм и перемычка тоже 1 мм .

[sergey_B_K]

Что должно быть на тонкой пластине?
 Сделать щели по 0,2 или 0,1 или 0,05 нет проблем. Способов много. Например, две пластины толщиной 0,1 мм с ровными краями сдвигаются  на расстояние 0,3 мм и закрепляются. Между ними вставляется перпендикулярно отрезок из такой же пластины. Получаются щели по 0.1 мм и перемычка тоже 1 мм .

Я не зря спросил. Так говорите, между ними вставляется перемычка 1 мм? Для интерференции это принципиально. На таких толщинах перемычки может её и не быть на малых расстояниях. Обычно шаг дифракционной решётки
"Сегодня дифракционную решетку можно сделать самому из более современных материалов, например DVD-диска. Шаг между штрихами такой решетки составляет 0,74 мкм. Это намного более впечатляющий результат по сравнению с самой первой искусственной дифракционной решеткой в мире, которая появилась в 1875 году: она состояла из 50 натянутых волосков с расстоянием между ними в 250 мкм"
Дифракционная решетка: как это работает
Это же условие сохраняется и для двух щелей. Чем больше расстояние между щелями, тем дальше должен располагаться экран. На близких расстояниях и будет вот такое размытое пятно, как у Вас. Но там у Вас не только это не учтено, что было видно и по предыдущим Вашим опытам.

[в.макаров]

Я не зря спросил. Так говорите, между ними вставляется перемычка 1 мм? Для интерференции это принципиально. На таких толщинах перемычки может её и не быть на малых расстояниях. Обычно шаг дифракционной решётки
"Сегодня дифракционную решетку можно сделать самому из более современных материалов, например DVD-диска. Шаг между штрихами такой решетки составляет 0,74 мкм. Это намного более впечатляющий результат по сравнению с самой первой искусственной дифракционной решеткой в мире, которая появилась в 1875 году: она состояла из 50 натянутых волосков с расстоянием между ними в 250 мкм"
Дифракционная решетка: как это работает
Это же условие сохраняется и для двух щелей. Чем больше расстояние между щелями, тем дальше должен располагаться экран. На близких расстояниях и будет вот такое размытое пятно, как у Вас. Но там у Вас не только это не учтено, что было видно и по предыдущим Вашим опытам.

Если судить по вашим сообщениям, то складывается впечатление, что у вас много книжных знаний, но мало или нет опыта работы с щелями. При щелях 0,2 мм картинка образуется вполне отчётливо уже на расстоянии 30 см.. На расстоянии 4 м показана на фото.
Полагал, вас заинтересует есть ли изменение в опыте с щелями на тонкой пластине при обычном состоянии щелей и закопчённом. Если интересно, то можно отметить, что при обычном состоянии группирования по центру несколько размыты, а при закопчёном более сгруппированы. Но не забудем, что картины в опытах с щелями на тонкой пластине и с плоскими пластинами разные. В первых отчётливо наблюдается "интерференционная картина, с пластинами она не "интерференционная". Но во всех случаях при одинаковом удалении от щелей и одинаковых расстояниях между щелями.
Относительно дифракционной решётки. Как вы, полагаю, знаете, что длина волны света (по волновой терминологии) определялась геометрическими расчётами по расстоянию до щелей, величиной щелей, расстоянием между полосами и скоростью света. Это истоки волновой теории света. Потому и разбираем этот классический опыт. Перед собой ставил задачу объяснить, почему получается именно такие картины. Для защиты волновой теории света надо найти своё объяснение. Это уже ваша задача. Своими словами, без отсыла к учебникам.
Фото опыта с щелями на тонкой пластине с обычным состоянием щелей (нижнее) и закопчёном (верхнее).








 

[sergey_B_K]

Если судить по вашим сообщениям, то складывается впечатление, что у вас много книжных знаний, но мало или нет опыта работы с щелями. При щелях 0,2 мм картинка образуется вполне отчётливо уже на расстоянии 30 см.. На расстоянии 4 м показана на фото.

Ах! Оставьте...  Хотите глупостями маяться? Без вопросов. Дурите своими тараканами свою голову. 

[в.макаров]

Ах! Оставьте...  Хотите глупостями маяться? Без вопросов. Дурите своими тараканами свою голову.

Нет, не оставлю. И это не глупости. И вопросы возникают к тем, кто забил "тараканами" головы волновой теорией света. И к тем, которые эти "тараканы" пестуют в своей голове. Чтобы избавиться от "тараканов" достаточно рассмотреть и понять причину возникновения "интерференционных" картин. Простые двухщелевые  опыты, интерпретация которых была принята за основу волновой теории света, могут иметь другое, корпускулярное объяснение. Вы так не смогли опровергнуть ложного, основополагающего для волновой теории утверждения, что картины в двухщелевых опытах не являются результатом сложения волн, аналогичных сложению волн на воде. В то же время объяснение картин как результат взаимодействия частиц  вы даже не хотите рассматривать. Даже приведенные фото от двухщелевого опыта, которые просто объясняются при взаимодействии прямого света и несколько поменявшего направление отражённого от элементов щелей (в этом случае трассы лучей становятся пересекающимися, что создаёт условия для большего взаимодействия) вас не заинтересовали. Считаете это глупостями. Подобный же опыт с щелями между плоскостями, в которых после щелей прямой свет и расходящийся после отражения " и не возникает "интерференционная" картина, ваше его объяснение показывает на вашу компетенцию в знании реальных опытов. Пусть так, но картина не имеет характерных признаков "интерференции"  или интерференции, хотя размеры щелей и расстояние до экрана оставалось прежнее.
И снова о моих и ваших тараканах. Подход к свету только как корпускулярному позволяет просто объяснить многие явления со светом. Употреблении волновых свойств при объяснении явлений света и использование этой теории на практике приводит к мракобесным результатам, например, при определении скорости звёзд. Отсюда и "тёмные" материя и энергия и построенные на их основе мороздание, мало отличающееся от средневековых (и ранее) мифов. Так у кого "тараканы" в голове?

[sergey_B_K]

Нет, не оставлю. И это не глупости. И вопросы возникают к тем, кто забил "тараканами" головы волновой теорией света. И к тем, которые эти "тараканы" пестуют в своей голове. Чтобы избавиться от "тараканов" достаточно рассмотреть и понять причину возникновения "интерференционных" картин. Простые двухщелевые  опыты, интерпретация которых была принята за основу волновой теории света, могут иметь другое, корпускулярное объяснение.

Во-первых, Вы проводите некорректные опыты. То у Вас нет интерференции на тонкой пластине, то она, оказывается, есть и отличается с почернением и без. Это мухля, а на ней только мухлю и можно построить.
Во-вторых, я Вам не раз приводил стандартное волновое описание чтобы Вы здесь выёживались в мой адрес.
в-третьих, Вы не объяснили и не объясните с точки зрения корпускул появление цепочки линий там, где при взаимодействии частиц их быть не должно. Одни оговоры и непорядочность.
Наконец, в пятых, волновые расчёты проводились многократно и демонстрировали согласованной с фазовым распределением интенсивности. Так что тут не только и не столько мой опыт, а практика поколений. А то, что только и умеете, что грязь лить в полной своей беспомощности, так это Вы продемонстрировали. Вот потому Расея и в ж..., что подобные в ней хороводят.