Я просто не нанимался учителем к тем, кто не берёт на себя труд ознакомиться со стандартной школьной базой, но напрочь отрицает то, в чём не сведущ и при этом оголтело наезжает на знания, которых не имеет.
Вот стандартная база полного волнового расчёта
Она приводит к формуле
где x - расстояние до m-го максимума интерференции на экране; l - расстояние от щелей до экрана; d - расстояние между щелями; n - показатель преломления среды.
«Интерференция на двух щелях — это классический эксперимент, демонстрирующий волновые свойства света. Впервые он был осуществлён в самом начале XIX века Томасом Юнгом, и стал одной из главных причин отказа от доминирующей тогда корпускулярной теории света.» Это из научной статьи. Полагаю, вы с этим согласны. Вы привели ссылку, в которой показано математическое обоснование двухщелевого опыта Т. Юнга:
«Вот стандартная база полного волнового расчёта
Она приводит к формуле
где x - расстояние до m-го максимума интерференции на экране; l - расстояние от щелей до экрана; d - расстояние между щелями; n - показатель преломления среды.»
Обоснование строится на предположении, что каждая щели излучает волны одинаковой частоты. Что описывает приведенная формула в стандартной базе волнового расчёта? Полагаю, волнообразную линию, отражающую изменение амплитуды как результат сложения волн от щелей. Т. е. мы рассматриваем описание линии (линию рассмотрения) картины на экране. При этом в описании делается вывод: волнообразная линия является доказательством что свет — волны. Действительно, линия рассмотрения может быть одинаковой как для картины в опыте Юнга со светом и в опытах с водой. Или при рассмотрении тени от забора из штакетника. По одной линии нельзя судить о всей картине.
Попробуем судить по фотографиям (плоскости) графического сложения волн, сложения волн на воде и предполагаемых волн света. Каждая линия рассмотрения, параллельная линии, на которой расположены щели, будет волнообразной что для графического изображения, что для фотографий воды, света и теней от забора. Но они уже образуют разные картины. Можно заметить, что по мере удаления от щелей на линии, например исходящей от середины между щелями и ортогональной к линии щелей, максимы и минимумы могут чередоваться с периодичностью, определяемой длиной волны (в терминах процесса). Это относится к фото графического изображения и к фото воды. Но не наблюдается для фото со светом. Т. е. можно утверждать, что графическое отображение, следовательно и расчёты, соответствуют рассмотрению процесса с водой, но не соответствуют процессу со светом. Следовательно, утверждение что свет есть волны, обоснованное по виду линии рассмотрения, является ложным.
Но даже по фотографиям можно сделать ложные выводы. Фотографии тоже не дают полную информацию о результате сложения волн. Они не показывают динамику процесса. Более полное представление даёт кино- или видеосъёмка. При сложении волн воды мы можем наблюдать как бегущие волны, так и неподвижные образования в результате сложения волн. Их условно называют «стоячие волны». В опыте Юнга с щелями динамика отсутствует. Нет движения «волн». Картина всегда остаётся неподвижной, что не характерно для интерференции волн воды. Картина по мере отдаления от щелей изменяется только пропорционально. Утверждение Т. Юнга об аналогичности картин при интерференции волн воды и «интерференции» «волн» света является ложной.
