Фотоэффект

[Пожилой человек]

Ну-ну... Сами себе... Как же.
Чем же масоны столетиями занимались, если я тут должен сам себе преграды ставить?
Ты, Пожилой человек, тень не наводи на плетень, адвокат жидомасонства из тебя никакой.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Я адвокат только одного - ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А к ней ни жидомасоны, ни клерикалы, ни "обрезанные материалисты" отношения не имеют. А почему? А потому, что, все выше перечисленные, пытаются "ВЫСТРОИТЬ" Действительность исключительно в рамках своих ДОГМ (ну, то есть, заставить всех лезть через придуманные ими ворота).

[Пожилой человек]

Позвольте опять выразить признательность. У нас оч. близкие представления о т.н. "фотоне". Это цуг, плоский пространственный цуг, с примерно десятью миллионами колебаний в одном цуге. Это не моя фантазия, это данные из официальных учебников.

Фотон не может быть "плоским цугом". Это коническая волна. Иначе откуда у фотона СПИН.
"Если в общем случае спираль этих волн может иметь большой угол расхождения, то волны обладающие вращением вокруг радиальной составляющей, наоборот практически не изменяются в Пространстве. Именно такие волны мы знаем как фотоны."
«Метафизика действительности. Физика» https://www.proza.ru/2017/12/02/572

[Вашкевич Виктор]

Ув. в.макаров, у Вас своеобразное и стойкое представление о т.н. "фотоне". Примерно как у Вашкевича о резонансе.
" Фотон",это еще одна специфическая забредовина Эйнштейна. Отсюда же ноги дуализма растут.
В атоме есть периодические процессы, это вращение электронов по орбитам. Нетрудно догадаться, что электроны вращаются с некоторой частотой, разной для разных орбит.

Если они,  - эти пресловутые электроны, - есть.
А если  электронов  нет?

[Вашкевич Виктор]

Я адвокат только одного - ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. А к ней ни жидомасоны, ни клерикалы, ни "обрезанные материалисты" отношения не имеют. А почему? А потому, что, все выше перечисленные, пытаются "ВЫСТРОИТЬ" Действительность исключительно в рамках своих ДОГМ (ну, то есть, заставить всех лезть через придуманные ими ворота).

Ну как же нет масонов.
Всегда были, а теперь  вдруг нет?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Масо́нство (франкмасо́нство, фр. Franc-maçonnerie, англ. Freemasonry) — движение, появившееся в 1717 году[1] в виде тайного общества. Оно берёт своё начало из малоизвестных истоков в конце XVI — начале XVII века. Основной версией происхождения масонства считается версия о происхождении от средневековых строительных гильдий каменщиков, однако существуют теории о более древнем происхождении масонства, начало которого выводится от орденов тамплиеров или — в других версиях — от ордена розенкрейцеров[2][3]. Название «масон» или «франкмасон» происходит от фр. franc-maçon (в старофранцузском masson, англ. freemason), употребляется также буквальный перевод этого названия — вольный каменщик[4].

[Пожилой человек]

Ну как же нет масонов.
Всегда были, а теперь  вдруг нет?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Масо́нство (франкмасо́нство, фр. Franc-maçonnerie, англ. Freemasonry) — движение, появившееся в 1717 году[1] в виде тайного общества. Оно берёт своё начало из малоизвестных истоков в конце XVI — начале XVII века. Основной версией происхождения масонства считается версия о происхождении от средневековых строительных гильдий каменщиков, однако существуют теории о более древнем происхождении масонства, начало которого выводится от орденов тамплиеров или — в других версиях — от ордена розенкрейцеров[2][3]. Название «масон» или «франкмасон» происходит от фр. franc-maçon (в старофранцузском masson, англ. freemason), употребляется также буквальный перевод этого названия — вольный каменщик[4].

А я и не говорил, что масонов нет. Я сказал, что масоны, клерикалы и "обрезанные материалисты" суть "ворота для баранов". Отойдите "чуть в сторону" и Вы увидите Действительность без надуманных преград.

[в.макаров]

Ув. в.макаров, у Вас своеобразное и стойкое представление о т.н. "фотоне". Примерно как у Вашкевича о резонансе.
" Фотон",это еще одна специфическая забредовина Эйнштейна. Отсюда же ноги дуализма растут.
В атоме есть периодические процессы, это вращение электронов по орбитам. Нетрудно догадаться, что электроны вращаются с некоторой частотой, разной для разных орбит.

Полагаю, у меня нет своеобразного и стойкого представления о фотоне. Представление о фотоне связаны с его свойствами, наблюдаемыми в опытах. В том числе и взаимодействие между фотонами. Если какое-либо признанное свойство фотонов будет опровергнуто, то восприму это как естественное развитие в понимании фотона. Волновые свойства фотона не имеют обоснования. Потому и не вижу необходимости в дуализме. Строить объяснение фотоэффекта на волновых свойствах, что в эфире, что в виде взаимопревращающихся полей нет основания.
Полагаю, у вас своеобразное и стойкое представление об электронах в веществах. Ваше представление об электронах как о нечто вращающихся по орбитам есть мнение авторов этой концепции, которую вы воспринимаете как  нечто неоспоримое. Но это только модель, но не наблюдаемое явление. Потому и догадки о частоте вращения электронов могут относятся только к гипотезам.

[в.макаров]

Если они,  - эти пресловутые электроны, - есть.
А если  электронов  нет?

Хорошее сомнение. Если будут указаны свойство электронов, характеризующие их в свободном пространстве, в веществах и осаждённые на поверхности тел, то тогда можно утверждать, что там есть электроны.

[Вашкевич Виктор]

А я и не говорил, что масонов нет. Я сказал, что масоны, клерикалы и "обрезанные материалисты" суть "ворота для баранов". Отойдите "чуть в сторону" и Вы увидите Действительность без надуманных преград.

Куда мне еще отходить, я и так вижу действительность без надуманных преград:

http://www.specnaz.ru/articles/235/8/2425.htm

В стране с еще с венгерских событий  1956 года действовал британский шпион.
Какую еще выдумывать преграду?

[Apet]

вот в этом мы с вами расходимся в мнениях.
я писал только о резонансе свободных электронов проводимости.

при излучени конечно же тоже есть резонанс. но он зависит от формы орбиты электрона.
иными способами не обьяснить наличие множество спектров в каждой серии.

  А Вы ссылку свою хорошо читали? Там речь идет о щелочных металлах. Внешний электрон у них хоть и слабо, но связан. Потому и выбивается относительно длинноволновым видимым спектром.
А про свободные электроны давайте на примере почившей в лету электронной лампы порассуждаем. Наверное видели, что катоды ламп при работе светятся довольно тускло. Т.е. свободные электроны выбиваются, принято говорить испаряются, уже концом красного и тепловым инфракрасным спектром. Свободные электроны резонируют, если так можно сказать, с еще более длинноволновым  излучением.

Излучение и поглощение - взаимообратные явления, подчиняются близким законам. Ну а серии линейчатых спектров... Наверное слышали о квазистационарных, квазиустойчивых орбитах.

[МОСКОВСКИЙ]

Эйнштейн был лох !

те  полный думмкопфф?
А ТЫ У НАС значит умный  "малянцев"
 ЩА БУДУ МОЧИТЬ! голыми фактами
толко НАПОМНЮ
вначале антиподы пошли не туда  - их  идиотские  мазеры на  аммиаке  был тупик

http://www.youtube.com/watch?v=eq_UeRg5gGI
 

[Milyantsev]

те  полный думмкопфф?
А ТЫ У НАС значит умный  "малянцев"
 ЩА БУДУ МОЧИТЬ! голыми фактами
толко НАПОМНЮ
вначале антиподы пошли не туда  - их  идиотские  мазеры на  аммиаке  был тупик

Лазеры по теории эйнштейна невозможны.
лазеры придумали случайно. методом тыка.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вопреки теории эйнштейна.

[Milyantsev]

А про свободные электроны давайте на примере почившей в лету электронной лампы порассуждаем. Наверное видели, что катоды ламп при работе светятся довольно тускло. Т.е. свободные электроны выбиваются, принято говорить испаряются, уже концом красного и тепловым инфракрасным спектром.

я не верю в теорию что катоды теряют электроны.
скорее всего они теряют атомы. ну или нить накала стареет.

в вашем же случае получается что эл ток это не движение электронов.

[Apet]

последовательность кусков поля в абсолютно пустом пространстве это теория эйнштейна.

у меня же волны в эфире как волны на воде.
только конечно же они имеют некую особую конструкцию.

 в конечном итоге это смещение частичек эфира.
ну или их какая то деформация.

Мда... Тяжелый случай, опять эфирист.

Ну хорошо, эфир, это нечто из частичек.  А между частичками что? Или они у Вас вплотную друг к другу?
Но ведь не может быть такого, придвижении было бы трение. Этого не наблюдается.
Почему до вас не доходит простая мысль, что кроме вещественной составляющей в Природе существует материальная, бестелесная, невещественная, полевая сущность, субстанция. Какой к черту эфир?

[Apet]

Фотон не может быть "плоским цугом". Это коническая волна. Иначе откуда у фотона СПИН.
"Если в общем случае спираль этих волн может иметь большой угол расхождения, то волны обладающие вращением вокруг радиальной составляющей, наоборот практически не изменяются в Пространстве. Именно такие волны мы знаем как фотоны."
«Метафизика действительности. Физика» https://www.proza.ru/2017/12/02/572

Правда коническая? Как модочка у пьяного ежика?
Интересное построение... продолжайте развивать.

[Apet]

Полагаю, у меня нет своеобразного и стойкого представления о фотоне. Представление о фотоне связаны с его свойствами, наблюдаемыми в опытах. В том числе и взаимодействие между фотонами. Если какое-либо признанное свойство фотонов будет опровергнуто, то восприму это как естественное развитие в понимании фотона. Волновые свойства фотона не имеют обоснования. Потому и не вижу необходимости в дуализме. Строить объяснение фотоэффекта на волновых свойствах, что в эфире, что в виде взаимопревращающихся полей нет основания.
Полагаю, у вас своеобразное и стойкое представление об электронах в веществах. Ваше представление об электронах как о нечто вращающихся по орбитам есть мнение авторов этой концепции, которую вы воспринимаете как  нечто неоспоримое. Но это только модель, но не наблюдаемое явление. Потому и догадки о частоте вращения электронов могут относятся только к гипотезам.

Не. У Вас стойкий, неисправимый заскок. Ничего Вы уже не воспримете. Ни интерференцию, ни дифракцию, ни даже суперпозицию.

[Apet]

Лазеры по теории эйнштейна невозможны.
лазеры придумали случайно. методом тыка.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
вопреки теории эйнштейна.

  Почти случайно. Кой какие предварительные мысли были.
А Айнштайн тут действительно не при делах, только навредил своим фотоном, толпы макаровых понародил.

[Apet]

я не верю в теорию что катоды теряют электроны.
скорее всего они теряют атомы. ну или нить накала стареет.

в вашем же случае получается что эл ток это не движение электронов.

Катоды включены в замкнутую электрическую цепь с источником. И электроны на катоде непрерывно пополняются от этого источника.
Или Вы сторонник известного интернет деятеля В.И. Ловчикова? У него тоже электроны на катоде заканчиваются, как патроны в пулемете.
Старение катода - другая песня. Это выгорание оксидирования на катоде.
Откуда Вы взяли, что эл. ток у меня, это не движение электронов.
Удивляюсь я над вас, ребяты. Досадно, что очень часто.

[Вашкевич Виктор]

Катоды включены в замкнутую электрическую цепь с источником. И электроны на катоде непрерывно пополняются от этого источника.
Или Вы сторонник известного интернет деятеля В.И. Ловчикова? У него тоже электроны на катоде заканчиваются, как патроны в пулемете.
Старение катода - другая песня. Это выгорание оксидирования на катоде.
Откуда Вы взяли, что эл. ток у меня, это не движение электронов.
Удивляюсь я над вас, ребяты. Досадно, что очень часто.

А на Ловчикова нет досады и удивления?

[Пожилой человек]

Правда коническая? Как модочка у пьяного ежика?
Интересное построение... продолжайте развивать.

Странно, что при таком образном воображении Вы не можете представить  себе Действительность как она есть.
Ёжик это хорошо. Не было бы Ёжика, не было бы мордочки. Улавливаете? За всяким проявлением КТО-ТО стоит! Не было бы ВАС, не было бы ухмылки на Вашем лице. Дальше самостоятельно будете думать или опять подсказать?

[Apet]

Странно, что при таком образном воображении Вы не можете представить  себе Действительность как она есть.
Ёжик это хорошо. Не было бы Ёжика, не было бы мордочки. Улавливаете? За всяким проявлением КТО-ТО стоит! Не было бы ВАС, не было бы ухмылки на Вашем лице. Дальше самостоятельно будете думать или опять подсказать?

Ваши могучие, массивные рассуждения натолкнули на мысль, а действительно ли пьяный ежик Действительность? Или мы беспринципно оговариваем милого зверька?
Не, самостоятельно думать шибко боюсь. Давайте уж, без обиняков и намеков, опять подсказывайте.
Нас все равно никто особо не читает.