Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[sergey_B_K]

Тогда дайте однозначное определение «массы»? А иначе вы занимаетесь банальным чернокнижием, из которого происходит болтология и пустомельство. Нет аксиомы в основе физики, а только договоренности.
У меня все просто — шесть фотонов, двадцать фотонов. Все четко и не может быть интерпретировано, никаких толковищ и резолюций. То есть у меня все аксиомично.

Не говорите глупостей. Вам по поводу фотонов уже говорили. Тупо? Так фотонами Вы массу тоже не определите, как от меня желаете получить. Там масса задаётся и абсурдно, и как факт наличия и не более того.
Пока что масса - это мера инерции. Я знаю дальше, но при демонстрируемом массовом тупизме и оголтелости вокруг уже обнародованного, бессмысленно говорить дальше. Не в коня корм... 

[Ilya Geller]

Нет в природе никаких систем отсчёта, к которым могли бы применяться законы физик, но есть именно замкнутые материальные системы, к которым только и возможно корректное применение законов, действующих всегда и везде, но применять их можно только зная, что никакие внешние воздействия не влияют на движения тел в рассматриваемой системе.Врёшь!!!
1. Никакая система отсчёта не оговаривает свою ограниченность конечными границами, в которых движется исследуемая материя.
2. Из замкнутой материальной системы вообще вся остальная вселенная не видна - нет взаимодействий, поэтому никакие ПЕРЕХОДЫ из одной системы в другую невозможны - нет никаких других материальных систем которые были бы доступны наблюдению из замкнутой.Взгляд в окно - это выход за пределы замкнутой, именно об этом говорил Галилей, но ты ж нихера о Галилее и его книге "Диалог о двух главнейших..."  НЕ ЗНАЕШЬ!!!
Ты просто невежественный попугай, как и геродот повторяешь заученную ЛОЖЬ.Изыди сотона, иди учи физику.

Материальная и продолженные материальные точки — замкнутые системы, и потому они не существуют в нашей Вселенной. Здесь существуют только точки накопления, которые не могут быть замкнутыми.
Замкнутость это отсутствие уникальности, одну замкнутость нельзя отличить от другой.

[Ilya Geller]

Не говорите глупостей. Вам по поводу фотонов уже говорили. Тупо? Так фотонами Вы массу тоже не определите, как от меня желаете получить. Там масса задаётся и абсурдно, и как факт наличия и не более того.
Пока что масса - это мера инерции. Я знаю дальше, но при демонстрируемом массовом тупизме и оголтелости вокруг уже обнародованного, бессмысленно говорить дальше. Не в коня корм... 

Да, фотонов не существует. Да, они протяжённые материальные точки; да, они величины аксиоматичного ряда — и я их убрал их нашей Вселенной. Вместо них я предложил измерять стандартную плотность (как производную от хим элементов и нуклонов), поскольку фотоны в нашем мире дефектны.
Я имею в виду что луча света, фотона не существует до того момента как он получен (зарегистрирован). То есть до того момента как фотон становится членом множества, не принят в состав. А став таковым он становится дефектным.
Чистых фотонов не существует!

[ER*]

Нет в природе никаких систем отсчёта,

В Природе и  эвклидовых координат нет. Тем не менее все пользуются системой координат, а СК - это, практически, то же самое, что и система отсчёта. ))

именно замкнутые материальные системы,

Система отсчёта - более общее понятие, чем замкнутая система. Но, никто не мешает СО быть замкнутой системой. ))

Ты просто невежественный попугай, как и геродот повторяешь заученную ЛОЖЬ.

А ты, как "ВЕЖЕСТВЕННЫЙ" попугай попробуй продемонстрировать кинематическую задачу из классической физики, где бы НЕ работала "система отсчёта", а работала бы только "замкнутая система". Не сможешь, спорим? )) Потому что СО - это не нечто принципиально новое, а просто очередное слово для обозначения давно известных в физике понятий. Твои попытки сделать из СО нечто нефизическое просто смешны. И, ещё раз напоминаю: понятие СО/ИСО появилось именно в классической ньютоновой физике.  Не знал, да? ))

Короче, дедуля. Либо ты показываешь пример из классической кинематики, где понятие СО не работает, либо получай приз "хрустальный дятел". )) Я, как аффтар ветки, учреждаю этот приз. ))

[Ltlekz49]

В Природе и  эвклидовых координат нет. Тем не менее все пользуются системой координат, а СК - это, практически, то же самое, что и система отсчёта. ))

Пользуются,в разнообразных технических приложениях.
Но в физике им нет места,  физика изучает природу, в которой от систем координат, систем отсчёта, НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ.
А мошенническая СТО утверждает именно зависимость природных явлений от систем отсчёта - это дичайшая ложь.

Система отсчёта - более общее понятие, чем замкнутая система. Но, никто не мешает СО быть замкнутой системой. ))

Да не ври!
Система отсчёта не имеет ничего общего с материальной системой, и никогда не подразумевает ограниченности какой либо материальной системой - оси то они бесконечны.

А ты, как "ВЕЖЕСТВЕННЫЙ" попугай попробуй продемонстрировать кинематическую задачу из классической физики, где бы НЕ работала "система отсчёта", а работала бы только "замкнутая система". Не сможешь, спорим? )) Потому что СО - это не нечто принципиально новое, а просто очередное слово для обозначения давно известных в физике понятий. Твои попытки сделать из СО нечто нефизическое просто смешны. И, ещё раз напоминаю: понятие СО/ИСО появилось именно в классической ньютоновой физике.  Не знал, да? ))

Ты сам то понял, что пишешь??
Ты предлагаешь прикладную задачку, в которой требуется знание физики.
Но это не физика!
А её применение.
А ты лучше подумай, зачем Кавендиш огораживал  свою установку сплошной стенкой?
Зачем Джоуль изучал теплообмен в термостате, а не в простой чашке для чая?
Зачем диаграммы направленности антенн изучают в безэховых помещениях, стены которых не отражают ЭМ волн?
Им просто ИСО недостаточно?
Или им требуется нечто совсем другое - а именно создать условия замкнутости систем.

Короче, дедуля. Либо ты показываешь пример из классической кинематики, где понятие СО не работает, либо получай приз "хрустальный дятел". )) Я, как аффтар ветки, учреждаю этот приз. ))

Забери этот приз себе - ты его вполне заслужил, путая физику, как науку о природе, с задачками на практическое применение знаний физики.

[Ilya Geller]

Но в физике им нет места,  физика изучает природу, в которой от систем координат, систем отсчёта, НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ.

Да, не зависит. Если система отсчета достоверна. Но традиционная качественная система основана на использовании «расстояния между» и привязанной к этому инерциональным механизмом вычисления, который невозможен без «массы». Вопрос остается открытым: что такое «масса»?

Вики говорит:
«Будучи тесно связанной с такими понятиями механики, как «энергия» и «импульс», масса проявляется в природе двумя качественно разными способами, что даёт основания для подразделения её на две разновидности:
инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона: если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения[3] и какое гравитационное поле создаёт само это тело[4], она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.»

Я готов к мирному сосуществованию с инерциональной системой, но... «Им приписывают одинаковую инертную массу»? «Положена в основу измерения массы взвешиванием»?
Кто приписывает? Кто положил? Субъективизм.
Значит общепринятая система отсчета, основаная на «массе» и «расстоянии между» недостоверна.
В моей же количественной системе все объективно: есть счетное количество фотонов и баста!

Тогда возникает огромное количество вопросов к СТО и формуле Эйнштейна для вычисления смещения перегелия.

[ER*]

Пользуются,в разнообразных технических приложениях.
Но в физике им нет места,  физика изучает природу, в которой от систем координат, систем отсчёта, НИЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ. А мошенническая СТО утверждает именно зависимость природных явлений от систем отсчёта - это дичайшая ложь.

Пример в студию, хрустальный дятел! ))  Какие природные явления зависят в СТО от систем отсчёта? ))

Система отсчёта не имеет ничего общего с материальной системой, и никогда не подразумевает ограниченности какой либо материальной системой - оси то они бесконечны.

СО, как правило, привязана к телу отсчёта, т.е. привязка вполне материальная. ))

Ты сам то понял, что пишешь??
Ты предлагаешь прикладную задачку, в которой требуется знание физики.
Но это не физика!
А её применение.

Т.е. примение в физике СО ты не оспариваешь. Ну, тогда о чём спич эбаут? Понятие СО применяют в физике, и будут применять. Не надо делать из СО страшилку. ))

А ты лучше подумай, зачем Кавендиш огораживал  свою установку сплошной стенкой?
Зачем Джоуль изучал теплообмен в термостате, а не в простой чашке для чая?
Зачем диаграммы направленности антенн изучают в безэховых помещениях, стены которых не отражают ЭМ волн?
Им просто ИСО недостаточно?
Или им требуется нечто совсем другое - а именно создать условия замкнутости систем.

СТО - кинематическая теория. Покажи, что в кинематике есть задачи, которые не решаются с помощью СО (СК), а могут быть решены исключиельно в рамках замкнутой системы. Ты привёл примеры не из кинематики. ))

Забери этот приз себе - ты его вполне заслужил, путая физику, как науку о природе, с задачками на практическое применение знаний физики.

Так система отсчёта и нужна только для решения задач. Никто и никогда не утверждал, что СО реально существуют в природе. Это ты сам придумал, сам и опровергаешь. )) Ты, похоже, только этим и занимаешься. Придумаешь какую-нибудь хрень, и потом опровергаешь. ))

[Ltlekz49]

Пример в студию, хрустальный дятел! ))  Какие природные явления зависят в СТО от систем отсчёта? ))

Насквозь лживая СТО утверждает, Что в одной СО пространство  время сжимаются, в то время как в другой с ними ничего не происходит.
И даже использует"переход" из одной СО в другую при помощи "преобразований Лоренца" придуманных им совершенно для другой модели.
Эту ложь СТО не видят только хрустальные дятлы.

СО, как правило, привязана к телу отсчёта, т.е. привязка вполне материальная. ))
Т.е. примение в физике СО ты не оспариваешь. Ну, тогда о чём спич эбаут? Понятие СО применяют в физике, и будут применять. Не надо делать из СО страшилку. ))

СО применяли, применяют и будут применять в ТЕХНИКЕ, но не надо её совать в физику, где ей нет места.

СТО - кинематическая теория. Покажи, что в кинематике есть задачи, которые не решаются с помощью СО (СК), а могут быть решены исключиельно в рамках замкнутой системы. Ты привёл примеры не из кинематики. ))

СТО - лживая ФИЗИЧЕСКАЯ "теория". 
Выкинув эфир, этот мошенник заявил, что скорость света постоянна именно относительно несуществующих в природе СО, а не относительно реальной среды распространения  -  ЭФИРА.
Эту его ложь не видят только дятлы всех мастей.

Так система отсчёта и нужна только для решения задач. Никто и никогда не утверждал, что СО реально существуют в природе. Это ты сам придумал, сам и опровергаешь. )) Ты, похоже, только этим и занимаешься. Придумаешь какую-нибудь хрень, и потом опровергаешь. ))

Мошенник энштейн ввёл СО в ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ ФИЗИКУ, а вовсе не в технику, где он применялись и применяются без него.
Повторяю для дятлов: Выкинув эфир, этот мошенник заявил, что скорость света постоянна именно относительно несуществующих в природе СО, а не относительно реальной среды распространения  -  ЭФИРА.
Эту его ложь не видят только дятлы всех мастей.

[Ilya Geller]

Definition 8. Time. Time is a parameter – a quantity, the value of which serves to distinguish the power of the sets of observer and observed.
https://trec.nist.gov/pubs/trec15/papers/lexiclone.qa.final.pdf

Идея замедления и ускорения времени — жупел, придуманный замызганными якобы ученными для поддержания их теорий на плаву. Как нет и не существует двух и более часов, которые можно синхронизировать: есть только одни часы, что непосредственно следует из моей эгоцентрической модели для системы количественных координат.
Кроме того нет двух стержней, а есть множества фотонов.
Выдумали себе ахинею и балуются с ней уже век.

[Milyantsev]

Так система отсчёта и нужна только для решения задач.

смотри ER какую статейку мне подкинули:
https://web.archive.org/web/20160603161837/http://photon-science.desy.de/research/studentsteaching/primers/synchrotron_radiation/index_eng.html
цитата :
 ''электрон «видит» сжатый ондулятор''.

What about it Daddy cool?

[sergey_B_K]

А ты, как "ВЕЖЕСТВЕННЫЙ" попугай попробуй продемонстрировать кинематическую задачу из классической физики, где бы НЕ работала "система отсчёта", а работала бы только "замкнутая система".

Всё-то релятивисты извратят, всё-то обгадят... Вопрос противостояния между классической физикой и релятивизмом не стоит в том, где система отчёта работает или не работает, а как работает! Те голимые постулаты, которые релятивисты "прологнировали" из классической физики малых скоростей на околосветовые скорости, выдумав инварианты, позволили им и время сжимать/разжимать, и пространство изгибать, что является абсурдным с точки зрения самого понятия системы отсчёта. И после этого уже более ста лет беснуются, охаивая физику и подменяют исследование физических процессов своим шулерованием с цифрами Вот в чём противостояние и почему релятивизм должен убраться из физики со всеми своими измышлениями и миазмами. И уберётся - никуда не денется. 

[Ilya Geller]

Обращаю ваше внимание на то что только моя количественная система координат есть единственная реальная альтернатива используемой ранее качественной. Никогда ранее не было ничего что бы использовало отказ от «расстояния между» и «массы»! Это также единственная система не использующая Евклидову геометрию но геометрию Лобачевского: в этой системе нет геометрических фигур.
Поэтому ни одна система отсчета не вносила принципиальной новизны в рассмотрение принципов релятивизма, только моя.

[sergey_B_K]

Обращаю ваше внимание на то что только моя количественная система координат есть единственная реальная альтернатива используемой ранее качественной. Никогда ранее не было ничего что бы использовало отказ от «расстояния между» и «массы»! Это также единственная система не использующая Евклидову геометрию но геометрию Лобачевского: в этой системе нет геометрических фигур.
Поэтому ни одна система отсчета не вносила принципиальной новизны в рассмотрение принципов релятивизма, только моя.

Да, у Вас, батенька, паранойя с попытками навязать ахинею любыми способами...

[Ilya Geller]

Впервые в Истории демонстрируется хорошо обоснованная, проработанная и проверенная многочисленными фактами система отсчета, основаная на принципиально новых правилах и потому противостоящая единственной существовавшей ранее.
Практическая истинность этой системы доказывается огромным количеством экспериментальных данных. Например геологическими особенностями планеты Земля, как то наличием магмы. Или наличием магнитных и электрических свойств в Природе. Или наличием смещения перигелия у Меркурия. Или наличием «темной материи». Или наличием биологической жизни.
В рамках единственно существовавшей и основанной на геометриях системы координат все эти феномены не находят себе объяснения, вообще игнорируются и не имеют единственного и непротиворечивого толкования. А в новой объясняются однозначно.

[ER*]

Насквозь лживая СТО утверждает, Что в одной СО пространство  время сжимаются, в то время как в другой с ними ничего не происходит.

Т.е в ДВИЖУЩEйСЯ НАБЛЮДАЕМОЙ системе поцессы идут НЕ ТАК, как у наблюдателя считающим себя неподвижным. ОК. А объясни что в этом "нефезичного"? Естъ такая теория, что НАБЛЮДАЕМЫЕ в  ДВИЖУЩейЕСЯ ситеме процессы протекают не так как в неподвижной. И? что в этом такого "нефеизичного"?

Выкинув эфир, этот мошенник заявил, что скорость света постоянна именно относительно несуществующих в природе СО, а не относительно реальной среды распространения  -  ЭФИРА.
Эту его ложь не видят только дятлы всех мастей.

Каждый учёный (да, даже и неучёный) имеет право обьявить какую-нибудъ гипотезу. Э. предположил, что "с" - инвариант. Возражениями могут  служить служить только реальные экспериметны, а не частные мнение всяких дедулъ и даже каких-то ЕР-ов. )) у тебя есть хоть что нибудь экспериментальное, что Э. неправ? Нет у тебя нихрена. Сиди, и не чирикай. ))

[ER*]

смотри ER какую статейку мне подкинули:

Многа букв, ниасилил. )) Можешъ по-русски сказать с чем ты там согласен или нет? Со мною можно говорить обо всём, не стесняйся. ))

[Ilya Geller]

... у тебя есть хоть что нибудь экспериментальное, что Э. неправ? Нет у тебя нихрена. Сиди, и не чирикай. ))

Вопрос в выборе системы отсчета для описания и объяснения одного и того же. Ранее была одна и единственная, геометрическая. Теперь есть количественная. В результате одно и то же можно видеть под разными углами.
Например для просчета смещения перигелия Меркурия Эйнштейн (видимо методом тыка) использовал следующие постоянные:

M — масса Солнца;
c — скорость света;
A — величина большой полуоси орбиты планеты;
e — эксцентриситет орбиты;
T — период обращения.

А в количественной системе используется постоянная Авогадро и считается внутреннее состояние Меркурия как планеты; а не абстрагируется от свойств планеты к материальной точке, как это сделал Эйнштейн. Результат будет один — смещение перигелия существует, но трактовка-объяснение и путь к результату другой.

[ER*]

Обращаю ваше внимание на то что только моя количественная система координат есть единственная реальная альтернатива используемой ранее качественной.

Геллер, ничего  не хотел говорить  по поводу Ваших изысканий, но, Вы настойчиво меня вынуждаете. )) Будь Вы хоть триста раз правы, но Вы хреново "продаёте" свои идеи. "Товар" неинтересен. Казалось бы, человек, которого зовут Илья Геллер, и не скрывающий своего еврейства, должен уметь всучивать товар . )) А Вы не умеете. ))

[Ilya Geller]

Геллер, не ничего хотел говорить  по поводу Ваших изысканий, но, Вы настойчиво меня вынуждаете. )) Будь Вы хоть триста раз правы, но Вы хреново "продаёте" свои идеи. "Товар" неинтересен. Казалось бы, человек, которого зовут Илья Геллер, и не скрывающий своего еврейства, должен уметь всучивать товар . )) А Вы не умеете. ))

Я ничего не продаю, скорее изыскую достойного оппонента, который раскатает мои доказательства в треск и прах, и докажет что я не прав. На данный момент меня интересует только это, мне нужны не эмоции а суровая правда жизни.
Дон Иван Горин почти обмакнул меня в экскременты с головой показав мне что такое жизнь, но у него численный метод а не теоретическое доказательство. К сожалению его опровержение не прыгает...
Короче! Вы видите какоЙ-то трагический изъян, не на уровне болтологии а на уровне доказательства?

[sergey_B_K]

Я ничего не продаю, скорее изыскую достойного оппонента, который раскатает мои доказательства в треск и прах, и докажет что я не прав.

Так уже раскатал и не раз. В пух и прах и получил в ответку глухоту и пакости. Что Вы тут ещё будете тупить и барашком прикидываться? Навязывайте свою тупь американцам...