Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[sergey_B_K]

Тут читатели Вас спрашивают, как же так, Сергей Борисович, на вашей анимации стержни соприкасаются краями не одновременно, а Вы утверждаете, что у них одна длина? Как такое может быть, при одномерном движении? Дина одна, а концы встречаются в разное время?
Отвечай-те! ))

И они при такой тупости ещё и за теории Всего хватаются...
Вот график в момент совмещения

Без разницы, в одно время по дебилизму релятивистов совместились стержни или нет. По точкам совмещения концов разница есть? Нет. В момент совмещения, например, передних концов, что предсказывают ПЛ? Что задние концы были в совместной для них точке в одно время и в одном месте, т.е совмещались. Также и для совмещения задних концов. Если бы стержни были разными, то положение их задних концов было бы разное, а для задних концов при совмещении передние концы тоже находились бы в разных точках и в разное время по ПЛ.  Иными словами, разница только в том, что ПЛ дебильно наклоняет плоскость времени, ну, так прежде чем других напрягать, пусть сами напрягутся и покажут неподвижный в ИСО объект, один конец которого в прошлом, а другой в будущем. Тогда и будут пытаться что-то подвергать сомнению... 

[sergey_B_K]

конечно нет.
все эти оси времени повороты координат придумал пуанкаре а потом и минковский. с одной целью запутать и обмануть народ.
ибо при такой картине ПЛ скрыты .
вы идёте этим путём.
вы релятивист?

да именно так и происходит в теории эйншейна и лоренца.

Послушайте, тут без разницы кто придумал. Всё это согласовано в одном абсурде. Между прочим, и четырёхмерный инвариант тоже придумал Пуанкаре, но и Эйнштейн этим активно пользовался. И у меня построено строго по эйнштейновскому варианту ПЛ, и Эйнштейн пользовался понятием "ось времени". Так что не нужно пытаться разделять, чтобы спасти релятивизм, да ещё и меня в релятивисты записывать. Это, по крайней мере, непорядочно. 

[ER*]

Вот график в момент совмещения

Без разницы, в одно время по дебилизму релятивистов совместились стержни или нет. По точкам совмещения концов разница есть?

Разница есть, по Вашей анимации сначала совместились правые концы стержней, потом левые.

В момент совмещения, например, передних концов, что предсказывают ПЛ?

По Вашей анимации, составленной по самым оригинальным ПЛ )), в момент совмещения правых концов левые ещё не были совмещены. Такое может бытъ только, если зелёный стержень короче оранжевого (в ИСО оранжевого).



Кто-то из Вас двоих врёт: либо Вы, либо Ваша же анимация. ))

Відповідай-те! )))

[Milyantsev]

а ещё и меня в релятивисты записывать.

я просто спросил.

Между прочим, и четырёхмерный инвариант тоже придумал Пуанкаре, но и Эйнштейн этим активно пользовался. И у меня построено строго по эйнштейновскому варианту ПЛ, и Эйнштейн пользовался понятием "ось времени".

Einstein_t4_1967ru.djvu
том4
''Даже в теории относительности мы можем еще употреблять динамиче-
динамическую картину, если мы ее предпочитаем. Но мы должны помнить, что это
деление на время и пространство не имеет объективного смысла, так как
время больше не является «абсолютным». Дальше мы еще будем пользо-
пользоваться «динамическим», а не «статическим» языком, но при этом всегда
будем учитывать его ограниченность''.

как видим сам эйнштейн предпочитал динамическую картинку.
как у меня на анимациях.

вот меня и напрягает что вы якобы не релятивист используете статистическую картинку.
зачем?
запутать народ?

в статике не видно механизм ПЛ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sergey_B_K]

Разница есть, по Вашей анимации сначала совместились правые концы стержней, потом левые.
По Вашей анимации, составленной по самым оригинальным ПЛ )), в момент совмещения правых концов левые не были совмещены. Такое может бытъ только, если зелёный стержень короче оранжевого (в ИСО оранжевого).

Не нужно дурака включать, ER*. Вам всё объяснили и если уж абсурд, то самих релятивистов.
Какие концы у Вас совместились первыми? Передние или задние? 

[ER*]

Какие концы у Вас совместились первыми? Передние или задние? 

Не у меня а у Вас. )) это же Ваш рисунок, или это был какой-то другой Каравашкин? )) Правые концы совместились, а левые ещё нет. Значит зелёный стержень короче. Ну, не могут стержни одной длины при одномерном движении совместить концы неодновременно. )))



))

[sergey_B_K]

Не у меня а у Вас. )) это же Ваш рисунок, или это был какой-то другой Каравашкин? )) Правые концы совместились, а левые ещё нет. Значит зелёный стержень короче. Ну, не могут стержни одной длины при одномерном движении совместить концы неодновременно. )))

Не спихивайте ан меня релятивистскую глупость, ER*. Я уже показал и Вы даже проверили, что я построил строго по ПЛ. Так что график релятивистов, просто в моём  скрупулезном исполнении. Формулы ваши, а не мои.
Итак, Вы говорите, что правые соединились первыми. При этом оранжевый стержень неподвижен в штрихованной ИСО. Укажите, пожалуйста, где в этот момент находился левый конец этого оранжевого, неподвижного в данной ИСО стержня? 

[ER*]

Не спихивайте ан меня релятивистскую глупость, ER*. Я уже показал и Вы даже проверили, что я построил строго по ПЛ.

Не проверял, но, допустим анимация сделана строго по ПЛ. ))

Так что график релятивистов, просто в моём  скрупулезном исполнении.

И в нём всё прекрасно. )) Только аффтар забыл эталонные деления на стержнях нарисоватъ. Забыл или "забыл", чтобы запудрить народу мозги, вот в чём вопрос? )))

Укажите, пожалуйста,

Не перескакивайте, с вопроса на вопрос. )) Сначала разберёмся с анимацией. С чего Вы взяли, что в зелёной ИСО у стержней одинаковые длины? С ЧЕГО? )) Ведь сами же нарисовали, что концы совместились в разное время, значит длины разные. Не могут стержни одинаковой длины совместиться концами неодновременно. НЕ-МО-ГУТ! )) Непонятно читателям. )) Каравашкин рисует одно, а утверждает другое. ))

Ну ладно, допустим, Вы нарисовали анимацию исключительно для демонстрации "абсурда" ПЛ. Ну, так нарисуйте на зелёном стержне в гамма раз больше эталонных делений, и всё станет ясно.

Народ сильно подозревает, что Вы неспроста не нарисовали деления. Обмануть хотели? ))

[sergey_B_K]

Не проверял, но, допустим анимация сделана строго по ПЛ. ))



И в нём всё прекрасно. )) Только аффтар забыл эталонные деления на стержнях нарисоватъ. Забыл или "забыл", чтобы запудрить народу мозги, вот в чём вопрос? )))


Не перескакивайте, с вопроса на вопрос. )) Сначала разберёмся с анимацией. С чего Вы взяли, что в зелёной ИСО у стержней одинаковые длины? С ЧЕГО? )) Ведь сами же нарисовали, что концы совместились в разное время, значит длины разные. Не могут стержни одинаковой длины совместиться концами неодновременно. НЕ-МО-ГУТ! )) Непонятно читателям. )) Каравашкин рисует одно, а утверждает другое. ))

Ну ладно, допустим, Вы нарисовали анимацию исключительно для демонстрации "абсурда" ПЛ. Ну, так нарисуйте на зелёном стержне в гамма раз больше эталонных делений, и всё станет ясно.

Народ сильно подозревает, что Вы неспроста не нарисовали деления. Обмануть хотели? ))

Я не перескакиваю, ER*. Как сравниваются два отрезка? Прикладываются друг к другу. Вы приложили правые концы, а где левый конец неподвижного стержня? К чему прикладывать? Не к чему. Так что Вы увиливаете от вопроса, пытаясь сделать меня без вины виноватым. Ответа-то так от Вас и не будет. А что сравниваете? Правый конец оранжевого отрезка есть, а левого нет, и всех промежуточных тоже. ПЛ запрещает, поскольку этот левый конец был в том времени раньше на
\[ \Delta t' = \frac{{\gamma v}}{{c^2 }}\left( {x_2  - x_1 } \right)\ \]
И никаких релятивистских неодновременностей встреч. Один отрезок, которого просто нет. Что с чем сравниваем? "Почём опиум для народа?" 

[ER*]

Правый конец оранжевого отрезка есть, а левого нет, и всех промежуточных тоже. ПЛ запрещает, поскольку этот левый конец был в том времени раньше на

Кто там кому что запрещает? )) И правые и левые концы на месте. Но стержни разной длины. Правые концы совместились, а левые ещё нет. Устроили тут проблему. Сами же всё правильно и нарисовали:



Короткий поезд проезжает справа налево мимо длинного. Сначала совместились "хвосты", потом "головы". Детская ситуация, а Вы устроили тут какую-тo "машину времени".

))

[Milyantsev]

Не перескакивайте, с вопроса на вопрос. )) Сначала разберёмся с анимацией. С чего Вы взяли, что в зелёной ИСО у стержней одинаковые длины? С ЧЕГО? )) Ведь сами же нарисовали, что концы совместились в разное время, значит длины разные. Не могут стержни одинаковой длины совместиться концами неодновременно. НЕ-МО-ГУТ! )) Непонятно читателям. )) Каравашкин рисует одно, а утверждает другое. ))

я не понял.
а почему он картинку рисует кривую?
глядя из разных СО картинка   должна быть одинаковая

[sergey_B_K]

Кто там кому что запрещает? )) И правые и левые концы на месте. Но стержни разной длины. Правые концы совместились, а левые ещё нет. Устроили тут проблему. Сами же всё правильно и нарисовали:

Так и покажите оранжевый стержень во времени правого конца. Чего невинные глазки строить? 

[sergey_B_K]

я не понял.
а почему он картинку рисует кривую?
глядя из разных СО картинка   должна быть одинаковая

Ну вот... а критиковать уже пытались. Посчитайте по ПЛ, может поймёте... 

[ER*]

я не понял.
а почему он картинку рисует кривую?
глядя из разных СО картинка   должна быть одинаковая

Да нормально всё. Он рисует на плоскости ХТ. Хитромудро. Зелёный отрезок совпал с оранжевым на правой картинке, но это только на картинке, а по оси Т видно, что концы совпали неодновременно. Хитромудрый Пикассо Каравашкин. Но, в принципе, и так можно. ))

А картинки неодинаковые, потому, что ситуация несимметричная. В неподвижной ИСО у подвижного и неподвижного стержня одна длина. Т.е. подвижный, на самом деле длиннее, но при движении сократился до размеров неподвижного.

А в ИСО подвижного длины у них будут разные.

А ты можешь забабахать анимацию, где движущийся стержень сократился до размеров неподвижного, и полностью совпал с ним в какой-то момент? ))

А то Каравшкин сделает анимацию, а потом сам же с ней и несогласен. ))

[severe]

я не понял.
а почему он картинку рисует кривую?
глядя из разных СО картинка   должна быть одинаковая

Согласно СТО не должна. События абсолютны не в том смысле, что если в одной СО одновременны, то и в другой тоже

[ER*]

Так и покажите оранжевый стержень во времени правого конца. Чего невинные глазки строить? 

А по русски? )) Что такое во времени правого конца? Какого конца? Какого цвета стержень? Какого времени? Собственного времени стержня или времени ИСО? Из какой ИСО Вы наблюдаете?

Это СТО, детка, здесь нужно точно изъяснятъся. ))


Что там в этой детской картинке Вам непонятно? ))

[ER*]

Согласно СТО не должна. События абсолютны не в том смысле, что если в одной СО одновременны, то и в другой тоже

Повторю ещё раз: относительность одновременности альтам непостижима в принципе. )) Альты, пользуйте Тангерлини. ))

Как прекрасно выглядели бы анимации Каравашкина у "Тангера". Обе были бы как левая, только цвета поменять. ))



Стержни накрывают друг-друга одновременно во всех ИСО, во всех ИСО их длина одинакова.

Лепота. ))

[severe]

Повторю ещё раз: относительность одновременности альтам непостижима в принципе.

Это потому что релятивисты особо не подчеркнули альтам, что в любой СО можно рассматривать стержень, один конец которого находится в настоящем, а другой в прошлом.

[ER*]

Это потому что релятивисты особо не подчеркнули альтам, что в любой СО можно рассматривать стержень, один конец которого находится в настоящем, а другой в прошлом.

Да какое там прошлое-будущее, так одно название. )) Типа да, в движущемся поезде голова в прошлом, а хвост в будущем. Только непруха: из хвоста в голову пошлёшь картинку с актуальными новостями "из будущего", а пока сигнал дойдёт, новости станут "из прошлого". Никакой машины времени, облом. ))


Этой относительностью одновременности только альтов пугать. Безобиднейшая вещь, на самом деле. ))

[sergey_B_K]

Да нормально всё. Он рисует на плоскости ХТ. Хитромудро. Зелёный отрезок совпал с оранжевым на правой картинке, но это только на картинке, а по оси Т видно, что концы совпали неодновременно. Хитромудрый Пикассо Каравашкин. Но, в принципе, и так можно. ))

А картинки неодинаковые, потому, что ситуация несимметричная. В неподвижной ИСО у подвижного и неподвижного стержня одна длина. Т.е. подвижный, на самом деле длиннее, но при движении сократился до размеров неподвижного.
А то Каравшкин сделает анимацию, а потом сам же с ней и несогласен. ))

Ничего подобного. Так можно обвинить и графический редактор в этом же. Я построил то, что показали ПЛ, а график (x,ct) Вы можете встретить в любой релятивистской книжке. Так что не нужно. Абсурд ПЛ, потому и съезжаете с вопроса о втором конце стержня. От этого же абсурд не растворится. Только демонстрируете, что релятивизм религия, которую не нужно понимать, но только тупо кликушески верить.

А в ИСО подвижного длины у них будут разные.

График есть график. Он как раз и показывает, что одинаковые. 

А ты можешь забабахать анимацию, где движущийся стержень сократился до размеров неподвижного, и полностью совпал с ним в какой-то момент? ))

"Ты это... мурку сбацай"...