Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[Milyantsev]

Ага... анимации и не динамика...

ага.
анимация это и есть процесс ПЛ В динамике!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Milyantsev]

Не фантазируйте, как бы Вам хотелось, а сами возьмите и строго постройте по ПЛ...

ну и?
в своей СО  своя линейка должна быть параллельна х.
и строго перпендикулярна t.

[sergey_B_K]

ага.
анимация это и есть процесс ПЛ В динамике!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

А что, не в динамике? Большего из ПЛ без выдумывания глупостей вытащить невозможно. Всё остальное будет нарушать четырёхмерный инвариант и окончательно уплывёт в абстракцию воспалённого мозга.

ну и?
в своей СО  своя линейка должна быть параллельна х.
и строго перпендикулярна t.

Должна быть, не значит, что есть по ПЛ. Я же говорю, не фантазируйте, а просто повторите то, как я сделал строго по ПЛ и получите ответ: должна/не должна. А так? Это хотелки от фонаря и не более того.

[Milyantsev]

А что, не в динамике?

ваши графики это не динамика!
а лишь отражение динамики в мозгах аналитика.
и как она там отражается хрен знает.
вот для этого реляты её и придумали.
чтобы дурить народ.

зачем нам изучать это отражение вместо изучения самой динамики ПЛ на анимации?

[sergey_B_K]

ваши графики это не динамика!
а лишь отражение динамики в мозгах аналитика.
и как она там отражается хрен знает.
вот для этого реляты её и придумали.
чтобы дурить народ.

зачем нам изучать это отражение вместо изучения самой динамики ПЛ на анимации?

Вы хотя бы слышали себя. Значит "зачем нам изучать это отражение вместо изучения самой динамики ПЛ на анимации?" Той динамики, которую реляты же и придумали?   

[Milyantsev]

а просто повторите то, как я сделал строго по ПЛ и получите ответ:

полная симметрия

[Milyantsev]

Вы хотя бы слышали себя. Значит "зачем нам изучать это отражение вместо изучения самой динамики ПЛ на анимации?" Той динамики, которую реляты же и придумали?   

ну придумали не реляты а лоренц. в эфирной теории.
потом эйн украл эту теорию у лоренца.
и тогда ещё у него была динамика.
конечно мы должны смотреть оригинал.

и не лезть в графики которые придуманы специально чтобы скрыть этот оригинал.




 

[sergey_B_K]

полная симметрия

А Вас не смущает, что повернули Вы на действительный угол, а у релятивистов поворачивается на мнимый и они предупреждают, что не верьте глазам своим с этими поворотами:
"Недостатком геометрического рассмотрения является то, что взаимоотношение между  Δτ и  Δτ’ на чертеже является обратным истинному: на чертеже  Δτ  меньше, чем  Δτ’, в действительности же он больше... Искажение возникает потому, что мы не можем изобразить на рисунке мнимое значение угла φ и заменяем его вещественным углом" [Левич В.Г. Курс теоретической физики, т. 1, с. 216–217]
Так о какой симметрии Вы говорите? О тупости релятивистов, которой Вы аплодируете? "Динамика", называется... 

[sergey_B_K]

ну придумали не реляты а лоренц. в эфирной теории.

От того, что Лоренц размахивал лозунгом эфира, ещё не значит, что у него был эфир. Галиматья та же, что и у релятивистов, с которой он, кстати, согласился. В классической физике совсем иные деформации полей движущихся источников. Это нужно знать и понимать, а не млеть от Лоренца, пытаясь через него сохранить релятивизм в какой-то и-з голимых трактовок.  Всё, что основано на ПЛ в любой форме и на четырёхмерном инварианте - туфтица на уши обывателя. 

[Milyantsev]

А Вас не смущает, что повернули Вы на действительный угол, а у релятивистов поворачивается на мнимый и они предупреждают, что не верьте глазам своим с этими поворотами:
"Недостатком геометрического рассмотрения является то, что взаимоотношение между  Δτ и  Δτ’ на чертеже является обратным истинному: на чертеже  Δτ  меньше, чем  Δτ’, в действительности же он больше... Искажение возникает потому, что мы не можем изобразить на рисунке мнимое значение угла φ и заменяем его вещественным углом" [Левич В.Г. Курс теоретической физики, т. 1, с. 216–217]
Так о какой симметрии Вы говорите? О тупости релятивистов, которой Вы аплодируете? "Динамика", называется... 

угол мнимый . время мнимое.
условный характер графического изображения ПЛ.
И прочий бред.

так я вас с самого начала и спросил, зачем вы пытаетесь что либо доказать через этот бред релятивистов с графиками?
там ведь всё притянуто за уши.
это просто якобы аналогия движению по прямой.
то есть алалогия динамики. как у меня на анимации.

а аналогия не является ПЛ.

[sergey_B_K]

угол мнимый . время мнимое.
условный характер графического изображения ПЛ.
И прочий бред.

так я вас с самого начала и спросил, зачем вы пытаетесь что либо доказать через этот бред релятивистов с графиками?
там ведь всё притянуто за уши.
это просто якобы аналогия движению по прямой.
то есть алалогия динамики. как у меня на анимации.

а аналогия не является ПЛ.

Во-первых, доказываю ложность релятивизма на корню и без всяких алегорий.
Во-вторых, если у Вас не по релятивизму, откуда поворот? В реальном пространстве между взаимно движущимися ИСО поворот является абсурдом. Так что не нужно делать одно, а пытаться представить это за совсем иное. Рога и копыта всё равно вылазят. 

[sergey_B_K]

координат - это инструмент познания, а не кегли для жонглирования.  Тем более, что если Вы действительно сделали время мнимым, чтобы воспользоваться релятивистским поворотом а-ля ПЛ без мнимого угла, то  и сами преобразования станут комплексными, что является прямым абсурдом. И четырёхмерие испарится. В общем - между двух стульев. Это не интересно. 

[sergey_B_K]

Я так понимаю что этот ответ не ко мне? Мне преобразовывать нечего поскольку нет ни расстояний, ни никаких векторов. Только количества.
На замену же всем поворотам и всем возможным преобразованиям предлагаю функцию становления точки накопления, где передел — материальная точка. То есть весь этот трехсотлетний хлам более не нужен.

Извините, спутал, поскольку Вы вошли с ответом, который я ожидал от Милянцева.
Но, откровенно говоря, меня точки накопления и передела не интересуют. И "трёхсотлетний хлам" для меня зерно истины и не обесценился.

[Milyantsev]

Во-первых, доказываю ложность релятивизма на корню и без всяких алегорий.
Во-вторых, если у Вас не по релятивизму, откуда поворот? В реальном пространстве между взаимно движущимися ИСО поворот является абсурдом. Так что не нужно делать одно, а пытаться представить это за совсем иное. Рога и копыта всё равно вылазят. 

так я то тут при чём?
'то же вы предложили графический анализ ПЛ!!!!!!
это же ваши графики!

[sergey_B_K]

так я то тут при чём?
'то же вы предложили графический анализ ПЛ!!!!!!
это же ваши графики!

Я методом поворота на мнимый угол не пользовался, а рассмотрел релятивистские преобразования в их стандартных координатах двух ИСО. И как раз в динамике, в отличие от Вас.

[severe]

Вы вот постоянно уходите от предложения Вам показать такой неподвижный стержень, один конец которого в будущем, а другой в прошлом и это лишает корректности все Ваши вопросы. Нет такого стержня и быть не может.

Есть такой стержень. Он постоянно пользуется спросом в СТО. Его можно представить и мысленно, и даже сфотографировать. 
Снимаете покоящийся стержень, ведя во время выдержки объектив от левого конца к правому, получаете фото стержня, левый конец которого в прошлом, правый в настоящем.
В чём гносеологическая проблема-то? Такое представление стержня непривычно в классике? Да. Зато в СТО оно востребовано.

[sergey_B_K]

Есть такой стержень. Он постоянно пользуется спросом в СТО. Его можно представить и мысленно, и даже сфотографировать. 
Снимаете покоящийся стержень, ведя во время выдержки объектив от левого конца к правому, получаете фото стержня, левый конец которого в прошлом, правый в настоящем.
В чём гносеологическая проблема-то? Такое представление стержня непривычно в классике? Да. Зато в СТО оно востребовано.

Гносеологическая разница в том, что Ваш стержень, как и танцовщица, в каждый момент времени занимают определённое пространство, а при наклоне плоскости времени у релятивистов тот же стержень - это всего одна точка от него. Других точек в настоящем просто нет. Они или в прошлом, или в будущем. А значит, если бы релятивисты были правы, то все предметы даже при нерелятивистских скоростях были только точками. И Вы, ласточка тоже. Остальные Ваши части или ещё не появились, или уже ушли в будущее. Вам, конечно, нравится подобная релятивистская "перспектива" 

[severe]

Гносеологическая разница в том, что Ваш стержень, как и танцовщица, в каждый момент времени занимают определённое пространство, а при наклоне плоскости времени у релятивистов тот же стержень - это всего одна точка от него. Других точек в настоящем просто нет. Они или в прошлом, или в будущем. А значит, если бы релятивисты были правы, то все предметы даже при нерелятивистских скоростях были только точками. И Вы, ласточка тоже. Остальные Ваши части или ещё не появились, или уже ушли в будущее. Вам, конечно, нравится подобная релятивистская "перспектива"

Немного не так. Вы не учитываете многовариантность рассмотрения. 
То, что стержень может быть рассмотрен как совокупность неодновременных событий, ещё не означает, что стержень ни в коем случае не может быть рассмотрен как совокупность одновременных событий.
У Вас возможность рассмотрения стержня как совокупности неодновременных событий означает уничтожение стержня, у релятивистов же - всего лишь один из вариантов рассмотрения стержня.

Мы и в классике можем вначале рассмотреть стержень, как совокупность неодновременных событий, он от этого не самоуничтожится, а потом - как совокупность одновременных.

Распределение во времени событий существования точек стержня от левого конца к правому мы можем взять в произвольном (хоть в шахматном) порядке.

[severe]

Польза в чём? Пользу метода индукции Вам продемонстрировали, он позволяет получать выражения облегчающие суммирование рядов, например. Что именно облегчает \( \displaystyle c(v)=\sqrt {c_0^2+v^2} \)? Продемонстрируйте! ))

Облегчает решение релятивистской задачи на всемирной олимпиаде по физике
Дано: скорость света равна 1 вигинтиллион км/с. Найти скорость системы отсчёта времени.

[sergey_B_K]

Немного не так. Вы не учитываете многовариантность рассмотрения. 
То, что стержень может быть рассмотрен как совокупность неодновременных событий, ещё не означает, что стержень ни в коем случае не может быть рассмотрен как совокупность одновременных событий.
У Вас возможность рассмотрения стержня как совокупности неодновременных событий означает уничтожение стержня, у релятивистов же - всего лишь один из вариантов рассмотрения стержня.

Мы и в классике можем вначале рассмотреть стержень, как совокупность неодновременных событий, он от этого не самоуничтожится, а потом - как совокупность одновременных.

Распределение во времени событий существования точек стержня от левого конца к правому мы можем взять в произвольном (хоть в шахматном) порядке.

Не говорите глупостей, тем более, причисляя себя к классике. Вы ни релятивизма, ни классики не знаете потому для Вас и возможно существование частей объектов в прошлом и будущем наравне с настоящим. Поменьше глупостями майтесь...