Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[ER*]

Правильно. Но не событий, а сами стержни. Вот представьте. Сидите возле своего стола с другом. Вы в будущем, а он в прошлом.  &/ К чему эти попытки поставить природу в позу? 

Какое отношение природа имеет к людскому соглашению о синхронизации часов? Вы стрелки на часах вперёд крутите, и часы сразу будущее улетели? ))

[severe]

Правильно. Но не событий, а сами стержни. Вот представьте. Сидите возле своего стола с другом. Вы в будущем, а он в прошлом.  &/ К чему эти попытки поставить природу в позу? 

Вся СТО - это перевод координат абсолютных точек, называемых в СТО событиями, из одной СК в другую.
В СТО можно спокойно рассмотреть одновременные события существования концов стержня, и перейти в СК, где те же самые события существования концов стержня будут неодновременны.

[sergey_B_K]

Вот, мы и рассмотрели. Покоящийся оранжевый стержень совмещал свои концы с концами движущегося короткого зелёного неодновременно. И? Дальше что? Это же элементарно, стержни разной длины не могут одновременно полностью наложиться друг на друга. Вы над такой очевидностью тупите? ))

Ну, тупость? Ещё раз повторить, что рассматривается пока один стрежень?

Вот что Вы сделали: нарисовали оранжевый отрезок, концы которого имеют разные координаты на временнОй оси. А теперь концы ОТРЕЗКА выдаёте за концы СТЕРЖНЯ. Типа один конец СТЕРЖНЯ в прошлом, другой в будущем. Малоросская незамысловатая хитрость. ))
Сказали бы один конец ОТРЕЗКА намалёван в прошлом, другой в будущем - не было бы проблем. ))

Во-первых, не нарисовал, а строго построил по ПЛ. Если есть претензии, то туда, а нечего сводить к том, что я нарисовал, как мне захотелось.
И какая хитрость, тем более малоросская. Если что, то расейская тупость.
Куда преобразуют ПЛ концы стержня: в одно штрихованное время или в разные? В разные? И это при том, что для равноправности ИСО в штрихованной тоже должно быть физическое время? Прим здесь "один конец ОТРЕЗКА намалёван в прошлом, другой в будущем"? Как ПЛ построила, так и показано. Один конец неподвижного отрезка в прошлом, а другой в будущем и не последовательно, а как релятивисты ступили. 

Какое отношение природа имеет к людскому соглашению о синхронизации часов? Вы стрелки на часах вперёд крутите, и часы сразу будущее улетели? ))

Самое прямое. Соглашение людей о физических периодических процессах, которые они приняли за единичные, а не о стрелках часов. Стрелки показывают только числа единичных периодов, а не само по себе время, как тупят релятивисты. Потому числа трансформироваться неспособны, а вот единичные периоды могут трансформироваться в зависимости от своей физической природы, а не оттого, что кто-то куда-то улетел. Но релятивистам тупо. Религия-с... 

[sergey_B_K]

Вся СТО - это перевод координат абсолютных точек, называемых в СТО событиями, из одной СК в другую.
В СТО можно спокойно рассмотреть одновременные события существования концов стержня, и перейти в СК, где те же самые события существования концов стержня будут неодновременны.

Вы мне ликбез релятивистский не читайте. Покажите как одновременные концы стержня в одной ИСО стали не одновременными при необходимости физического времени в той, другой ИСО. В релятивистских букварях этого нет? А дальше мозги отшиблены? 

[ER*]

Вы мне ликбез релятивистский не читайте. Покажите как одновременные концы стержня в одной ИСО стали не одновременными при необходимости физического времени в той, другой ИСО.

Просите показать плод Вашего воображения? )) Концы покоящегося стержня всегда синхронны. )) Хоть в СТО, хоть в классике. ))

[severe]

Вы мне ликбез релятивистский не читайте. Покажите как одновременные концы стержня в одной ИСО стали не одновременными при необходимости физического времени в той, другой ИСО.

Из того, что данные события существования концов стержня в другой ИСО стали неодновременными, ещё не следует, что в той другой ИСО нет других одновременных событий существования концов стержня.
Из того, что временная координата в разные моменты времени разная, ещё не следует, что время нефизическое.

[sergey_B_K]

Просите показать плод Вашего воображения? )) Концы покоящегося стержня всегда синхронны. )) Хоть в СТО, хоть в классике. ))

Ну, вот... Опять невестка виновата. В одно время переводят ПЛ концы стержня? 

[sergey_B_K]

Из того, что данные события существования концов стержня в другой ИСО стали неодновременными, ещё не следует, что в той другой ИСО нет других одновременных событий существования концов стержня.
Из того, что временная координата в разные моменты времени разная, ещё не следует, что время нефизическое.

Так, как тупите Вы, можно стриптизить бесконечно. Вы не показали как может быть разное время у покоящегося стержня? Не показали. И с другом за столом в разных временах - тоже посидели...
Теперь пытаетесь мне втюхать, что есть какие-то одновременные события с неодновременными концами? Есть. И я это показывал не раз. При этом С-постулат накрывается мокрым рядном. Вас это устраивает? Или тупо по псалтырю? 

[ER*]

рассматривается пока один стрежень?

Да, один оранжевый.

Во-первых, не нарисовал, а строго построил по ПЛ.

Вы построили по ПЛ два события - встречу левых и правых концов зелёного и оранжевого стержня. Вы же сами хотите рассмотреть только один оранжевый стержень. Вот и нарисуйте его без событий связанных с зелёным.

 

"один конец ОТРЕЗКА намалёван в прошлом, другой в будущем"?

А что, нет? ))

Один конец неподвижного отрезка в прошлом, а другой в будущем и не последовательно, а как релятивисты ступили. 

Опять подменили ОТРЕЗОК намалёванный на графике ХсТ и СТЕРЖЕНЬ, покоящися в оранжевой ИСО. Maлоросская незатейлевая хитрость на лаптей не действует, рогулям будете расказывать, что намалёванный отрезок - это стержень. ))

Соглашение людей о физических периодических процессах, которые они приняли за единичные, а не о стрелках часов.

Соглашение о синхронизации касается именно часов. Это соглашение о том как переводить стрелки на эталонных часах.

[sergey_B_K]

Да, один оранжевый.

Вы построили по ПЛ два события - встречу левых и правых концов зелёного и оранжевого стержня. Вы же сами хотите рассмотреть только один оранжевый стержень. Вот и нарисуйте его без событий связанных с зелёным.

Для каждого строилось отдельно и речь сейчас только об одном, оранжевом стержне, который покоится в штрихованной ИСО. Он от зелёного независим. Так что не жмитесь к релятивистской неодновременности. ОДИН стержень.

А что, нет? ))

Не намалёван, а построен по ПЛ. Не спихивайте на меня релятивистские бебихи.

Опять подменили ОТРЕЗОК намалёванный на графике ХсТ и СТЕРЖЕНЬ, покоящися в оранжевой ИСО. Maлоросская незатейлевая хитрость на лаптей не действует, рогулям будете расказывать, что намалёванный отрезок - это стержень. ))

Ах, оставьте, ничего не подменял. Как ПЛ показали, так и видите. Релятивистскую безграмотность и тупость на других не перевешивайте. Да, отрезок это стержень, поскольку и по ПЛ учитывается именно это. А то, что так нарисовано? Тонкий стержень всегда так рисуется. Так что не копайтесь своими корявыми ручками и кривыми мозгами. Ничего не выкопаете.

Соглашение о синхронизации касается именно часов. Это соглашение о том как переводить стрелки на эталонных часах.

Вот и покажите, как сев на самолёт в Москве и переведя стрелки, Вы тут же окажетесь в Нью-Йорке, в то время как не переведшие стрелки пассажиры Вашего же самолёта ещё много часов будут барахтаться в воздухе... 

[ER*]

Для наших читателей:



У Каравашкина по анимациям два затупа:

1. Почему картинки несиметричные? Потому что стержни РАЗНОЙ собственной длины. Были бы одинаковой, было бы две совершенно симметричные картинки. ))

2. Почему наклонный оранжевый отрезок на правой анимации лежит одним концом дальше по оси времени, а другим ближе? Потому что гладиолус наклонный. Как нарисовали так и лежит. Только оранжевый отрезок - это не стержень! У покоящегося стержня часы на его концах идут синхронно.

Украинские учёные... ))

[ER*]

Вот и покажите, как сев на самолёт в Москве и переведя стрелки, Вы тут же окажетесь в Нью-Йорке, в то время как не переведшие стрелки пассажиры Вашего же самолёта ещё много часов будут барахтаться в воздухе... 

Опять просите показать Ваш бред. )) Вы хорошо устроились: выковыриваете из носа фантазии, а другие разбежались их Вам показывать. ))

[ER*]

Для каждого строилось отдельно и речь сейчас только об одном, оранжевом стержне, который покоится в штрихованной ИСО. Он от зелёного независим.  ОДИН стержень.

Вот и рисуйте ОДИН СТЕРЖЕНЬ. ПОКОЯЩИЙСЯ. И на его концах часы намалюйте. И покажите, что там эти часики по ПЛ показывают. СТРОГО по ПЛ, у Вас же всё строго по ПЛ. ))

[sergey_B_K]

Для наших читателей:
У Каравашкина по анимациям два затупа:

1. Почему картинки несиметричные? Потому что стержни РАЗНОЙ собственной длины. Были бы одинаковой, было бы две совершенно симметричные картинки. ))

Речь об одном стержне, Гога... 

2. Почему наклонный оранжевый отрезок на правой анимации лежит одним концом дальше по оси времени, а другим ближе? Потому что гладиолус наклонный. Как нарисовали так и лежит. Только оранжевый отрезок - это не стержень! У покоящегося стержня часы на его концах идут синхронно.

Ну, "гладиолус"... 
Значит из ПЛ
\[ \begin{array}{l}
 t'_1  = \frac{{t_0  - \frac{v}{{c^2 }}x_1 }}{{\sqrt {1 - v^2 /c^2 } }}\,\,\,;\,\, \\
 t'_2  = \frac{{t_0  - \frac{v}{{c^2 }}x_2 }}{{\sqrt {1 - v^2 /c^2 } }}\,\,\, \\
 \end{array}\ \]
следует , что при \( x_1  \ne x_2\ \) \( t'_1  = t'_2 \) ?
 
И главное, своей глупостью читателей брюхатит, да ещё и на национальности переводит?...
Так что, и эти уравнения тоже я нарисовал сам от себя? 

[sergey_B_K]

Вот и рисуйте ОДИН СТЕРЖЕНЬ. ПОКОЯЩИЙСЯ. И на его концах часы намалюйте. И покажите, что там эти часики по ПЛ показывают. СТРОГО по ПЛ, у Вас же всё строго по ПЛ. ))

А что, думаете, если я нарисую один оранжевый стержень, что-то изменится? Тараканы Ваши отрезвеют? 
Сами признавали, что преобразования переводят реальные координаты одной системы в реальные координаты другой. Потому должно быть без разницы, а не как Вы пытаетесь спрятать свои рога и копыта, поставив Природу в позу. Я хочу так, как показал и это строго по ПЛ. 

[ER*]

Значит из ПЛ
\[ \begin{array}{l}
 t'_1  = \frac{{t_0  - \frac{v}{{c^2 }}x_1 }}{{\sqrt {1 - v^2 /c^2 } }}\,\,\,;\,\, \\
 t'_2  = \frac{{t_0  - \frac{v}{{c^2 }}x_2 }}{{\sqrt {1 - v^2 /c^2 } }}\,\,\, \\
 \end{array}\ \]
следует , что при \( x_1  \ne x_2\ \) \( t'_1  = t'_2 \)
 

Надо же, а мужики-то и не знают. )) Но это получено для движущегося стержня. А Вы утверждали, что у покоящегося стержня концы не синхронны. ))

Опять малоросская хитрость. )) Движущися, покоящийся  - какая разница? Стрижень як стрижень. ))

А если v =0? )) )))))))

[sergey_B_K]

Надо же, а мужики-то и не знают. )) Но это получено для движущегося стержня. А Вы утверждали, что у покоящегося стержня концы не синхронны. ))

Опять малоросская хитрость. )) Движущися, покоящийся  - какая разница? Стрижень як стрижень. ))

А если v =0? )) )))))))

Да, нет. Это релятивистские петли. По этой схеме построена диаграмма

Оранжевый стержень распространяется строго вертикально, не изменяя своих координат во времени В штрихованной ИСО стержень покоится.. А наклон? да вот он. И не нужно Ваших фортелей. Имею полное право в физическом времени нештрихованной ИСО определять положения концов движущегося стержня и использовать ПЛ в стандартной форме. Никаких ограничений на это нет. Так что успокойте своих тараканов. 

[sergey_B_K]

А если v =0? )) )))))))

Так это будет кошерная хитрость, а не малоросская. Рассматривается так, как я сказал. Теория может признаваться согласованной только в том случае, если разными путями приходят к одному результату. Вы пытаетесь выбросить ПЛ из рассмотрения, поскольку, как тот Паниковский давно поняли, что гири не золотые. Всего лишь... 

[ER*]

Да, нет. Это релятивистские петли. По этой схеме построена диаграмма

Оранжевый стержень распространяется строго вертикально, не изменяя своих координат во времени

Не вижу стержня. Вижу оранжевый отрезок длиной \( \sqrt{L^2+c\Delta T^2} \)

В штрихованной ИСО стержень покоится..

Да.

А наклон? да вот он.

И? Наклон у оранжевого ОТРЕЗКА на диаграмме ХсТ есть. Как из этого следует, что часы на концах покоящегося СТЕРЖНЯ показывают разное время? ))

[ER*]

Так это будет кошерная хитрость, а не малоросская.

Я бoльший хохол чем Вы. Я родился в Хохляндии. И кошерного во мне ничего нет. )))))