Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[severe]

Давайте. Собственная длина стержня, та, которая для наблюдателя в ИСО стержня, померянная линейкой. Для остальных ИСО - просто длина стержня.  А процедура измерения его просто длины уже зависит от договорённостей теории. ))

И к чему тогда подкручивать часы на движущемся стержне, где \( L_0 \) - собственная длина движущегося стержня?

Конечно. Принцип в ПЛ один: синхонизация светом. А математически это выглядит как подкрутка головных часов назад по отношению к хвостовым на величину \( L_0v/c^2 \), где \( L_0 \) - собственная длина стержня.

Или может я не прав, и Вы подкручиваете часы на покоящемся стержне?

[Herodotus]

Собственная длина покоящегося стержня - это длина стержня в собственной СО (ещё дружит с логикой).
А вот собственная длина движущегося стержня - это длина стержня в несобственной СО в собственной СО (уже не дружит с логикой)
А Вы что не знали, что пол-лета зимой? Из того же разряда.

Собственная длина стержня одна: это длина стержня в собственной СО. И ей совершенно по барабану, движется стержень или покоится в какой-то другой СО.

[severe]

Собственная длина стержня одна: это длина стержня в собственной СО. И ей совершенно по барабану, движется стержень или покоится в какой-то другой СО.

Собственная длина стержня одна: это длина покоящегося стержня в собственной СО. Геродоту-то по-барабану, что собственная длина движущегося стержня - это длина стержня в несобственной СО в собственной СО

[Herodotus]

Собственная длина стержня одна: это длина покоящегося стержня в собственной СО. Геродоту-то по-барабану, что собственная длина движущегося стержня - это длина стержня в несобственной СО в собственной СО

Геродоту по барабану вообще все бессмысленные "определения" , вроде отмеченного курсивом, которые выдумывает severe.

[severe]

Геродоту по барабану вообще все дурацкие "определения" , вроде отмеченного курсивом, которые выдумывает severe.

Геродотус тогда притих и согласился, что собственная длина движущегося стрежня - это нонсенс. То есть, ничего вразумительного не означает.

[Ilya Geller]

Да, ты что? Одномерные? Это сжатые в диски по релятивизму? А не подумали, что при это Ваша фаза нахлобучится вместе с частотой? 
Так что варианты нужно искать не в левом углу, не в теории множеств, а в физике процессов. Тогда будут совсем иные подходы, все эти релятивистско-фотонные вариации опадут и останется чистая физика. Но попотеть придётся, да и погулять по своим любимым мозолям тоже. 

Вы не понимаете о чем идет речь. А именно: в моей механике существует только одна сила, вместо несметного количества нынешних; поскольку нет пространства то нет ни увеличения, ни уменьшения стержней. Да и стержней как таковых нет. Это просто другая Физика, параллельная той которую вы знаете.

[ER*]

И к чему тогда подкручивать часы на движущемся стержне, где \( L_0 \) - собственная длина движущегося стержня? Или может я не прав, и Вы подкручиваете часы на покоящемся стержне?

Да никто стрелки не подкручивает. Синхронизация световым сигналом по процедуре

Согласно предписанию Альберта Эйнштейна с 1905 года световой сигнал посылается в момент \( {\displaystyle \tau _{1}} \) от часов 1 до часов 2 и сразу же отправляется назад, например, с помощью зеркала. Время его возвращения по часам 1: \( {\displaystyle \tau _{2}} \). Это соглашение синхронизации устанавливает часы 2 так, что время \( {\displaystyle \tau _{3}} \) отражения сигнала определяется как

\( \displaystyle \tau _{3}=\tau _{1}+{\frac {1}{2}}(\tau _{2}-\tau _{1})={\frac {1}{2}}(\tau _{1}+\tau _{2})\,. \)

\(  \)
Она работает вне зависимости от скорости стержня, т.е. определение "собственная длина" для синхронизации не нужнo. А "подкручивание" на \( L_0v/c^2 \) - это просто фигура речи, поскольку синхронизация светом именно такой результат и даст.

[Herodotus]

Геродотус тогда притих и согласился, что собственная длина движущегося стрежня - это нонсенс. То есть, ничего вразумительного не означает.

severe, как всегда, тупо врёт в силу недостаточности своих умственных способностей не в состоянии отличить собственные галлюцинации от действительности. 

[Ilya Geller]

severe, как всегда, тупо врёт в силу недостаточности своих умственных способностей не в состоянии отличить собственные галлюцинации от действительности. 

Я тоже нагло вру что-то не то говорю? Нагло Отважно предлагая заменит невнятные стержни на множество образующих их фотонов.

[severe]

severe, как всегда, тупо врёт в силу недостаточности своих умственных способностей не в состоянии отличить собственные галлюцинации от действительности. 

Что является моей галлюцинацией? Что собственная длина - это по определению длина покоящегося стержня? А собственная длина движущегося стержня как была так и осталась главной загадкой СТО
Надеюсь, хотя бы ER* пойдёт мне в свидетели, и вычислит у кого на самом деле галлюцинации
По-моему, главной галлюцинацией Геродотуса является физический смысл собственной длины движущегося стержня
Или СТО настолько же упёрлась в непознаваемое, насколько и КМ? И тоже является математической теорией, и ничего страшного
Лично я до сих пор не смог придумать даже математического определения собственной длины движущегося стержня, не говоря уже о физическом

Начинаем мы с того, что условно движущийся - это не условно покоящийся, иначе его скорость была бы равна нулю. А заканчиваем тем, что условно движущийся - это условно покоящийся, иначе будет неравноправие между движением и покоем. Хитро придумано. Так сказать, непротиворечивая теория, но недомолвки все равно были замечены

[ER*]

Начинаем мы с того, что условно движущийся - это не условно покоящийся, иначе его скорость была бы равна нулю. А заканчиваем тем, что условно движущийся - это условно покоящийся, иначе будет неравноправие между движением и покоем.

Если из каюты выглянуть в иллюминатор, то движущийся берег будет КАЧЕСТВЕННО отличаться от неподвижного. Внезапно. ))  Только причём тут равноправие систем? Равноправие в том, что берег и каюта имеют равные права считать себя неподвижными.

Поэтому, напрасно Вы удивляетесь особой роли собственной длины, или хода эталонных неподвижных часов. Движение наблюдаемых тел качественно отличается от их покоя, и логично, что покоящуюся ИСО удобно брать в качестве опорной. И никакой коллизии с равноправием систем здесь нет.

[sergey_B_K]

Вы не понимаете о чем идет речь. А именно: в моей механике существует только одна сила, вместо несметного количества нынешних; поскольку нет пространства то нет ни увеличения, ни уменьшения стержней. Да и стержней как таковых нет. Это просто другая Физика, параллельная той которую вы знаете.

Одна только сила - это абсурд, как и её действие в отсутствие пространства. Вы по городу ходите, изменяете положение относительно домов, фонарей. Ах! У Вас и домов, как стержней нет. Совсем тяжёлый случай. А на что сила действует? Тем более, сила - это вектор. Нет пространства, нет направления, нет и силы. Проще, не забивайте мозги... 

[sergey_B_K]

Если из каюты выглянуть в иллюминатор, то движущийся берег будет КАЧЕСТВЕННО отличаться от неподвижного. Внезапно. ))  Только причём тут равноправие систем? Равноправие в том, что берег и каюта имеют равные права считать себя неподвижными.

Физика занимается не тем, что кажется, а что на самом деле. С этой точки зрения и миражи физикой описываются, как физические процессы рефракции света, разные в разных условиях, не благодаря голимым преобразованиям координат. Так что не нужно тут всовывать кажущееся. Это не физика, как и релятивизм.

[ER*]

... благодаря голимым преобразованиям координат... Это не физика ...

Сам придумал, что свойства света проявляются БЛАГОДАРЯ преобразованиям координат, сам и покритиковал свою тупую фразу. ))

[sergey_B_K]

Сам придумал, что свойства света проявляются БЛАГОДАРЯ преобразованиям координат, сам и покритиковал свою тупую фразу. ))

Ах! Я ещё и придумал? А С-постулат тоже мой? 

[ER*]

Ах! Я ещё и придумал? А С-постулат тоже мой? 

Постулаты в теории, а далее теория либо соответствует Природе, либо нет. СТО соответствует. Вона працює, а хотелки альтів ні. ))

[sergey_B_K]

Постулаты в теории, а далее теория либо соответствует Природе, либо нет. СТО соответствует. Вона працює, а хотелки альтів ні. ))

Хватит псалмы заливать... Вы покажете наклон плоскости времени? Нет? Будете опять кусты ломать? Так вот всё остальное - это и есть те самые хотелки альтов-релятивистов. 

[ER*]

Вы покажете наклон плоскости времени?

"плоскость времени" ))

[sergey_B_K]

"плоскость времени" ))

Да, в четырёхмерном пространстве релятивистов это плоскость. Зачем кусты ломать? 

[ER*]

да да, плоскость. по одной оси время, и по другой время. ))