Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[sergey_B_K]

Крутой матан. Кто бы мог подумать? А мужики-то и не знают. ))

Которого Вы не знаете и даже ещё хуже, защищаете его извращение.

[ER*]

Часы, совмещаясь с каждыми из часов, синхронизируют их по текущему времени. И вся недолга, и не зависит от скорости движущихся часов. Сложно в понимании? Да, куда проще, если это понимание хотеть иметь... 

И толку? Что даст это подкручивание стрелок? ))

[severe]

Крутой матан. Кто бы мог подумать? А мужики-то и не знают. ))

Какой матан? Если с точки зрения физики сокращение движущегося стержня по сравнению с покоящимся - это не растяжение покоящегося стержня по сравнению с движущимся, то это не матан, а неравноправие движения и покоя

[ER*]

Какой матан? Если с точки зрения физики сокращение движущегося стержня по сравнению с покоящимся - это не растяжение покоящегося стержня по сравнению с движущимся, то это не матан, а неравноправие движения и покоя

Покоящийся эталонный метр длиннее движущегося. Капитан Очевидность? ))

[severe]

Покоящийся эталонный метр длиннее движущегося. Капитан Очевидность? ))

Покоящийся эталонный метр длиннее движущегося эталонного метра.
Движущийся эталонный метр короче покоящегося эталонного метра.
Если длину измерять в движущихся эталонных метрах, то получим Лоренцево растяжение.
Если длину измерять в покоящихся эталонных метрах, то получим Лоренцево сокращение.
Да, я Капитан Очевидность

Так, почему Лоренцево растяжение матан, а Лоренцево сокращение - физика?

[sergey_B_K]

И толку? Что даст это подкручивание стрелок? ))

Я же говорю, элементарного не знаете и не понимаете.  Часы по Эйнштейну идентичны? Значит, в своей ИСО они идут точно так же, как и в неподвижной. Вот движущиеся часы и передают свои показания при встрече, а поскольку сами идут равномерно, то и передаваемые показания тоже будут соответствовать тому же ходу времени. Полная синхронизация и без лучей света туда-обратно, голимых С-постулатов, которые ещё и глупостью и безграмотностью релятивистов являются
С.Б. Каравашкин Поле синхронно движущихся источников ч. 7 О трансформации длины
Классическая физика на марше.
И чему упираться? Всё равно ведь природа будет сверху... 

[severe]

Часы по Эйнштейну идентичны?

Нет. Одни и те же часы, будучи покоящимися идут быстрее, чем будучи движущимися. Неравноправие движения и покоя
Чтобы было равноправие, нужно помимо замедления хода движущихся часов с увеличением их скорости признать и убыстрение хода покоящихся часов с увеличением скорости движущихся часов.

[ER*]

Вот движущиеся часы и передают свои показания при встрече, а поскольку сами идут равномерно, то и передаваемые показания тоже будут соответствовать тому же ходу времени. Полная синхронизация и без лучей света туда-обратно, голимых С-постулатов, которые ещё и глупостью и безграмотностью релятивистов являются

Но, на вопрос-то Вы так и не ответили. Что даст такая механическая синхронизация? ))

[sergey_B_K]

Нет. Одни и те же часы, будучи покоящимися идут быстрее, чем будучи движущимися. Неравноправие движения и покоя

Ну, это уже кликушеская тупость. То, о чём я говорю до вычисления релятивистских сокращений и заявлений постулатов.  Нужно сначала понимать причину и следствие. 

[sergey_B_K]

Но, на вопрос-то Вы так и не ответили. Что даст такая механическая синхронизация? ))

Отсутствие синхронизации светом туда-обратно, да ещё с некорректно введенным С-постулатом.  И тут не понимаете? Не мудрено, что образование падает при таких "учителях"... 

[severe]

Ну, это уже кликушеская тупость. То, о чём я говорю до вычисления релятивистских сокращений и заявлений постулатов.  Нужно сначала понимать причину и следствие. 

Я сразу понял, что Вы говорите о ПГ, когда речь идёт о ПЛ

[Milyantsev]

Часы, совмещаясь с каждыми из часов, синхронизируют их по текущему времени. И вся недолга, и не зависит от скорости движущихся часов.
Сложно в понимании? Да,

такие движущиеся часы не будут синхронны между собой
Сложно в понимании? Да,

[ER*]

Отсутствие синхронизации светом туда-обратно, да ещё с некорректно введенным С-постулатом.  И тут не понимаете?

Зачем спрашиваете? У Вас дислексия? Я же сказал: НЕ понимаю. )) Вы по русски можете нормально ответить? ))

"Предложенная мною механическая синхронизация даёт...." ЧТО? ))

[sergey_B_K]

Я сразу понял, что Вы говорите о ПГ, когда речь идёт о ПЛ

А нет ПЛ. Нет ни физических, ни математических, ни гносеологических оснований. ТО, о ём я говорю - до "обоснования" Эйнштейном его постулатов. Нет постулатов - нет релятивизма, а Вы бейте, бейте свои лбы...  #&

[sergey_B_K]

Зачем спрашиваете? У Вас дислексия? Я же сказал: НЕ понимаю. )) Вы по русски можете нормально ответить? ))

"Предложенная мною механическая синхронизация даёт...." ЧТО? ))

Ну, надо же Вам сначала релятивизм знать, чтобы понимать разницу между синхронизацией по Эйнштейну и моей.  Если Вы не знаете, что защищаете, знаете как это называется? О-очень нехорошим словом... 

[ER*]

Ну, надо же Вам сначала релятивизм знать, чтобы понимать разницу между синхронизацией по Эйнштейну и моей.  Если Вы не знаете, что защищаете, знаете как это называется? О-очень нехорошим словом... 

Т.е. ответитъ что даёт предложенная Вами синхронизация Вы не можете. Мир так и не узнает, чего добился Каравашкин подкручивая стрелки по придуманной им процедуре. ))

[sergey_B_K]

Т.е. ответитъ что даёт предложенная Вами синхронизация Вы не можете. Мир так и не узнает, чего добился Каравашкин подкручивая стрелки по придуманной им процедуре. ))

Не альтлютуйте, ER*. То, что Вас не устраивает ответ оп Вашим "соображениям" не значит, что я не ответил. Для особо одарённых повторяю:

Отсутствие синхронизации светом туда-обратно, да ещё с некорректно введенным С-постулатом. 

[severe]

А нет ПЛ. Нет ни физических, ни математических, ни гносеологических оснований. ТО, о чём я говорю - до "обоснования" Эйнштейном его постулатов. Нет постулатов - нет релятивизма, а Вы бейте, бейте свои лбы...  #&

Чтобы опровергнуть ПЛ, Вы должны допустить, что они есть, и найти в них противоречие.
Такое опровержение ПЛ, как у Вас, не прокатит: предположим, что ПЛ нет, следовательно их нет
А, Эйнштейн постулаты не обосновывал, как и следовало ожидать от постулатов.

[sergey_B_K]

Чтобы опровергнуть ПЛ, Вы должны допустить, что они есть, и найти в них противоречие.

Далеко не всегда.

Такое опровержение ПЛ, как у Вас, не прокатит: предположим, что ПЛ нет, следовательно их нет

Не замучилась дурью своей маяться, пытаясь найти обоснование наклону плоскости времени? Чего только ни придумали. Уже и наблюдателя заставили стрелки на концах стержней переводить, и миражами увлекаться, и голимые графики синхронизации часов строить. И что? Не срастется? А раз не срастается, то как раз моё опровержение и катит, а Вы только дурью маетесь, пытаясь сделать красивую мину при никудышней игре. . 

А, Эйнштейн постулаты не обосновывал, как и следовало ожидать от постулатов.

Хотя бы его работу 1905 года почитали бы, а не 

[severe]

Покоящийся эталонный метр длиннее движущегося. Капитан Очевидность? ))

Лоренцево сокращение матан, и Лоренцево растяжение матан. Доктор Кто
Искусственно ограничим в матане скорость цэшкой, и посмотрим, что из этого получится. Получившееся обзовём физикой, параллельно объяснив при помощи каких математических приёмов мы получили такую физику
И забьём-с на неувязочки типа скорость света по движущимся часам больше, чем по покоящимся, в несобственной ИСО часы показывают время в собственной ИСО, так же удобней