Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[Ilya Geller]

Я туда не рвусь. Но, явно, будете не Вы... хотя? С нынешнего Нобелевского комитета станется, как и с экспертов, давших ход Вашей работе с арифметической ошибкой и полной ахинеей в определениях.

Позвольте полюбопытствовать? Как вы измеряете фотон? В каких единицах?

[sergey_B_K]

Позвольте полюбопытствовать? Как вы измеряете фотон? В каких единицах?

Абсурд не измеряю. Это к Вашему Вайнбергу обращайтесь. Кстати, полюбопытствуйте какова толщина фотона, где в точечном фотоне "сидит" частота, как невзаимодействующие между собой фотоны формируют фронт, фазу, как не взаимодействуя между собой фазово складываются на экране при интерференции/дифракции... Ну, хотя бы это... 

[Ilya Geller]

Абсурд не измеряю. Это к Вашему Вайнбергу обращайтесь. Кстати, полюбопытствуйте какова толщина фотона, где в точечном фотоне "сидит" частота, как невзаимодействующие между собой фотоны формируют фронт, фазу, как не взаимодействуя между собой фазово складываются на экране при интерференции/дифракции... Ну, хотя бы это... 

Например число Авогадро никоим образом не состыковывается с молярным объемом, с чего и начинается моя теория. Тем не менее это число есть. Поэтому эта странная теория и абсурдные (на ваш взгляд) определения есть продукт попытки осознания природы числа Авогадро.
Число Авогадро никак не пересекается с такими категориями как «толщина», «частота», «фаза» и так далее, и потому для вас так трудно перейти в новую систему координат.

[sergey_B_K]

Например число Авогадро никоим образом не состыковывается с молярным объемом, с чего и начинается моя теория. Тем не менее это число есть. Поэтому эта странная теория и абсурдные (на ваш взгляд) определения есть продукт попытки осознания природы числа Авогадро.
Число Авогадро никак не пересекается с такими категориями как «толщина», «частота», «фаза» и так далее, и потому для вас так трудно перейти в новую систему координат.

Не всё, что захочется можно совать куда вздумается, Илья. В данном случае, речь у Вас о фотонах. Так посчитаете? Или ещё лучше - дефекты укажете...
Если нет, то и статей с Вашими подходами тоже нет, хотя с той формулой, которая,кстати, повторяется и далее в разных видах, статьи уже нет. Привет экспертам-недоумкам. 

[Ilya Geller]

Не всё, что захочется можно совать куда вздумается, Илья. В данном случае, речь у Вас о фотонах. Так посчитаете? Или ещё лучше - дефекты укажете...
Если нет, то и статей с Вашими подходами тоже нет, хотя с той формулой, которая,кстати, повторяется и далее в разных видах, статьи уже нет. Привет экспертам-недоумкам. 

1. Исхожу из предположения что фотоны это материальные точки и их невозможно как-то измерить/ наблюдать.
2. Посчитать их можно, поскольку материальные точки счетны в терминах натуральных чисел.
3. Дефект или профицит у фотонов появляется в тот момент когда они прекращают быть материальными точками, становятся частью точки накопления, и он может быть выражен иррациональным числом (от 0 до 1).

[sergey_B_K]

1. Исхожу из предположения что фотоны это материальные точки и их невозможно как-то измерить/ наблюдать.
2. Посчитать их можно, поскольку материальные точки счетны в терминах натуральных чисел.
3. Дефект или профицит у фотонов появляется в тот момент когда они прекращают быть материальными точками, становятся частью точки накопления, и он может быть выражен иррациональным числом (от 0 до 1).

Предполагать, Илья, Вы можете всё, что угодно, но это ещё не значит, что это и есть описание природных явлений. ВЫ ответили на мои вопросы по фотону? Нет. И ни один фотонщик не ответит. Так что считаете? Пустое. 

[Чеклов Олег]

https://radikal.ru/video/vbAIpSNNbzo

Согласитесь, что-то не так с красными часами.

Почему произошло расхождение показаний красных часов? Ларчик просто открывался. У красного стержня на нижней анимации самое раннее событие  начинается в минус 28,87 "минут". Тогда и на верхней анимации логично начинать не с 0, а с минус 28,87 "минут". Просто перевести все красные часы на верхней анимации на  28,87  "минут" назад, и всё станет на свои места.

Верхняя и нижняя анимация - не один и тот же процесс соприкасания стержней, а два одинаковых процесса соприкасания стержней, но начавшихся в разное время.

Я предлагаю, подкрутить вce верхние красные часы на 28,87  "минут" назад 

В начале опыта у нас все часы с левой стороны стоят на 12,00. Если "подкрутить" часы на верхнем стержне назад, то вместо расхождения в конце получим расхождение в начале.

[sergey_B_K]

В начале опыта у нас все часы с левой стороны стоят на 12,00. Если "подкрутить" часы на верхнем стержне назад, то вместо расхождения в конце получим расхождение в начале.

Вот и все ваши спекуляции... Значит "Если "подкрутить" часы на верхнем стержне назад"?... Ай-яй-яй... Этим уже доказываете, что без шулерства номер релятивистский не проходит, а признать лживость релятивизма собственная непорядочность не позволяет...

[ER*]

В начале опыта у нас все часы с левой стороны стоят на 12,00. Если "подкрутить" часы на верхнем стержне назад, то вместо расхождения в конце получим расхождение в начале.

Никаких расхождений. Не забывайте: то что на верхней анимации слева - на нижней справа, и наоборот. Я же Вам сразу сказал: если подвижный красный стержень движется в право, то при смене ИСО скорость меняет знак, и синий стержень движется влево. Вы направление не захотели менять, но тогда помните, что лево и право у Вас на картинках не совпадают. ))




"Зелёное кружочки" - одно и то же событие. Оно происходит cверху слева, внизу справа. "Голубое событие" произойдёт позже, когда синий стержень долетит до конца красного, и обое часов покажут 0. И это будет сверху справа, внизу слева. Либо по чесноку меняйте направление движения синего стержня, либо не забывайте, что право и лево на на верхней и нижней анимации взаимно не совпадают.


Вот эта корявая анимация логически безупречная: ))

[Чеклов Олег]

Вот и все ваши спекуляции... Значит "Если "подкрутить" часы на верхнем стержне назад"?

Не знаю кто у Вас релятивисты. И не меньше Вашего я хочу найти нестыковки в СТО. Однако никакой халтуры я себе не позволю. Да, пока со стержнями получилась форменная фигня, но рано в воздух чепчики бросать.

Во первых построение весьма заумное: разная длинна стержней. Во вторых я уже более двадцати лет СТО не занимался.

Но мне почему то кааца, что в конце концов я разберусь как сделать "правильне" построение, т.к. никакого особенного ноу хау в нем нет.

[Чеклов Олег]

"Зелёное кружочки" - одно и то же событие. Оно происходит cверху слева, внизу справа.

В целом я понял, у меня перепутаны начало и конец, построения на верхней позиции, в которой "двигается" синий стержень.

[zam]

не меньше Вашего я хочу найти нестыковки в СТО

Это невозможно. Давно и строго доказано - в СТО противоречий нет.

[Ilya Geller]

Есть другая теория, основанная на других (количественных) принципах, вытекающих из числа Авогадро и т.д. То есть моя теория, также доказанная практически. Кроме того непонятно как СТО работает с субъектами, т.е. людьми и живой жизнью. А моя «количественная» работает прекрасно!

[ER*]

В целом я понял, у меня перепутаны начало и конец, построения на верхней позиции, в которой "двигается" синий стержень.

Да. Вы хотели бы, что бы всё было "эстетически": верхняя и нижняя анимация были бы выровнены по левым концам стержней и обе начинались бы в 0:00 минут. )) Одновременно это выполнить можно, но тогда, по чесноку, стержни на верхней и нижней анимации должны двигатъся в противоположные стороны (по ПЛ так, и, вообще, это просто логично).

Но, не захотели Вы поменять направления стержней... )) Вот теперь будет небольшой геморрой: направления движения стержней перепутаны = перепутано лево с правым. Не страшно. )) Но, нужно об этом помнить. ))

[ER*]

И не меньше Вашего я хочу найти нестыковки в СТО.

В ПЛ математических нестыковок нет. Напрасный труд их искать. ))

Что касается СТО, то, теоретически её можно опровергнуть (или сузить область применения) с помощью опровергающего эксперимента. Которого нет. ))

Второй способ: опровергнуть не СТО, а своё неправильное представление об СТО. Это лёгкий путь, Каравашкин в пример. )) Но, толку? ))

А вообще, "настоящая" СТО - это галимые ПЛ. Которые математически безупречны. Со всеми вытекающими. ))

[sergey_B_K]

Не знаю кто у Вас релятивисты. И не меньше Вашего я хочу найти нестыковки в СТО. Однако никакой халтуры я себе не позволю. Да, пока со стержнями получилась форменная фигня, но рано в воздух чепчики бросать.

Фигня ещё и потому, что Вы зная о правильных расчётах пошли на примитивный подлог и сам факт, что сами признали, что со стержнями получилась у Вас фигня, не даёт Вам права утверждать, что не допустите халтуры, поскольку эту самую халтуру и плодите и именно с целью найти трактовку релятивизма, в которой  спрятан наклон плоскости времени. А это прямой релятивизм. Точнее неорелятивизм.
Так что не нужно лгать ни себе, ни окружающим.  От этого решений не появится. Только пьяных тараканов в своей голове будете холить.

[Ilya Geller]

В ПЛ математических нестыковок нет. Напрасный труд их искать. ))

Что касается СТО, то, теоретически её можно опровергнуть (или сузить область применения) с помощью опровергающего эксперимента. Которого нет. ))

Второй способ: опровергнуть не СТО, а своё неправильное представление об СТО. Это лёгкий путь, Каравашкин в пример. )) Но, толку? ))

А вообще, "настоящая" СТО - это галимые ПЛ. Которые математически безупречны. Со всеми вытекающими. ))

И третий способ — предложить равноценную, математически выверенную и доказанную теорию, что есть мой способ. Отныне есть две теории, моя и СТО.

[sergey_B_K]

И третий способ — предложить равноценную, математически выверенную и доказанную теорию, что есть мой способ. Отныне есть две теории, моя и СТО.

Сначала научитесь размерности в физике согласовывать, не говоря о том, чтобы правильно учитывать факторы. Равноценные теории, говорите? Да, в абсурдности и афизичности. В этом полное согласие. 

[Иван Горин]

А вообще, "настоящая" СТО - это галимые ПЛ. Которые математически безупречны. Со всеми вытекающими. ))

Не гони пургу, ER!
ПЛ это не преобразования координат. Это релятивистский эффект Доплера.
И получен он путем математических и физических мошенничеств.

[sergey_B_K]

Не гони пургу, ER!
ПЛ это не преобразования координат. Это релятивистский эффект Доплера.
И получен он путем математических и физических мошенничеств.

Да, и не Доплера. В эффекте Доплера не уравнивается время прохождения лучом интервала туда-назад, а в релятивизме с этого начинается.