Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[ER*]

Не гони пургу, ER!
ПЛ это не преобразования координат. Это релятивистский эффект Доплера.
И получен он путем математических и физических мошенничеств.

э.Д. зависит от направления движения, сокращения в ПЛ - не зависят, ПЛ и э.Д - совершенно друг на друга не похожи, от слова никак. )) ПЛ - именно преобразования координат. )) А что такое x,t,x',t' - не координаты, а Папа Карло? ))

И получен он путем математических и физических мошенничеств.

Коротко и без мошенничества.

))

Ты, кстати, разобрался что покажут часы в вагоне который партизан подорвал? ))

Длинный поезд отчалил от вокзала , нумерация вагонов с головы, начиная с нуля, номера вагонов отрицательные (0, -1, -2 ...) , длина вагона километр, скорость поезда 100 км/ч.  В каждом вагоне часы.

Представил?

Через час после отхода поезда, на расстоянии 10 км от вокзала в том же направлении что и ушёл поезд паpтизан взрывает бобму. Какой вагон повредил партизан? ))

Очевидно N = 10 - 100*1час = -90. Вагон номер минус 90 был повреждён. x' = x - vt. x' - это как бы номер вагона получается

С этим разобрались. )) В вагоне были часы, помнишь? В каждом вагоне часы. После повреждения вагона бомбой часы остановились.

Какое на них время, ядрёна копоть? Ты можешь на такой простой вопрос ответить? Детская задачка про поезд.

Это и будет t'. И не надо мне рассказывать про то когда взрыв до вокзала дошёл. Мне нужны verdammt только показания этих вонючих часов и больше ничего! ))

Это у тебя, похоже, ПД - НЕ преобразования координат, нельзя узнать временнУю координату в ИСО вагона, когда произошёл взрыв. А в ПЛ это запросто, потому что ПЛ - преобразования координат. ))

[Иван Горин]

Ты, кстати, разобрался что покажут часы в вагоне который партизан подорвал? ))

ER, не смеши!
Часы в вагоне покажут точно такое же время, как и в неподвижной системе.
Время t' это не показания часов ни в ПЛ, ни в ПД.
Преобразования координат  ПГ, ПД и ПЛ - это только пространственные преобразования.
x'=x-vt
Делим x' на с и получаем эффект Доплера.
Для избежания недоразумений обозначаем
T'=x'/c
Физический смысл.
Когда световой фронт достигает неподвижный приемник, источник испускает еще один фронт волны.
И этот фронт волны дойдет до приемника через время T'.
И это есть ЭД.
И это время (разность времени приема второго и первого фронтов) одинаково и в ПД, и  ПЛ.

[Ilya Geller]

Сначала научитесь размерности в физике согласовывать, не говоря о том, чтобы правильно учитывать факторы. Равноценные теории, говорите? Да, в абсурдности и афизичности. В этом полное согласие. 

Нет никакой возможности согласовать количество и качество. Даже выведя функцию и ее интеграл нет никакой возможности согласовать. Я же говорю что у меня одна дорога — строить модели, без размерностей.

[ER*]

Часы в вагоне покажут точно такое же время, как и в неподвижной системе.

Входишь в противоречие с

Нет!
t'=x'/c=t(1-v/с)

)))

А ещё входишь в противоречие с

Цитата: ER* от 10 Август 2020, 12:45:42
В ПЛ естъ чёткая процедура

Согласно предписанию Альберта Эйнштейна с 1905 года световой сигнал посылается в момент τ1 от часов 1 до часов 2 и сразу же отправляется назад, например, с помощью зеркала. Время его возвращения по часам 1: τ2. Это соглашение синхронизации устанавливает часы 2 так, что время τ3 отражения сигнала определяется как

τ3=τ1+12(τ2−τ1)=12(τ1+τ2).



А у тебя какая процедура?


Такая же процедура и в ПД.

Если часы в вагоне идут синхронно с платформенными, то ц - неинвариант, и универсальной процедуры синхронизации светом нет.

[sergey_B_K]

Нет никакой возможности согласовать количество и качество. Даже выведя функцию и ее интеграл нет никакой возможности согласовать. Я же говорю что у меня одна дорога — строить модели, без размерностей.

Если вместо исследования реальных зависимостей маяться собственными тараканами, то ни о каком-либо согласовании речи не может быть. Но это не означает невозможность самого согласования.
Или Вы не знали со школы, что размерности должны быть согласованы в физике? Сами нарушили, поскольку собственные фенечки не влазили? Так чего плакаться? Что посеешь, то пожнёшь. Всё в самих Вас. 

[sergey_B_K]

Если часы в вагоне идут синхронно с платформенными, то ц - неинвариант, и универсальной процедуры синхронизации светом нет.

 

[Ilya Geller]

Если вместо исследования реальных зависимостей маяться собственными тараканами, то ни о каком-либо согласовании речи не может быть. Но это не означает невозможность самого согласования.
Или Вы не знали со школы, что размерности должны быть согласованы в физике? Сами нарушили, поскольку собственные фенечки не влазили? Так чего плакаться? Что посеешь, то пожнёшь. Всё в самих Вас. 

Все начинается с первого шага. Я его сделал.
Теперь идея должна овладеть массами и начнется движуха.
Очевидно что нынешнее поколение не врубается и ничего не может, но скоро оно умрет и прийдут уже те которые.

‘A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it’.
Max Planck

[sergey_B_K]

Все начинается с первого шага. Я его сделал.
Теперь идея должна овладеть массами и начнется движуха.
Очевидно что нынешнее поколение не врубается и ничего не может, но скоро оно умрет и прийдут уже те которые.

Прежде чем идея овладеет массами, она должна быть не абсурдной. Лозунги тоже нужно уметь применять, а не ставить в позу, как и физику с математикой... 

[Ilya Geller]

Прежде чем идея овладеет массами, она должна быть не абсурдной. Лозунги тоже нужно уметь применять, а не ставить в позу, как и физику с математикой... 

А где здесь абсурд? Число Авогадро — абсурд?
Я сказал что определенное количество частиц занимает не менее определенное пространство, то есть форму. Где здесь абсурд?
То же самое: один моль занимает один молярный объем. Где здесь абсурд?
Мною вместо «моля» сказано «количество фотонов», а вместо молярного объема — форма. Где здесь абсурд?
При этом химические и любые другие свойства любого количества фотонов обусловленно как их, так и их формы дефетом или профицитом.

[Ilya Geller]

Разница между «молярным объемом»  и моей формой в том что форма не может быть измерена, поскольку при измерении она становится «молярным объемом».

Я написал:
Definition 13. Material Point. I call a material point a point of accumulation which has only content.
But in so far as all objects of the Universe have form and content, material points don’t exist in the Universe. (Material points are two-dimensional orispheres in Lobachevskii's sense, rather than revolving bodies in Lyapunov's sense [2 [Lobachevskii Geometry; Orisphere; Reiman Geometry], where I speculate that any object is a defective, imperfect revolving body.

Я хотел сказать что фотон сам по себе двухмерен в трехмерной Вселенной, и потому не имеет трехмерной формы. Как только фотон становится частью точки накопления он становится телом вращения (в духе Ляпунова) и приобретает молярный объем. А до того у него есть двумерная (а может и одномерная) форма.
Почему Лобачевский? Его Геометрия для двух пересекающихся параллельных прямых.

[Ilya Geller]

Дело в том что Ляпунов исследовал существование и устойчивостЬ эллипсоидальных и неэллипсоидальных фигур. Двадцать лет как я туда не ходил, но при необходимости могу!

[sergey_B_K]

А где здесь абсурд? Число Авогадро — абсурд?
Я сказал что определенное количество частиц занимает не менее определенное пространство, то есть форму. Где здесь абсурд?
То же самое: один моль занимает один молярный объем. Где здесь абсурд?
Мною вместо «моля» сказано «количество фотонов», а вместо молярного объема — форма. Где здесь абсурд?
При этом химические и любые другие свойства любого количества фотонов обусловленно как их, так и их формы дефетом или профицитом.

Я Вам показал где абсурд. Во-первых, число Авогадро применимо исключительно для молекул и атомов и там никаких извращений, придуманных Вами для фотонов нет. Во-вторых, Вы не смогли обосновать, что фотон частица и к нему может применяться число Авогадро. В-третьих, Вы даже формулы пишете с грубейшими ошибками, более грубыми, чем даже релятивисты. Два сапога пара. 

[Ilya Geller]

Я Вам показал где абсурд. Во-первых, число Авогадро применимо исключительно для молекул и атомов и там никаких извращений, придуманных Вами для фотонов нет. Во-вторых, Вы не смогли обосновать, что фотон частица и к нему может применяться число Авогадро. В-третьих, Вы даже формулы пишете с грубейшими ошибками, более грубыми, чем даже релятивисты. Два сапога пара. 

1. Да 100% я с вами согласен! Я и не применяю число Авогадро для фотонов...
2. Я никогда и ни разу не сказал что фотон это частица.
3. Ну да, с формальной точки зрения мои формулы ошибочны, поскольку я оперирую с тем чего нет. Например в математике запрещено делить 1 на 0. А я делю, поскольку речь идет о том чего нет — о фотонах и их форме. Поэтому я сдвигаю все что в математике запрещено и считается ошибкой туда где существуют фотоны. А они существуют как «темная масса», их нет. Но они есть.

[Чеклов Олег]

https://radikal.ru/video/hCmJQ4E7wqs

Ну вот теперь все встало на свои места, и отчетливо прослеживается зеркальность, процессов. Зеркальность соответственно подтверждает равноправие измерений проведенных на синем стержне и на красном стрежне, что не дает возможности определить наличие движения.

Автор сей забаламутины, которую пришлось две недели разгребать может спать спокойно, СТО торжествует.

ЕР спс за помощь и активное участие.

sergey_B_K Чем злобно шипеть о заговоре проклятых семитов, пардон релятивистов супротив всего мироздания и лично Вашей персоны. Будьте проще если у Вас есть конкретные претензии и предложения высказывайте, они будут доброжелательно и со вниманием рассмотрены.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Это невозможно. Давно и строго доказано - в СТО противоречий нет.

Ага.... А это что прямо из Лоренц-фактора торчит?
\[ L_{factor}=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}\equiv \sqrt{\frac{c}{(c+v)}\frac{c}{(c-v)}}=\sqrt{\frac{c}{\frac{c+v}{1+\frac{cv}{c^2}}}\frac{c}{\frac{c-v}{1-\frac{cv}{c^2}}}}=1 \]Видно, что если я после своего ТОЖДЕСТВЕННОГО
преобразования и при релятивистском сложении скоростей буду пользоваться
традиционным представлением Лоренц-фактора, то он всегда будет больше единицы.
А если его ТОЖДЕСТВЕННЫМ представлением, то Лоренц-фактор всегда будет единицей.

[Чеклов Олег]

А это что прямо из Лоренц-фактора торчит?

Математика величайшая из наук. С ее помощью всегда можно как доказать что вода мокрая, а небо синее, так и столь же убедительно опровергнуть это утверждение. И что самое интересное ни в том ни в другом случае математических ошибок не будет.

[sergey_B_K]

1. Да 100% я с вами согласен! Я и не применяю число Авогадро для фотонов...

Неправда. Только что Вы писали

Мною вместо «моля» сказано «количество фотонов», а вместо молярного объема — форма. Где здесь абсурд?

Всё остальное попытки прикрыть суть. Именно подставив количество фотонов вместо атомов и молекул, Вы получили своё "!нарушение" числа Авогадро, о чём и писали сами.

2. Я никогда и ни разу не сказал что фотон это частица.

Если для Вас фотон не частица, то бессмысленно считать их количество

А вот в моей системе регистрируются внутренние изменения, как изменение количества фотонов.

3. Ну да, с формальной точки зрения мои формулы ошибочны, поскольку я оперирую с тем чего нет. Например в математике запрещено делить 1 на 0. А я делю, поскольку речь идет о том чего нет — о фотонах и их форме. Поэтому я сдвигаю все что в математике запрещено и считается ошибкой туда где существуют фотоны. А они существуют как «темная масса», их нет. Но они есть.

Во-первых, математика допускает деление на ноль. Бесконечность тоже математический символ. По отношению к бесконечности, кстати, определяется потенциал поля и не только это.
Но не нужно прикидываться овечкой. Каждая теза имеет предысторию и заждется на определённом фундаменте, который скрыт только для непосвящённых. 
Во-вторых, если говорить, действительно, о математике, а не о мухлематике, которую насилуют ревизионисты,то она развивалась рука об руку с натурфилософией, являясь её частью. Вы тоже хотите того или нет, но пользуетесь её формулами, но вместо 3х3=9 заявляете, что 3х3=1812. Всего лишь.

[sergey_B_K]

Математика величайшая из наук. С ее помощью всегда можно как доказать что вода мокрая, а небо синее, так и столь же убедительно опровергнуть это утверждение. И что самое интересное ни в том ни в другом случае математических ошибок не будет.

Но не таким, как Вы, грязно обхамившем меня когда я Вам показал Ваше убожество и Вы с этим изначально согласились. Нельзя пакостить там, где всё чисто, сударь. Это демонстрация дурного тона.

[Ilya Geller]

Неправда. Только что Вы писалиВсё остальное попытки прикрыть суть. Именно подставив количество фотонов вместо атомов и молекул, Вы получили своё "!нарушение" числа Авогадро, о чём и писали сами.Если для Вас фотон не частица, то бессмысленно считать их количествоВо-первых, математика допускает деление на ноль. Бесконечность тоже математический символ. По отношению к бесконечности, кстати, определяется потенциал поля и не только это.
Но не нужно прикидываться овечкой. Каждая теза имеет предысторию и заждется на определённом фундаменте, который скрыт только для непосвящённых. 
Во-вторых, если говорить, действительно, о математике, а не о мухлематике, которую насилуют ревизионисты,то она развивалась рука об руку с натурфилософией, являясь её частью. Вы тоже хотите того или нет, но пользуетесь её формулами, но вместо 3х3=9 заявляете, что 3Ох3=1812. Всего лишь.

1. Чисто формально число Авогадро = физическая величина, численно равная количеству специфицированных структурных единиц (атомов, молекул, ионов, электронов или любых других частиц) в 1 моле вещества.
Поскольку фотоны не-уникальны, поскольку нет никакой разумной возможности отличить один от другого, постольку их невозможно сосчитать. А значит ни о каком количестве фотонов речи не идет. Поэтому такая категория как число Авогадро имеет смысл только для точек накопления, в составе которых фотоны приобретают уникальность.
То есть бессмысленно считать их количество.
Число Авогадро я использую как оправдание правомерности обращения к количественной системе координат.
2. Я строю свою теорию на фундаменте дифференциального анализа, где Большой Взрыв полагается пределом для функции. То есть взорвалось ВСЕ. Что означает что бесконечность существует как процесс становления, а не как количественная или пространственная категория. Действительно, взорвалось ВСЕ!
3. Да я и не скрываю особенно... Моя теория происходит из дифференциального анализа и Теории Множеств.
4. Фотоны не-уникальны, и посему в используемой мной математике всего три (в некотором роде) натуральных числа — -1, 0 и 1. Поэтому выражение 3*3 не имеет никакого смысла. Кроме того -1 = 0 = 1, поскольку это придел.

[Чеклов Олег]

Но не таким, как Вы, грязно обхамившем меня когда я Вам показал Ваше убожество и Вы с этим изначально согласились. Нельзя пакостить там, где всё чисть, сударь. Это демонстрация дурного тона.

Во первых когда это я Вас грязно обхамил?!!!! (В отличии от некоторых граждан я никогда не позволяю себе эмоциональные высказывания, не использую смайлы, не обсуждаю уровень образования и умственных способностей оппонента. Мне просто интересно какая из моих записей Вас так жестоко оскорбила)

Во вторых когда это вы показали мне убожество!!!!!

И с чем я согласился, с тем что я Вас грязно обхамил что ли? Вы как ни будь по внятнее выражайтесь, а то столько желчи, что смысл теряется!