Все "альтернативы" СТО в одном флаконе. ))

[ER*]

Какие к черту альтернативы?

Которые в одном флаконе. ))

Пищать что Эйнштейн — дурак?

Здесъ ветка не об Эйнштейне, а об альтернативах в одном флаконе. Хотя, на самом деле, об отличии соглашений от свойств Природы.

Моя теория... В некотором смысле альтернатива. Хотя я считаю ее продолжением СТО, просто в другой системе координат. Я практически ничего не отрицаю, просто истолковываю по другому.

С чем Вас и поздравляем.  "=?

[Ilya Geller]

Которые в одном флаконе. ))


Здесъ ветка не об Эйнштейне, а об альтернативах в одном флаконе. Хотя, на самом деле, об отличии соглашений от свойств Природы.

Пытаться толковать то что они все сделали (Резерфорд, Эйнштейн, Бор и прочие гиганты) без прорывных новшеств не есть альтернатива. Тратить миллиарды на выковыривание бизона? Хотя тут их в супермаркетах продают...

[Milyantsev]

Цитата: Гришин_С_Г от 22 Июль 2020, 18:44:17
Это не у меня зеркала слипаются, а в СТО.

Сказочник ))

не. так не пойдёт.
ты же математик. спец.

дай гришину подробный ответ, где как и почему он ошибся.

он там доже формулки накропал.
покажи чётко его ошибку.
чтобы до него дошло.

[ER*]

Цитата: Гришин_С_Г от 22 Июль 2020, 18:44:17
Это не у меня зеркала слипаются, а в СТО.не. так не пойдёт.
ты же математик. спец.

дай гришину подробный ответ, где как и почему он ошибся.

он там доже формулки накропал.
покажи чётко его ошибку.
чтобы до него дошло.

Никогда не дойдёт. )) Смысл что-то объяснять? Гришин даже не понимает, где делить, а где умножать. )) Зеркала в СТО у него слипаются. )) А задница у него не слипается? ))

[Milyantsev]

К вопросу о сокращении расстояния между зеркалами в световых СТО-часах.
\[ \frac{L/\gamma^1}{c+v}+\frac{L/\gamma^2}{c-v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^3}{c+v}+\frac{L/\gamma^4}{c-v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^5}{c+v}+\frac{L/\gamma^6}{c-v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^7}{c+v}+\frac{L/\gamma^8}{c-v}\rightarrow ...  \]или
\[ \frac{L/\gamma^1}{c-v}+\frac{L/\gamma^2}{c+v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^3}{c-v}+\frac{L/\gamma^4}{c+v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^5}{c-v}+\frac{L/\gamma^6}{c+v}\rightarrow
\frac{L/\gamma^7}{c-v}+\frac{L/\gamma^8}{c+v}\rightarrow ...  \]
Слипнутся зеркала?

О чём вы? Это не у меня зеркала слипаются, а в СТО.
На каждом полуцикле световых часов расстояние между зеркалами сокращается в СТО в
Лоренц-фактор раз..

нет гришин. слипаются именно у вас.
такой дури даже в ТО нет.
это именно ваше.

вот ТО:
\( \frac{L/\gamma}{c-v}+\frac{L/\gamma}{c+v} \)

А ВОТ ВАШЕ:
\( \frac{L/\gamma^7}{c-v}+\frac{L/\gamma^8}{c+v} \)
 

[Milyantsev]

Никогда не дойдёт.

Я ждал жесткий ответ математика.
чтобы до него дошло.

[Гришин Станислав Григорьевич]

О чём Вы вообще? Часы идут медленее, стержни-линейки сжимаются, общеизвестный факт, а математически это выглядит так:
\( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;; \) (1)
\( \displaystyle \Delta T' = \Delta T/\gamma\;; \) (1а)
Что могут изменить Ваши посты? Ничего. )) Вы хотите математику и общеизвестный факт на хромой козе объехать или где?
Вы гордитесь, что пишите посты на абсолютно тупую тему?
Собственно, вариантов всего два: либо разделить на гамму, либо умножить, сама гамма определена жёстко
И вот в выборе разделить или умножить стыдно тупитъ.
Ну, их же всего два, этих выбора! Хотя бы с двух раз можно правильно угадатъ?

Раз ни слова, ни формулы не помогают, попробую на цифрах...
Пусть скорость движения ИСО относительно "стороннего наблюдателя" такова, что \(\gamma\) равна двум,
а длина и время соответственно 10 и 20.
Тогда у вас длина будет равна
\( \Delta X' = \gamma\Delta X=2*10 = 20 \) (1)
То-есть, длина не сократилась, а увеличилась.

[ER*]

Раз ни слова, ни формулы не помогают, попробую на цифрах...
Пусть скорость движения ИСО относительно "стороннего наблюдателя" такова, что \(\gamma\) равна двум,
а длина и время соответственно 10 и 20.
Тогда у вас длина будет равна 2
\( \Delta X' = \gamma\Delta X=2*10 = 20 \) (1)
\( \Delta T' = \Delta T/\gamma= 20/2 = 10 \) (1а)
То-есть, длина не сократилась, а увеличилась.

\( \Delta X' = \gamma\Delta X \) нужно понимать как "количество делений на отрезке \( \Delta X' \) сжатой линейки которые помещаются на отрезке несжатой \( \Delta X \). Очевидно, их в два раза больше.




Вы путаете с другим случаем: эталонная линейка при движении с гамма=2 уменьшит свою длину в два раза.

Вот для этого и нужна математика, чтобы всё было однозначно понятно. \( \Delta X' = \gamma\Delta X \), и баста, всё понятно и не нужно лишних слов. ))

[Гришин Станислав Григорьевич]

\( \Delta X' = \gamma\Delta X \) нужно понимать как "количество делений на отрезке \( \Delta X' \) сжатой линейки которые помещаются на отрезке несжатой \( \Delta X \). Очевидно, их в два раза больше.

Вы путаете с другим случаем: эталонная линейка при движении с гамма=2 уменьшит свою длину в два раза.
Вот для этого и нужна математика, чтобы всё было однозначно понятно. \( \Delta X' = \gamma\Delta X \), и баста, всё понятно и не нужно лишних слов.

У вас речь шла о длине, а не о единице измерения длины, как вы теперь пишите...
Как ни крути, а при умножении на что-то и на его обратную величину НЕИЗБЕЖНО одно уменьшится, а другое увеличится.
Всегда и везде, и в СТО тоже. Вы же уверяете, что и то, и другое сократится.

...Пусть сокращения длительностей и длин "по Лоренцу/Фитцжеральду" - свойство Природы...
Итого, дано: фитцжеральдовские сокращения -
\( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;; \) (1)
\( \displaystyle \Delta T' = \Delta T/\gamma\;; \) (1а)

Так как \(\gamma\) в СТО больше единицы, из ваших формул следует, что длина увеличится,
а не сократится, как вы выше декларировали.

[ER*]

У вас речь шла о длине, а не о единице измерения длины, как вы теперь пишите...

А причём тут вообще я? Речь идёт о теории СТО. В ней движущиеся линейки сжимаются, и этот факт ничем не изменить.

Как ни крути, а при умножении на что-то и на его обратную величину НЕИЗБЕЖНО одно уменьшится, а другое увеличится.

Так и произошло, в несжатую линейку стало помещаться больше сжатых. ))

Всегда и везде, и в СТО тоже. Вы же уверяете, что и то, и другое сократится.

Я уверяю только то, что нарисовано на картинке: в несжатую линейку помещается больше сжатых делений, чем несжатых. Думаете наоборот? ))



Мы опять подходим к главному вопросу: а с чем Вы, собственно, не согласны? )) С тем, что в теории СТО движущиеся линейки сжимаются? Это общеизвестный факт. Не согласны с тем, что нарисовано на картинке? Вы гордитесь этим? ))))

[severe]

Мы опять подходим к главному вопросу: а с чем Вы, собственно, не согласны? )) С тем, что в теории СТО движущиеся линейки сжимаются? Это общеизвестный факт.

А почему истинно сжимаются именно движущиеся линейки по сравнению с нормальными покоящимися линейками, а не истинно удлиняются покоящиеся линейки по сравнению с нормальными движущимися линейками?

А также, почему истинно замедляют ход именно движущиеся часы по сравнению с нормальными покоящимися часами, а не истинно ускоряют ход покоящиеся часы по сравнению с нормальными движущимися часами?

Почему в СТО движущиеся линейки и часы считаются ненормальными, а покоящиеся нормальными?

СТО объявляет релятивистское сжатие истинным, а релятивистское растяжение кажущимся.

[ER*]

Вот с этим вашим противоречием между словами и формулами не согласен.

А мне как-то безразлично. )) Ветка же не обо мне, а об альтернативных теориях в одном флаконе. К тому же, я - аффтар ветки, какие хочу слова, такие и употребляю, а для дислектиков я дублирую свои слова ещё и математически. Типа \( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;\:; \) (1), \( \displaystyle \Delta T' = \Delta T/\gamma\:\;; \) (1а)

И, уж, для совсем тормознутых даже дублирую математику рисунками: ))



Если, уж, и это не помогает, то медицина здесь бессильна. ))

[sergey_B_K]

А мне как-то безразлично. )) Ветка же не обо мне, а об альтернативных теориях в одном флаконе. К тому же, я - аффтар ветки, какие хочу слова, такие и употребляю, а для дислектиков я дублирую свои слова ещё и математически. Типа \( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;\:; \) (1), \( \displaystyle \Delta T' = \Delta T/\gamma\:\;; \) (1а)

И, уж, для совсем тормознутых даже дублирую математику рисунками: ))



Если, уж, и это не помогает, то медицина здесь бессильна. ))

Ох уж эти альты... Вырвут свою фенечку из контекста и всех в дураки записывают...
Так говорите:
\( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;\:; \)
А то, что преобразования переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой - "выбросила в пропасть"?
Какой вид будут иметь Ваши "соотношения" с картинками в зависимости X(X')? 

[Гришин Станислав Григорьевич]

А мне как-то безразлично. )) Ветка же не обо мне, а об альтернативных теориях в одном флаконе. К тому же, я - аффтар ветки, какие хочу слова, такие и употребляю, а для дислектиков я дублирую свои слова ещё и математически. Типа \( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;\:; \) (1), \( \displaystyle \Delta T' = \Delta T/\gamma\:\;; \) (1а)

И, уж, для совсем тормознутых даже дублирую математику рисунками: ))



Если, уж, и это не помогает, то медицина здесь бессильна. ))

У вас хомут, ещё до всяких СТО -
у вас умножение чего-то на \(\gamma\) и на \(\frac{1}{\gamma}\) ведут к сокращению умножаемых.
Поэтому весь ваш последующий текст требует внимательного рецензирования.

[ER*]

Ох уж эти альты... Вырвут свою фенечку из контекста и всех в дураки записывают...
Так говорите:
\( \displaystyle \Delta X' = \gamma\Delta X\;\:; \)
А то, что преобразования переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой - "выбросила в пропасть"?
Какой вид будут иметь Ваши "соотношения" с картинками в зависимости X(X')? 

ПЛ переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой. Вы про ПЛ, что-нибудь слыхали? ))

\( \displaystyle \Delta X=x_1-x_0,\; \Delta X' = x'_1-x'_0 \), момент времени можно взять любой.

\( \displaystyle x' = \gamma (x-vt)\:; \) (ПЛ)

\( \displaystyle \Delta X' = x'_1-x'_0 = \gamma(x_1-vt) - \gamma(x_0-vt) = \gamma (x_1-x_0) = \gamma\Delta X\:; \)

И, стоило тупить в трёх строчках? Вы гордитесь этим? ))

[sergey_B_K]

ПЛ переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой. Вы про ПЛ, что-нибудь слыхали? ))

\( \displaystyle \Delta X=x_1-x_0,\; \Delta X' = x'_1-x'_0 \), момент времени можно взять любой.

\( \displaystyle x' = \gamma (x-vt)\:; \) (ПЛ)

\( \displaystyle \Delta X' = x'_1-x'_0 = \gamma(x_1-vt) - \gamma(x_0-vt) = \gamma (x_1-x_0) = \gamma\Delta X\:; \)

И, стоило тупить в трёх строчках? Вы гордитесь этим? ))

И что ВЫ мне зубы заговариваете, подсовывая ту же зависимость? Вас спрашивали:

Какой вид будут иметь Ваши "соотношения" с картинками в зависимости X(X')? 

Это при том, что Вы в кои веки согласились, что "ПЛ переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой. "
Или не согласились? Так кто тупит, извращая азы аналитической геометрии?

[ER*]

И что ВЫ мне зубы заговариваете, подсовывая ту же зависимость? Вас спрашивали:Это при том, что Вы в кои веки согласились, что "ПЛ переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой. "
Или не согласились? Так кто тупит, извращая азы аналитической геометрии?

Я Вас плёхо понимайт, когда Вы говорите на суржике. ))

"ПЛ переводят реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой. "

Ну, вам же и показали реальный перевод реальных координат \( \displaystyle x_1,\,x_0 \) в реальные \( \displaystyle x'_1,\,x'_0 \) ?! ))

Вы по русски можете выразить свою глубокую мысль, что б я понял? )) Каких Вам ещё ПЛ, реально переводящих реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой, не хватает? ))

[sergey_B_K]

Я Вас плёхо понимайт, когда Вы говорите на суржике. ))

Ну, вам же и показали реальный перевод реальных координат \( \displaystyle x_1,\,x_0 \) в реальные \( \displaystyle x'_1,\,x'_0 \) ?! ))

Вы по русски можете выразить свою глубокую мысль, что б я понял? )) Каких Вам ещё ПЛ, реально переводящих реальные координаты одной ИСО в реальные же координаты другой, не хватает? ))

А куда уже глубже-то? Вы показали стандартную релятивистскую зависимость X'(X) и признали, что X' и X реальные координаты соответствующих ИСО.
Вас попросили в той же реальности показать зависимость X(X'). Что кусты ломаем? 

[ER*]

А куда уже глубже-то? Вы показали стандартную релятивистскую зависимость X'(X) и признали, что X' и X реальные координаты соответствующих ИСО.
Вас попросили в той же реальности показать зависимость X(X'). Что кусты ломаем? 

За зависимостъ \( \displaystyle X(X') \) отвечают обратные ПЛ, что сложно было догадаться? ))

Итак, в нештрихах в какой-то единый момент времени \( \displaystyle t \), имеем реальный перевод реальных координат в реальные же штрихованные координаты.

\( \displaystyle \Delta X=x_1-x_0,\; \Delta X' = x'_1-x'_0 \), момент времени \( \displaystyle t \) можно взять любой фиксированный.


ПЛ:

\( \displaystyle t'_1 = \gamma (t-x_1v/c^2)\:; \)
\( \displaystyle t'_0 = \gamma (t-x_0v/c^2)\:; \)


Обратные ПЛ:

\( \displaystyle x_1 = \gamma (x{'}_1+vt{'}_1)\:; \)
\( \displaystyle x_0 = \gamma (x{'}_0+vt{'}_0)\:; \)

Подставляем \( \displaystyle t'_0,\: t'_1 \) из ПЛ в обратные ПЛ:

\( \displaystyle \Delta X(X')=x_1-x_0 = \gamma (x{'}_1+v\gamma (t-x_1v/c^2) - \gamma (x{'}_0+v\gamma (t-x_0v/c^2)) = \)
\( \displaystyle = \gamma (x{'}_1-x{'}_0-v\gamma (x_1v/c^2-x_0v/c^2) = \)
\( \displaystyle = \gamma (\Delta X'-\gamma \beta^2\Delta X) \)

Откуда

\( \displaystyle \Delta X' = \frac{\Delta X (1+\gamma^2\beta^2)}{\gamma} = \gamma\Delta X \).

И снова тот же результат.  А Вы чего ожидали? )) Вы гордитесь тем, что ожидали другой результат? ))

[sergey_B_K]

За зависимостъ \( \displaystyle X(X') \) отвечают обратные ПЛ, что сложно было догадаться? ))

И снова тот же результат.  А Вы чего ожидали? )) Вы гордитесь тем, что ожидали другой результат? ))

Не делайте из других дураков, ER*.
Так говорите, что зависимость та же? А именно

ΔX′=ΔX(1+γ2β2)γ=γΔX.

И при этом ВЫ продолжаете утверждать, что и ΔX и ΔX'  относятся к реальным отрезкам соответствующих ИСО?
Тогда совместите
ΔX′=γΔX
ΔX=γΔX′
поскольку это даже не координаты, а реальные отрезки в каждой из ИСО.  Чему тогда равно γ?