Три постулата Эйнштейна

[severe]

Ничего «обнулить» не выйдет. Все положения теорий Эйнштейна подтверждены совершенно независимой Количественной теорией. Гуляйте нахер, неуважаемый!

Различное расположение, формируя аномальные геохимические ряды, экономит культурный период, учитывая современные тенденции.
https://konservs.com/tools/bredogenerator/

[Дмитрий Мотовилов]

2 постулат Эйнштейна, который никто не читал и не проверял. Похоже  только аспиранты его не знают типа Мотовилова...

Постулат - то, что не доказывается, а в твоей писанине пытаешься его доказать, типа это закон такой, а не постулат.

[ABC11]

Дурик, опыты известных умов с вращающимися фазометрами тебе как видно впустую

Вращающийся фазометр ещё одно откровение рт Мотовилова.
Кстати, и где он крутиться?

https://www.youtube.com/watch?v=hFzT6NjG03A

[ABC11]

Постулат - то, что не доказывается, а в твоей писанине пытаешься его доказать, типа это закон такой, а не постулат.

[Дмитрий Мотовилов]

Но ты же его не доказываешь опытом, а проводишь как уже подтверждённый закон природы. Значит у тебя не постулат. А опыты с интерферометрами тебе по барабану, ибо опровергают альбертщину

[Вашкевич Виктор]

Уважаемый, у Эйнштейна не может быть 3 постулата.

У Эйнштейна был один-единственный постулат - закон сохранения энергии и он им  как хотел разводил глупых гоев:

[severe]

Есть такая аксиома: постулаты из одной теории не могут противоречить друг другу.

[ABC11]

Есть такая аксиома: постулаты из одной теории не могут противоречить друг другу.

[Юрий Б.]

Первым постулатом СТО является положение об отсутствии в природе эфира.

Пропаганда фриков.

Как на самом деле обстоит дело?

Для того, чтобы внести ясность в какой-либо вопрос, надо непонятные термины заменить их опредениями.

Слово "эфир" заменить на "непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , ".

Слово "теория относительности" (к слову, она еще и галилеева бывает - говорите фамилию!) - теория о том, что преобразования Галилея , неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Итак, по порядку, согласны ли Вы со следующими утверждениями?

1) В XIX веке преобладающей теорией света была волновая теория --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

2) В XIX веке единственным взглядом на преобразование координат было их преобразование по Галилею --- , .

3) Опыты Майкельсона-Морли дали результат, который противоречил теории о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , в случае преобразования координат по формулам , .

4) Эйнштейн предложил отказаться от преобразования координат , в пользу преобразования , .

5) При преобразовании координат , теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , не дает расхождения с опытами Майкельсона-Морли.

[Юрий Б.]

----------------

Так что же это было?

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.

Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея ,   неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.

Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"

Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.

Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , ,   оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея ,    и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца , .

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".

[Юрий Б.]

Пятым постулатом является «принцип одновременности», согласно которому факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала.

Это абсолютная ложь.

В системе отсчета, связанной с Землей, световой сигнал исходит из поверхности Солнца за 500 секунд раньше, чем достигает Земли.

Вот сегодня в 18:37 произошла солнечная вспышка, световой сигнал достиг Земли в 18:46, где одновременность?

18:37 на 9 минут раньше, чем 18:46, тут одновременностью и не пахнет.

Дайте по роже тому человеку, который сказал Вам, будто бы в СТО "факт одновременности двух событий определяется по моменту прихода к наблюдателю светового сигнала".

[Юрий Б.]

Четвертым постулатом является инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих – трех пространственных координат и времени, умноженного на скорость света. Почему на скорость света? А ни почему. Постулат!

Не постулат, а результаты эксперимента.

Правильно писать "в экспериментах зафиксирована инвариантность (неизменность) интервала, состоящего из четырех составляющих – трех пространственных координат и времени, умноженного на некую скорость - которая по результатам измерений совпадает с точностью до какого-то там знака после запятой со скорость света".

В СТО вообще нет никаких "постулатов", как не может быть их вообще ни в какой физической теории.

Это нацистская пропаганда оболгала СТО и Эйнштейна, приписав и вывод теории на основе "постулатов", а не результатов экспериментов и наблюдений, как должно быть у всякой уважающей себя физической теории.

На самом деле никаких "постулатов" Эйнштейн не выдумывал, и выводы из них не делал.

Брехню, будто бы "Эйнштейн выдумал постулаты и потом делает из выдумки выводы" сочинили антисемиты, с тем, чтобы представить Эйнштейна лжеученым: ведь настоящие ученые делают выводы только из результатов экспериментов и наблюдений, а не из выдуманных "постулатов". Вот антисемитская пропаганда и говорит: "смотрите, какой этот Эйнштейн лжеученый, делает выводы не из экспериментов и наблюдений, а из выдуманных "постулатов"".

(Как же вами всеми легко манипулировать: стоит солгать, будто бы "Эйнштейн делает выводы из "постулатов"", и вот форум годами гудит обсуждением этой выдумки).

[Юрий Б.]

Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира.

Вот в том-то и дело, что люди, не знакомые с теорией относительности, думают: "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью", отсюда рассуждение "если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира".

На самом деле, Эйнштейн опроверг кажущееся элементарным суждение "если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью".

Эйнштейн рассматривает такую вещь, как среда, описываемая уравнениями Максвелла - среда, неподвижная относительно разных наблюдателей.

Если один наблюдатель неподвижен относительно среды, описываемой уравнениями Максвелла, а второй наблюдатель движется относительно первого, то относительно второго наблюдателя среда... неподвижна!

В том-то и парадокс: Эйнштейн доказал возможность существования среды, не обладающей таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя".

Объект есть, а таким параметром, как "скорость относительно наблюдателя" он не обладает.

Сама идея о том, что "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.

На самом деле, по представлениями современной физики, "среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.

Как это понимать?

Дело в том, что сам логический вывод "если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.

Вывод о том, что "должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.

И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).

[Юрий Б.]

Еще раз, позиция "официальной науки":
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.

Форумные "альты" пытаются опровергнуть второй тезис экспериментально:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - следовательно, среда должна создавать "ветер", и задача "альтов" обнаружить этот ветер экспериментально.

Форумные же "орты" лоханулись, подумав, будто альты спорят не со вторым тезисом "официальной науки", а с первым, и принялись "защищать официальную науку", оспаривая первый тезис "альтов" (с которым настоящая "официальная наука" не спорит):
1) Не существует электромагнитной среды, описываемой уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны - и "ветра" нет, ведь нет и среды.

Вот так вот.
"Орты" в своих потугах "защитить официальную науку" ушли от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".

"Орты" не подвергли в построениях "альтов" как раз то, в чем "альты" расходятся с "официальной наукой" - "орты" приняли на веру тезис, что верны преобразования Галилея, а не Эйнштейна; и, следовательно, среда не может не создавать "ветер".
Тезис настоящей "официальной науки" о том, что если преобразовывать координаты по Эйнштейну, а не по Галилею, то существующая среда не будет создавать "ветер" ни в какой системе отсчета оказался "ортами" не только не принят, но, скорее всего, просто не известен, или, в лучшем случае, не понят: как так? среда есть, а "ветра" не создает? каким образом переход к преобразованиям Эйнштейна делает так, что существующая среда не должна создавать "ветра"? - это "орты" понять и поместить в голове не могут, как и сами преобразования Эйнштейна.

"Орты" объясняют отсутствие "ветра" прямо противоположно настоящей "официальной науке": дескать, "ветра" нет, потому что среды, описываемой уравнениями Максвелла, не существуют.

Таким образом, "орты" стоят от настоящей "официальной науки" еще дальше, чем "альты".
"Альты", опровергая преобразования Эйнштейна, хоть не опровергают электромагнитную теорию Максвелла.
"Орты" же в добавок к неприятию преобразований Эйнштейна отвергают еще и электромагнитную теорию Максвелла.

[Юрий Б.]

2 постулат Эйнштейна, который никто не читал и не проверял.

Еще раз: никаких "постулатов" Эйнштейн не выдумывал.

Он физик, а для физика немыслимо делать выводы из выдуманных "постулатов".

Эйнштейн как и всякий нормальный физик делал вывод из наблюдаемых и экспериментальных фактов.

Правильно писать "экспериментально наблюдаемый факт инвариантности скорости света в вакууме", именно экспериментально наблюдаемый, а не "постулат" (выдумка) - физические теории строятся на основе только экспериментально наблюдаемых фактов, а не постулатов-выдумок.

[ABC11]

Еще раз: никаких "постулатов" Эйнштейн не выдумывал.

Он физик, а для физика немыслимо делать выводы из выдуманных "постулатов".

Эйнштейн как и всякий нормальный физик делал вывод из наблюдаемых и экспериментальных фактов.

Правильно писать "экспериментально наблюдаемый факт инвариантности скорости света в вакууме", именно экспериментально наблюдаемый, а не "постулат" (выдумка) - физические теории строятся на основе только экспериментально наблюдаемых фактов, а не постулатов-выдумок.

Ну разве что пару постулатов озвучил и кто будет оспаривать скорость света. Постулат №1? Рассказать почему "Теория относительности". постулат "2. Да ещё Эйнштейна. Не забудьте! Эйнштейна.

[Ltlekz49]

Еще раз: никаких "постулатов" Эйнштейн не выдумывал.

Он физик, а для физика немыслимо делать выводы из выдуманных "постулатов".

Эйнштейн как и всякий нормальный физик делал вывод из наблюдаемых и экспериментальных фактов.

Правильно писать "экспериментально наблюдаемый факт инвариантности скорости света в вакууме", именно экспериментально наблюдаемый, а не "постулат" (выдумка) - физические теории строятся на основе только экспериментально наблюдаемых фактов, а не постулатов-выдумок.

Эффект Доплера вполне однозначно опровергает этот твой "экспериментально наблюдаемый".
Свет, как  всякая волна, распространяется в эфире с постоянной, ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ скоростью, определяемой физическими свойствами этой среды: ε0 и μ0.
Но меняет скорость при переходе в другую среду, с другими физическими свойствами, и прекрасно складывается со скоростью движущегося в эфире приёмника (Доплер!!!) и меняет частоту если движется в эфире источник (опять Доплер!!!). все эти эффекты наблюдают астрономы, начиная с Рёмера, первым измерившего скорость света в эфире, и Брадлея, измерившего скорость движения Земли в эфире.
энштейн лжец и мошенник, не заслуживающий звания физика.

[Ilya Geller]

Эффект Доплера вполне однозначно опровергает этот твой "экспериментально наблюдаемый".
Свет, как  всякая волна, распространяется в эфире с постоянной, ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ РАСПРОСТРАНЕНИЯ скоростью, определяемой физическими свойствами этой среды: ε0 и μ0.
Но меняет скорость при переходе в другую среду, с другими физическими свойствами, и прекрасно складывается со скоростью движущегося в эфире приёмника (Доплер!!!) и меняет частоту если движется в эфире источник (опять Доплер!!!). все эти эффекты наблюдают астрономы, начиная с Р

Оп-она! Клоун вылез! Доказал же что никакого «кефира» нет, так чего выеживатесь?

[Ltlekz49]

Оп-она! Клоун вылез! Доказал же что никакого «кефира» нет, так чего выеживатесь?

Твои "доказательства" не стоят выеденного яйца, так что засунь их куда следует и помалкивай в тряпочку.

[ABC11]

----------------

Так что же это было?

Дело в том, что "научные фрики" были всегда.

Сейчас самая непонятная для обывателя теория - это теория относительности Эйнштейна, теория о том, что преобразования Галилея ,   неверны, преобразовывать координаты событий надо по формулам Лоренца , .

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде корректной работы системы GPS.

На рубеже XIX и XX веков самой непонятной для обывателя теорией была волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , .

И, также как сейчас, тогда находилось немало любителей самую непонятную теорию опровергать.

Несмотря на явные подтверждения ее в повседневной практике, навроде интерференционных разводов при взгляде на источник света сквозь тряпку.

Поэтому опыты Майкельсона-Морли в начале XX века стали тем же самым, что и опыты со "сверхсветовыми нейтрино" в начале века XXI.

Вся пресса взорвалась сенсацией: "волновая теория света --- теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- субстанция, называемая "эфиром" или "электромагнитным полем" --- вся это теория ошибочна!!! СЕНСАЦИЯ!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙ ПРАВОТУ ФИЗИЧЕСКИХ ФРИКОВ!!!"

Только исход у этих двух сенсаций оказался разный.

Сенсация со "сверхсветовыми нейтрино" просто оказалась дутой.

Теория теория о том, что за перенос световой энергии отвечает непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , ,   оказалась не противоречащей новым экспериментам, если отказаться от преобразований Галилея ,    и преобразовывать координаты событий по формулам Лоренца , .

Беда в том, что вся пресса уже успела отписаться "СЕНСАЦИЯ!!! "Эфир", иначе называемый "электромагнитное поле" --- непрерывная субстанция, описываемой уравнениями Максвелла , , , --- не существует!!! СЕНСАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ, ПОДТВЕРДИВШИЙ ПРАВОТУ НАУЧНЫХ ФРИКОВ!!!".

Похоже всё обучение СТО проходило на форумах. Предлагаю прочитать о преобразованиях Лоренца хотя бы в вики, мли в разделе картинки.
Ну Вы и замутили.