Вторым постулатом является так называемый «принцип относительности», гласящий, что все процессы в системе, находящейся в состоянии равномерного и прямолинейного движения, происходят по тем же законам, что и в покоящейся системе. Этот постулат был бы невозможен, если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира.
Вот в том-то и дело, что люди, не знакомые с теорией относительности, думают:
"если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью", отсюда рассуждение "
если бы эфир существовал: пришлось бы рассматривать процессы, связанные с движением тел относительно эфира".
На самом деле, Эйнштейн опроверг кажущееся элементарным суждение
"если одна вещь движется с нулевой скоростью относительно другой, относительно третьей она будет двигаться с ненулевой скоростью".
Эйнштейн рассматривает такую вещь, как среда, описываемая уравнениями Максвелла -
среда, неподвижная относительно разных наблюдателей.
Если один наблюдатель неподвижен относительно среды, описываемой уравнениями Максвелла, а второй наблюдатель движется относительно первого, то относительно второго наблюдателя среда... неподвижна!
В том-то и парадокс: Эйнштейн доказал возможность существования среды, не обладающей таким параметром, как "
скорость относительно наблюдателя".
Объект есть, а таким параметром, как "
скорость относительно наблюдателя" он не обладает.
Сама идея о том, что
"если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" неверна.
На самом деле, по представлениями современной физики,
"среда, описываемая уравнениями Максвелла" существует, но не создает никакого ветра ни в какой системе отсчета.
Как это понимать?
Дело в том, что сам логический вывод
"если есть среда, описываемая уравнениями Максвелла, то должен быть "ветер" этой среды" основывается на неявном представлении о том, что
верны преобразования координат по Галилею, не по Эйнштейну.
Вывод о том, что
"должен быть ветер среды, описываемой уравнениями Максвелла" является конъюнкцией двух тезисов:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Верны преобразования Галилея, преобразования Эйнштейна неверны.
И если первый тезис "официальная наука" не отрицает, отрицает "официальная наука" как раз второй тезис:
1) Существует электромагнитная среда, описываемая уравнениями Максвелла.
2) Преобразования Галилея не верны, координаты надо преобразовывать согласно теории относительности Эйнштейна - в результате, существующая среда не создает ветра ни в какой системе отсчета.
Идиотские же форумные "защитники официальной науки" признают отсутствие "ветра", однако принялись опровергать не второй тезис, а первый (о самом существовании среды, описываемой уравениями Максвелла).