Центр вспышки неподвижен

[Sevrikov A.S.]

Нашёлся тут спец по Теории Пределов.

даже моего скудного багажа вытащенного чудом с общего инженерного курса матана достаточно что бы ваши умоизлиния просечь на раз.
а что будет если сюда зайдет какой дока, так это он вас на 0 умножит как вы множите S

[ER*]

даже моего скудного багажа вытащенного чудом с общего инженерного курса матана достаточно

Похоже, не достаточно, раз не можешь простейший предел взять. ))

[Sevrikov A.S.]

Похоже, не достаточно, раз не можешь простейший предел взять. ))

я то могу взять, а ты похоже не можешь у тебя 0/0 = 0 , еще будешь кого то учить??
Простейший придел??? 

Не сопротивляйся, ты попал!

https://youtu.be/0dZL4gVZGlU

[ER*]

я то могу взять простейший придел???

ПрИдел. )) Mатан, говоришь?

 \( \displaystyle \Delta t = \displaystyle  \frac{S}{v}[(1-\sqrt{1-v^2/c^2})]=S[(\frac{1}{v}-\frac{\sqrt{1-v^2/c^2}}{v})] \).

Посмотри, чему равна функция \( \displaystyle \frac{1}{v}-\frac{\sqrt{1-v^2/c^2}}{v} \), в точке \( \displaystyle v =0 \).

[/URL]


\( \infty - \infty \), говоришь? A у белых людей она равна нулю. ))

Севриков, твоя фамилия Тупидзе? )) Ковыляй по холодку. ))

[Sevrikov A.S.]

A у белых людей она равна нулю. ))

у белых людей это неопределенность. Ты ее не решил и сунешь как 0, показывая функцию без рассмотрения что у тебя происходит в точке 0 , в физике v никогда 0 равняться не будет, это уже БСК не имеющие физического смысла, а на опыте там вообще начинаются чудачества, которые так огульно описывать явно не получиться.

вставлять сюда гладкие функции не нужно так как при 0 у нее разрыв.
\( \displaystyle \Delta t = \lim \limits_{v ~\to ~0} [\frac{S}{v}~(1-\sqrt{1-v^2/c^2})] = 0 \)
вот тут у тебя при х -> 0

\( \displaystyle \Delta t = {v ~\to ~0} [\frac{S}{0}~(1-\sqrt{1-0^2/c^2} =  S(\frac{1 - 1}{0}) = S(0/0) = S(sin(0)/tan(0)) =S(sin(0)cos(0)/sin(0)) = S*1   \) (???)
S*1 - равно интервалу!
\( \displaystyle \Delta t = (S - \sqrt{x^2 +y^2 +z^2})/с) \)

[ER*]

 Севриков, ты идиот? ))

[Sevrikov A.S.]

Севриков, ты идиот? ))

\( \displaystyle \Delta t = \frac{\Delta S - \sqrt{\Delta x^2 +\Delta y^2 +\Delta z^2}}{с} = \frac{\Delta S - \sqrt{0^2 +0^2 +0^2}}{с} = \Delta S/с \)
при v -> 0

[Sevrikov A.S.]

Севриков, ты идиот? ))

А если это релятивисты идиоты, что тогда? Тебе эта тема для чего в принципе нужна?
У тебя что генератор не заработает и тебе клиент не заплатит деньги, не очевидно же о чем спор, ты за дело споришь
или что бы выпендриваться и обмануть общество?

где в технике доказана принципиальная возможность синхронизировать часы с такой точностью как S/с?

[Herodotus]

 

При переносе часов со скоростью V<<c на расстояние L релятивистская поправка \( \Delta t = VL/c^2 + o((V/c)^2) \), а время переноса \( T=L/V \). Поэтому \( \Delta t = T (V/c)^2 + o((V/c)^2), \) т.е. поправка второго порядка по скорости переноса: \[ \Delta t/T = o((V/c)^2). \]

Поэтому никаких проблем с синхронизацией путём медленного переноса часов.

 

[Чеклов Олег]

Ну это понятно
Для Вас ЕР что плоскость по поверхности что фронт все едино. Но не суть новую грань известного явления мне открыть удалось, и скорость от бесконечной стремящуюся к С то же до меня никто не открывал, даже Гинсбург. Который как не странно то же опускался до "банального" рассмотрения движения материальной точки.

А вот на что они скромно внимания не обратили так это на то как для этого объекта время течет, как он перемещаясь быстрее С не улетает в прошлое. 

[Sevrikov A.S.]

При переносе часов со скоростью V<<c на расстояние L релятивистская поправка \( \Delta t = VL/c^2 + o((V/c)^2) \), а время переноса \( T=L/V \). Поэтому \( \Delta t = T (V/c)^2 + o((V/c)^2), \) т.е. поправка второго порядка по скорости переноса: \[ \Delta t/T = o((V/c)^2). \]

Поэтому никаких проблем с синхронизацией путём медленного переноса часов.

 

а кто и где и когда синхронизировал часы и как вышло что?

о это что?

из ваших выкладок

\( \Delta t = VL/c^2 + o((V/c)^2) \)

\( \Delta t = T (V/c)^2 + o((V/c)^2) \)

\[ \Delta t/T = o((V/c)^2). \]

ясно, что
вы тут банально нарушаете размерность физических величин
так как
o((V/c)^2) является безразмерной величиной , а слева у вас стоит время.
соответственно если у вас этот компонент просто сумируеться к времени, то вы просто взяли и добывали к времени левое число,  приведите ваши формулы к физически грамотному виду.  Честно говоря настораживает это ваше курение, это хоть табак?

[ER*]

Ну это понятно
новую грань известного явления мне открыть удалось, и скорость от бесконечной стремящуюся к С то же до меня никто не открывал, даже Гинсбург.

Всё-таки Гинзбург Вас опередил с плоским фронтом. )) Ещё в 1972г. )) Конечно, это и без Гинзбурга было известно, но он об этом успел раньше Вас напечатать в УФН. ))

А вот на что они скромно внимания не обратили так это на то как для этого объекта время течет, как он перемещаясь быстрее С не улетает в прошлое. сверхсветовое движение

Вася досчитал до десяти и и мифический сверхсветовой  Петя досчитал до десяти. Раз они оба досчитали до 10, то им понадобилось одинаковое время. Значит, сверхсветовое движение возможно, и не влияет на течение времени. Всё правильно, я ничего не пропустил? ))


А вообще смешно наблюдать как Вы носитесь с банальным сверхсветовым движением "зайца" как дурень со ступой. Вы, случайно, не вообразили себе, что изобрели сверхсветовую связь? ))

[Sevrikov A.S.]

L

L - что за длинна? И при приближении к скорости света она у вас в приделе растет до L.
то есть изначально она у вас практически стремиться к v->0, L-> 0 | v->c l->L
то есть вы этой формулой имеете в виду что у вас есть какой то придел длинны L?
Физ.смысл? Либо это математические упражнения на околофизические темы, в итоге непроверенные никогда и никем на практике?

[Иван Горин]

даже моего скудного багажа вытащенного чудом с общего инженерного курса матана достаточно что бы ваши умоизлиния просечь на раз.
а что будет если сюда зайдет какой дока, так это он вас на 0 умножит как вы множите S

Ну и зашел дока.
И я вас Севриков умножу на нуль за незнание правил Лопиталя и разложение в ряд Тейлора элементарной функции.
А это первый семестр первого курса любого технического вуза или университета.

[ER*]

Ну и зашел дока.
И я вас Севриков умножу на нуль за незнание правил Лопиталя и разложение в ряд Тейлора элементарной функции.
А это первый семестр первого курса любого технического вуза или университета.

Лопиталь даже и не нужен, можно обойтись и без взятия предела, достаточно Тейлора:

Для малыx \( \displaystyle v \):

\( \displaystyle \Delta T = T (1 - \sqrt{1-v^2/c^2}) = (S/v) (1 - \sqrt{1-v^2/c^2}) \approx (S/v) (1 - {1+v^2/(2c^2)}) = Sv/(2c^2) \). Линейная функция типа y = x. Чему же она равна в нуле? Нулю! Внезапно. ))

[Sevrikov A.S.]

Ну и зашел дока.
И я вас Севриков умножу на нуль за незнание правил Лопиталя и разложение в ряд Тейлора элементарной функции.
А это первый семестр первого курса любого технического вуза или университета.

ну и покажите как у вас 0/0 =0

\[  (S/v) (1 - \sqrt{1-v^2/c^2}) \approx (S/v) (1 - {1+v^2/(2c^2)}) \]

нормально вообще был x получили x^2,  не хочется даже комментировать такие разложения и их сферу применимости сюда.
какой то детсадовский уровень логики, на уровне ПТУ максимум и не далее.

Линейная функция

наверное тут все таки не функция линейная ,а банальное недопонимание куда и что применимо. Да и в физике вероятно также.

[Ltlekz49]

Не поверите не знают. С пеной у рта не знают. Существование неподвижного объекта отрицается современной наукой. Так что ирония неуместна.

Итак: волновые объекты на поверхности воды по природе своего существования являются неподвижными друг относительно друга и относительно поверхности воды. Существование неподвижного объекта есть объективная реальность данная в ощущениях, показаниях приборов и воспроизводимая в лабораторных условиях.

Вот можете убедиться насколько активно мужики об этом не знают.

https://www.nkj.ru/forum/forum26/topic20690/messages/message396515/?result=reply#message396515

Неподвижны ОТНОСИТЕЛЬНО, что ты и сам не отрицаешь, - ОТНОСИТЕЛЬНО СРЕДЫ распространения волн.
А если в бассейне есть два встречных течения, и капли падают в оба, будут ли твои "волновые объекты" неподвижны относительно друг друга?

[Ltlekz49]

Подробнее! Пожалуйста: Существование неподвижного объекта позволяет отличить состояние движения от состояния покоя.

В данном конкретном примере (капли дождя на воде) определить наличие движения относительно поверхности воды.

БЛИННН!!!
Это спор идиотов абсолютно не знакомых с принципом относительности Галилея!
Ты же сам открытым текстом пишешь об относительной неподвижности.
Состояние ОТНОСИТЕЛЬНОГО движения легко отличить от состояния ОТНОСИТЕЛЬНОГО покоя.
Читай "Диалог..." Галилея.

[Ltlekz49]

Если наблюдатель  видит двигающиеся круги значит он находится в состоянии движения относительно воды.

Или твой убогий наблюдатель сидит неподвижно на берегу реки и видит плывущие по течению круги от падающих капель дождя, делая глубокомысленные выводы.
Твой наблюдатель просто тихо помешенный, сбежавший от наблюдения санитаров.

[Ltlekz49]

ОГО. Однако. К примеру камень что лежит у меня во дворе неподвижен?

ОЧЕВИДНО, он неподвижен ОТНОСИТЕЛЬНО окружающей его обстановки.