Я даже не стал читать 65-й том псс товарища Ленина. 
И вникать. Ибо, ну его наиух.
Владимир. Я хорошо помню, как Вы напрямую обратились к "Михалычу" что бы он дал свою оценку Вашим разработкам по полистепенным функциям.
Помню ответ Михалыча в форме его самоустранения от оценки ваших наработок, сославшись на непрофильность предмета его специализации.
Точно так же Вы сейчас самоустранились от весьма грандиозной и истинной картины периодизации химических элементов на основе тех начал, на которых я вижу и вывожу справедливость Ваших полистепенных фукций. Вам это неинтересно. Михалычу не было интересно Ваше творчество, а Вам не интересно даже подтверждение своего. Да , в очень зрелом возрасте так не бъёт по порывам интереса и ума. как в средние годы.
Кстати. На моё "Доказательство ложности дифференциального и интегрального исчисления" Михалыч среагировал моментально и написал :" Читал. Много думал. Уже устыдился". Хотя я его не просил дать оценки своему доказательству. Я вообще тогда никого не знал на "Сайнтифике.ру". Заход с доказательством ложности..." - это был первый мой заход на этот форум. Было это 13.07 2005 года.
Я в отличии от вас обоих всегда интересовался не узкоспециализированными кусками связей и отношений форм и процессов материи , а во всю ширину и глубину её проявлений.
И начав заниматься поиском источника и причины (закона) мироздания уже имел ту позицию, что в каждом частном проявлении материи, любой её частной формы лежит один и тот же всеобщий закон (принцип) её существования и развития.
Ну и когда я нашёл этот принцип уже было легко вывести на его основе любую математическую модель любого частного её проявления. В том числе и Ваши полистепенные функции. Примеры применения своей теории я в этом разделе уже помещал. Это "Вывод законов Ньютона (Кеплера, Комплексного исчисления, периодизации химических элементов) из Формулы Субстрата".
Замечу. Что конечно на старом идеалистическом операционном аппарате этого нельзя сделать в принципе. Он не приспособлен для отображения качественно-количественных причинно-следственных переходов от одной формы материи к другой в рамках принципа сохранения источника мироздания от предыдущей формы к последующей. Я создал новую математику. В операционно-аналитических символах этой новой КАЧЕСТВЕННО-КОЛИЧЕСТВЕННОЙ математики только и возможно засвидетельствовать справедливость Ваших функций.
Но дело усугубляется тем, что Вы нащупав закономерности получения этих функций не знаете и не можете знать источник и причину этой закономерности по существу её. И дело не в Вас. Количественная математика в принципе не может давать представлений и сведений о сути качественных переходах и иерархической структуризации материи в результате количественных переходов.
Но что бы разделаться окончательно со старой математической худой галошей мной была написана книга : "Том Второй. Философия исправления математики. Счётные структуры и вычисления". Где камня на камне не оставлено от математического бреда о дифференциальном и интегральном исчислении".
Я так полагаю, что если бы не я так бы это идеалистическая немощь математиков ещё бы просуществовала тысячелетия. Но я её загнал под плинтус. Отныне дифференциальному и интегральному исчислению место в музеи истории математики.
